Acesta va fi un test pentru mine. Eu sunt impotriva teoriei evolutiei si sunt dispus sa raspund la argumentele voastre pro-evolutie. Imi place sa cred ca sunt destul de documentat si eu unul m-am cam saturat sincer de cei care se cred mai inteligent decat cei credinciosi. Doresc o discutie calma. Deci intrebarea mea este. Ce argumente poti aduce pentru a dovedi evolutia?
Ordonare:
După relevanţă
Urzi23 zise plin de uimire:
Eu zic sa nu te imbeti cu apa chioara, pe aici ai doar plevusca ateimii.Stai sa vezi cind se vor trezi greii ca abia au dat alarma ateii de servici.Ai rabdare ca vin brontozaurii evolutionisti, stai ca T Rex-ul lolozila lustruieste la linkuri scoase de la naftalina si le aduce mai greu, ca vine cu carul cu boi si are prin caruta si niste verigi pierdute gasite pe drum (capace de roti cazute de la masini)
Eu ca un bun crestin te avertizez astia sunt atei caposi nici cu bata de corn nu le faci un cucui. Cind nu au argumente sar cu jignirile ca ei au 7 verigi lipsa de acasa.
Ei cred ca descendenta din maimute este o chestie nobiliara.
RăspundeMultumesc pentru avertisment dar eu totusi sper ca putem avea o discutie cat de cat normala. Nu sunt aici pentru cearta. Eu sunt aici doar pentru un singur motiv. Multi atei si imi cer scuze ca generalizez cum aud despre o persoana ca este credincioasa o clasifica drept om prost. Eu am fost credincios mult timp si inca cred intr-o entitate peste nivelul nostru de intelegere dar nu am nimic cu opiniile fiecaruia.Din pacata cam asa e multi credinciosi sunt cam spalati pe creieri. Dar vreau si eu sa vad cine arata cu degete si daca sunt cu ceva mai presus.
Răspunde
Oamenii de stiinta incearca de multa vreme sa reconstituie evolutia balenelor si a cetacelor, dar urmele lasate in natura de aceste vietuitoare sunt prea putine si prea inconsecvente pentru a putea dezvolta o teorie coerenta.
Cu toate acestea, fosilele descoperite recent in Pakistan au ajutat mult la construirea unei teorii care ar putea explica evolutia balenelor.
Majoritatea expertilor cred ca balenele sunt inrudite cu o ramura primitiva de copitate numita Mesonychids.
Aceasta specie semana cu lupii, doar ca aveau copite. Dintii erau triunghiulari si semanau foarte mult cu dintii balenelor de azi.
In urma unor studii mai recente, aceasta ipoteza a fost pusa sub semnul intrebarii. Ultimele teorii aparute sustin ca balenele primitive, ce traiau pe pamant si nu in apa, apartineau de fapt ordinului Artiodactyla si ca erau inrudite cu hipopotamii. Cu timpul, balenele s-au transformat in mamifere capabile sa traiasca atat pe pamant, cat si in apa, avand un comportament asemanator amfibienilor.
Acestui mamifer inrudit cu hipopotamul a fost numit Pakicetus de catre oamenii de stiinta. Animalul respectiv a aparut in urma cu 53 de milioane de ani, iar fosilele gasite sugereaza ca era o creatura asemanatoare cainelui, dar avea si copite. Forma craniului, a urechilor si a dintilor era foarte apropiata de cea a balenelor de astazi.
In Kashmir, cercetatorii au gasit fosilele unei creaturi asemanatoare cu aceasta, denumita IndoHius, insa acest animal era deja adaptat habitatului acvatic. IndoHius a trait in urma cu 48 de milioane de ani si era mai mic decat Pakicetus.
Ambulocetus
Fosilele descoperite recent in Pakistan apartineau unei creaturi numite Ambulocetus, despre care se spune ca a evoluat din IndoHius si Pakicetus.
Acest animal era lung si semana cu un crocodil si avea picioare dezvoltate atat pentru inot, cat si pentru mers.
Din Ambulocetus au evoluat Protocetus si Rodhocetus, doua animale care deja aduceau cu balena de astazi. Aveau fose nazale si coloane vertebrale asemanatoare.
Urmatorul pas pe scara evolutiei balenelor a fost Basilosaurusul si Dorudontidul, ambele animale acvatice, apartinand familiei Cetacea.
In urma cu 33 de milioane de ani a aparut Sualodon, primul cetaceu care semana cu balena. Elementele cele mai asemanatoare sunt fruntea si capacitatea de a emite sunetele specifice balenelor.
Urzi23 a raspuns cu intelepciune
Daca la niste amarite de balene savantii si expertii raspund numai cu "cred" "dau cu parerea" Cum Dumnezeu de savantii dupa TPU sunt atit de siguri? oare astia din ograda noastra sunt mai ceva ca cei din ograda stiintei? poate cei de pe la noi mai baga si concepte filosofice din filosofia TPU si gata teoria evolutionista tip TPU =TUPEU
A Einstein a spus-o clar: Stiinta fara religie este oarba.
Poate lighioanele din care au evoluat balenele erau potcovite ca aveau copite si nu mai puteau umbla ca se toceau potcoavele si atunci se bagau prin apa sa se racoreasca si asa a ajuns calul balena
Pentru toate lipsurile ar fi intervenit Religia cu un "Doamne miluieste " "Si intortocheate sunt caile Domnului in evolutie" Pe unde dadea stiinta in hais mai punea Dumnezeu mila si o scotea la cap evolutia si ciuciu atei ca nu mai aveau obiectul muncii.
Pacat ca nu a zis "religia fara stiinta oarba"
AmelyRain a răspuns (pentru Urzi23):
Pacat ca nu a zis "religia fara stiinta oarba"
Urzi23 a raspuns cu intelepciune:
Te rog sa te incaieri cu A Einstein nu cu mine.
Vis a vis de evolutia copitatelor in balene este mare dandana ca argentinienii au descoperit o lighioana care semana o idee cu balenele din ziua de astazi si au trintit jos teoria cu hipopotamul cu copite expusa de mine mai sus.Ce tot sari la mine ca eu nu am inventat nimic stiu ca te crucesti cind citesti cum au evoluat niste prapaditi de ciini cu copite in balene si eu ma minunez dar eu spre deosebire de tine ma inchin cu semnul Sf Cruci si zic "iarta-i, Doamne, ca nu stiu ce fac" Luca 23:34 Pe cind tu ciuciu
Interesant ce spui.De asemenea si fosilele descoperite in Pakistan.Din pacate eu unul, nu cred ca este de ajuns. Fosile transitionale ar trebuie gasite la tot pasu. Dar noi ne bucuram la gasirea uneia. Daca eu spun ca intr-o pestera sunt banuti de aur peste tot si ma duc acolo si caut ani buni si gasesc 1 asta imi dovedeste teoria? Apoi gasesc 5? Lipsesc multe verigi. Si nu ar trebui.
Daca ei care au ca job sa descopere fosile si toate cele o dau cu "parca" "se poate" "este posibil" Eu ce sa mai zic merg inainte cu credinta mea mai ma inchin cu semnul Sf Cruci si zic "iarta-i, Doamne, ca nu stiu ce fac" Luca 23:34, dar ma duc la treaba mea.Viata merge inainte cu si fara aparitia balenelor. Risul naibii stiinta cunoaste mai multe despre Luna iar despre oceane cam 5% Omenirea este acum in faza unui copil cind are numai intrebari "de ce " si stiinta incearca sa le dea un raspuns dupa masura mintii omenesti Am gasit un articol in care se trage alarma ca din 2020 cam ioc rezerve ca vor consuma in 9 luni cit poate genera planeta in 12 si faceau o comparatie americanii prapadesc cele mai multe resurse de hrana si in india cei mai amariti.
Nu am zis nimic de lighioane cu copite, ala nu era raspusul meu, de fapt eu nu am intervenit de loc in discutia asta decat prin comentariul meu la adresa felului in care crestinii aduna toate dovezile si citatele posibile si le folosesc. Nu am sarit la tine in nici un fel, de fapt nici macar nu te-am contrazis, in plus nu ai de unde sa stii ca eu nu ma inchin la o cruce; prin simplul fapt ca am indoieli ( si imi expun indolielile pe acest site, tocmai, ca sa ma lamuresc nu ca sa dovedesc necredinta din mine ) nu inseamna ca sunt o satanista sau ceva injositor si ratacit pentru totdeauna.
Un argument bun.
Uita-te la strabunicii tai,apoi la bunici,bunici,parinti,la tine,la copiii din ziua de astazi, o sa vezi evolutia.
Nu gandim ca in anii 50, tot evolutie.
Când o să pricepeți că evoluția nu are nici o treabă cu felul în care a apărut universul?
Doar pentru că mayaşii erau un popor inteligent nu explică faptul că au apărut de prin spaţiu sau că cineva a batut din palme si a apărut un poport inteligent.
Super oameni se nasc şi în zilele noastre, ei fiind rezultatul evoluţiei a milioane de ani, iar eu sunt de părere că adn-ul unui cuplu inteligent este mai complex decat cel al unui cuplu de văcari. Poate că tu crezi in Dumnezeu din cauza parintilor, bunicilor...
Ai scris despre manipularea maselor... cel mai usor este să te foloseşti de o persoană care nu există pentru a manipula oamenii atribuindu-i tot felul de calităţi supraomeneşti pentru a stârni interes, frică, recunoştintă..., iar cel ce are de caştigat este cel care manipulează masele.
Cât despre suflet, doar pentru că iţi imaginezi lucruri sau ai sentimente înseamnă că atunci cand mori iese ceva din tine şi in video spunea ca animalele pot comunica, atunci de ce cainii se mai miros la fund si nu se intreabă daca-i mascul sau femelă.
Observ ca nu ai inteles mare lucru.
"Doar pentru că mayaşii erau un popor inteligent nu explică faptul că au apărut de prin spaţiu sau că cineva a batut din palme si a apărut un poport inteligent." Na zis nimeni ca au venit de prin spati si na ziu nimeni ca a batut din palme. Noi suntem propia creatia. Propia realiteata.
"Super oameni se nasc şi în zilele noastre, ei fiind rezultatul evoluţiei a milioane de ani, iar eu sunt de părere că adn-ul unui cuplu inteligent este mai complex decat cel al unui cuplu de văcari. Poate că tu crezi in Dumnezeu din cauza parintilor, bunicilor... " Gresit, gresit.
Eu unul nu am vazut super animale, de exemplu un super lup care foloseste tactici cand atat o prada, sau un super sarpe care sa atace tot timpu puctul slab al prazii. Evolutia nu aduce inteligenta, complexitate. Cat castiga ea in proces mai mult pierde. Nu este un proces benefic. Totul din univers duce la dezordine si haos.A doua lege a termodinamici zice asa. Dar intr-un univers unde totul tinde spre haos evolutia a gasit o cale sa aduca forme din ce in ce mai complexe? Imi pare rau asta nu pot crede ori de cate ori as citi.
Nu depinde numai de cuplul, depinde toti stramosi. Noi ne nastem cu abilitatea de a citi, a intelege semne si multe altele care au fost invatate de parintii nostri si stramosii lor. Orice ce informatie nu se risipa. Numai ca acea memorie genetica esti blocata. Cei care se nasc cu aceasta memorie genetica sunt genii. Ei nu isi aduc aminte totul, dar invata restul extrem de repede.Din motivu asta avem copii care la 3 ani vb 2 limbi si canta la pian si cine stie. Deci si cuplul de vacar pot produce un super geniu.
"Ai scris despre manipularea maselor... cel mai usor este să te foloseşti de o persoană care nu există pentru a manipula oamenii atribuindu-i tot felul de calităţi supraomeneşti pentru a stârni interes, frică, recunoştintă..., iar cel ce are de caştigat este cel care manipulează masele." De acord.
"Cât despre suflet, doar pentru că iţi imaginezi lucruri sau ai sentimente înseamnă că atunci cand mori iese ceva din tine şi in video spunea ca animalele pot comunica, atunci de ce cainii se mai miros la fund si nu se intreabă daca-i mascul sau femelă. "
Imaginezi si sentimente. Interesant lucru ce evolutia a putut crea. Ce defineste pentru noi legea morala? Eu daca ucid o persoana de ce trebuie sa fiu pedepsit. Unde scrie ca nu pot. Evolutia ta esti deaseamenea o idee periculoasa. Karl Marx a fost ateu inca din copilarie. El este fondatorul marxismului. El a spus ca prin uciderea a unor anumite grupuri de persoane in societate se poate atinge echilibru social. 2 adepti ai marxismului care au schimbat lumea. Stalin si Hitler au invatat despre marxism si au schimbat putin regulile. Hitler a schimbat putin regulile si sa concentrat in mare parte pe evrei.Dar Stalin sa tinut de regula. Uniunea sovieta fiind responsabila pentre cele mai multe victime in al doilea razboi mondial.
Vrei sa stii ce s-a intamplat de la singura idee a unui ateu. Ce asa zisa evolutie a putut sa creeze.
Holodomor. Foametea din iarna lui 1932-1933. Rusia a luat toate proviziile de hrana de Ukraina si ia lasat sa moara de foame.In jur de 7 spre 10 milioane de oameni au fost ucisi atunci.Este cunoscuta cea mai mare metoda de exterminare a oamenilor din istorie.
Si te rog eu numi spune ca aceasta idee nu este bazata pe evolutie. Cei puternici castiga? Deci eliminai pe cei slabi. Asta au si facut.
Eu nu observ animale care face asa ceva. Sa iti ucizi propiul seaman pentru teritoriu, mancare si dreptul la reproducere. Inteleg.Dar avem parte de 3. Din abundenta. Daca evolutia ta este intr-adevar adevarata cea ce nu cred. Atunci noi fiind creatia ei este modul ei de sinucidere. Suntem o boala pentru planeta si efectele le poti vedea pe orice canal de stiri.
Măcar au murit murit pentru o cauză nu pentru un simbol cum au facut-o cruciaţii. În bătăliile pentru cruce au murit milioane de tineri, 18-20 de ani, e ca si cum i-a trimis la gazat pe acesti tineri pentru ca nu cred ca ei cunoşteau multe despre război. Până la urmă, cu dumnezeu sau fără, tot cel puternic supravieţuieşte, iar religia mai mult de pretext pentru a separa oamenii de altii, a manipula masele în propriile scopuri si de a-l stoarce pe creştin de bani nu este mai mult.
Nu am zis ca nici crestinismul nu e o idee periculoasa. Ba chiar mai mult cei care iau trimis in cruciade din cate imi aduc aminte au fost sub 10 ani. Cu cat erau mai tineri cu atat erau mai lipsiti de pacate si mai puri.Cel mai puternic supravietuieste? De fapt cel mai inteligent supraviestuieste cand vine vorba de oameni. Puterea fizica nu intervine ca la animale in care trebuie sa te lupti.
Prin putere se intelege si inteligenţă. Când zic, Germania e o mare putere nu, mă refer la fizicul soldatului. Când romanii au cucerit Grecia au rămas uimiti de gradul ridicat de civilizatie, mult peste al lor.
Serios? La animale nu este chiar asa. Cand 2 motani se bat pe o femela nu se bat intr-un turneu de sah ci prin lupta corp la corp. Iar noi fiind practic animale. De multe ori folosim si alte metode. Ori putere fizica ori putere intelectuala.
Da, pai de aia nu poti accepta vreun argument, filmul cu soparlele e definitiv, o dai cu microevolutie? definitia evolutiei e doar adaptarea unui organism la mediul inconjurator, atat, nu ca devine mai destept sau mai puternic, si micro evolutia si macro evolutia sunt exact acelasi lucru, modificirile aparute la speciile de animale, microevolutia pe o perioada de zeci sute de ani, macroevolutia exact aceeasi chestie dar e suma modificarilor pe o perioada de sute de mii sau milioane de ani, dar sunt exact acelasi lucru, daca spui ca micro evolutia exista da macroevolutia nu inseamna ca nu ai nici o treaba cu stiinta adevarata si orice discutie nu are rostu, una e sa vii cu argumente na, cat de cat logice ca sa combati un fapt stiintific, alta e sa zici ce ai spus. e exact cu a spune, exista zile, dar nu sa demonstrat ca exista ani, termenul de ani e un mit ca e o perioada mai lunga, doar zilele exista ca le vedem cas scurte, e o aberatie, sau aerul exita, da atmosfera e un mit, spui ca exista un lucru prin al nega, nu poti sa ca exista si ca nu exista in acelasi timp, ori dai argumente ca nu exista evolutia si punct, ori accepti evolutia corect, nu alegi din teoria evolutionista doar ce iti convine si ce iti place, iar ce nu e cu viziunea ta spui ca e gresit, si eu vad doar pamantul, dar nu ma apuc sa zic ca universul se rezuma doar la pamant ca nu il vad pe tot si ca pozele din telescop sunt trucate,.
Gresesti nu sunt aici sa neg argumente sunt aici sa discut intr-o maniera politicoasa.Adaptarea la mediu nu este evolutie.
"These outcomes of evolution are sometimes divided into macroevolution, which is evolution that occurs at or above the level of species, such as extinction and speciation and microevolution, which is smaller evolutionary changes, such as adaptations, within a species or population." Text din Wikipedia. Sunt 3 tipuri de evolutie. La prima cred ca ii zice abiogenza sau evolutia de la material fara viata la cel cu viata. Apoi macro si micro. Plus in afara de astea mai este si evolutia chimicala si evolutia stelara. Deci evolutia nu este definita doar intr-un singur domeniu.
Fac genetica la scoala si am invatat despre evolutie la scoala, prin scoala ma refer la facultate, eu vb doar de evolutia organismelor vii, nu alte faze. evolutia inseamna schimbarile suferite de o specie, sau organism ce preferi la factori noi de mediu, sau adaptare la mediul inconjurator, de cele mai multe ori aceste modificari fac organismul mai puternic sau mai destept, da nu e o conditie asta a evolutiei, micro evolutia e pe perioade mici, macro vb de milioane de ani, atat, dar e tot aia, pe o perioada mica o specie poate evolua dezvoltand un sistem digestiv ca sa suporte si carne sau sa suporte si verdeata, pe o periaoda de ani acea specie poate da nastere la specii diferite prin adunarea microevolutiilor si prin raspandirea geografica si factorii specifici mediului unde se gaseste, dar orice biolog, profesor universitar si om de stiinta va zice ca micro si macro evolutia sunt una si aceeasi.
da, putem vorbi de evolutie, de e adevarata sau nu, vino cu argumente, spune ce lacune are, dar nu incerca so dezbati spunand ca exista evolutie doar la animale mici sau doar pentru peroade de ani de zile, ce spui nu are sens, te contrazici singur, da exista evolutie, da nu, nu exista evolutie asa mare, wtf, e ilogic. dar cum am zis, trebuie intai sa stii ce inseamna evolutie, si evolutia inseamna adaptarea la mediu, un mamifer mic nu devine peste noapte rinocer sau urs, prin milioane de ani, nenumarate schimbari ale mediului( soare, temperatura, ere glaciare, inclaziri, cantitate de apa, radiatii) organismul suferind de fiecare data mici mutatii si pasandule descendentilor, a ajuns unde e acum, dar toate astea prin adaptari la mediu. si chiar tu spui ca exista micro evolutia, adica adaptare ale mediu a speciei care se poate observa in un timp scurt, da nu exista suma acestor adaptari pe o perioada f lunga? cum vine asta
Bine fie ca tine desi eu imi sustin in continuare argumentul cu micro si macro. Sa zicem ca intr-adevar ce zici tu, pe foaie arata ok, adunam cate ceva de la fiecare stramos si devenim o fiinta mai complexa. Sa luam exemplu, nu stiu un sobolan, este posibil ca prin nenumarate schimbari ale mediului acest mamifer sa transforme in reptila. Cu ce ai spus mai sus da este posibil. " organismul suferinde de fiecare data mici mutatii " nu sunt eu student la genetica si sunt sigur ca esti mult peste mine in domeniu dar eu am citit in mai multe articole urmatoarele chestii. Mutatiile se intampla la cu o regularitate mare. Dar sunt neutre. Ele nu aduc complexitate. Majoritatea mutatiilor sunt daunatoare. Dar sunt si cele benefice dar ele vin cu un cost. Un exemplu fiind. Sa zicem ca o persoana se naste cu o mutatie care ar putea preveni coagularea sangelui si elimina sanse de accident vascular cerebral dar cineva cu o astfel de afectiune la o taietura minora poate sangera destul de urat. Devantajale mutatiei intrec usor avantajele.
La faza cu sobolanul da si nu, un sobolan in zeci de milioane de ani poate deveni un organism mult mai complex, dar tot mamifer, chair teoria de azi e ca mamiferele se trag din un fel de soricel de acu 70 de milioane de ani.da nu trec de la o clasa la alta, mamalia e una, reptilia e alta, vertebrata, nevertebrata, e mai complicat aici, ideea e ca nu, nu poate deveni o soparla, ci un mamifer mult mai evoluat.
nu eixsta mutatii neutre, pentru ca la fel ce zici tu se refera doar la perioada de cativa ani, o mutatie da poa sa dea un efect neutru, dar organismul sufera mutatii zilnice, adn e scris si rescris in fiecare zi in fiecare celula, e adevarat ca ar trebui o mutatie majora, de unsingur dublu helix de adn se rescrie gresit nu e nimic, avem milioane doar in un singur gram, dar ia aceste mutatii minuscule, care afecteaza f putin, si adunale cu altele, si altele, pe parcursu a mii de ani, si nu sunt doar mutatiile, gandeste-te la felul cum animalele se inmultesc, cele mai mari si mai puternice au parte de femelele alfa, cu fiecare generatei pe langa mici modificari de la mediu, doar cei mai mari si puternici indivizi isi transmit genele, si tot asa;
dar uite un exemplu de macro evolutie, e macro tocmai ca a durat zeci de mii de ani, rasele umane, nordul pe parcursul a mii de ani i-a facut inalti, puternici, lipsa soarelui i-a facut blonzi, ochi albastrii, sud, mult soare, caldura, par negru cret, ten de culoare neagra, si asta pronind de la un singur stramos aparut in africa, dar pe parcursul a zeci de mii de ani din niste omuleti homo sapiens de la inceput mici, de inaltime medie 1 metru si 20 30, avem exemplare nordice de 2 metri si, blonzi, asta e macroevolutie. si asta imi place la crestini, ca ei sunt dovada ca exista evolutie, si tocmai ca nu aratam toti la fel e sufcient sa-ti dai seama ca nu am fost creati dupa tipar ci am evoluat la mediul de pe intreaga planeta
Plus ca de cauti gasesti si pe wiki, si pe siteurile marilor facultati intraga evolutie a omului, cu fosile and stuff, homo sapiens, homo erectus, homo habilis, pana acum 3 milioane de ani, daca nici asta nu e macroevolutie, nu stiu ce ar trebui sa fie
Cred ca o mare parte din discutia noastra a fost putin confuza cel putin pentru mine. Intr-adevar exemplu cu rasele umane din nord sunt foarte de acord. Conditii extreme aduc schimbari in organism si cu timpu devii mai complex. Trebuie sa iei in considerare ca poti efectual poate fi si invers.Ia societate din ziua de azi. Noi nu putem compara cu cei de acum mii de ani. Eu cu tine de exemplu stam pe scaun si vb in fata unui monitor.Nu trebuie sa vanam mamuti sau sa ne batem cu sabii si alte dracii.Pe parcursul acestei evolutii se pot pierde acele beneficii. Daca ai aduce nordici intr-o zona cu clima calda corpul lor se va dezobisnui de acele conditi extreme si va pierde beneficiile. Dar va castiga eventual altele. Asa este in mare parte si cu adaptarea la mediu. Castigi ceva in plus dar pierzi ceva. Eu am invatat ca evolutia este in mare parte de dobandire si creste in complexitate nu si despre pierdere.
Am cautat am citit si m-am documentat. Cum am zis nu am nimic impotriva cu diferete tipuri de om. Cum ai zis tu blonzi mai inlati, sau omuleti mai mici. Sunt tot oameni. Dar unde este fosila transtionala dintre 2 genuri de animale. Exemplu fiind dintre reptila si pasare. http://news.nationalgeographic.com/news/2002/11/1120_021120_raptor.html
"The Archaeoraptor fossil was introduced in 1999 and hailed as the missing evolutionary link between carnivorous dinosaurs and modern birds. " Doar pentru o singura fosila evolutionisti au celebrat dar apoi au vazut ca nu e chiar asa. Astfel de fosile ar trebuie sa fie abundente. Gasite peste tot. In schimb daca te duci intr-un muzeu de istorie gasesti numai dinozauri.
Faci confuzii grave! -modificarea frecventei alelelor dintr-o populatie intr-o succesiune de generatii (adica modificarea genofodului populatiei) nu este macroevolutie---este microevolutie care implica mai mult variabilitatea intraspecifica a caracterelor si adaptarea nicidecum aparitia unei noi specii, total diferita de "specia mama". Cel mult, se poate vorbi despre o genetica a divergentei populatiilor.
Cel mai bun exemplu de analiza genetica a divergenţei populaţiilor este oferit de unele specii de Drosophila. D. simulans este o specie cu largă răspîndire geografică şi polimorfă din punct de vedere genetic, în timp ce D. mauritiana şi D. sechellia sunt specii cu areal limitat la o serie de insule (specii endemice). Kliman şi colaboratorii au studiat polimorfismele nucleotidice la 14 loci genici nucleari şi au constatat că D. simulans şi D. mauritiana sunt înalt polimorfice, având numeroase polimorfisme comune, moştenite probabil de la ancestorul lor comun, în timp ce D. sechellia are nivele reduse de polimorfism şi a acumulat mutaţii deletorii datorită derivei genetice şi relaxării selecţiei (fenomen întâlnit în populaţiile mici). Dar, aceasta NU INSEAMNA MACROEVOLUTIE! Speciile de D. sechellia, D. simulans, D.mauritania raman musculite "drosophila"nicidecum nu se transforma in libelule, furnici etc. si nici nu se incruciseaza cu acestea!
Conteaza cromozoni aia la imperechiere / trebuie stiut ca evoltia e doar adptare la mediu atat tot nu evoluezi din mamuta in leu asa ceva e imposibil / noi n-am evoluat din maimuta / avem stramos comun cu al cimpanzeilor / probabil stramosul comun a facut 2 speci sau mai multe sa nu uitam ca in africa erau mai multe speci de maimute in timp doar ceteva sau adaptat restul ori au disparut ori au dat nastere unor noi rase de maimute /
Ai dreptate ca evolutia este adaptarea la mediu,exemple sunt cu ghiotura unele chiar la noi in batatura. Uite ex dat f des la tv ursuletii de linga Brasov au evoluat maninca din tomberoane, nu mai sunt fraieri sa halalaie toata ziua dupa fragi si mure sa li se sterpezeasca botul.Din contra ei maninca ca omul si au muuuult timp sa mediteze la umbra bradului batrin cu burta plina, pina si creierul lor a devenit mai mare.Am inteles de la tv ca lighioanele cu pricina cind maninca mincarea lor naturala se deranjeaza la stomac si zac toata ziua.De aici rezulta cum spun evolutionistii un urs nou si modern adaptat la mediu care a uitat de naravurile lui si nu se mai agreeaza cu alti ursi traditionali si sunt deja incompatibili genetic cu rubedeniile lor de la 5 km.
Sia schimbat alimentatia da nu doar ursi fac probleme se stie de ce vin jos ursi / de ce ca hoti au taiat pomi ramanad fara mancare ei vin jos o tara de rahat in locul tau m-as gandi cum sa plec de aici
Aici esti in ratacire tara=teritoriu, ce are pamintul daruit de Dumnezeu Romanilor cu cei care il locuiesc dar mai ales cei care il administreaza bine, Dar ne departam de la subiect si nu vreau sa se supere lolozila pe mine ca ma bag in borsul lui evolutionist.
Eu zic sa ne oprim aici deoarece si eu stau cu sufletul la gura sa vad argumentele lipsa. Sper sa se transeze evolutia pe TPU ca savantii nu au fost in stare poate filozofia (filosofia) TPU sa ii scoata la liman si lolozila sa descopere verigile pierdute si gata o luam toti pe calea buna a evolutiei avind ca mintuitor pe darwin si carte de capitii biblia evolutionista cu evanghelia dupa darwin fiind prima din culegerea de 666 de carti si carticele,frumos colorate si bine explicate si la greu condimentate cu explicatii stiintifice. Clar Biserica cum o stim noi va deveni o relicva pe altarul evolutionismului, poate pe la tara sa mai facem niste rezervatii cu crestini dar musai sa fie imbracati in piei de oaie ca primitivii sa le darimam casele si sa le sapam bordeie cu excavatorul, ei vor fi cei care au degenerat conform evolutiei Obligat trebuiesc controlati sa nu se inmulteasca prea rau sa nu dea jos teoria.In acest caz este indicat sa ii castram la nastere si doar 2-3 indivizi sa ramina pentru conceptie obligat cei mai prapaditi si bolnavi de guturai. Obligat toti trebuie sa fie ierbivori si cind vin grupurile de turisti sa stie sa minuiasca bine bitele si sa se ciomageasca intre ei pentru un hamburger aruncat si niste cotoare de mere. Obligat operati in git sa scoata doar niste amarite de sunete, Eventual pentru cei cu dare de mina sa poata fi si vinati ca trofeu impaiat linga semineu.Pot fi priponiti cu lantul prin curtile celor cu dare de mina ca animale de companie aici este beleaua ca trebuiesc de mici invatati sa mearga in 4 labe dar sa se descurce cit de cit si in 2.
K, recunosc ca la rasele de om am gresit, e micro evolutie nu macro, era ora 3 noaptea, dar de la primata de acu 3 milioane de ani antraustralophitechus. pana la homo sapiens, evolutia asta se cheama macro evolutie, chiar daca nu s-au ramificat in altele, si e o singura primata care a evoluat pana in ziua de azi, dar primate suntem si noi, si modificarile suferite tot macroevolutie se cheama, nu trebuie sa ajungem alt tip de mamifer ca sa se numeasca asa, e adevarat ca macroevolutia se refera la specii pe perioade mari de timp, dar nu trebuie sa includa toate speciile, si vezi aici e ce ai gresit, drosophila melanogaster evolueaza f repede, prin microevolutie apar tot tipuri de drosophila melanogaster, dar sunt aceeasi specie, rase diferite, cand vb de mai multe specii e macro evolutie. micro se axeaza doar pe o singura specie, macro evolutie se axeaza ori pe f mari perioade in timp, ori pe mai multe specii, siu zic clar specii nu rase, cum suntem noi homo sapiens specie, si rasa caucaziana, asiatica. dar cand tu imi dai exemplu de mai multe specii si vb de microevolutie aici nu gresesc eu.
Una e intre dinozauri si pasari, dar la om e o perioada de doar 3 milioane de ani, si avem cam toate fosilele la speciile intermediare de la aparitia speciei de primate australophitecus nu stiu care pana la noi, e adevarat ca nu avem chiar toate etapele, lipsesc unele care s-au desfasurat acu mii de ani, dar avem cu fosile si dovezi macroevolutia omului de la australophitecus x sa zic asa si panqa la homo sapiens sapiens, cu homo habilis, homo erectus si toate, cum au aparut pasarile e de dezbatur, dar cum a decurs evolutia omului, aici cam stim/
Cand aflii ca a fost descoperit "intermediarul " cu 47 cromozomi sa ma anunti si pe mine! Ca, na, nu vreau sa crap pana nu ma luminez!
Cromozomii sunt perechi, nu pot fi 47 in total.
Decat sa ne certam, mai bine sa radem
http://www.youtube.com/watch?v=g1dxNsjYeIs
Http://www.youtube.com/watch?v=SOA5gb_V01Y&feature=related chestie tare ce inseamna sa aiba omul zile tu ii vei spune noroc eu coincidenta
Eu ii spun prostie, nu toate da aproape toate din filmulet sunt di ncauza ca idiotii ori nu stiu sa conduca ori se cred prea smecheri
Nu exista noroc si coincidenta dupa parerea mea. Totul se intampla pentru un motiv. Orice decizie iei acum va avea rezultate gigantice in viitor. Faptul ca nu vrei sa iesi afara intr-o seara ca iti este lene poate schimba mult. Poate intalneai o persoane cu care te vei putea intelege de minune, apoi sa faceti un bussines impreuna si sa ajungeti nume importante in lume. Haios cand te gandesti ca toata chestia asta a fost stopata de lene.Dar nu este ghinion. Este vina ta. Ma duc la magazin. Ma intalnesc cu vecinu. Peste 2 ore imi dau seama ca am uitat ceva si ma duc din nou. Cand ajung iar la magazin vecinu tot acolo. Coincidenta? Amandoi am uitat ceva si amandoi neam dat seama in acelasi timp. Probabil daca era ceva interesant la tv as mai fi stat 5 minute si nu m-as fi intalnit cu vecinu. Totu se petrece cu un motiv. Fiecare decizie luata iti apartine.
Pana la un punct imi pare ok ipoteza. Ei bine, dupa acel punct, lucrurile se cam schimba si complica, din viziunea mea. Pe de o parte fiindca nu am profunde informatii asimilate - satisfacatoare pentru mine - referitor la subiectul cu pricina, desi am studiat si citit multe la viata mea, si am habar despre ce vorbesti(dar nu pot sa dezvolt si sa fac fata unui nivel avansat de discutie), iar pe de o alta parte fiindca ceea ce am citit si studiat ajung sa contravina respectivei ipoteze. Din pacate, eu unul, nu ma simt in stare sa combat pe tema acestui subiect(cel putin in acest moment al "calatoriei" mele), fiindca, asa cum am mai spus, nu il stapanesc intr-atat incat sa ma simt confortabil dezvoltandu-l din pozitia si punctul in care ma aflu, insa este cat se poate de interesant(dar - ma repet - doar pana la un anumit punct, de unde mie-mi par restul lucrurilor cam trase de par - poate impropriu spus si asa, dar cert le lipseste ceva). Poate fiindca se depaseste un prag, pe care mintisoara mea nu ca nu poate procesa informatia, ci nu o poate accepta. Ca sa ma exprim mai metaforic, este un fel de "piatra de lemn" pentru mine.
Iar alegerea dezbaterii acestui subiect, aici, pe acest site, mie mi se pare un pic cam prea mult, chiar daca si pe aici sunt minti luminate.
Poate daca incerci pe: http://forum.atei.ro/index.php?topic=150.0, o sa gasesti mai multi si mai apti combatanti.
Aviz amatorilor.
@all - in urmatorul link gasiti cateva informatii despre ipoteza creationista.
http://www.descopera.org/evolutionism-si-creationism/
O vorba ce ai spus m-a facut extrem de fericit si as dori ca multi alti sa o inteleaga. "Poate fiindca se depaseste un prag, pe care mintisoara mea nu ca nu poate procesa informatia, ci nu o poate accepta."
Cat despre acel forum. Eu aici nu am incercat sa le dau in cap evolutionistilor ca imi alegeam un loc mult mai bun. Am incercat pur si simplu sa le arat ca nu trebuie sa judeci o persoana dupa aparente sau credinte. Lasa-i in pace aia e treaba lor. Eu nu am nici o problema cu evolutia. Sa o creada cine doreste dar cand voi fi intrebat daca cred in ea o sa imi apar opinia. Poti sa spui ca am facut un pic pe avocatul pe siteu asta si am incercat sa o fac cat mai bine. Dar tot se rezuma la cum ai zis tu "piatra de lemn". Crezi ce vrei pana la urma dar nu judeca persoana de langa doar pentru ca nu crede in ce zici.
Din partea mea, lumea poate sa creada si in Alba ca Zapada si cei sapte samurai, ca nu ma deranjeaza. Atata vreme cat nu ma bombardeaza cu credinta respectiva si nu cauta sa ma convinga cu orice pret ca asa-i, si nu altfel, ca Alba ca zapada exista, si cei sapte samurai "uite ce-au facut si cate avioane si elicoptere le-a trecut prin cap", totul e ok.
In fond, fiecare alege sa creada - dupa considerente proprii(sau nu) - in ceea ce il reprezinta si ii este mai aproape de gradul de inteligenta, de cultura, de educatie, de firea sa.
Fiecare din noi poate asimila doar o mica parte din toata cantitatea de informatie cu care venim in contact, asta este cert. Iar unii dintre noi sunt mai superficiali, altii mai profunzi. Unii cauta explicatii, altii se limiteaza doar in a le prelua si-a le ingurgita, pe nemestecate. Unii gasesc raspunsuri fara sa analizeze, altii analizeaza inainte sa gaseasca raspunsuri.
Revenind la informatie si grad de asimilare, cat si la faptul ca unii din noi reactionam la un atare "tratament" exemplificat mai sus, reprezinta o greseala ce se intalneste atunci cand o parte din lume agreseaza(si agaseaza) cu una si aceeasi informatie(recte credinta in Alba ca Zapada si cei sapte samurai), de parca acea informatie rezolva tuturor toate problemele si astfel se gasesc toate raspunsurile. Si uite-asa, se ajunge in cele mai multe cazuri la reactiune - ce conform fizicii este inerenta – si debuteaza printr-o retorica simpla, continuta in doua cuvinte: "Ma lasi?!".
Una peste alta, nu judeci persoana, ci ceea ce iti transmite aceasta. Ceea ce receptionezi de la celalalt conteaza(sau cel putin ar trebui sa conteze, atat pentru emitent cat si pentru receptor). Iar prin bombardament cu informatie nu poate nimeni sa castige(adica niciun emitent), decat poate daca receptorul are mintea ceva mai neantrenata. Dar nici asa nu-i sigur. De-aceea sunt dispute pe-aici, fiindca orice intrebare, indiferent de tema, are un singur si invariabil raspuns: Alba ca Zapada si cei sapte samurai(cu accesoriile specifice, plus logoree: avioane, elicoptere, OZN-uri).
Si daca imi permiti sa te parafrazez: Nu judeca persoana de langa, doar pentru ca nu crede in ce zici, si-ar fi perfect sa nu insisti cu ceea ce crezi tu, ci sa il lasi sa aleaga.
PS – Am banuit(e oarecum mult spus – mai degraba am "mirosit") intentia ta de cand ai postat intrebarea, si pana acum te-ai descurcat bine in rol de "avocat"(multicel spus), iar discutia nu a degenerat, ca in alte cazuri (celebre 
) Discutia poate merge si mai departe si cred ca va ramane la fel de pasnica si la locul ei. Dupa cum am spus, subiectul este interesant si multi ar dori sa afle mai mult. Acum ca am postat si linkuri, o sa fie mai multe surse si mai ample informatii.
Cumva martorul lui Iahova? Referitor la ce ai scris mai sus... şi animalele se po lupta inteligent, mai ales cand fac parte din specii diferite. Dar dacă sunt din aceeasi specie, de exemplu două maimuţe se luptă, iar una dintre ele ia un bolovan si o loveşte pe cealalta, asta nu înseamnă că a fost mai inteligentă?
As vrea sa vad si eu videoul de care zici. Eu din cate stiu maimuta nu foloseste piatra ci creanga. Si o nu o foloseste ca o arma. Cand 2 animale se bat intre ele, mai intai se etaleaza. Sunete, incercarea de a fi mai mare sunt principalele forme de manisfestare. Maimuta ia creanga si da cu ea de pamant sa se manifeste nu sa ii arate ca o sa pateasca ca pamantu. De ce nu la atacat surpriza cu una in cap. Animalele sunt invatate de mici sa se bata cu ce au la dispozitie in corp. Ele isi pun toata puterea in putere fizica.
Http://www.youtube.com/watch?v=_kMcNtso4G4
Sunt sigur că am văzut o maimuţă care arunca cu tot ce avea la îndemână dar nu ştiu cum să caut.
Iti dau dreptate dar asta e defectul meu. Pur si simplu nu pot sa stau. Trebuie sa ma dezbat. Sper sa imi treaca o buna zi :/
In numai 30 de ani a aparut o specie noua de soparle. Asta nu e evolutie petrecuta sub ochii nostri?
http://news.nationalgeographic.com/......ution.html
Din pacate nu este. Ce ai postat aici este micro-evolutie. Nu este nevoie de un experiment de asa amploare. Mergi prin parca si vezi cati caini gasesti. Uni mari, uni mici, uni blanosi. Micro-evolutia este dovedite si este chiar adaptarea la mediu. Dar din soparla nu sa transformat in pasare, e tot soparla.
Este vorba de 30 de ani, normal ca schimbarile sunt mici. Dar ceea ce numesti tu micro-evolutie este tot evolutie. Intr-adevar tot soparla e, dar alta specie, nu alta rasa cum e cazul cainilor. Si cimpanzeii si gorilele sunt primate, dar sunt specii diferite.
Uite alta dovada: cromozomul 2
http://en.wikipedia.org/wiki/Chromosome_2_%28human%29
http://www.youtube.com/watch?v=zi8FfMBYCkk
Ok dar evolutia in mare parte asta se bazeaza trecerea la alt soi de animale. Din amfibieni in primate. Asta e macro evolutia. Sunt de acord cu micro evolutia este dovedite si observata. Dar nu s-a vazut pana acum un caine sa nasca altceva de cat un alt caine.
Cat despre cromozomul 2. Lam intalnit acum ceva vreme dar nu i-am dat importanta. Acum m-am documentat despre el si intr-adevar este o teorie plauzibila dar din pacata nu este si dovada. Apar probleme cu teoria asta. In primul rand nu are motiv de fuziune. O astfel de fuziune intre cromozomi nu se petrece aleatoriu. A doua chestie se pune in discutie fertilitatea celor noi. Nu se stie daca chestia asta va fi advantajoasa. Este o teorie riscanta. Si daca e sa o luam cum zice evolutia si am evoluat de la maimute. Suntem tot primate. Daca evoluam din peste da intelegeam. Deci teoria poate fi adevarata dar este o particica foarte mica dintr-un puzzle mai mare.
1. "O astfel de fuziune intre cromozomi nu se petrece aleatoriu" - fals. Mutatiile genetice aleatorii sunt mai frecvente decat crezi tu. Amandoi suntem mutanti (desigur nu in sensul de"Spiderman"), nici tu si nici eu nu suntem combinatii perfecte ale genelor parintilor ci avem si "mici accidente" in cod. Avand in vedere durata mare de timp, fuziunea e posibila.
2. Salturi mari in evolutie nu ai cum sa vezi. Evolutia e prea lenta si nu face pasi mari. Nu vei putea vedea o pasare dand nastere unui mamifer, dar exista ornitorincul, care depune oua si isi hraneste puii cu lapte. A existat archaeopterix, au existat dinozauri cu pene, exista pesti cu picioare, exista multe altele
Tu si eu putem vedea intr-o viata de om evolutia de la A la B, de la B la C si de la C la D. Evolutia asa functioneaza, nu sare de la A la D, ci trece prin toate punctele intermediare, iar trecerile astea le putem vedea. Tot parcursul de la A la D nu il putem vedea intr-o viata.
Ma omule o data ataptat la un mediu de ce naiba sa te scimbi de plictiseala nu ai ce face / evolutia nu-i dumnezeu daca eu toata ziua manc carne cruda in timp nepotii mei vor avea dinti mai ascuti si vor vi predispusi sa mance carne e vorba de cea ce face acel organism
Ce zici tu mi se pare inprobabil. Nu sara de la A la B. Mai degraba in loc A.1 se duce la A.2 si asa mai departe dar pentru a sari la B este nevoie de mai mult de ani de adaptare. Daca ar fi sa o luam cum ziceti voi cu adaptarea la mediu. Ma gandesc ca ar fi trebuit sa fie doar o specie predominanta pe tera. Si nu spuneti omul pentru ca omul nu este capabil sa se adaptaze. Omul adapteaza mediul la el. Daia avem orase. Nu avem gheare. Nu avem dinti speciali pentru ucis.Nu suntem incredibil de rapizi.Si plus de asta nu avem blana si in condiiti de temperaturi sub zero nu prea facem fata.Noi am dezevoluat ca specie. Avem nevoie de haine de arme si de locuite pentru a supravietui.Si nu mi se pare un pas logic facut de evolutie. Castigi ceva cu fiecare pas. Noi am pierdut. Am castigat inteligenta? Probabil dar cresterea in inteligenta nu are deafaca cu evolutia. Cresterea in complexitate a unui organism nu se produce asa usor. Mutatiile asigura chestia asta.
Omul se adapteaza si el. De ex. serpasii de pe Himalaia au o retea de capilare mult mai dezvoltata decat restul populatiei pamantului.
Nu mi-i spus insa, ce parere ai legata de archaeopterix, de dinozaurii cu pene, de pestii cu picioare si de ornitorinc.
Din cauza aerului sunt sigur.Dar daca vin intr-o zona normala in timp o sa isi piarda acele trasaturi. Daca acele capilare ar fi fost utile peste tot da ar fi fost interesant. Un om poate trai si fara acele capilare in acei munti deci nu este extrem de importanta supravieturii. Daca oameni ar fi crescut blana sa ii apere de frig ar fi fost alta treaba.
Asta e evolutia, adaptare la mediu. E dovada ca au evoluat. Spuneai ca oamenii nu evolueaza. Capilarele sunt f importante, ei reusesc sa-si oxigeneze corespunzator organismul la peste 4000 de metri, pe cand noi am avea nevoie de masti de oxigen.
Archaeopterix. In primul rand pasarea asta nu este un canditat ideal pentru a fi o fosila transitionala.Pasarile si dinozauri au exista inca de prin jurasicul tarziu. Descoperi mai recente au dezvaluit ca forma skeletului si structura oaselor sunt pentru o pasare care zboara la viteza.Are caracterestici foarte asemanatoare cu pasarile care le avem azi. Mi se pare cam greu de imaginat cum de la solzi sau piele aspra se pot ajunge la pene si puf. Si pene si puf cum au pasarile in zilele noastre.
Archaeopterix este din pacate inca o teorie. Wikipedia ma ajuta aici.
Archaeopteryx, din cauza trăsăturilor sale atât aviare, cât și reptiliene, poate fi considerată o formă intermediară între cele 2 tipuri.
Subliniez poate. In evolutie, dupa parerea mea nu este loc de poate si daca.
Penele au aparut din solzi, e un fapt necontestat de catre nici un om de stiinta. Iar trecerea de la reptile catre pasari nu s-a facut direct, ci au existat si dinozaurii ca pas intermediar, iar primele pene apar pe dinozauri. (Dinozaurii sunt o categorie aparte, nu sunt reptile obisnuite). Mai sunt si pestii cu picioare si ornitorincul.
Si ce sa pierdut intre timp. Corpul foloseste mai mult energie pentru a trage mai mult aer. Un studiu arata ca daca vrei sa slabesti du-te in zonele cu aer rarefiat. Deci se intelege de la sine ca oameni aceia nu au cantitati mari de grasime in corp. Animale salbatice nu exista din abundenta.Pe scurt. Frigul prezinta o problema. Iar supravietuirea este din potriva mai grea. Vanatul este obligatoriu. Fructele si legumele nu iti pot oferi proteinele si grasimile necesare. Evolutie? Hmmm cum am zis in alt documentar. Avantajale trebuie sa intreaca dezanvatajele nu invers.
"Feathers are complex, designed structures required for flight, and are today found only on birds. A literature review on the evolution of bird feathers showed that even though feathers are found back as far as the Cretaceous, including many well-preserved samples in amber, the fossil record reveals a complete absence of evidence for feather evolution. The implications of this major difficulty for Darwinism are discussed."
Daca poti aduce te rog niste linkuri pentru acei pesti cu picioare si ornitorinc. Si uite de unde am preluat eu informatia http://www.answersingenesis.org/articles/tj/v17/n1/feathers.
Corpul serpasilor nu foloseste mai multa energie pentru a trage aer. Asta e smecheria. Ei nu au alta capacitate pulmonara (dupa cateva luni acolo ti-ar creste), nu au mai multe celule rosii (la fel ar creste numarul lor in cateva saptamani, multi sportivi se antreneaza la inaltime). Numarul capilarelor nu iti va creste oricat timp vei petrece acolo. Ei au ceva ce se poate obtine numai prin mutatie genetica de-a lungul mai multor generatii. Asta e evolutie.
Tu, mia-ai dat ca raspuns un link al unui site ce contesta evolutionismul, un site crestin cred. Uite un link de pe un site mai impartial:
http://en.wikipedia.org/wiki/Feather
Vrei sa imi spui ca a avut loc o mutatie genetica care a adus complexitate?
Articolul este luat dintr-o revista, normal ca crestini lau postat. Asa sunt ei sar la orice luminita. La fel ca evolutionisti de altfel. Nu prea vad cu ce m-ar putea ajuta. Penele sunt construite exact pentru zburat. De la solzi la asa ceva mi se pare inimaginabil. Penele sunt extrem de complexe in comparatie cu solzi.
Nu sunt mult mai complexe. La sfarsitul articolului de pe wikipedia e explicata evolutia penei clar, iti sunt aratate si stadiile de evolutie si vezi si pe ce dinozauri le gasesti. Si solzii si penele au radacina si ambele au filamente.
Intr-un fel ai dreptate, in sensul ca la am pierdut caracteristici de adaptare la natura in stare pura, de ar disparea tot, si neam trezi ca acu 3000 de ani probabil nu am mai fi adaptati la lumea in care traim, dar evolutia nu are pierderi sau castiguri, ne adaptam la tehnologia si stilu actual de viata, nu mai avem par deoarece avem haine, nu mai suntem rapizi deoarece avem mijloace de transport, e o adaptare la ce avem, si poate nu esti de acord cu mine, dar nici nu iti poti imagina cam cata inteligenta castigam, coeficientul de iq in ultima suta de ani a crescut cu 33 de puncte, un om cu un iq mediu in 1900 ar fi catalogat retard mental ( retard nu e jignire e termen stiintific) in ziua de azi, si se pare ca procentul cu care creste iq ul in generatiile noi de copii de accentueaza de la an la an, vom fi depasiti de oamenii ce se vor naste doar in 50 de ani, si eu consider asta un lucru bun, am pierdut poate abilitatea de a ne uraca in copaci cu usurinta, dar simplul fapt ca ai internet si calculator sa scrii arata cat de mult am castigat.
si o teorie, zic teorie interesanta, e data de un cercetator japonez faimos in astrofizica si fizica quntica, tot apare la discovery el, poate il stii, si spunea ca oluetii aia mici gri ce tot ii vedem la tv drept alieni, sunt de fapt o proiectie a ce vom ajunge, corpurile nu vor mai avea nevoie de o forta fizica ca acum deoarece treaba va fi facuta de roboti, si deja este, sunt veterinar si am vazut ferme in afara in care de la a da mancare la animale si pana la a le mulge totul e realizat de roboti, omul nu mai intervine deloc,
revenind, circumferita craniului va creste in mii de ani pentru a lasa loc dezvoltarii creierelor tot mai puternice, par nu vom mai avea, e adevarat ca poate nu vom arata chiar ca omuletii gri din sf-uri, dar pe aproape. si sincer nu vad asta un lucru rau, misterele, si atatea informatii ce se regasesc dincolo de atmosfera, merita din punctul meu de vedere aceasta evolutie pe care tu o consideri defavorabila.
dar mai este o posibilitate, ca studiile genelor si modificarile genetice sa ajunga atat de departe incat sa ne modificam intreaga specie sa fie facuta pentru calatorii spatiale, corpurile poate ca nu vor mai arata ca acum, dar vor fi rezistente la explozii, chiar accidente nucleare, sa fie aproape invulnerabile, bine asta in sute si mii de ani de vom decide ca specie sa luam aceasta masura, dar si asta e o posibilitate, si cand eram mai mic as fi spus ca e sf, dar deja se fac teste clinice pentru o pastila care sa mareasca durata de viata a omului cu 40 la suta, asa ca nici nu imi pot imagina despre ce tehnologie vom vb in 20 de ani doar
Gasesc evolutia penei. Nu evolutia penei venita din solz. Penele sunt doar un mic exemplu. Daca luam celula umana ma intreb cum reuseste teoria evolutiei sa o explice cand fizica ii spune stop din prima. A doua lege a termodinamicii spune clar ca totul din jurul nostru tinde spre desordine, spre haos. De aceea teoria asta este asa inprobabila. Undeva pe drumul evolutionar trebuia sa apara informatia. Cum pana are informatie asa si orice celula. Daca as arunca o cutie plina de litere in mare si din intamplare la un val al marii pe plaja se formeaza "Ana are mere " din acele litere putem spune, da ce sansa nebuna. Dar cand pe plaja se formeaza un roman, deja stim ca cineva a fost responsabil. Evolutia este incapabila sa adune atat informatie despre noi. Si chiar daca ar fi. Am mai spus si o mai spun. Castigi dar si pierzi ceva. La fel si cum informatia. Nu o sa fie niciodata Ana are mere. O sa fie Ana mere. Cand evolutia ajunge sa descopere "are" o sa fie "Ana are". Teoria evolutionista ii trebuie mai mult de milioane de ani ca sa fie plausibila, ii trebuie o gramada de conditii propice in care informatia si beneficiile castiga sa ramana.
Crede-ma ca eu m-am documentat si pe tema asta. Si sunt extrem de acord. Omul in special evolueaza. Copii cu ADN tripu helix au inceput sa apara. Initial am citi ca ADN nostru era format din 12 corzi. Si usor usor se activeaza la loc. O data cu celelate primim beneficii gigantice. De exemplu memoria genetica, noi cand ne nastem avem capabilitatea de a citi, de a vb si tot ce stiau stramosii nostri numa ca informatia este stocata si trebuie reactiva. Asta explica o mare parte din reincarnare si ce inseamna ea de fapt. Mai mult explica de ce si multi copii sunt buni la matematica sau la orice alt subiect.Stramosii acelei persoane au fost bune in acel domeniu si au avut cunostine care o parte din ele sau transmis mai departe.Dar asta ce inseamna. Cu fiecare noua generatie aceste gene devin tot mai proeminente. Cum ai spus tu de extrateresti ca au creieru mai mare si sunt extrem de slabi. O teorie extrem de plausibila.Dar eu mi-am pus tot timpu intrebarea de ce nu au costum sau arme. La fel. ADN. Cu cat e mai complet cu atat creieru e mai complex. Telekinezia, "pielea de fier " si multe altele devin valabile. Tu devii o teava si mintea ta este pistolul.Pare cam greu de inghitit cred dar uitete la budisti. Cu o cantitate extrem de mare de meditatie ei isi pot insusi acea "piele de fier" ( iron skin) si pot rezista la lovituri extrem de puternice. Totul are legatura cu creierul dar zi de zi suntem contaminati si indoctrinati de mediul inconjurator si nu corpul nostru are de suferit cum toti zic. Creierul si mintea. Pe scurt spiritu. Nu esti o fiinta umana si ai un corp. Esti un spirit si ai o fiinta umana. Daca o sa ai vreodata timp sa citesti Flower of life o sa ti se para mind blow.
O mica referire la raspunsu tau lui lavynya, evolutia omului nu explica cum a aparut viata, de e un accident sau nu, explica doar cum am ajuns aici pornind de la o specie de primate, atat, nu trebuie sa iti placa ca sa fie adevarata, poti so consideri plictisitoare sau fascinanta, dar tinand cont ca nu poti nega dovezile, si ma refer la dovezi date de cercetatori adevarati, nu la siteuri obscure pe net care pot fi scrise de oricine, si adevaru e ca oricat am fi de acord sau nu cu ea, e un fapt evolutia, se desfasoare in fata noastra, asta e, probabil peste o suta de ani urmasii nostri vor rade de astfel de discutii, si au si de ce, ne-am tampit ca oameni, acu 30 de ani vorbeam de mers pe luna si de acolo universul, acu am ajuns sa contestam lucruri banale si sigure precum evolutia, varsta pamantului, big bangul, aveam alte idealuri si mentalitati, si doar era religie si atunci, si totusi nu existau asemenea dezbateri, da oare pamantu nu are 5000 de ani? wtf? si ironic e ca stim despre univers si despre natura si asa de sute de ori mai mult decat stiam acu 30 de ani, poate e frica, poate e o perioada tranzitorie in istorie cand ajunge omenirea la unnivel cand nu mai are nevoie de zei, de mituri, si poate inca ne e frica sa pasim in fata, cu siguranta o vom face, vrem sau nu progresul e inevitabil, dar ma gandesc ca suntem speriati si nu stim ce va fi deoarece trebuie sa lasam in spate mii de ani de mentalitati si stiluri de viata, bun aici ma refe rmai mult la romanica noastra, ca restul europei jumate din populatie adica sute de milioane sunt declarati atei, si cealalta jumate, mda, cred da nu prea ma intereseaza religia chiar de cred, despre sua nu zic ca la ei e alta mancar ede peste.
Presupun ca consideri specia umana o specie inteligenta?
Depinde ce intelegi prin inteligent, consider doar ca am ajuns la nivelul de cunoastere si intelegere si na, sa zic si inteligenta unde nu mai avem nevoie de zei, superstitii, credinte in supranatural si asa, dar la fel vazand ce se intampal in juru meu imi dau seama ca specia noastra mai are mult de mers, f mult, se observa o mica schimbare, parca nu mai suntem asa violenti si distructivi, dar e inca prea mica sa ne dam seama cat de repede vom ajunge unde ne dorim, dar e un inceput
Eu de asta nu cred in evolutie. Inteligenta sau informatia nu apare de la sine. Suntem deocamdata o specie daunatoare acestei planete. Intrebarea mea este. Evolutia ar crea o specie care sa distruge habitatul in care ea se manifesta?
Nici nu a creat asa ceva, ne-a dat inteligenta, si eram destul de adaptati la mediu, alegerea noastra a fost ce sa facem cu inteligenta aia, noi am ales ca in loc sa vanam cat sa traim normal, sa omoram din placere, noi am ales sa ne omoram intre noi, nu evolutia e responsabila de alegerile noastre oribile, noi singuri si atat, fara sa fim ajutati de nimni am ales sa ultilizam inteligenta dobandita in atate amilioane de ani pentru a distruge tot ce gasim, e usor sa ne mintim, dzeu ne-a creat asa, e usor sa ne amagim cu faptul ca de ne ducem in o cladire odata si zicem ca am facut ceva rau cumva se sterge cu buretele, asta e usor, dar adevaru ca nu am fost creati sa fim asa, nu e vina unui zeu sau a habitatului, e doar vina noastra, si nici o mie de pelerinaje la biserici nu vor putea schimba macar un lucru gresit pe care l-am facut, nu cred dar nu stiu, o fi dumnezeu, dar daca exista si exista rai, sunt sigur de un singur lucru, in intreaga istorie a lumii au ajuns in rai mai putini oameni decat incap in un autobuz, dar psobil nici atati, nu faptul ca religia a convins omu ca e un mos invizibil in cer mi se pare incredibil, ci faptul ca putem crede ca orice am face, de mergem si cumva spunem unui popa ce am facut va schimba cu ceva lucru ala, stiu caini de companie ce isi asuma responsabilitatea mai mult decat o face specia noastra
Evolutia nu poate da inteligenta. Nu poate da acea trasatura umana care ne distinge de animale.Este o exceptia mult prea mare care eu unul nu mi-a pot imagina. Cu ce ai zis mai departe. Sunt total de acord.Ma uit la lume in jur. De ce nu ma ajuta Dumnezeu? Stai sa mai ma rog un pic. Hai sai bag o bacnota frumusica in buzunar la popa sa stie si ala de sus cine e generos. Totul se intampla cu voia lui Dumnezeu. Ai incredere in Dumnezeu si totul va fi bine. Societatea in care traim ia adus pe aceste persoane la aceasta realizare. Nu am nimic impotriva sa creada in biblie si in Dumnezeul respectiv. Dar ei in timp ce fac asta promoveaza prostia. Nu trebuie sa depinzi de Dumnezeu sa faci ceva in viata. Nu trebuia sai dai bani respectivi popii. Nu trebuie sa te rogi. Tot ce se intampla cu tine depinde numai si numai de tine. Toate rautatile si toate bucuriile de care ai parte sunt numai si numai din vina ta! Tu esti Dumnezeul realitatii tale. Si ce se intampla cand gandesti asa? Cand iti dai seama ca orice idee care tio pui in cap este realizabila indiferent de cost. Incepi sa lupti pentru ea. Numai cateva persoane beneficiaza de situatia in care se afla lumea. Unui om sa ii vina o idee este un lucru periculos pentru ei pentru ca poate schimba totu. Tu, eu, copilu tau, copilul meu, copiii copiilor nostri au capabilitatea de a schimba lumea cu o singura idee. Si asta nu poate fi acceptat de cei ce au aranjat societatea.
Nu contest ca exista un grup de oameni mai mare sau mai mic ce controleaza o mare parte din puterea planetei, dar nu te poti pisa impotriva vantului, cand iesi si spui populatiei ce sa gandeasca, ce e adevarat si ce nu, daca populimea chiar de stie ca gresesti accepta, inseamna ca o mare parte din vina apartine si maselor, un om ii controleaza pe ceialti doar atat timp cat se lasa ei controlati, si nu se poate face nimic impotriva lor nu ca au puterea si bani, ci pentru ca trei sferturi prefera status quo-ul decat sa lupte pentru schimbare.
dar revenind la subiectul intrebarii, te las cu o idee, pana recent se credea ca dupa atomi nu mai e nimic, de fapt sa descoperit ca sunt particule de miliarde de ori mai mici ca atomul, si multi cercetatori le numesc pixeli, cand universul are la baza pixelul, daca dumnezeu exista inseamna ca noi suntem doar personaje in o simulare uriasa, te face sa te intrebi ce rost are viata cand suntem doar un sim city la nivel cosmic.
Da mia povestit cineva de aceasta descoperire si mi s-a parut chiar interesanta. Eu inca ma intreb ce rol jucam noi in univers. Daca exista un Dumnezeu poate fi cel al biblie, sau poate fi alt Dumnezeu. Despre cel al Bibliei inca ridic intrebari. Dar daca este vorba despre alta entitate deja se schimba datele problemei. Ar putea fi unul malefic care o sa ne foloseasca drept sclavi, sau sunt descendentii unei rase superioare. Eu sunt adeptul stiintei spiritului. Suna oarecum dubios dar se bazeaza extrem de mult pe stiinta. Totul din jurul tau are un plan, o matrita. Si aceasta se numeste Sirul lui fibonaci. O sa postez un link http://www.youtube.com/watch?v=P0tLbl5LrJ8. Este un video care arta o parte miniscula din locurile unde acest numar este gasit. Sirul lui fibonacci este gasit in corpul tau de la marimea oaselor din deget pana la fizionomia fetei. Cum ai sa vezi in filmulet se formeaza o spirala. Ce lucru major exista bazat format dintr-o spirala. Galaxiile respecta ca la carte acest sir. Te invit sa te documentezi pentru asta te va ajuta google. Este extrem de interesant. Cand observ astfel de tipare imi vine cam greu sa cred in teoria evolutiei. Designul inteligent este in fata ochilor nostri.
Uite aici mai multe detalii, desi si pe wikipedia e clar: http://www.yale.edu/eeb/prum/pdf/Prum_1999_MDE.pdf
Entropia e valabila pentru sisteme inchise, sisteme izolate total de exterior. Nu e cazul celulelor asupra carora se actioneaza si din exterior.
Romanul de pe plaja s-a format treptat in miliarde de ani si nu deodata. Un miliard se scrie asa: 1 000 000 000. E un numar enorm daca stai sa te gandesti. A evoluat de la foarte simplu la complex in foarte mult timp. Si atat timp cat poti obtine ADN sintetic si viabil in laborator, exista sansa sa apara si in natura avand in vedere ce laborator urias este ea.
Daca existau doar mamifere pe pamant eram de acord cu tine cu privire la creatie. E greu de crezut ca ceva asa de complex apare brusc. Insa exista o gramada de pasi pana la om, incepand cu fiinte unicelulare. Iar legaturile intre familiile mari exista sau au existat. Atat timp cat accepti ceea ce numesti micro-evolutie, nu poti sa nu accepti si evolutia avand in vedere ca ai chiar toate piesele puzzle-ului.
Cred ca pot continua si cu altele dovezi gen organele vestigionale si multe altele, dar nu vei accepta inca evolutionismul. Cred ca ar trebui sa aprofundezi putin ce inseamna selectie naturala si cum functioneaza ea si poate vei fi de acord cu mine. Incearca sa te documentezi asupra principiilor evolutiei si cred ca vei privi altfel lucrurile, iar darwinismul iti va parea logic.
Sfatul meu: sa nu cazi in capcana designului inteligent. E o teorie pseudo-stiintifica promovata de Discovery Institute (fara nici o legatura cu canalul). Desi se numeste institut, nu are legatura cu stiinta, e un ONG sustinut si creat de organizatiile crestine din USA, al carui scop declarat este "reverse the stifling dominance of the materialist worldview, and to replace it with a science consonant with Christian and theistic convictions". Nici o universitate din lume nu accepta aceasta teorie.
Pentru evolutionism exista o gramada de dovezi palpabile(uite un link de la Lolozilla: http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent). Pt designul inteligent nici una. Daca ai design inteligent de ce exista archaeopterix, pesti cu picioare, Homo Habilis, Homo erectus? De ce exista toti pasii intermediari? De ce exista "infundaturi" ale evolutiei?
As dori sa vad si eu unde scrie asta despre entropie. Entropia este mai lenta in cazul sistemelor inchise. In cazut sistemelor deschise atunci este mai rapida deoarece intervin mai multi factori. In timp totul se invecheste. Si nimic nu este scapat de aceasta regula. Intru-un sistem unde totul tinde spre dezordine viata a reusit sa se ridice din material non-organic care, dupa ce a reusit prin miracol sa se auto-creeze a reusit sa isi gaseasca un mod de reproducere si un mod de hranire. Ba chiar mai mult cu ajutor acelor miliarde de ani are reusit sa adauge complexitate structurii ei si sa formeze vietati din ce in ce mai complexe. Aceste vietati la fel cu ajutorul multor ani au reusit sa schimbe complexitatea si sa o foloseasca numai in anumite scopuri. Astfel reptilele sau putut distinge de amfibieni apoi mamiferele de reptile. Dinozauri din acea perioada erau predominanti pe tere fiind stapana pe terra. Multi dintre dinozauri erau masivi capabili sa ucida prada la fel de mare. La un moment dat unul dintre ei a inceput sa arunce solzi care ii confereau siguranta si sa adopte varianta penelor. Sa nu mai zic ca a reusit sa treaca de la sange rece la sange cald. Apoi cum ai precizat si tu sa descoperit archaeopterix fosila transitionala dintre reptile si pasari. Interesant fiind faptul ca aceasta pasare are penaj cum multe pasari din ziua de asta are si ca era o pasara de viteza, structura osoasa complexa si oasele usoare conferandui capabilitatea dea zbura rapid. Din toata aceasta adventura biologica, primate au adaptat forma pe omul normal, adica cea de a merge pe 2 picioare. Prin multi ani a inceput sa dobandeasca cat mai multa inteligenta si sa devina specia predominanta pe terra.In tot acest proces evolutionar o cantitate enorma de complexitate a fost adaugata dar foarte putina pierduta. Legea a 2 a termodinamicii nu e de acord cu teoria asta. Daca eu as arunca un miliard de litere in ocean ai crede ca peste 1 miliard de ani sar forma un roman pe plaja? Sincer spune-mi si numi zice ca este diferit si lipsit de logica. Informatia stocata in noi si tot ce este pe langa noi ar fi mult prea mare de scris pe toate foile din lume.
Sfatul meu: sa nu cazi in capcana designului inteligent. Daca doresti iti pot aduce unele argumenta care sa contrazica afirmatia ca designului inteligent nu exista. Si nu se rezuma deloc la religia din ziua de azi.
De ce ai nevoie de argumente? Nu mai merge cliseul "tot ce se intampla este cu voia lui Dumnezeu?" Subscriu, stai in credinta ta.
Nu cred in Dumnezeul bibliei. In materie de credinta sunt inca sa zic asa in stadiul de cercetare. Eu pur si simplu vreau sa aflu despre evolutie si sa imi dovedeasca cineva ca e adevarata.
Eu una nu am destula credinta ca sa pot crede in acea prostie numita evolutie! Uita-te la tine si gandeste-te daca intr-adevar crezi ca ai evoluat.Eu una nu pot sa cred asa ceva! Eu cred ca Dumnezeu m-a creat cu multa dragoste asa cum a facut cu fiecare dintre noi.
Eu nu iti pot aduce argumente pentru a dovedi evolutia,pentru ca este cea mai mare prostie pe care am auzit-o vreodata! Cum unii pot crede asa ceva, cum? Nu am o parere buna despre oamenii care cred in aceasta evolutie, pur si simplu sunt sariti de pe fix! Eu nu am inteles de ce vrei sa ti se aduca argumente pentru a dovedi acesta porcarie numita evolutie...Am citit mai jos:"Am fost credincios multa vreme".Ai fost? Deci acum nu esti.Imi poti spune si mie ce te-a determinat sa nu mai fi credincios>?
Cred intr-o fiinta superioara. Dar nu sunt 100% convins de Dumnezeul bibliei. De ce? Este o tehnica extrem de utila de manipulare. Si ma deranjeaza faptul ca credinciosi sunt lipsiti de incredere in sine. Am gasit o moneda pe strada? Multumesc lui Dumnezeu. Nu nu e chiar asa. Sunt constient ca s-ar putea sa gresesc dar din greseli inveti, chiar daca viata mea ar putea fi o greseala e greseala mea si cand oi fi fata in fata cu el o sa mi-a recunosc.
Am inteles ce vrei sa spui! Oricum nimeni nu te condamna.Te pup!
Ma bucur ca ai inteles. Cum am zis in intrebare. Este un test pentru mine. Eu nu cred in evolutie ca este prea banala si ar insemna ca noi oameni suntem doar un accident si nimic special. Pur si simplu vreau sa vad ce argumente pot aduce altii si daca este ceva plauzibil pe undeva.
Lavynya99 a răspuns (pentru Coconutz):
Am inteles ce vrei sa spui! Oricum nimeni nu te condamna.Te pup
Urzi23 ofteaza cu amaraciune
Nu este cinstit sa il pupi numai pe el, pe mine cui ma lasi?
Nu trebuie sa oftezi, te pup si pe tine!
E asa mai merge, eu nu sunt de acord cu discriminarea.Nu am putut sa pun o floare ca nu ma pricep dar uite pentru tine din A Paunescu o strofa.
Ce frumoasa esti în prag de iarna,
Ninge disperat asupra ta,
Cerul peste tine se rastoarna,
Turturii în plete vor suna.
Multumesc mult! Esti foarte dragut!
Multumesc mult pentru poezie! Esti foarte dragut!
Felul in care copilul se dezvolta in burta mamei. Studiile arata ca acesta trece prin toate fazele prin care omul a trecut in drumul evolutiei sale. Plus descoperirile arheologice.
AmelyRain a răspuns:
Felul in care copilul se dezvolta in burta mamei. Studiile arata ca acesta trece prin toate fazele prin care omul a trecut in drumul evolutiei sale. Plus descoperirile arheologice.
Urzi23 a raspuns cu intelepciune:
Mai tirziu s-a descoperit ca Haeckel a facutt desene false pe care le-a folosit in promovarea afirmatiilor sale. Haeckel a falsificat desenele, in asa fel incit sa prezinte embrioni de peste, gaina si om ca fiind foarte asemanatori. Unele parti ale embrionilor le-a ignorat, iar altele le-a prezentat distorsionat.
Haeckel insusi a marturisit mai tirziu ca desenele sale nu reprezentau realitatea. Oricum, evolutionistii au inchis ochi la aceste falsuri doar pentru a sustine in continuare teoria. In timp ce se ocupa cu falsurile stiintifice, Haeckel de asemenea a sustinut propaganda eugenica. El sugera ideea ca prunci nou-nascuti cu deficiente ar trebui suprimati cit mai curind, spre a grabi procesul evolutiei in societate. El a mers si mai departe, propunind ca oamenii handicapati, retardati mintal si cei cu boli ereditare sa fie ucisi imediat. Altfel, spunea el, acestia ar reprezenta o povara pentru societate si ar incetini procesul evolutiei.
Haeckel a murit in 1919, insa nazisti i-au preluat ideile sale pline de cruzime. In putina vreme dupa ce Hitler a preluat puterea, el a lansat o politica eugenica oficiala. Retardatii mintal, cei cu handicapuri si cei cu boli ereditare au fost adunati in centre speciale de sterilizare. Aceste persoane erau socotite ca fiind paraziti, care amenintau |puritatea rasei germane, impiedicind progresul evoluiei. Intr-adevar, in scurta vreme, aceste persoane izolate au inceput sa fie ucise la ordinul secret al lui Hitler.
Ei uite ca asta nu am stiut. Nu trebuie sa te impacientezi pentru ca eu nu am aflat inca despre acest lucru, nu sunt eu de vina ca ala a fost crud si ca a mintit. Eu am spus doar parerea mea si ceea ce stiam.
Ce sa zic Amely suntem oameni si trebuie sa ne toleram.In viata de zi cu zi cam toti suntem la fel, cind ne asezam la tastatura suntem cum am vrea sa fim.Eu unde lucrez nu ma incaier cu colegii vis a vis de evolutie si alte chestii,ca avem o droaie de subiecte si chestia evolutionism/Crestinism fiecare cu ale lui Mai mult discutam intre noi de necazuri, ce sa mai facem sa o scoatem la capat cu n,,,,, care ne conduc. Nici gind sa fim unii cu un partid altii cu altul ca este clar pentru noi : unii sunt baltati alb cu negru, unii baltati negru cu albe, dar au naravuri comune si noi am picat de fr,,,, in fata lor.
Uite un exemplu de posibila confirmare a evolutiei, in curand cel mai probabil vom deveni cyborgi asa ca o sa trecem la alt nivel si posibil la un moment dat sa abandonam corpul biologic, nu crezi ca e logic ca acel moment de cotitura sa ramana ingropat in timp, ex act asa cum e posibil sa se fi intamplat cu oamenii? iar daca evidente solide nu gasim putem creea diferite scenarii plauzibile, acum depinde cat de corecte si cat de mult vrem sa le acceptam.
oricum ramane o intrebare, in caz ca suntem creeati de alta entitate, pe acea entitate cine a creeat-o si asa mai departe, deci oarecum evolutia ar fi un raspuns foarte bun si ar rezolva aceasta dilema.
O entitate superioara care ar fi creat totul ar fi eterna din punctul nostru de vedere. Analizeaza bine ce am zis si da-mi un raspuns.
Cred ca ce spui ar insemna pe de o parte ca entitatea in momentul crearii "totului" era totul. iar ceea ce a creat e doar o alta forma de a fi totul insa nu vad cum ar invalida asta teoria evolutiei daca ne gandim ca si evolutia e o schimbare(o alte forma de a fi pentru acelasi lucru).
Daca ne-a creat orice entitate si suntem ca un dulapior din ala ca in MEN IN BLACK atunci cine a creat aceasta entitate?
Tocmai asta era si intrebarea pe care am pus-o celui care a inceput threadul 
.iar un raspuns al meu ar fi ca toti suntem aceeasi materie ce se manifesta si deci e irelevant cine e creatorul sau in acelasi timp am putea spune ca toti suntem creatorii nostri
"In inceput, Dumnezeu a creat cerurile si pamantul... si apoi a zis sa fie lumina " Probabil unele din cele mai celebre vorbe din biblie. Putin cam irelevante raspunsului dar o sa fie interesant la sfarsit.
Timpul, spatiul, materia si energia. 4 necesitati prin care una fara alta nu ar exista.
Sa ajuns la concluzia timpul nu este infinit, a pornit de la un anumit punct si probabil se va sfarsi la un alt punct. Ceasul a inceput sa ticaie la un moment.
Spatiul. Spatiul este necesar intr-o foarte mare parte. Ai spatiu. Dar cand il folosesti? Spatiul si timpul sunt legate strans una de alta.
Materia. Materia depinde si mai mult de celelalte 2. Ai materie. Dar unde si cand o pui.
Si energia. Energia este peste tot. Energia nu se risipa si tot timpul este in transformare. Pentru ca energia sa se manifeste ai nevoie de materie, de spatiul si de timp.
Toate aceste forme prin obligatie trebuie sa existe tot timpu in. Poti sa iei energia.Si nimic nu se mai misca. Timpul devine irelevant deoarece totul este impietrit.
Daca o entitate ar fi creat aceste 4 lucruri fundamentale, ar trebuie sa fie singura fiinta capabila sa incalce regulile cu care ele vin.
Sa fie eterna. Timpul nu poate sa il afecteze doarece este pe propia linie a timpului. Sa nu faca parte din realitatea nostra. Sa fie dintr-o realitate paralela. Materia. Sa nu aibe corp solid ci chiar sa fie facut din energie.
Revenind la micul paragraf din biblie.
In inceput(timpul), Dumnezeu( sau chiar energia ) a creat cerurile (spatiul) si pamantul (materia )... si a spus sa fie lumina (energie)... Tras de par? Nu as zice. O carte veche de atat timp nu ar avea o aseamenea fraza.Si cum in parerea mea nu exista coincidente nici asta nu e. Acum nu zic ca Dumnezeul bibliei este real. Inca suntem primitivi ca speciei.Dar entitatea asta s-ar putea sa nu fie chiar un barbos stand pe scaun si ascultanduti gandurile. E posibil sa fie chiar ceva peste intelegerea noastra.Dar cat de mare este probabilitatea? Destul de mare. Design inteligent este peste tot in lume. De la forma galaxiilor la cum cea mai mica celula se comporta.
Deci eu cred in entitate nu pentru ca sunt eu religios si ma rog noaptea pentru iertare si alte nebunii. Cred pentru ca este logic.
Si ce legatura are entitatea cu evolutia? daca o vegheaza asta nu inseamna ca nu exista evolutie.la fel cum nu stii daca a intervenit in vreun mod sau nu.
Energia poate veni dintr-un BOOOOM (big bang) si sa nu fie controlata de nicio entitate ca nicio celula nu sta la locul ei paralizata sau un electron sau proton, tot timpu se misca si chiar daca sa misca in acelasi mod apar anomalii deci evolutia exista entitate nu, energie da, totul e facut pe energie, cea mai cunoscuta e gravitatia, daca te arunci de pe un bloc de 10 etaje siguri cazi in gol o iei sigur in jos si te lovesti sau mori
Daca as fi cat de cat la Stiinte ale naturii sau ceva as face o carte: evolution for dummies
tocmai raportand microevolutia la milioane de ani nu crezi ca soparla aia prin imperechiere si selectie naturala in 5 milioane de ani poate ajunge dinozaur daca nu ar fi afectata de oameni sa zicem, evolutie ce inseamna, pentru mine pe scurt e la fel: un mic firicel de heliu care a tot explodat in miliarde de ani formand toate celelalte din sistemul periodic, combinandu-se una cu alta, fiind asa mare a explodat si apoi s-au unit corpuri diferite cu trairi diferite formand alte mutatii, de ex apoi un meteorit cu heliu s-a lovit de unul care continea hidrogen si poate a reiesit apa, existand oxigen mai mult s-a creat si o atmosfera din astea s-au creat microrganisme si fiecare prin mutatie si selectie naturala a dus la niste stramosi comuni (ai nostri de azi) cum ar fi reptile, mamnifere (omul) etc de ex daca ai un pahar de apa si il acoperi sau videzi la un momentat tot se strica si face afiute si alea tot asa mai departe pana ajungi la dinozauri.
ceea ce nu inteleg eu este ca desi mamuti e explicabil dc au disparut diminuandu-se suprafata de pascut si fiind mancati de oameni nu inteleg dc au disparut dinozaurii de fapt se intelege ca aveau tot mai putina mancare si aveau o necesitate calorica mare, dar au ramas micii dinozauri, pasarile si reptilele de ex vardanul din Australia e explicabila, aparitia omului, eram dintr-o specie comuna cu a maimutelor dar cu timpul a evoluat pe verticale, in acest fel vedeam mai multe si auzeam mai bine, puteam fugi mai tare etc... si cerebelul s-a deplasat spre spate pentru a facilita vederea, oricum toate sunt explicabile si interpretabile, sunt chestii pe care nu le inteleg dc de ex sunt pinguini doar la polul sud sau canguri doar in Africa si mii de alte specii de animale care traiesc doar intr-o anumita regiune, de ex Diavolul Tasmanian.
Exista miliarde de entitati superioare (probabil), la fel de bine cum ar putea fi niciuna, din moment ce nu ne este cunoscut tot universul si fiecare planetuta gen Terra orice e posibil, daca ne-au contactat pasnic sau armat nu stim, asadar exista miliarde de evolutii ca acum ale pamantului in alte galaxy de care nu avem habar dar sigur ca exista, poate exista si miliarde de pamanturi ca al nostru si sa fie evoluate diferit, eu inca ma intreb ce minune face ca nu ne intersectam cu o alta civilizatie si sa schimbam doar informatie pentru a nu periclita speciile de pe pamantul nostru.
sti ca acum 500 de ani se credea ca pamantul este plat, asadar orice carte stiintifica aparuta inainte (biblia, coranul...) habar nu au ce povestesc, eu as putea scrie o carte cum a aparut evolutia dintr-un rahat de entitate galactica si a evoluat in cangur, om, elefant, rechin si iepuras in paralel. pot sa iti zic ca peste 500 de ani religiile vor fi mult mai diferite decat acum, de ex in anul 0 (de la nastera lui Iisus) crestinismul nu exista in Europa, iar acum exista si in America, Australia... etc.martorii lui Iehova (mii de oameni indoctrinati si manipulati in masa) (cand miracolele se intampla au loc doar din coincidenta sau doar ca efect placebo), daca sameni cartofi scoti cartofi nu castraveti asta daca nu te saboteaza cineva, iar daca plantezi doar cartofi in 10 ani ajungi sa scoti bilute mici de cartofi si tot asa. Mi-e frica de unde o sa ajunga aceasta evolutie de acum pe care as puteao numi fara sa exagerez INVOLUTIE.
Http://www.youtube.com/watch?v=zohMSNpW91k&feature=related sa zicem ca asa a fost :D
Am repetat si iti repet si tie. Evolutia este bazata in mare parte pe mutatii. Mutatiile nu pot oferi complexitate. O celula care va suferi o mutatie nu va fi mai complexa. Ba din contra e foarte probabil sa fie chiar mai putin complexa. A doua lege a termodinamicii dovedeste lucrul asta prin faptul ca totul duce spre haos. Celule care au suferit mutatii, in nici un caz, prin stiinta care o avem acum au suferit o mutatie majora care a schimbat ceva mai observabil. De la 1 la 3 intre exista un numar mai proeminent si ala e 2. Evolutia e in felul urmator. 1.1, 1.2, 1.3... 1. n si la un moment dat 1.1 De la 1 la 1. n poti dobindi multe, de la colti la colti de sabie, de la labutze la gheare. Dar de la 1.n la 2 se schimba prefixu. Ceva e foarte diferit.De la sange rece la sange cald. De la terestru la aerian. Mai este si legea compensatie. Sa zicem ca intr-adevar mutatiile aduc complexitate. Ce se pierde in schimb? Nimic nu este gratis in natura. Totul are o reactia asupra celuilalt. Daca rup o floare, un tantar mascul nu se va putea hrani deci va muri. Tantaru nu va fi prins in panza de paianjen si asa mai departe.+ de asta. Daca evolutia ar fi o persoana, omul ar fi pistolul pus la tampla. Evolutia in nici un caz, si e lege sigura nu va creea ceva ce va pune in pericol viata tuturor vietuitoarel ce lea strans pana acu. Nici un animal nu e capabil de distrugerile pe care noi le putem face. Daca toti elefantii sar pune pe daramat, noi am sta in spate si am zice " asta e tot ce poti ". Si daca daca evolutia ta ajunge la involutia tocmai ai zis ceam zis eu mai sus. Nu iti educi copilul sa te impuste.
E un film artistic misto: sound of thunder, ceva cu valuri de evolutie, cat despre animale disparute gasesti tot pe youtube zeci de animale disparute in doar ultimul secol, si da totul depinde unul de altul, dar o portocala dintr-o crescatorie din grecia si arucata la gunoi in RO nu produce schimbari macro instantanee, as vrea sa vad cine crezi tu ca ne-a creat 
omul prin continuarea experimentelor a reusit sa iti ofere tie acest mediu online pe care sa poti vorbi se cheama inventie. si nu doar un om, mai multi...
Eu cred ca nici macar 20 de animale mai mari nu ar fi incaput in arca lui noe. Daca am lua 2 elefanti, doi rinoceri si 2 crocodili nava ar fi cam pe fundul marii 
cel putin e parerea mea
Nu vad relevanta cu intrebarea mai 50centule.
Uite, las mai jos un link, si te rog sa urmaresti cu inima deschisa, filmuletul, prezentat atat de frumos de un om, care cea mai mare parte din viata a crezut in evolutionism si chiar preda asta cu toata taria, pana intr-o zi, cand un elev il provoaca cu o intrebare.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
