Adam si eva nu știau ce e binele si raul.Atunci cum pot fi ei condamnați? Nu vi se pare ridicol?
Ordonare:
După relevanţă
Dap, daca analizezi logic legenda, observi ca nu are sens.
Ca si cum ai condamna un pui de catel ca a facut pe covor. Pai tu trebuie sa-l educi sa nu faca pe covor.
Răspunde
Ce mi se pare mie ridicol e ca anumiti (aproape toti) credinciosii cred povestea asta ridicola cu Adam si Eva.
Răspunde 
Nu scrie nicaieri ca nu stiau binele si raul. De fapt ei stiau doar binele. In sensul de experienta directa a binelui, dar nu au experimentat niciodata raul.
"Atunci li s-au deschis ochii și au cunoscut ca sunt goi". Nu reiese clar ca ei nu știau nimic? Nici macar ca sunt goi.
Credinciosii fundamentalisti vor face cele mai ciudate echilibristici mentale in loc sa recunoasca clar ce scrie de fapt in Biblie.
Nu, nu reiese deloc ca ei nu stiau nimic. Citeste si restul. Adam a dat nume fiecarui animal in concordanta cu insusirile acelui animal. Asta denota o cunoastere naturala extrem de sofisticata din partea lui Adam.
Dar Adam si Eva nu erau constienti de pacate si rautati. Traiau atat de aproape de Dumnezeu si in atat de mult bine incat nu se gandeau la chestii rele. Iar cand au muscat din fruct au "realizat ca sunt goi" in sensul ca au realizat posibilitatea pacatului, au inceput sa aiba cunostinte si despre rau, nu doar despre bine.
Ba stiau ca n au voie sa manance din acel pom. Si au incalcat ce li se ceruse
Nu este nimic ridicol. Dumnezeu le-a spus lui Adam și Eva să nu mănânce din pomul acela, dar ei nu au ascultat. Nu e vorba de niciun bine și rău, pentru că ei trebuiau să asculte de Dumnezeu!
Si de unde stiau ei ca e rau sa nu asculte de Dumnezeu?
Stii care e termenul legal pentru cineva care nu distinge intre bine si rau? Complet iresponsabil. Astfel de oameni pot fi internati psihiatric fortat, dar nu pedepsiti penal, deoarece le lipseste capacitatea de a raspunde pentru faptele proprii.
Un caz real de tipul asta: https://www.star-telegram.com/news/state/texas/article250592394.html
De ce a mai creat Dumnezeu acel pom daca nu aveau voie sa mănânce din el?
Dumnezeu era singura ființă care putea vorbi cu ei atunci, pentru ca bineînțeles, animalele nu vorbeau. Adam și Eva știau foarte bine că Dumnezeu este Cel ce i-a creat și că El are putere în Cer și pe Pământ. Ei trebuiau să se supună, deoarece Dumnezeu era Creatorul! Dar păcatul, a intrat în lume prin neascultarea lor și uite-așa din neascultarea lor, acum am ajuns să facem ce mai mizerabile lucruri. Nu îi condamn, pentru că nu există om fără de păcat. Odată cu primul păcat, omului i-a fost sortit să aibă păcate. Singura ființă care nu a avut păcate, a fost Fiul lui Dumnezeu, venit în lume ca să moară pentru mine și pentru tine! Deci, așa cum Adam si Eva nu au ascultat, ce drept avem noi să ii judecăm? Nu păcatuim și noi? Nu suntem si noi IRESPONSABILI? Dumnezeu i-a pedepsit pentru păcatul lor, dar nu i-a uitat, pentru că mila și îndurarea Lui e mare! Le-a dăruit copii, apoi nepoți și strănepoti și a avut grijă până în zilele noastre să nu ducem lipsă. Dacă tu și cu mine avem astăzi cele necesare vieții, nu e datorită faptului că muncim, ci e datorită lui Dumnezeu. Deci, fiecare om are păcate și este la un moment dat în viață, sau la mai multe, IRESPONSABIL.
Ca să le testeze ascultarea. Dumnezeu a vrut să îi testeze pentru a vedea dacă ei ascultă de Cel ce i-a creat. Și sincer, probabil că, chiar și eu aș fi făcut un astfel de test dacă aș fi fost în locul lui Dumnezeu, deci consider că a procedat bine
Iresponsabil din punct de vedere legal inseamna ca persoana nu poarta niciun fel de raspundere pentru faptele proprii si nu poate fi pedepsita pentru faptele proprii. Deci Dumnezeul tau e mult mai sadic decat Codul Penal al Romaniei!
Ascultă-mă. Dacă mama ta te-ar pune să stai cuminte acasă, pentru că ea pleacă undeva, iar tu ai sparge toate lucrurile din casă și nu ai asculta-o, nu ar fi Iresponsabilitate? Și ce crezi, că nu te-ar pedepsi?
Vezi cazurile reale mentionate mai sus: un copil de 18 luni s-a jucat cu un pistol adevarat si a omorat un alt copil. Un copil de 3 ani, la fel.
Deviezi total de la subiect.
Nu, deoarece subiectul era că Dumnezeul tău e mult mai sadic decât Codul Penal.
Ba nu. Tocmai ce ziceam că Dumnezeu nu i-a părăsit, ci i-a sprijinit, le-a dat viață lungă, etc.
Dumnezeu a pedepsit niste oameni care nu puteau avea niciun fel de raspundere pentru faptele proprii. Deci Dumnezeul tau e un zeu foarte sadic.
Îmi răspunzi te rog la o întrebare? De ce nu crezi în Dumnezeu?
Eu cred in Dumnezeu. Nu in Dumnezeul tau, desigur.
Și în care Dumnezeu crezi?
Și de ce nu crezi în,, Dumnezeul meu?"
Dă-mi 3 motive.
A crede intr-un dumnezeu sau altul este o alegere subiectiva si arbitrara, deoarece existenta zeului respectiv nu este cunoastere obiectiva.
Kierkegaard, care era un protestant fundamentalist, s-a prins că nu pot exista dovezi obiective pentru a adera la creștinism. Teologia creștină este o părere subiectivă, la care se aderă în mod subiectiv și arbitrar. La fel, creștinismul se părăsește din motive subiective și arbitrare. Numai cunoașterea obiectivă are rațiune suficientă, iar creștinismul nu are așa ceva. Și neavând o rațiune suficientă poate fi abandonat ca o măsea stricată.
Ok, este alegerea ta. Eu mi-am spus parerea și la fel și tu. Să încheiem subiectul.
Inca o data: din punct de vedere obiectiv un material empiric (manuscrisele Bibliei) are niste dificultati logice. Deci eu discutam despre cunoastere obiectiva, nu despre pareri subiective.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
