Am auzit anumiti atei care spuneau: "Sunt ateu pentru ca am citit Biblia,iar Biblia este ilogica si prin urmare nu poate fi scrisa de un zeu."
Sigur,Biblia poate fi consdierata ilogica si nu am nicio obiectie in acest sens, numai ca termenul ateu nu-i desemneaza doar pe cei ce nu cred in Biblie si religiile crestine, ci pe cei care neaga orice manifestare a divinului. Asta inseamna ca nu prea ai cum sa ajungi,din punct de vedere logic,de la falsitatea bibliei la ateism. Daca Biblia este falsa asta nu inseaman ca si Coranul este fals,ca si Dao de jing e fals,sau Thora, Vedele,Pali Tipitaka si restul carilor sfinte.
Daca Biblia e falsa atunci cel mult putem concluziona logic ca si crestinismul este fals, insa nu ca Iudaismul,Hindusimul, Islamism sau Daoismul ar fi false.
Rationamentul este defectuos si denota incultura realizatorului sau, care rezuma religiile lumii la una singura: Crestinismul.
Cum poti afirma ca Budismul este eronat si sa aduci ca argument falsitatea Bibliei? Este stupid, este absurd, e strigator la cer, e o imbecilitate din punct de vedere logic, trebuie sa ai cultura si inteligenta unui copil de cinci ani pentru a face asemenea afirmatii.
Este corect rationamentul, de ce nu sesizeaza nimeni eroarea?
Sa ma insel eu?
Pai e simplu de ce majoritatii ni se pare normal ca necredinta in zeul biblic sa fie numita ateism; ca persoane botezate crestineste, crestem cu ideea ca acel zeu e singurul adevarat; odata inteleasa originea lui, prin asociere sau comparatie se exclude existenta celorlalti zei.
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Ce zici tu e corect. Ideea e ca intre ateism si agnosticism e o linie foarte subtire iar multi dintre cei care se declara atei "pentru ca" sint de fapt agnostici. Ateismul implica negarea oricarei divinitati fara a implica o stare de expectativa. O dam in balarii daca discutam despre "cartile sfinte" deja, fiindca ele de cele mai multe ori sint apanajul unor forme de religie organizata, care in cele mai multe cazuri reprezinta o modalitate de crowd control fara nici o legatura cu divinitatea.
Răspunde
Răspunde 
@ "Este stupid, este absurd, e strigator la cer, e o imbecilitate din punct de vedere logic, trebuie sa ai cultura si inteligenta unui copil de cinci ani pentru a face asemenea afirmatii."
ai dreptate
Este un raţionament cam eronat, e adevărat, dar cred că este folosit mai mult ca un pamflet, o ironie.
Din seria:
Creştin: Citeşte Biblia şi vei afla adevărul!
Ateu: Am citit Biblia şi am devenit ateu.
Sau: "Ateii au citit Biblia şi n-o cred, religioşii n-o citesc, dar o cred".
Este o ironie - o exagerare voită, pentru a sublinia ceva - şi trebuie tratată ca atare.
Si Vedele si Coranul descriu maceluri similare cu cele din Biblie. Din moment ce orice tara se apara cand e atacata, nu exista religii majoritare pacifiste.
Ideea e: dupa ce te-ai prins singur ca o carte sfanta n-a fost dictata de un zeu, ar trebui sa fii cam prost sa crezi ca alte carti sfinte au fost dictate de zei.
Dar e adevarat, a constata ca Biblia se inseala nu duce musai la ateism, poate duce de ex. la deism.
Deductiile tale sunt ilogice, daca demonstrezi ca Biblia este falsa nu demonstrezi ca toate cartile sfinte sunt false.
Faptul ca poti intui ca si celelalte carti sfinte sunt false si mai mult ca sigur ca e o intuitie corecta, este alta problema, insa din punct de vedere logic nu are sens.
De exemplu, faptul ca pana acum nu au fost descoperiti in spatiu elefanti zburatori, nu implica, din punct de vedere logic, ca nu pot exista in spatiu elefanti zburatori.
Da, din punct de vedere logic asa stau lucrurile, dar din punct de vedere practic se spune: "cand te insala un escroc prima oara e vina lui, a doua oara e vina ta".
Sigur sunt si asfel de "atei"... asa cum sunt si crestini cu semnul intrebarii sau "satanisti", insa in general asfel de afirmatii se pot explica asa cum a aratat NOname si Mada. Aici la moda este crestinismul, disputa e cu credinciosii biblici.
Pentru a fi ateu, nu am nevoie de povesti, povestile sunt pentru superstitiosi, mie imi este destul realitatea.
Ai dreptate. Noi oamenii,cateodata, pentru a ne justifica pozitiile folosim tot ce avem la indemana, chiar daca riscam sa parem absurzi. Este o eroare logica sa spui ca toate religiile sunt false doar demonstrand ca una dintre ele este falsa. Ma rog, pentru a fi ateu nu trebuie sa demonstrezi falsitatea vreunei religii, ateii pur si simplu nu cred in nimic spiritual.
Astfel de erori logice apar pretutindeni, sunt unele persoane religioase ce considera ca ei detin adevarul absolut si ca cei ce nu apartin acestei religii traiesc in afara adevarului.
Daca este o aluzie la pozitia mea, sunt complet de acord cu tine sub cateva puncte, dar cred ca faci o generalizare ce este intr-un fel gresita. Fara a face un argument la autoritate, poti vedea ca anumite pozitii religioase converg si daca le falsifici, vei vedea ca vei falsifica o buna parte din afirmatiile teiste.
Dat fiind ca nu ai parte de toate argumentele, respective de toate pozitiile (teologice), in principiu pozitia care trebuie sa o iei e de agnosticism (adica nu cunosti ca exista o zeitate) e pur si simplu ca nu ai destule dovezi si pozitia ta este conforma cu toate perspectivele majore ce ai auzit ca ar putea justifica un Dumnezeu.
Deci daca falsifici atributele lui Iehova, falsifici in realitate convingerile a 3 religii in special crestinatatea si islamul si asa falsifici vreo 40.000 tipuri de crestini intre altele si cateva zeci de ramuri de musulmani, fara a avea nevoie sa citesti toata literatura lor, nu?
Apoi, pozitia de agnostic admite implicit ca: "este posibil sa existe o zeitate" (totusi foarte improbabil) De unde stim ca nu exista un zeu ce a creat lumea si in secolul XIX nu a murit de nervi cand Nietzsche a scris ca el a murit!? Poate erau dovezile sa il confirme dar nu era stiinta, acum e stiinta dar nu e Dumnezeu.
De asta in principiu cred ca un agnostic e de obicei pe o pozitie in care a "invatat lectia" de la o "pozitie de credinta" (teologica) si apoi a ramas doar cu cateva prezumtii si lama lui Occam.
Din contra, a zis ce toate cartile (inclusiv religioase) sunt false mi se pare la fel de arogant (mai ales ca unele detalii ale lor chiar sunt interesante si le pastram in cultura chiar daca religia respectiva a murit: mitul lui Sisif, al lui Icar, al lui Atlas, cuvantul Labirint, toate au sens pentru noi azi, desi stim ca toate au fost mituri.
"Fara a face un argument la autoritate, poti vedea ca anumite pozitii religioase converg si daca le falsifici, vei vedea ca vei falsifica o buna parte din afirmatiile teiste."
Nu sunt de acord, poate afirmatiile teiste converg intr-o oarecare masura, insa nu suficient de mult incat prin infirmarea uneia sa ajungem logic si la infirmarea celeilalte, sunt prea multe diferente. In afara de ideea de Dumnezeu nu vad ce legatura ar avea crestinismul cu celelalte religii si sincer nu vad cum pornind de la poruncile biblice ce ne indeamna sa ucidem, am putea trage concluzia ca Daoismul ar fi fals.
"Deci daca falsifici atributele lui Iehova, falsifici in realitate convingerile a 3 religii "
Ma rog,s-ar putea sa ai dreptate intr-o oarecare masura, insa chiar daca am presupune prin absurd ca infirmand o religie am infirma toate religiile, tot ar mai ramane concepia deista si restul conceptiilor.
Oricum, logica asta nu e valabila, pentru ca oricat de multe religii ai infirma prin infirmarea crestinismului, tot ar mai ramane cel putin una care sa fie imuna.
"Deci daca falsifici atributele lui Iehova, falsifici in realitate convingerile a 3 religii in special crestinatatea si islamul si asa falsifici vreo 40.000 tipuri de crestini intre altele si cateva zeci de ramuri de musulmani, fara a avea nevoie sa citesti toata literatura lor, nu?"
Da, insa 40, 000 de tipuri de crestini si zeci de ramuri de musulmani nu inseamna toate religiile lumii si toate convingerile legate de divin.
Sunt de părere că duci la absurd o afirmaţie. Pentru a nega orice act divin, n-ai în fapt nevoie de a citi vreo carte presupusă "sfântă", ai nevoie doar de a înţelege lumea la nivelul la care lumea poate fi cunoscută şi cam atât. De fapt dacă vrei nici nu trebuie să înţelegi tare mult "mersul lucrurilor", e de-ajuns doar că zeitatea nu se manifestă în o formă ce se poate considera că sfidează naturalul. Chiar dacă, ar exista o cărţulie scrisă aşa de bine încât să fie izvor de moralitate şi prin ea să nu conţina o singură contradicţie, tot n-ar însemna că e de provenienţă divină, ci doar că cel care a scris-o, a fost destul de inteligent. Cei care scriu scenariile la Star Wars se străduiesc foarte mult să fie consistenţi cu şirul evenimentelor, dar asta nu înseamnă decât că Star Wars e consistent cu el însăuşi nu că e şi real. Astfel, chiar dacă ar exista o scriere "divină" căreia să nu-i poţi aduce o critică, tot n-ar fi un argument pentru divinitate. Doar divinitatea este un argument pentru divinitate. Iar faptul că cineva zice, ce ai zis mai sus, nu e în niciun caz o contradicţie logică, ci e doar un argument în plus, adică pe lângă faptul că nu există argumente divine mai zic şi că biblia e plină de tâmpenii astfel m-a convins, atât cât te poţi convinge omeneşţe, că nu există zeităţi, şi oricum dacă ar exista e foarte probabil să nu fie cei menţionaţi în respectivele manunscrise. Deci, ca să rezum, nu e stupid căci afirmaţia în sine e subsidiară celei iniţiale, " Nu cred în existenţa divinităţii pentru că nu există semne divine ce ar putea fi considerate în afara naturalului, şi pe lânga asta, biblia - că asta am apucat - nu poate fi de inspiraţie divină". Cam ăsta e argumentul complet. Şi dacă vrei, ca un bonus, merg şi mai departe, şi îţi zic, chiar dacă, ar veni o persoană, şi ar învia morţii, ar merge pe apă, ar transforma apa în vin, tot n-ar fi o dovadă absolută că acea persoană este responsabilă de apariţia universului, însă cum asemenea fapte sunt puţin probabil să se întâmple, faptul că mai există oameni ce cred în fiinţe supreme, pe bază de nimic, e un "miracol".
Care afirmatie o duc la absurd?
"Pentru a nega orice act divin, n-ai în fapt nevoie de a citi vreo carte presupusă "sfântă", ai nevoie doar de a înţelege lumea la nivelul la care lumea poate fi cunoscută şi cam atât."
Putin imi pasa de ce ai nevoie pentru a nega un act divin, ideea era ca de la falsitatea Bibliei nu poti ajunge la flsitatea tuturor religiilor si credintelor, nu pot logic.
Ca aduci tu alt argument pentru care toate religiile sunt false, asta nu ma priveste, eu am analizat doar argumentul cu Biblia.
Eu am înţeles întrebarea ta, doar că întrebării tale nu îi puteam da un răspuns ce să aibă sens. Simplist vorbind, dacă x e fals dar x nu cuprinde sau este egal cu/pe y/z...n, atunci evident că nu reiese de nicăieri că y, z...n, sunt false. Însă aşa cum ţi-a spus şi noname, nu e vorba de un argument în sine, ci de o vorbă folosită în mod intenţionat(deşi pot fi şi astfel de atei mai slăbuţi la logică) cu diverse persoane. De exemplu, uneori, când "împrejurarea" îmi permite, trec din poziţia neutră a ateului, adică de a nega o pretenţie divină în cea in care afirm că divinul nu există, doar pentru că "îmi cunosc adversarii" şi ştiu că n-are sens să îmi bat capul tare mult cu ei, şi oricum nu sunt in stare sa sesizeze diferenţa între a nega o pretenţie si a afirma o negare. Cam asta e şi cu vorba, şi de aia, am pornit zicând că "duci la absurd", în sensul că îi dai mai multă importanţă decât are. Niciun ateu serios nu e atât de diliu încât sa afirme că "dacă biblia e minciună, toate sunt minciuni", afară de cazul in care vrea sa se joace cu nervii tăi, şi n-are în mod real vreun interes de a discuta cu tine(mai fac şi eu din astea, de amuzament).
Sunt soţul tau de peste 10 ani, m-am întors în timp să vorbesc cu tine pe tpu.ro. Cum n-ai cum să dovedeşti contrariul îmi poţi considera cererea întemeiată 
Dacă eram creeedulă, aveai mai mari şanse, bărbate.
Fie, peste 10 ani, să-mi faci omletă cu ceapă, ca în filmu` ăla. 
Bun,inteleg aceste ironii pe care le folosim cand vorbim cu cei mai putin inteligenti, insa nu sunt argumente valide, asta am vrut sa clarific.
Nu are de ce să fie un argument valid, doar că trebuie ţinut seama de context. Ştii cum e, un credincios e necredincios pentru restul religiilor, iar când un credincios devine ateu, este înclinat să zică "sunt ateu pentru ca nu cred că biblia e divină", şi nu trebuie judecat prea tare, pentru că poate "e la inceput de drum", el oricum până atunci, nu considera decât o variantă plauzibilă, iar când acea variantă nu o mai poate susţine raţional, e foarte probabil să zică chestia asta. Însa, cu timpul, îşi va da seama, că există şi alte religii la fel de aberante, cu destui simpatizanţi, şi are să se rectifice singur. Totul ţine de context, trebuie să fii şi uman, să înţelegi de ce zice cineva ceva, nu e neapărat prost, ş.a.m.d. Dar, da... argumentul în sine, n-are valoare reală, dar repet, cineva care zice asta fără a fii ironic, înseamnă că a crezut în respectiva doctrină şi e abia la început de drum. Ai răbdare cu oamenii 
"suntem" şi noi la început.
Foarte nice dezbaterea intre atei. Picior de crestin sa nu mai prind pe-aici!
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
