Am observat ca ateii, si in special cei care fac din studiul biblic o prioritate a lor, isi pun multe intrebari religioase, unele rationale prin constructia lor, altele vin pe fond nervos. In schimb religiosii nu prea isi pun intrebari impertinente, ca altfel zic ei, poate ar sfarsi sa isi piarda religia sau in cel mai rau caz sa devina atei.
Asta nu inseamna ipocrizie?

Pai religiosii nu isi pun problema ca nu realizeaza mai nimic ce e cu religia.
Si daca devin atei ce? De ce le e frica? Ca vad realitatea? Asta ajuta, de ex in unele cazuri religiosu nu se duce la medic cum ca prin rugaciunea si popi se vindeca.
Asa pierde timp pretios.

Ateul se duce repede la medic si e mult mai bine.
Cine castiga? Al doilea.

Plus ca religiosii alimenteaza o masinarie mafiota de miliarde de dolari numita biserica, popenie, etc, ca nu intamplator au merzane si altele astia, adica prin faptul ca nu devin atei, da nas la niste mafioti, care cu banii nostri in loc sa faca spitale, scoli, etc, fac catedrale inutile ca sa mai aiba alti popi unde sa frece menta tot pe banul nostru.

De ex o chestie care se bate cap in cap dar nu s-au sesizat religosii:

Se zicea "un bogat nu intra in imparatia cerurilor cum nu intra elefantul prin urechile acului".
Pai si popenia? Papa? De ce-s milionari si bogati? Ei nu vor in cer? Ai ma.

Chiar ieri vazusem undeva o zicere "Inteleptul are multe intrebari".

Ipocrizie nu e.

Poate nu vor să devină impertinenţi.

De ce nu e ipocrizie?
Atitudinea celui ipocrit este: a se preface, a fi fatarnic, fals.
Un om religios va fi intotdeauna fals, ca il tine religia sa fie, pe cand un om spiritual nu, sau ateu, pentru ca ei vad si judeca toate lucrurile prin prisma realitatii, nu prin prisma unui cult, religie.
Poti vedea religia ca o realitate insa numai daca ea nu se contrazice cu realitatea gen.

Eu sunt de religie ortodoxă si cred in Dumnezeu.Nu sunt fanatică si nici nu sunt genul ce nu pot sa accept credință sau necredinta altuia.Iar daca mi-am pus ceva întrebări legate de religie am citit si am tras o concluzie.Nici de cum nu mi-a fost frica sa "cercetez" de teama ca voi deveni atee sau altceva.
Asa ca ce spui tu nu functioneaza in toate cazurile.Mai degrabă cred ca atei si religioși inteleg diferit conceptul de religie și Dumnezeu.
În timp ce religioși citesc si trag o concluzie din ce scrie, multi atei citesc pentru a critica si a găsi chichite.

Sunt religios si imi pun intrebari

A trebuit sa fiu impert cu oamenii care ma linguseau in sanul religiei pentru a cunoaste adevarul.

E adevarat ca nu functioneaza cu cealalalta categorie credincioasa, de altfel si eu tot din pozitia asta ma aflu, insa am specificat ce fel de categorie si nu cred ca am lasat vreun dubiu in acest sens.
Si foarte bine ca nu ti-a fost frica sa cercetezi, asta denota ca nu ai fost usoara de manipulat (scuza-mi expresia dar li se potriveste de minune religiosilor fanatici).

Eu cred ca se prind majoritate dintre ei dar de frica, sau mai bine zis din ipocrizie, prefera mai bine sa traiasca in minciuna.
Ai dat un exemplu mai jos dar eu pot da mai multe, ca am fost si eu religios, si crede-ma ca, nu mi-a fost usor sa ma desprind de irealitate, sau mai bine zis de religie.

Nu imi spune ca si tu esti religios bro.
Eu sunt credincios, si asta mai inseamna ca nu tin cu nicio religie, ci doar cred(nu sunt sigur) in existenta lui Dumnezeu.

Degeaba ti le pui daca le cauti raspunsurile tot in religie.

"Rațiunea este o curvă, cel mai mare inamic al credinței..."
-Martin Luther
Creștinii nu au voie să gândească cu mintea lor, că altfel ar fi periculoși pentru afacerile și puterea bisericii!

O entititate care reprezinta perfectiunea cum este Dumnezeu, nu poate fi inteleasa in totalitate de o minte imperfecta, ca cea a majoritatii oamenilor! Iar cand vine vorba de intrebari(pe care crestinii de fapt s-i le pun)sunt raspunse de catre preoti sau oameni care sunt profesionisti in domeniu, care sunt ceva mai aproape de perfectiune decat majoritatea!

Cum adica degeaba daca tot in religie cauti raspunsuri? Nu poti explica supranaturalul cu ratiunea sau cu altceva! Sunt lucruri in universul acesta pe care nu ni le putem explica prin cai lumesti!

Ba da. Multe dintre aceste superstitii sunt inventate sau intepretate gresit de catre creierul uman.

Poate ca ai dreptate, eu aveam impresia ca ei stiu realitatea dar o neaga, insa as crede mai degraba ca ei si-au format propria realitate si de aceea o neaga.

E adevarat ca nu poate fi inteleasa pe deplin o entitate precum Dumnezeu, de o minte imperfecta, si facem aici apel la oamenii de rand, insa asta nu ii exclude nici pe "profesionisti" de meserie.
Spunea un profesionist ca biblia a devenit subnutrita din cauza "profesionistilor" ca el, nu din cauza neprof.
Nu stiu daca este adevarat sau nu, dar stiu ca intelepciunea oamenilor de rand a facut de rusine intelepciunea carturarilor si a fariseilor pe timpul Nazarineanului, ori asta nu inseamna ca cei pro sunt de fapt cei prosti?

Nu e Papa milionar.

Ateii care-si fac din "studiu biblic" o... prioritate?! Buna gluma...cat despre pus intrebari "religioase", isi pun doar "credinciosii" care sunt paraleli cu fizica, chimia, biologia, cu stiinta in general.
Ateii nu prea au timp de pierdut cu asemenea stupizenii medievale.

Nu, multi nu se prind! Iti zic eu. Ca daca s-ar prinde de realitate, stiau ca nu are de ce sa le mai fie frica, adica de un iad care nu exista.

Si nici de lipsa minciunii si amagirii nu are de ce sa le fie frica, ca din moment ce sti realitatea, sti ca minciuna e falsa, deci amagirea nu mai ajuta.

Asa ca, cum o dai, rezulta ca majoritatea nu-s constienti de realitate, altfel automat devin atei fara sa vrea din cauza faptelor, dovezilor.

Si eu credeam in dumniezo ca zicea familia, dar cand m-am convins ca nu e, am devenit ateu f rapid, n-a fost greu deloc, a venit de la sine ruperea de minciuna.
Nu ai cum sa ramai cu ceva ce sti ca e fals, ca nu mai ajuta la nimic.

Nu poti nega o realitate pe care o sti si esti convins de dovezi ca asa e, negi cand nu sti, si iti zice altul ca ce crezi tu nu e asa, altfel nu ai cum.

Religiosii avand o fina tenta catre spectrul psihotic, cred aiurea si niciodata nu se vor trezi, in ciuda evidentelor, nu vad realitatea, si exact asta e pilonul psihozei.

Dar sunt si religiosi care sunt asa ca nu cunosc inca realitatea, si cand afla, isi schimba repede parerea, aia sunt religiosi din nestiinta, dar nu-s psihotici, pentru ca odata avand dovezile, le inteleg si le valideaza, nu ca ceilalti ca nu le pot vedea si intelege dovezile oricat le-ai arata. Astia din nestiinta devin atei cand afla.

Pai nu e milionar, ai dreptate, el este multimilionar.
Sunt toti niste lepre putrede de bani, vaticanul ala e o mafie uriasa, unde se spala bani, etc, dar asta se stie.

Pai papa tu crezi ca ajunge acolo intamplator? E pus de mari smecheri ca sa le faca interesele, altfel NU ajungi papa.
Ca si la noi, tu crezi ca patriarhul de la noi a ajuns aiurea acolo? Fi serios. E omul cuiva.

Ca sa se prinda de un lucru trebuie mai intai sa il inteleaga, pentru ca mai apoi sa traga o concluzie din ce a inteles.
E mai sanatos asa, decat sa crezi ceva - fie si daca acel lucru e real, fara sa il intelegi.
Problema e in zona de confort, acolo unde fricile se aduna si nu iti mai dau voie sa minezi mai departe, adica esti de acord numai cu ce e in zona ta nu si alte zone.
Asta se intampla in religie, de acolo vin si stiu mai bine, zeul Dogma mi-a fost parinte.
Cand zic religie nu ma refer la a crede in Dumnezeu, este un concept pana la urma, ma refer la cultele care s-au suprapus pe religie.
Pana la urma ce e religia propriu-zisa?
Filosofie sau etica si conduita morala?
Eu zic ca ambele.
Cand nu a ajutat filosofia si conduita morala?
A ajutat.
Biblia, de exemplu, are un limbaj bogat in figuri de stil, metafore, de aceea unii nu se sinchisesc sa inteleaga in mod simbolic si nu real iadul.

Nu ai cum sti daca o filosofie e falsa sau nu decat daca poate fi verificata ca fiind falsa, altfel spus nu ai putea zice ca teleportarea lui Filip din Biblie nu e posibila, nu e posibila acum, dar in viitor nu se stie.

Nu ai cum sa te convingi ca nu e Dumnezeu, ca sa te convingi trebuie sa fii Unul ca El, cunoscand totul.
Cel mai bine pentru tine e sa fii agnostic.

Nu stiu, dar eu unul sunt religios si tot timpul imi pun intrebari. Diferenta e ca nu ma limitez doar la intrebari cum fac ateii ci studiez si posibile raspunsuri

Pai e f simplu de inteles, normal ca eu am devenit ateu dupa ce am inteles.
Si cand explic ceva cuiva, incerc sa-l fac sa inteleaga el de ce e asa sau nu e asa, nu sa zica ca mine fara sa simta notiunea.

Cine stie istorie si analizeaza, e simplu de inteles ca religia a fost facuta ca sa nu contesti imparatul, sa zica ca e de la dumnezeu pus, sa te asupreasca in continuare si tu sa nu zici nimic.
Isus a fost un om de rand socialist, l-am mancat pe limba si s-a pus el contra la smecheri in favoarea oamenilor, si de aia l-au asasinat.

A zis "omul sa fie liber, sa creada in dumnezeu", adica cum sa nu mai asculte de imparat?

Apoi discipolii lui au scris ceva evanghelii, apoi smecherii au adunat din alea dar au pus si multe de la ei si au facut biblia, au facut institutia numita biserica la cam 400 ani dupa ce a murit isus.

Si deci e clar ca nu are cum fi ceva real.

Pe langa ca si faptele nu dau deloc, atatea boli, suferinta, batranete, viata grea, etc, daca era asa bun cum il pupa lumea in fund asa pe dumnezeu ala, atunci facea bine, nu permitea sa fie asa ceva.

Sau idiotenia aia "am scapat de boala, m-a ajutat dumnezeu", pai daca era el facea sa nu m ai faci boala.
Deci chestii f simple si logice, nu vad ce e greu asa.

Deci te convingi f repede ca nu e dumnezeu, nici nu ar avea cum sa faca tot, pe el cine dracu l-a facut? Plus ca universu asta e urias, nici n-ar putea sa se deplaseze de colo colo ca moare dracu pana la destinatie.

Ca au fost in biblie si chestii bune, au fost, ca smecherii aveau interesul acesta sa fie liniste cat de cat si sa faca ei ce vor.

Daca te uiti la romani 13 din biblie ai sa vezi cum te indeamna sa dai taxe la smecheri, ca e normal asa, deci te indeamna sa fi sugatorul imparatului, dregatorilor (oamenii regelui).
Nu zice "omu de rand munceste, trebuie conducerea sa se ocupe de asta, sa traiasca bine omu, sa nu le luam taxe mari, sau daca luam taxe, sa creem conditii si lor din taxele alea, spitale, scoli, etc".

Nici vorba!

Deci sunt 101 indicii simple care duce la concluzia ca tot ce e religie, dzeu si astea sunt inventii ale bogatasilor.

Nup, eu nu cred in toate spusele bisericesti si chestii

Foarte bine faci.

Religia nu a fost facuta pentru imparat, a fost folosita de catre imparat, si e o diferenta.
Iisus a fost o figura controversata in istorie, un militant antireligios antrenat de mic in religia bigotilor.
El isi va forma propriile idei criticand in acest timp sistemul religios iudaic.
Deci religia este facuta de oameni simplii si folosita de imparati, nu invers.

Eu cred ca bolile, suferinta batranetea sunt explicate decent daca nu rational in spectrul filosofic, doar trebuie sa iti faci timp sa le asculti.

Daca tu iei in calcul tot ce spune unul si altul ca "am scapat de boala, m-a ajutat dumnezeu", si pe ideea asta iti croiesti panza ateista, pai scuza-ma, nu ma mira de ce ai ajuns la concluzia asta.
Dar afla ca pentru mine Dumnezeu e Natura, ca din Natura esti facut si din Natura te vindeci.
Deus sive Natura.

Nu ma conving foarte repede ca Dumnezeu nu exista, El poate exista chiar daca nu opereaza cum vreau eu sau tu.
Aa..ca nu se potriveste Biblia cu realitatea si ca, Dumnezeul din Biblie nu are vreun fundament real, asta e altceva, dar Dumnezeu nu este decat un concept, nu creat de religie ci folosit de ea.
Deci nu poti elimina conceptul de Dumnezeu din cauza religiei.

Ori de cate ori am auzit intrebarea "Pe El cine l-a facut" de atatea ori mi-am pus intrebarea dar pe "Big Bang cine l-a facut?", ca toate lucrurile trebuie sa aiba un punct de plecare.
Deci nu poti spune cine pe cine daca la inceput a fost nimic si dupa nimic ceva.
"Plus ca universu asta e urias, nici n-ar putea sa se deplaseze de colo colo ca moare dracu pana la destinatie."
Pai ce, trebuie sa se deplaseze Dumnezeu?
Deus sive Natura, citeste mai multe despre.

Ideea aia trebuia inclusa in = "religia facuta de mafioti"

Ti-am mai zis, Romani 13 era adresat celor de cetatenie romana, nu evreiasca, iar cei care traiau in roma erau sfatuiti sa isi plateasca taxele si impozitul dupa care beneficiau de ajutoare de la stat, si nu am sa le enumar pentru ca sunt multe.

Nu am sa trag nicio concluzie, te las pe tine mai departe.

Pai da! Religia a fost facuta pentru fraieri ca sa nu conteste conducerea asupritoare, normal ca n-a fost facuta pentru imparat ci pentru interesul lui doar.

Vrajeala cu filosofia, bolile se explica ca asa suntem programati genetic, sa ne degradam, si deci apar boli, ca boli asta inseamna, defectiuni, degradare celulara si altele.
Cu suferinta la fel. Scopu naturii era sa ne inmultim, necontand cum ne simtim, si asa mai departe.
A bagat in gene rautatea, invidia, parsivenia, minciuna, violenta, ca asta ajuta la supravietuire in trecut, si deci de aia suferim de pe propria natura umana in relatii cu oamenii si altele.

Daca zici ca dzeu e natura, da, ai dreptate, e natura si atat, fara nimic mai mult, dar nu e deloc ce cred astia, la asta ma refer.
Si eu am botezat natura ca un dumnezeu de fapt.

Aia ca "m-a ajutat duzeu de am scapat de boala", pai asa fac foarte multi. Nu se prind ca e anapodeala ce au zis. Ca anapodeala e ca deja au zis ca dzeu ala al lor nu exista, sau chiar daca este, nu e deloc bun cum zic ei.

Unde dracu beneficia lumea de ajutoare mai in trecutul indepartat?!
Oamenii munceau ca prostii, erau asupriti, plateau taxe de pomana, ca sa o duca regele, acolitii lui bine, atata tot.
Ca peste tot era acelasi sistem.
Unde te crezi acolo? In Germania de azi unde platesti dar si ai?
Ai strazi, sistem social bun, invatamant fara taxa, sistem de sanatate bun, etc.

Si deci te indeamna la general (nu pentru unii doar), sa taci si sa dai bani la smecheri.

Eu zic sa elimini aia cu facutul, ca nu suna bine deloc, iar in loc de asta spune ca s-a folosit in interes politic, caci ei asta au si facut.
Daca au facut ceva poate au retusat sau au mai schimbat ceva pe ici pe colo, in rest avem manuscrisele originale dupa care ne putem ghida.

Bolile se explica ca asa suntem programati genetic dar nu explica ce a adus la o degradare genetica |spatiu gol|
Eu nu pot zice ca boala, de exemplu, este ceva natural, ci nenatural, ori asta ar insemna ca ceva nu mai functioneaza cum trebuie.

Da, Dumnezeu e natura, cine zice ca natura e separata de Dumnezeu are prin aritmetica doi Dumnezei.
Expansiunea Universului este timpul si viata Acestuia, daca moare expansiunea murim si noi odata cu ea.
Dar ce uitam noi este ca traim in doua universuri - unul energetic si celalalt material.
La fel si Dumnezeu, in materie si energie.
Nu am trecut de granita materiei prea mult si deci nu putem intelege daca biofotonii nostri sunt pastrati sau anihilati dupa iesirea din corp.
Stiinta aici e in curs de lucru.
Si apoi in natura nimic nu se pierde, totul se transforma.

Romanii aveau multe taxe, si in mare parte erau platite de bogati si nu saraci.
Cetateanul obisnuit platea taxe, insa acestea erau taxe vamale sau accize.
Existau taxe pentru transport, de bunuri, de port, de acces sau pe tranzactii comerciale, s.m.d.
Deci mai existau cateva exceptii in istorie cand se facea abuz si de asta, stiu ca am aflat si eu, insa la Romani 13 nu stim mai nimic, cum si pentru ce erau luate acele taxe si impozite.

Un ateu ca sa devina ateu parcurge un drum lung pana acolo, unii fac cale intoarsa spre, altii inainte si inapoi spre "stupizeniile medievale", ca sa se asigure ca acele stupizenii nu au fost intelese gresit la inceput.

"Credinciosii" care sunt paraleli cu fizica, chimia, biologia, cu stiinta in general."
In general da, daca te referi la credinciosi fanatici, in particular nu prea, vei intalni oameni de stiinta, academicieni cu renume si declarati credinciosi.