Am tot incercat dar vad ca degeaba cu unii martori. O sa mai incerc aici, poate dau de alti martori care chiar au argumente / dovezi care sa le sustina "fobia" fata de transfuziile de sange.
Deci... puteti sa prezentati niste surse credibile, niste numere concrete care sa arate cat de "naspa" "ie" transfuziile?
Sa prezentati niste site-uri care sa spuna clar gen : mari doctori Vasilescu, Georgescu, Mateescu si alti Escu de la multe institutii gen Ixulescu, Exulescu, Mexulescu, etc "zice" ca transfuziile "ie" naspa deoarece 7 din 10 se imbolnavesc. Uitati dovezile.
Tot legat de riscuri, voi martorii nu folositi medicamente si nu va vaccinati nu? Si acestea, la fel ca transfuziile prezinta riscuri.
Ordonare:
După relevanţă
Ai dreptate, martorii lui Iehova nu accepta transfuziile de sange.Dar acceptam inlocuitori nesanguini care sunt in toate spitalele. Pentru noi e foarte important sa pretuim viata si sanatatea, tocmai de aceea acceptam cele mai bune tratamente.Nu e adevarat ca noi nu folosim tratamente medicale si nu ne vaccinam.Sunt minciuni rautacioase care s-au spus la adresa noastra.Ce nu imi vine sa cred e ca in secolul 21, in Romania,oamenii inca accepta transfuzile de sange,care asa cum arata de curand pe Pro tv,sunt nesigure din cauza faptului ca poti lua hepatita c,dar si hiv etc,cand exista inlocuitori nesanguini ca eritopoetina,solutii saline,ringer,dextran,etc. care sunt eficinte,sigure si ieftine.În strainatate,dar si la noi, s-au inregistrat cu succes operatii fara sange. Apoi,e ciudat ca nu se arata zilnic cati oameni mor din cauza transfuziilor de sange,ci doar cate un caz legat de martori,care, cum a fost si in cazul acestei fete, nu a murit din cauza transfuziilor,pentru ca ei i s-a administrat imediat tratament alternativ.Dar ce uita toti, e faptul ca ea a fost lovita de tren,iar sansele de supravietuire au fost minime. Apoi, daca, de exemplu, as fi alergica la penicilina, mi s-ar administra un tratament alternativ, care nu contine penicilina.La fel e si cu transfuziile, ni se administreaza tratamente alternative, nu stam in spital si asteptam sa murim. Oricum, daca vrei sa fii informat corect cu privire la noi, pe situl jw.org,la sectiunea publicatii-biblioteca online, poti cauta despre transfuzii de sange si vei fi surprins de cate alternative la transfuzii se practica zi, inclusiv la noi in tara.
Răspunde
"Ai dreptate"... stiu.
"acceptam inlocuitori "... momentan nu prea exista optiuni mai bune.
"Nu e adevarat ca noi nu folosim tratamente medicale si nu ne vaccinam"... nici nu am zis asta. Mai citeste o data ce am zis. Am intrebat de ce folositi medicamente si de ce va vaccinati din moment ce si acestea, la fel ca transfuziile prezinta anumite riscuri. Ai inteles acum?
Din moment ce luati medicamente, e clar ca motivul vostru nu poate sa fie prezenta riscurilor.
"sunt nesigure"... bun, dar prezinta si o statistica clara. Prezinta un numar clar.
"hepatita c, dar si hiv etc"... pai prezinta si tu un numar clar. 1%? 13%? 30%? 60%? 80%? CATI se imbolnavesc din cauza transfuziilor?
Nu de mult cineva mi-a dat un link si aparea ca 1 din 1 mi-l pot sa se imbolnaveasca. Ti se pare asta un numar mare?
"nu se arata zilnic cati oameni mor din cauza transfuziilor"... pai din moment ce nu se arata, nu crezi ca nu e un numar mare?
Nici tu nu ai raspuns la ce ti-am cerut. Mai incearca o data si acum, asigura-te ca ai citit si inteles textul.
Hai ca-ti mai repet o data punctele principale :
1 - PREZINTA UN NUMAR CLAR DE PERSOANE CARE PATESC NASOALE DIN CAUZA TRANSFUZIILOR
2 - DIN MOMENT CE MOTIVUL PENTRU CARE IL INVOCATI CICA ESTE "NESIGURANTA", DE CE VA VACCINATI, DE CE LUATI MEDICAMENTE SI DE CE ACCEPTATI INLOCUITORI PENTRU TRANSFUZII. CELE 3 MENTIONATE MAI SUS PREZINTA RISCURI, IN UNELE CAZURI CHIAR MAI MARI DECAT TRANSFUZIILE.
Dar pentru inceput, prezinta o statistica clara legata de persoanele care se imbolnavesc si mor din cauza transfuziilor. Inca astept. Vad ca voi martorii stati foarte prost la capitolul "dovezi".
Răspunde
In primul rand, nu acceptam transfuziile de sange, pentru ca este porunca clara mentionata in Biblie pentru toti crestinii adevarati, de a se abtine de la sange. Fapte15:28,29.Tocmai de aceea acceptam inlocuitori nesanguini si nu asteptam sa murim in spitale.
Cat despre riscuri, sper sa iti fie utile aceste informatii:
„Mai bine de jumătate din ţările de pe glob nu reuşesc să testeze complet sângele donat, ceea ce măreşte riscul răspândirii SIDA şi a altor boli", se arată într-un comunicat dat publicităţii de Associated Press. Acest comunicat, care se bazează pe datele publicate de Organizaţia Mondială a Sănătăţii, arată în continuare că „între 5 şi 10% dintre cei infectaţi cu HIV se pare că au fost contaminaţi prin transfuzii de sânge". Însă SIDA nu e decât una dintre bolile care se transmit pe această cale. Anual, prin transfuzii şi metode riscante de injectare apar între 8 şi 16 milioane de noi cazuri de hepatită B şi între 2 şi 4 milioane de cazuri de hepatită C. Unul dintre motivele pentru care testarea sângelui nu se face în mod corespunzător ar fi că testele sunt scumpe. Pentru depistarea agenţilor contaminanţi se cheltuiesc între 40 şi 50 de dolari pe o unitate de sânge. Dar, chiar şi aşa, testele nu sunt „întotdeauna demne de încredere, mai ales dacă sunt efectuate de un personal medical nu prea calificat sau cu instrumentar necorespunzător", precizează comunicatul.
Potrivit ziarului The Star din Johannesburg, de când SIDA a fost depistată, 600 000 de persoane de pe întregul glob — adică 15% din totalul celor infectaţi — au fost infectate cu virusul SIDA din sânge sau din produse pe bază de sânge. În prezent, testele de sânge pentru HIV necesită mult timp şi sunt costisitoare. Unii au ajuns la concluzia că sângele ar trebui să fie supus la cel puţin şapte teste diferite. Deseori, ţările în curs de dezvoltare nu dispun de banii sau de pregătirea necesară pentru efectuarea acestor teste. Chiar şi în ţările bogate, unde se fac aceste teste, se comit greşeli. Paul Strengers, preşedinte al serviciului de transfuzii de sânge din Olanda, recunoaşte: „Nu putem spune că vreun produs pe bază de sânge este 100% sigur în ce priveşte virusul HIV sau hepatitele".
Erori şi reacţii posttransfuzionale
Care sunt cele mai mari pericole legate de transfuzii pentru bolnavii din ţările dezvoltate? Eroarea umană şi reacţiile imunitare. Privitor la un studiu canadian efectuat în 2001, ziarul Globe and Mail spunea că s-au înregistrat mii de cazuri în care transfuzia de sânge ar fi putut provoca moartea pacienţilor din cauza „recoltării de sânge de la un alt pacient, a etichetării greşite a probelor şi a solicitării greşite de sânge pentru un pacient". Între 1995 şi 2001, astfel de erori au costat viaţa a cel puţin 441 de persoane din Statele Unite.
Cei ce primesc sânge de la altcineva se expun unor riscuri oarecum asemănătoare celor întâlnite în cazul transplantului de organe. Datorită reacţiilor imunitare, apare tendinţa de respingere a ţesuturilor străine. În unele cazuri, transfuziile de sânge nu permit activarea reacţiilor imunitare naturale. În această stare, numită imunosupresie, bolnavul este vulnerabil la infecţiile postoperatorii şi la viruşii până atunci inactivi. Nu este de mirare că profesorul Ian Franklin, citat la începutul acestui articol, îi îndeamnă pe medici: „Gândiţi-vă o dată, de două ori şi chiar de trei ori înainte de a-i administra sânge unui pacient".
Opinia specialiştilor
Înarmaţi cu astfel de cunoştinţe, tot mai mulţi membri ai personalului medical evaluează cu exigenţă şi prudenţă sporite medicina transfuzională. Iată ce se spune în lucrarea Dailey’s Notes on Blood: „Unii medici susţin că sângele alogen [sângele provenit de la altă persoană] este un medicament periculos şi că folosirea lui ar fi interzisă dacă ar fi evaluat pe baza standardelor după care sunt evaluate alte medicamente".
Iată ce a spus, pe la sfârşitul anului 2004, profesorul Bruce Spiess despre administrarea unui component sanguin primar pacienţilor cărora li se face o operaţie pe cord: „Nu există prea multe articole [medicale] care să susţină ideea că pacientul se reface mai repede în urma unei transfuzii cu un component primar". De fapt, el scrie că astfel de transfuzii „ar putea face mai mult rău decât bine în aproape toate cazurile, cu excepţia traumatismelor", sporind „riscul pneumoniei, al infecţiilor, al infarctului şi al accidentelor vasculare cerebrale".
Mulţi află cu surprindere că normele privind administrarea de sânge nu sunt universal valabile. Dr. Gabriel Pedraza le-a amintit de curând colegilor săi din Chile că „transfuzia este o practică medicală ce nu e clar definită", fapt ce „îngreunează. . . aplicarea normelor general acceptate". Nu este surprinzător că Brian McClelland, director al Edinburgh and Scotland Blood Transfusion Service, le cere medicilor „să nu uite că transfuzia este un transplant şi, prin urmare, decizia de a administra sânge nu trebuie privită cu uşurinţă". El îi îndeamnă pe medici să reflecteze la următoarea întrebare: „Dacă aş fi eu sau copilul meu în această situaţie, aş accepta o transfuzie?"
În realitate, mulţi membri ai personalului medical sunt în asentimentul unui hematolog, care, într-un interviu acordat revistei Treziţi-vă!, a declarat următoarele: „Nouă, specialiştilor în terapia transfuzională, nu ne place nici să primim, nici să administrăm sânge"
Dar, repet, daca esti preocupat cu adevarat despre acest subiect, intri pe situl jw.org publicatii-biblioteca online.
Tot nu ai oferit ce ti-am cerut. Sa inteleg ca esti incapabila sa faci o treaba atat de simpla?
Mai incearca o data si de data asta, ofera ce ti-am cerut cu nume clare, numere clare, site-uri credibile, etc.
Cat despre pasajul respectiv din biblie, eu iti sugerez sa-l mai citesti de cateva ori deoarece l-ai scos din context.
Astept sa oferi ce ti-am cerut in comentariul trecut.
Este laudabil faptul ca te-ai abtinut de la invocarea unor motive fanatico-religioase si te-ai axat mai mult pe un argument real, care se dovedeste a fi gresit din simplul motiv ca absenta riscurilor este o utopie.
Ideea e sa minimalizezi riscul, nu sa il elimini.
Ori in cazul transfuziilor de sange riscul este mic, ceea ce e bine.
Daca mergem pe logica ta si in cazul sangelui fals exista riscuri, spre exemplu riscul de a face un atac de cord. Dupa cum poti observa aici:
http://abcnews.go.com/Health/Healthday/story?id=4741269&page=1
http://www.wired.com/2008/07/st-fakeblood/
""Cell-Free Hemoglobin-Based Blood Substitutes and Risk of Myocardial Infarction and Death: A Meta-analysis". JAMA: the Journal of the American Medical Association 299 (19): 2304–2312. doi:10. 1001/jama.299.19.jrv80007. PMID 18443023
Acum, care e diferenta intre a muri de sida si a muri de infarct numai un martor poate sti...
"Ce nu imi vine sa cred e ca in secolul 21, in Romania, oamenii inca accepta sangele fals, care asa cum se arata este nesigure, in anumite cazuri putand creste riscul de infract cu pana la 30%"
Aplic logica pe care o aplici si tu. Zi-mi care e diferenta?
"...e ciudat ca nu se arata zilnic cati oameni mor din cauza transfuziilor de sange..."
Ai putea specifica ce gasesti ciudat aici?
Argumentele tale raman valabile doar in cazul tarilor bananiere, cum ar fi Nigeria, in care testele sunt mult prea scumpe pentru a fi efectuate.
"Although the blood supply in the US is very safe, this is not the case for all regions of the world. 10-15 million units of blood are transfused each year without testing for HIV or hepatitis. Blood transfusion is the second largest source of new HIV infections in Nigeria. In certain regions of South Africa as much as 40% of the population has HIV/AIDS, and thorough testing is not financially feasible. A disease-free source of blood substitutes would be incredibly beneficial in these regions. Hemopure is currently approved for use in South Africa, largely because it is a major improvement over the blood supply in this region."
In tari precum SUA, in care testele sunt efectuate riscurile sunt minime. Ele nu pot fi reduse la zero, din motive evidente, dar sunt practic neglijabile. ("transfused blood in the US is very safe, with between 10 and 20 deaths per million units")
Ori in momentul de fata nigi sangele artificial nu este mai sigur.
http://biomed.brown.edu/....../index.htm
Esti simpatic.Sa ai o zi buna!
Depinde ce fel de inlocuitori sanguini folosesti, legat de riscuri, cum ar fi atacul de cord.De exemplu sunt tratamente si pentru inflamarea articulatilor de care poti face atac de cord.Dar repet, martorii lui Iehova respecta porunca biblica de a se abtine de la sange, Fapte15:28,29,motiv pentru care accepta inlocuitori nesanguini si chirurigia fara sange.Noi nu suntem fanatici si asteptam sa murim in spitale, ci acceptam cele mai bune tratamente.De exemplu,proceduri chirurgicale precum hemodilutia si cell salvage care se practica in Romania fara nici o problema. Oamenii ne fac fanatici, pentru ca ei considera ca doar transfuziile sunt singura solutie, iar noi scoatem in evidenta, ca exista si alte alternatie, in afara de ce sunt ei obisnuiti si informati de catre unii doctori.
Asa ca o curiozitate, voi martorii mancati carne? Cum faceti in acest caz... scurgeti carnea de tot sangele pana nu mai ramane nimic? Daca da, cum faceti asta?
Ok,de asta ce parere ai:
http://www.b1.ro/......61034.html
Ai incercat macar? Atunci ce nu iti place?
Da, se poate elimina sangele din carne. Ce se vede rosu pe carne dupa ce ai gatit-o nu e sange, mergi cu ea la un doctor si intreaba-l, o sa iti zica ca e grasime.
Israelitilor li sa permis sa manance carne cu conditia ca sangele sa fie scurs complet din carne: „Dar sângele să nu-l mâncaţi. Să-l verşi pe pământ ca apa." Deuteronomul 12:16. Mergi la un doctor si intreaba-l daca se poate elimina sangele complet din carne, o sa ii vezi raspunsul, crezi ca toata carnea e cu sange? 
Deja observ un iz de ironie.O zi buna.
Scrie in biblie sa se abtina de la sange, atat. De ce sa aiba nevoie de confirmarea unui doctor daca pentru alte credinte* n-au?
*Adam si Eva, Noe, 140.000, 1000 de ani, s.a.m.d.
Sa se abtina de la mancat sange. De transfuzie nu zice nimic. In plus, nici macar mancatul sangelui nu tine de "fobia" martorilor cu transmiterea bolilor. Mancatul sangelui apare in biblie din alta cauza nu din cauza bolilor motiv pentru care ei nu pot sa invoce biblia drept argument.
Intr-un verset scrie sa se abtina de la sange, fara sa precizeze in ce sens (Să vă feriţi de cele jertfite idolilor şi de sânge şi de (animale) sugrumate şi de desfrâu, de care păzindu-vă, bine veţi face. Fiţi sănătoşi! Faptele Apostolilor, cap 15), plus ca acum 2000 de ani aia nici nu isi puteau imagina ca o sa se poata face transfuzii de sange, iar daca te gandesti ca suntem in 2016, gandeste-te ca apocalipsa a fost scrisa tot atunci si crestinii nu pun nimic la indoiala din ce au auzit ca scrie acolo.
Erau si multe rafinarii si noxe pe vremea aia...
Ce nu intelegi tu e faptul ca nu practica in sine de a manca sange e gresit, ci introducerea sangelui in corpul tau. Ca sa ilustrez, daca medicul iti spune sa nu consumi alcool, doar nu ti-l injectezi in vene. La fel, sunt oameni care nu pot consuma mancare pe gura. Lor prin vene le e sunt administrate nutrimentele ca sa supravietuiasca. 
nu m-am putut abtine sincer sa nu comentez
"introducerea sangelui in corpul tau"... pai arata unde scrie in biblie de introdusul sangelui in vene. Cat despre "introdus", cand mananci carne, sansele sunt foarte mari sa "introduci" si sange.
"daca medicul iti spune sa nu consumi alcool, doar nu ti-l injectezi in vene"... compari sangele cu alcoolul? Facepalm.
"nu m-am putut abtine sincer sa nu comentez"... e ok si cu comentatul dar doar atunci cand zici ceva cat de cat inteligent.
In biblie nu scrie nicaieri de transfuzii iar consumul sangelui NU tine de transmiterea bolilor. ALTA este semnificatia. O poti zice? Avand in vedere ca voi martorii scoateti din context treaba asta cu sangele, cel mai probabil nu stii sa zici de ce in anumite cazuri, sangele este interzis.
Acel zeu NU interzice transfuziile mai ales daca ele pot sa salveze pe cineva.
"se poate elimina sangele din carne"... si eu am intrebat daca voi martorii eliminati sangele de fiecare data.
"Israelitilor li sa permis"... dar noi nu vorbim de ei nu? Pentru ca daca treaba asta se aplica si noua celor din prezent, atunci sunt multe chestii pe care voi ca si crestini nu le respectati si atunci doar dati dovada de ipocrizie.
"crezi ca toata carnea e cu sange"... eu am intrebat daca voi eliminati sangele de fiecare data cand cumparati carne si daca o faceti, cum anume o faceti.
Poti sa-mi zici ce semnificatie are sangele in biblie si de ce zice acel zeu sa te feresti de el in anumite circumstante?
Da..Si eu sunt de parere ca faza asta cu transfuziile sunt total eronate si mai ales absurde. Daca poti sa faci un bine, donand sange sau sa primesti un bine, primind sange daca este nevoie medicala de ce sa te opui? Pana la urma faci un BINE si nu un rau! Nu cred ca Biblia sau crestinismul si mai ales Dumnezeu e impotriva transfuziilor de sange.
E absurd.E nevoie de extrem de putina logica ca sa iti dai seama ca nu reprezinta un lucru negativ transfuziile de sange. Ortodoxismul, catolicismul si aproape toate confesiunile crestine sunt de acord cu transfuziile de sange ...insa martorii nu.E ilogic sa nu faci un bine daca poti sa-l faci.
E uman, chiar crestinesc si in primul rand chiar e o binecuvantare sa primesti cand ai o foarte mare nevoie, sange.Sa donezi sange e si mai mare BINE!
Sincer, eu respect invatatura lui Iisus nu a lui Russel sau a lui Iehova..Figura centrala a crestinismului e Iisus Christos si nu exista cineva mai mare decat El fiindca El si Tatal UNA sunt.
Incerci sa discuti logic cu niste oameni paraleli cu logica. Ei nu lasa la o parte credintele oarbe nici cand sunt copiii lor pe moarte, deci iti dai seama ce sanse ai tu sa-i convingi de ceva. Extrem de rar se mai trezeste cate unul la realitate.
Avand in vedere ca raspunsurile mele te transced, in sens profund theologic, stiintific chiar, sa stiu ca mor, daca singura sursa de transfuzie ar fi ca donatorul sa fii tu si primitorul eu, as eluda toate legile si as trece de partea martorilor tai! Ai uitat sa dai dovezile: sau spatiul liber 'vorbeste ' ca si tine.
Daca e sa raspund, punctual la ultima resursa pe care o ai de a mai intreba ceva, iti pot raspunde ca, atunci cand te vaccinezi, ochesti in cioara si nemeresti in vaca! Adica scapi de stafilococi si nimeresti in SIDA.
Deci nu esti mai rau decat ceilalti, doar ca si tipi!(cu umlaut sub 't')
Salut, si eu vad o problema aici si nici eu nu pot sa inteleg lucrul acesta.
Daca Hristos si-o varsat tot sangele pentru noi ca noi prin jertfa lui sa fim iertati.
Eu sa nu donez sange, daca ISUS o facut la fel pentru mine ( metaforic vorbind )
Si inca El zice, ca cel mai mare lucru e ca cineva sa isi dea viata pentru prietenul sau...
ASTA OARE CE POATE INSEMNA,,,
Băă copile esti ateu? Spune! Nu mai scrie întrebări stupide cum e creierul tau
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
