"Aşadar, înapoi pe prima treaptă. Ateismul nu poate fi dovedit iar existenţa lui Dumnezeu trebuie acceptată prin credinţă."
Nici nu mai stiu ce sa mai scriu... am ramas uimit de cata prostie poate exista. Ce ziceti de acest citat?/ Ce parere aveti? (este de pe un site, nu intru in detalii) Credeti-ma ca am ramas... Pur si simplu nu-mi vine sa cred ca un om poate sa gandeasca atat de ILOGIC!
Ordonare:
După relevanţă
Stai bre asa ca omul are dreptate, Vad ca ai ramas blocat dar te rog sa ai rabdare.O luam cu teoria cea mai tare si o vom pune pe prima treapta stiinta avanseaza si spune acum 30 mld de ani,,,,, big bangul Ateii fericiti sunt in virful piramidei si fac sarba de bucurie, apoi vine iarasi stiinta si spune :pardon au fost descoperite centuri de galaxii care au ca la 180 mld de ani si iarasi ajung cu totiii pe prima treapta fluierind a paguba ca tine Vad ca mai ai un pic si cazi pe jos pai ca sa nu patesti cine stie ceva mai dau un ex :acum 2-3 ani stiinta spunea universul este ca doaga de butoi dar stai sa vezi minunea acum nici un an declara stiinta ca universul este ca o tigaie.Pai stai "domle" unde ajungem cu asa ceva, din contra au bagat,, mld de euroi in amaritul acela de accelerator sa obtina,,,,,,=ciuciu Tot stiinta spune ca se puteau planta 1-2 mld de pomi cu banii respectivi.Zi ma omule in ce caz erai mai cistigat, eu merg pe mina pomilor dar nu plantati de baronii locali din Romania
RăspundeBre, ce legatura are ateismul cu T.Big Bang?
Răspunde
Thunderstruck a răspuns (pentru Urzi23):
Bre, ce legatura are ateismul cu T.Big Bang?
Urzi23 in dialog :
Ai perfecta dreptate este o teorie a Sf Biserici Ortodoxe si se predica Duminica. Ateii nici macar usturoi nu au mincat ba din contra nici boticul nu le miroase hai ca esti culmea si ma 
pe jos
Sunt atei care cred in T.Big Bang la fel de mult ca si tine, asta vroiam sa zic.
Adevarul e ca era o ipoteza a unui preot catolic, pe care cei mai multi fizicieni ai vremii respective au refuzat s-o creada deoarece semana prea mult cu crearea lumii din neant de catre Dumnezeu.
Vezi http://en.wikipedia.org/......ang_theory
Nici ateismul, nici crestinismul nu sunt demonstrate obiectiv. Conform lui Kierkegaard, credinta crestina e o alegere subiectiva. Adica te decizi sa faci saltul credintei din motive pur subiective, care n-au nicio legatura cu vreo dovada obiectiva. Asa ca ce-ar fi de mirare in ce-a scris?
În citat, expresia trebuie acceptată prin credință sună de parcă ar spune că dacă mă concentrez puternic mi se face părul negru.Credința nu e autosugestie, gândire pozitivă ci reacția omului când i se revelează Dumnezeu. Dacă mie Dumnezeu mi-a spus că EL există și că mă iubeste nimeni nu mă poate convinge contrariul.
Ia-o mai usor cu ce ti-a spus tie Dumnezeu, nu de alta decat:
„Dacă vorbești cu Dumnezeu înseamnă că te rogi; dacă Dumnezeu îți vorbește, suferi de schizofrenie. Dacă îți vorbesc morții înseamnă ca ești spiritist; dacă tu le vorbești morților, atunci ești schizofrenic."
—Thomas Szasz, The Second Sin
Domnul Thomas Szasz vorbește e parcă a fost el personal prin tot universul și înafara lui și ar fi constat el personal că nu există Dumnezeu sau nu poate vorbi oamenilor. Dacă el a ales să creadă, că așa i-a convenit, că Dumnezeu e imposibil să existe, e treaba lui.
In primul rand Szasz persifla duplicitatea criteriilor dupa care cineva era declarat bolnav mintal. In al doilea rand, criteriile respective nu sunt ale lui Szasz, ci sunt si erau ale intregii branse a psihiatrilor. Asa ca poanta lui Szasz e serioasa si reflecta consensul medical.
Sunt și oameni de știință care comparând bolile mentale cu experiențele mistice au ajuns la alte concluzii.Intr-un din întrebările mele am dat un astfel de citat pentru a fi comentat. Poate citești și ce zic cei de altă părere.
Chestia e serioasa: daca vei vorbi cu mai multi psihiatri alesi la intamplare despre faptul ca Dumnezeu iti vorbeste, majoritatea lor absoluta iti va pune diagnosticul de schizofrenie. Ca exista si psihiatri sectanti, nu neg, de ex. presedintele Societatii Antroposofice din Romania a fost medic psihiatru. El nu ti-ar fi pus automat diagnosticul de schizofrenie, dar nu cred ca l-ai fi convins usor ca vorbesti cu Dumnezeu. Pe el nu l-a convins nici macar ideea ca Omraam Mikhael Aivanhov ar fi fost initiat, desi recunostea ca "Omraam avea informatie buna" (adica spunea aproape aceleasi lucruri ca Rudolf Steiner). Presedintele societatii era de acord ca Gregorian Bivolaru are schizofrenie.
Nu am auzit niciodată vreo voce audibilă. Autorii pe care i-am citat în întrebararea mea nu erau creștini, nici sectatnți nici nesectanți.Mie Dumnezeu îmi vorbește printru-un fel de gânduri foarte intense pe care eu le percep radical distincte de gândurile mele, care m-au determinat să migrez de la agnosticim la crediță, mult mai rare decât mi le-aș dori, pe care atunci când le primesc în dar imi dau o perspectivă cu totul nouă în mintea mea, imi vindecă emoțiile, sunt cele mai fericite momente ale vieții mele și le păstrez ca pe niște comori.
Nu cunosc exact cazul Bivolaru, din câte am înțeles si -a promovat printre adepți un fel de cult al personalității ceea ce mie îmi indică îndepărtare de spiritul creștin.
Am cunosct și oameni care au zis că de câteva ori în viață, Dumnezeu le-avorbit printr-o voce audibilă și văzând viața și persoana lor, îi cred și m-aș bucura să am parte și de această experiență.
Și Iisus a spus că EL le spune oamenilor ce I-a spus Tatăl să le spună și dacă orice consliliu al psihiatrilor denumește felul lui de a gândi ceva tip de schizofrenie, aș da orice să dobândesc boala respectivă.
"The bible has answers! We'll find them for you", normal, tu pune-ti gandurile la somn 
N-are rost sa te miri, asa sunt, n-ai ce sa le faci. Daca e acelasi site, tot articolul e plin de inteligenta, adica scris sub insuflarea duhului sfant.
Pe cat de mult refuza unii sa inteleaga, sa stii ca nici existenta, dar nici inexistenta divinitatii nu pot fi dovedite prin ratiune.
Ratiunea e blocata la treapta agnosticismului. Stephen Hawking spunea ca stiinta moderna nu mai are nevoie de Dumnezeu pentru a explica originea lumii, coerenta macroscopica etc. Nu sunt in masura sa neg, dar aceasta nu va fi nicicand o premisa suficienta pentru a dovedi inexistenta. Nu e nici macar una necesara. De la cateva descoperiri despre univers si niste teorii (doar teorii; nici macar nu pot fi dovedite, inca) este logic imposibil sa fundamentezi un rationament corect care sa dovedeasca ceva in aceasta privinta.
Religia se bazeaza pe o calitate sufleteasca paralela si independenta de ratiune. Rational nu ai cum sa dovedesti nimic. Religia poate fi un exponent al "trairismului" romanesc.
Cam astea sunt viziunile mele legate de chestia asta (care a inceput sa ma scoata din sarite) cu legata de ateismul si credinta.
Si puteti dovedi ca nu exista Dumnezeu atata timp cat se vorbeste despre o lumina care se afla in departari, undeva poate in infinit si ca acolo s-ar afla Dumnezeu?
Si intr-adevar celor care au nevoie de Dumnezeu li se reveleaza.
Si puteti dovedi ca nu exista Dumnezeu atata timp cat se vorbeste despre o lumina care se afla in departari, undeva poate in infinit si ca acolo s-ar afla Dumnezeu?
Si intr-adevar celor care au nevoie de Dumnezeu li se reveleaza
din ce ai spus tu, sa inteleg ca exista oameni ce nu au nevoie de Dumnezeu? Se poate si fara Dumnezeu?
Normal ca se poate, lumii moderne i se rupe de Dumnezeu.
Prostitutie, homosexualitate, lesbianism, rautati, batjocura, perversitate spirituala, pedofilie, gerointofilie, necrofilie, zoofilie, vicii de toate felurile, incesturi, pornografie peste tot etc.
Unde este Dumnezeu cel Sfant in toate astea si cui ii mai pasa de sfintenie? Ce treaba mai are lumea moderna cu morala crestina si musulmana si cu Dumnezeu?
Pai daca oamenii nu il mai respecta pe Dumnezeu inseamna ca nu mai are nevoie de EL? Dupa moarte nu vor avea nevoie de Dumnezeu? E ca si cum ai spune ca ti se rupe de poluare, dar nu tot continui sa respiri si tu?
Au alternativa in alti zei demonici, draci.
Sa inteleg ca poti ajunge in imparatia iadului? Oare daca ajungi in iad, poti creste ierarhic? Bagi o actiune de suspendare din functie a lui Scaraoschi si ajungi drac cu acte inr egula.
Lumea moderna nu se mai bate pentru Imparatia lui Dumnezeu ci a iadului.
Probabil ca in iad e cel mai bine:rautati, batjocura, mandrie, frumusete sclipitoare, prostitutie, vicii, un adevarat rai al raului.
Pai daca stai sa te gandesti, poate de fapt iadul este alegerea potrivita. Daca zici ca exista prostitutie, exista femei, daca mai zici ca sunt si de o frumusete sclipitoare si ti se permit si vicii. Unde mai pui ca esti deja mort... nu poti sa iei sida ( poti rezolva toate diavolitele ) fumezi, bei, te droghezi ( nu faci nici cancer, nici ciroza) Un adevarat rai huh?
Ati fost simpatic, asa este dar lipseste sfintenia si bunatatea lui Dumnezeu si a sfintilor din Rai si iubirea pura, florile si peisajele naturale sublime.
Se poate spune ca cei din iad sunt ca niste derbedei pe o cale gresita a batjocurei si a rautatilor.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
