Astazi eram prin parcul Cismigiu cand doi religiosi americani au venit langa mine incercand sa imi vorbeasca de Dumnezeu. Unul dintre ei era un religios clasic american : fost dependent si traficant de droguri,certat cu legea si cu instincte criminale.
M-au luat cu analogia ceasornicului si faptul ca Biblia e infailibila deoarece contine profetii exacte si e lipsita de contradictii. Insa partea cea mai amuzanta a fost ca la intrebarea: "Ce dovezi avem ca exista Dumnezeu?" raspunsul a fost : "Poti crea o rata din nimic?"
I-am raspuns in gand: "Esti prea prost ca sa intelegi." m-am ridicat si am plecat.
Puteam proceda diferit?
Atunci mi-am dat seama ca motivul principal pentru care conversatiile cu religiosii fanatici sunt atat de dificile nu este ignoranta si lipsa lor de cunostinte cat lipsa de logica. Nu premisele de la care pleaca sunt gresite,ci pur si simplu modul in care concluzia rezulta din ele.
Poate e posibil sa-i explici unui individ de ce o premisa este falsa,aici fiind vorba de o diferenta de cunostinte.
Insa cum as putea sa-i demonstrez ca logica sa e defecta? Apoi notiunile logice sunt destul de axiomatice. Daca nu le intelegi nu am cum sa te fac sa le intelegi.
Spre exemplu: A=B, B=C,deci A=C.
Daca cineva e incapabil sa inteleaga logica de mai sus, il pot ajuta eu?
In logica putem explica lucruri complexe prin a le simplifica facandu-le evidente, insa nu putem explica lucruri deja evidente. Le numim axiome, iar daca cineva nu le intelege atunci nici nu va putea sa le inteleaga vreodata.
Reintorcandu-ne la conversatia cu cei doi religiosi. Cum as fi putut eu sa le demonstrec ca din a mea neputinta de a crea rate din nimic nu rezulta existenta unei divinitati? Oare nu este aceasta o axioma logica prea evidenta (pleonasm cu rol de intarire) pentru a putea fi simplificata? Mai puteam sa explic ceva? Cum as fi putut proceda diferit?
Ordonare:
Cronologică
Deci daca eu trebuie sa aleg intre "A" si "B" si nu am nici-un motiv sa aleg nici A nici B atunci alegerea va fi facuta la plesneala. Corect?
Pe de alta parte, daca am 10 motive sa aleg A si 10 motive sa aleg B, motivele fiind tot atat de bune, alegerea va fi facuta tot la plesneala. E ca un cantar. Daca nu pui nimic nici in stanga nici in dreapta ramane echilibrat. Daca pui greutati egale si in stanga si in dreapta atunci cantarul tot nu va inclina mai mult pentru nici una din cele doua parti.
Răspunde
Inteleg ce zici dar ce vreau sa spun e ca alegerea nu e facuta la plesneala, nici pe baza unor dovezi concrete, ci pe baza unor motivatii subiective. Unul poate sa renunte la credinta pentru ca nu se poate autosatisface fara mustrari de constiinta, crezand ca e mare pacat ce face si atunci mai bine pentru el sa nu mai creada in nimic. Altul renunta la credinta pentru ca il obligau parintii de mic sa mearga la biserica si vede in ateism o eliberare. Altul pentru ca are un orgoliu prea mare si refuza sa accepte catusi de putin ca s-ar putea insela si ca ar putea avea dreptate oamenii mai simpli (nu vreau sa judec pe nimeni, in unele situatii m-am regasit si eu).
Dar repet: stiinta si cunoasterea acestei lumi materiale nu ofera nimanui niciun avantaj competitiv, poate fi spiritual si un profesor universitar, si o femeie simpla de la tara. Poate fi ateu si un om de stiinta, si un betiv din carciuma.
Sper ca acum putem incheia topicul.
Inferno, vedem dupa moarte daca am aparut din maimute, praf de stele, pietre sau din nimic. Citeste Noul Testament si o sa te convingi despre existenta lui Dumnezeu 
Iisus a murit si a inviat pentru tine si mine, acum tu il negi? 
Domnul fie cu tine si multa pace!
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
