Ateii vorbesc non stop despre cum religia cica ar inhiba progresul si dezvoltarea societatii. Cum arata aceasta societate dezvoltata pe care o aveti in minte si ce alte exemple din trecut va fac sa credeti ca asa ar arata lumea in lipsa religiei?
"poți ști cine e crestin adevărat comparându l cu Biblia, lucru care nu e deloc subiectiv"--ba da, este complet subiectiv pentru ca din Biblie se poate intelege aproape orice. Crestinii ortodocsi sarbi au fost indemnati la genocid cu citate din Biblie. Deoarece Biblia sustine genocidul si purificarea etnica.
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Religia a fost o etapa necesara si inevitabila din istoria omenrii. A condamna aceasta etapa e ca si cum ai condamna faptul ca ai fost copil de patru ani.
Răspunde
Https://scrierile.wordpress.com/......-crestine/ cum a functionat creștinismul, a fost impus prin sabie,sclavie,crime,genocide,eu nu stiu care ateu a facut vreodată ceva in numele ateismului,hitler era catolic,stalin ti a aparat tara,daca era Romania in locul rusiei iti vindea tara pe un mic,rusi nu sunt romani au luptat pentru patria lor,ala din china a omorat hoti, corupti, tradatori, desigur in Romania asta e cv de condamnat, cum sa omori tu tradatori de tara, unele natiuni au si principi nu iti urasc patria, uite unde e china ateista vs Romania ortodoxa
In societatea asta dezvoltata ar exista educatia sexuala si ar disparea 90% din intrebarile de la categoria Dragoste si sex de pe TPU, indicand ca adolescentii au habar cu ce se mananca sexul, constientizeaza riscurile, stiu cand apare sarcina, cunosc anatomia si igiena atat pentru propriul sex cat si pentru celalalt, au habar sa recunoasca semnele unei infectii, ale bolilor cu transmitere sexuala, au discernamant pentru diverse situatii etc. scazand totodata, in mod drastic, numarul de copii care dau nastere altor copii.Un vis, nu?
Religia nu afectează în nici un fel dezvoltarea și progresul unei societăți.
Dimpotrivă, multe tari dezvoltate, promovează multiculturalismul și păstrarea tradițiilor fiecărei comunități pe care tara respectiva o găzduiește.
Religia e opțională și individuala, fiecare dintre noi decidem ce sa credem sau nu și în mod respectuos statul nu interferează cu ea, de orice fel ar fi.
Dar dacă ar fi sa găsesc un răspuns simplu și concret la întrebarea ta, îmi vine rapid în minte următorul exemplu.
Dacă as fi o persoana credincioasa si religioasa, nu as putea niciodată să-mi construiesc o cariera sau sa susțin cercetarea unor noi câmpuri din zona biologiei genetice pentru ca tipul asta de alegere ar fi incompatibila cu dogmele și regulile cu care persoana mea a fost educata. Dar și aici e individuala chestia, și dacă nu eu, cu siguranță altcineva mi-ar lua locul, și progresul științei nu ar sta în loc din cauza mea.
Cheers
Am văzut o memă zilele trecute care era cam așa:
Ateism:
Așteptări: *o societate dezvoltata spre progres social si tehnologic*
Realitate: *femei cu penis*
Eu nu sunt de acord cu ceea ce zic ei. Îți dai seama cum ar arata lumea asta fără credincioși adevărați și fără Dumnezeu? Ar fi un haos. Deja în multe tari unde Dumnezeu nu mai e prezent se vede un mare haos, un singur exemplu e partea aceea a Mexicului parcă unde oamenii se omoară pe capete si mai și filmează și nimeni nu le face nimic din ce știu eu...
Aia sunt catolici si se roaga la biserica si dau bani la cutia milei ca sa le reuseasca asasinatele.
Răspunde Și ți se pare o credință adevărată/bună dacă ei după ce se roagă fac asa ceva? Dumnezeu sigur nu i ascultă și nu i ajuta in crimele lor, dar ei poate ca asa cred
Ai zis ca cei care cred in Dumnezeu nu comit infractiuni. Ba comit. Hotii romani se roaga lui Isus Hristos sa nu fie prinsi la furat.
In mexic sunt catolici 97, 28%, desi cum e tara fara dumnezeu
Unde am zis ca cei care cred în Dumnezeu nu comit infracțiuni?
Nu e de ajuns sa fii o tara asa zis "credincioasa" ca Dumnezeu sa fie acolo. În Vechiul Testament, în urma pacatuirii poporului Israel, Dumnezeu i-a părăsit și totuși ei erau poporul Lui. Deci, dacă mexicanii sunt catolici nu înseamnă neapărat ca Dumnezeu e în mijlocul lor
Https://ro.wikipedia.org/wiki/Niciun_sco%C8%9Bian_adev%C4%83rat
Răspunzi la întrebare cu un răspuns care nu are legătură. Clar
Pe cat de mult nu-mi plac raspunsurile folosind linkuri pe wikipedia, de data asta avea dreptate. Nu poti aduce Mexic in argument ca un exemplu de 'asa nu', apoi sa te retragi cand ti se prezinta adevarul cum ca ei sunt in vasta majoritate catolici. Scuze asta cu "nici un crestin adevarat" nu tine, indiferent de domeniul in care il aplici.
Ba da, are legatura: pretinzand ca acei catolici/ortodocsi nu sunt crestini adevarati, comiti sofismul niciun scotian adevarat. Deci, de fiecare data cand ti se arata un crestin care comite infractiuni, vei pretinde ca el/ea nu e crestin adevarat. Cu alte cuvinte iti dai singur dreptate, desi in mod obiectiv nu ai dreptate.
Si asa ajungem la concluzia ca daca ala e crestin ortodox, catolic, anglican, protestant, adventist, baptist, penticostal, martor al lui Iehova, etc., credinta lui religioasa nu conteaza deloc, ci doar criteriul pur subiectiv daca tu il consideri drept crestin adevarat.
Iar mintea lui Dumnezeu e mintea lui Dumnezeu, noi nu avem acces la mintea lui ca sa stim pe cine considera el drept "crestin adevarat". Fiecare secta a crestinismului iti va dovedi cu Biblia-n mana ca doar la secta lor exista crestini adevarati si ei nu exista la oricare alta secta, pentru ca ailalti nu urmeaza un principiu teologic declarat obligatoriu de secta care-si da singura dreptate.
Mi se pare penibil sa va luați după o tara ca e "crestina" și apoi sa spuneți ca, creștinii se roagă lui Dumnezeu la furat, la crime și ca asa sunt creștinii.
Nu e destul sa ai o religie. Nu e destul sa te numești creștin. Crestin ești atunci când crezi în Dumnezeu dar si asculți de El, nu doar când crezi în existenta Lui. Trebuie sa faceți diferența.
Cei din Mexic care fac uraciunile de care am spus mai sus cu siguranță nu sunt creștini. Poate cu numele, sunt. Dar eu vorbeam despre altceva.
În plus, în comentariul meu eu am spus de țări sau părți ale unor țări IN CARE NU MAI E PREZENT DUMNEZEU, nu am vorbit de țări asa zise creștine. De ce o întoarceți asa cum vreți?
Te înșeli. Eu nu spun ca numai penticostalii sunt creștini adevărați. În plus, poți ști cine e crestin adevărat comparându l cu Biblia, lucru care nu e deloc subiectiv. Dacă Pavel, Ioan, Petru sau Iuda le spuneau creștinilor cum sa trăiască, înseamnă că asa trebuie sa trăiască un creștin. Iar dacă acei oameni din Mexic nu trăiesc asa, nu i clar ca nu sunt creștini? E la mintea cocoșului.
Uite, vreau sa te intreb o chestie. Opinia ta e ca Crestinismul este bun pentru ca ghideaza oamenii intr-o directie morala, iar cei care pretind a fi crestini, dar comit crime, nu reprezinta crestinismul per total, corect?
Ai fi de acord ca Islamul este o religie buna? Daca iti arata musulmani care duc un trai moral si ii numesc pe cei care nu ca nefiind "musulmani adevarati"?
1. Eu nu sunt de părere ca, creștinismul este bun ptc ghidează oamenii într o direcție morala, ci cred ca este bun, de fapt singurul bun, ptc Dumnezeu e acolo, cu creștinii. Dumnezeu e singurul Dumnezeu adevărat și nicio alta religie nu are dumnezei adevărați și nici nu pot ajunge în rai oamenii care slujesc idolilor.
2. Nu, nu sunt de acord ca islamul este o religie bună. Allah nu exista.
Cuvantul "Allah" efectiv inseamna "Dumnezeu", stii asta, nu? Crestinii arabi ii zic lui Dumnezeu tot "Allah". Nu e un zeu separat, e efectiv cuvantul in limba lor.
Sa zici ca "Allah nu exista" e exact ca si cum ai zice ca "God" la care se roaga englezii nu exista 
Si aproape ca ma sperie ce ai zis tu aici: "Dumnezeu e singurul Dumnezeu adevărat". Expresia asta e fix crezul musulmanilor, e cuvant cu cuvant ce zic ei cand se convertesc, cand se roaga, cand au orice fel de discutie pe tema asta: "la illaha ila-llah" inseamna "Nici un Dumnezeu in afara de Dumnezeu".
Ba mai mult, sustii ca slujirea idolilor e contra dorintei Sale, dar sustii crestinismul ortodox?
Tu de fapt esti musulman fara sa-ti dai seama
Allah nu e Dumnezeu din mai multe motive, printre care regulile pe care Allah le impune și Dumnezeu nu, sau lucrurile pe care Allah le permite și Dumnezeu nu. Știu și eu ca asa Ii spun musulmanii lui Dumnezeu, dar de fapt nu e același Dumnezeu. Un singur exemplu e foarte semnificativ. Dumnezeu nu permite unui bărbat sa aibă mai multe soții, pe când Allah o face. Și din ce am înțeles de la alți utilizatori, Allah urăște creștinii sau ceva de genul, dar Dumnezeu ii iubește pe toți, indiferent de cult, religie, credință și asa mai departe.
"Ba mai mult, sustii ca slujirea idolilor e contra dorintei Sale, dar sustii crestinismul ortodox?" - Nu, nu susțin creștinismul ortodox. Sunt protestanta. Cunosc bine faptul ca pupatul icoanelor, moaștelor, cultul sfinților și ce traditii de genul asta mai au ortodocșii sunt uraciuni înaintea lui Dumnezeu.
Ok, daca esti protestanta deja ne putem intelege altfel
Totusi, n-am cum sa nu te corectez fix la aspectul asta. Allah = Dumnezeu. Efectiv aia inseamna in araba. Nu sunt zei diferiti, si sa zici ca sunt religii diferite mi se pare putin tras de coada, avand in vedere cate au in comun. Probabil din frica n-ai studiat prea multe despre Islam, dar iti zic o chestie: Islamul se bazeaza pe Biblie + Coran. Musulmanii cred in Iad si Rai, in Iisus, in Fecioara Maria, in judecata de apoi, in Adam si Eva, in potop si Noah, in Moise, in ingeri, in Satana etc.
Daca nu esti de acord cu ei, macar spune ca musulmanii il inteleg gresit pe Dumnezeu, nu ca "Allah nu exista", ca asta ar zice un ateu
Si trebuie sa te contrazic la o chestie destul de importanta. In Coran scrie foarte clar ca o sa ajunga in rai crestinii care au dus un trai cinstit, dar in Biblie scrie la fel de clar ca doar prin Iisus poti ajunge in rai. As spune ca Dumnezeul in conceptia islamica (Allah) e mai inclusiv in iubirea Sa decat cel in conceptia crestina.
Pai noi știm ca putem fi mântuiți doar prin jertfa Domnului. Și eu am spus ce am auzit de la alți utilizatori, nu am citit Coranul niciodată.
Asta e o problema pe care o am cu anumite persoane religioase, chit ca tind sa le iau mereu apararea. Nu mi se pare cinstit sa iti bazezi opiniile despre alte interpretari ale religiei pe ce au spus altii utilizatori aici. Normal ca tot ce citesti pe TPU vine de la alti oameni care n-au citit nimic din Coran si care descriu, la randul lor, ce au auzit de la altii.
Spui ca esti protestanta. Minunat, faci parte dintr-o traditie de sute de ani de interpretare a textelor sacre, care nu s-a temut niciodata de a contrazice canonul. Biblia voastra are alta forma decat cea catolica sau ortodoxa, tocmai pentru ca teologii protestanti nu s-au sfiit sa gandeasca pe cont propriu.
Nu iti sugerez sa te convertesti la islam, cum nici eu nu am facut-o. Dar hai sa nu propagam ignoranta in interiorul religiei si sa incercam sa intelegem si alte puncte de vedere, asa cum au facut-o si gigantii dinaintea noastra pe care ne bazam acum interpretarile.
"Dumnezeu nu permite unui bărbat sa aibă mai multe soții"--eh, nu Dumnezeu, ci dreptul civil al statelor preponderent crestine sau fost crestine. In Biblie este permisa poligamia, dar pe chestie de drept roman (adica drept pagan) a fost interzisa.
As adauga aici si faptul ca exact din motivul acesta sunt necesare dezbaterile in context teologic! Tocmai pentru a evita utilizarea textelor biblice pentru a comite atrocitati.
„Ei de fapt nici nu stiu ca interpreteaza un text. Nu au notiunea asta. Potrivit principiului obiectivitatii, prima parere a unui om care afla ceva este intodeuna gresita; sunt de fapt dorintele lui subiective si prejudecatile lui care ii determina prima opinie. De abia dupa ce incepe sa studieze sistematic subiectul, potrivit principiilor stiintei moderne, omul are sansa de a-si depasi subiectivitatea naturala. Iar acesti crestini, raman aici, la parerea informata de dorintele si prejudecatile lor; ei considera ca aceste concluzii sunt scrise explicit in textul biblic, nu rezultatul unei interpretari. Si oricum, interpretarea literalista iti da posibilitatea sa scoti din Biblie orice concluzie vrei. Numai tratand Biblia ca pe orice alta carte, analizand-o in context istoric si potrivit principiilor criticii literare, poti intelege ce a vrut sa spuna fiecare autor, si ce semnificatie avea fiecare doctrina pentru contemporanii lui." minrest, tpu.ro
Nu am cu cine discuta. Biblia nu este orice carte și nu poate fi interpretata oricum.
Perfect de acord. In cazul asta, ca si crestin, de ce nu ai interveni in interpretarea Bibliei?
Ok, atunci demonstrează mi ca e "complet subiectiva". Tu ce înțelegi din versetele astea?
1."Fiți primitori de oaspeți. " (Romani 12:13b)
2. "Fiți răbdători în necaz. " (România 12:12)
3. "Să trăim frumos, ca în timpul zilei, nu în chefuri și în beții; nu în curvii și în fapte de rușine; nu în certuri și în pizmă " (Romani 13:13)
4. "Tot ce faceți să fie făcut cu dragoste!" (1 Corinteni 16:14)
5. "Căci căutăm să lucrăm cinstit nu numai înaintea Domnului, ci și înaintea oamenilor." ( 2 Corinteni 8:21)
6. "Așadar, cât avem prilej, să facem bine la toți, mai ales fraților în credință." (Efeseni 6:10)
7. "Nu vă îngrijorați de nimic, ci, în orice lucru, aduceți cererile voastre la cunoștința lui Dumnezeu, prin rugăciuni și cereri, cu mulțumiri." (Filipeni 4:6)
Și lista poate continua. Care sunt alea multe sensuri pe care le poți atribui unor astfel de versete?
Nu m-a interesat pana acum, de asta nu m-am informat. Probabil ca ma voi mai informa și despre Coran
Nu, nu este permisa poligamia. In Vechiul Testament multi barbati au avut mai multe neveste dar de la Domnul Isus încoace nu mai trebuie împlinită Legea mozaică, noi acum trebuie sa ne luam în principal după Noul Testament. Iar în Noul Testament nu găsim pe niciun crestin cu mai multe neveste.
Nici Isus, nici Pavel, nici vreun alt apostol nu au mentionat ca ar fi interzisa poligamia. Bagi cuvintele tale proprii in gura Bibliei.
Pavel a restrictionat poligamia doar la nivel de prezbiteri (=episcopi).
Și dacă un episcop trebuia sa aibă aceste calități pentru a putea fi ales, un om oarecare putea sa aibă mai multe soții? În plus, în capitolele din Corinteni unde Pavel vorbește despre familie, despre căsătorie, nu zice "Nevestelor, fiți supuse bărbatului vostru" ci "bărbaților voștri". În alt loc scrie "Încolo, fiecare din voi să-și iubească NEVASTA ca pe sine". În Geneza scrie ca omul își va lăsa părinții și se va lipi de NEVASTA sa, nu de nevestele sale. Deci in multe locuri din Biblie scrie despre o singura nevastă. Știi tu ceva djn Biblie, dar nu tot.
Eu, spre deosebire de tine, citesc cum profesorii universitari de Biblie interpreaza Biblia. https://web.archive.org/......82,00.html
Eu am citit vreo douăzeci de cărți scrise de profesori universitari de Biblie. D-ăia publicați la Oxford University Press, Harvard University Press și Yale University Press.
Și dacă acei oameni au greșit, greșești și tu ca ei. Eu n am nevoie sa citesc studii universitare ca să înțeleg Biblia. Biblia n a fost lăsată de Dumnezeu ca s o poată interpreta numai unii oameni cu studii inalte în teologie. Dimpotrivă, Biblia a fost lăsată ca să poată fi citita și înțeleasă de toți, măcar în mare. Ca acum sunt și oameni pe care nu prea ii duce capul sau au nevoie de o îndrumare. Dar n avem nevoie de profesori universitari pentru a o înțelege.
Și acei oameni pot greși. Știai?
Ți-am oferit un citat din minrest cu ce greșești. Biblia n-a fost scrisă pentru un public modern, iar traduttore, traditore sau traduire c'est trahir.
Ba da, Biblia a fost scrisa și pentru publicul modern, asa cum ii spui tu. Biblia e valabila pentru orice generație de oameni și a fost scrisa pentru toți.
Eh... Biblia pe care o ai in fata este un produs industrial. Dar in trecut nu era asa: Biblia era copiata de mana, iar cine copiaza de mana face greseli (daca nu crezi asta, copiaza rapid de mana Evanghelia dupa Matei si vorbim dupa ce ti-o corectezi). Si nu numai asta: cine traduce face greseli (daca nu crezi, tradu zece pagini din Tolkien si pune un traducator autorizat sa-ti verifice traducerea). Pe scurt: aia care copiau Biblia nu aveau puteri supranaturale si nici aia care traduc Biblia nu au puteri supranaturale. Sunt oameni failibili. Si chiar referitor la copistii care s-au prins ca erau greseli de scriere in manuscrisele Bibliei: si ei erau failibili. Adica puteau corecta in mod gresit o greseala de scriere. Ce-ti zic eu nu sunt "speculatii pur teoretice", ci dovedite empiric pe baza manuscriselor antice si medievale ale Bibliei. https://www.youtube.com/watch?v=UOa7JgHrILE
"poți ști cine e crestin adevărat comparându l cu Biblia, lucru care nu e deloc subiectiv"--ba da, este complet subiectiv pentru ca din Biblie se poate intelege aproape orice. Crestinii ortodocsi sarbi au fost indemnati la genocid cu citate din Biblie. Deoarece Biblia sustine genocidul si purificarea etnica.
In primul rand, fără dogme religioase care să împiedice cercetarea, știința se dezvoltă liber, iar descoperirile în medicină, fizică și tehnologie sunt accelerate.
In al doilea rand, scolile sunt centrate pe gândirea critică, raționament și educație științifică, în loc să fie limitate de credințe preconcepute.
In al treilea rand, fără dogme care să justifice discriminarea, societatea se bazează pe principii de egalitate și respect reciproc, indiferent de credință sau lipsa acesteia.
In ultimul rand, drepturile omului sunt apărate fără a fi condiționate de interpretările religioase, iar societatea evoluează în mod progresiv către o mai mare înțelegere și acceptare a diversității.
Și acum, câteva exemple din trecut care ne fac să credem că o lume fără influența religiei poate fi una prosperă: Renașterea, epoca de aur a Greciei antice, sau societățile moderne și laice care au atins niveluri ridicate de bunăstare și dezvoltare, cum ar fi țările nordice europene.
În concluzie, o societate dezvoltată fără religie poate fi una bazată pe rațiune, toleranță și progres științific, în care indivizii sunt liberi să exploreze lumea și să contribuie la progresul umanității fără constrângeri dogmatice.
Sunt foarte curios ce progrese in stiinta ai impresia ca sunt impiedicate de religie. Istoric vorbind, centrele religioase au fost cele care au dat nastere marilor savanti.
Dupa caderea Imperiului Roman, doar in biserici si manastiri se mai facea educatie formala, doar preotii si calugarii mai stiau sa citeasca si au pastrat stiinta in viata in Europa.
In aceeasi perioada, in Baghdad era construita Bayt Al-Hikma, cea mai mare universitate din lume. Din dorinta de a interpreta corect Coranul si Hadith, musulmanii traduceau in masa textele vechi ale lui Socrate si Aristotel, multe dintre ele fiind complet pierdute de europeni.
Daca tu consideri ca poti separa istoria educatiei de cea a religiei, te inseli amarnic
Da, ok, Giordano Bruno si Charles Darwin. Aceleasi doua exemple din ultimii 2000 de ani. Dar de progresele din celelalte stiinte facute in numele religiei, de ce nu se vorbeste niciodata? Cele din arhitectura care au aparut datorita celor ce doreau sa construiasca catedrale din ce in ce mai masive? Cele din astronomie ale musulmaniilor care voiau sa stie in ce directie e Mecca cand se roaga? Cele din anatomie al celor ce voiau sa picteze icoane mai realiste? Ca Einstein s-a inspirat din Bhagavad-Gita cand a conceput teoria relativitatii? De literatura si filosofie nici nu mai vorbim.
Partea cu drepturile omului si acceptarea diversitatii e chiar culmea. Nu sunt sigur daca chiar crezi ce ai scris sau ai bagat paragraful ala acolo doar ca sa ofensezi
Si cred ca cel mai culmea sunt exemplele de societati seculare cu care ai venit:
Renasterea - probabil cel mai bun exemplu ca o societate are nevoie de religie. Zi-mi te rog un singur om care a trait in renastere si care NU era fanatic religios. Dante? Petraca? Da Todi? Michelangelo? DaVinci? Erasmus?
Grecia Antica - din nou, un singur text care nu face referire la zei, te rog
Bun argumentul cu tarile nordice. Dar te anunt ca ai sarit peste partea in care acestea erau cele mai sarace din Europa pana a fost descoperit petrol in acea zona. De asemenea, "rata de bunastare" e o aberatie. Compara "bunastarea" de acolo cu rata de sinucidere si zi-mi tu mie ca sunt mai fericiti in medie decat cei din tarile religioase.
Cum spunea Gómez Dávila, "Nada más bufo que aducir nombres de creyentes ilustres como
certificados de existencia de Dios."
"Zi-mi te rog un singur om care a trait in renastere si care NU era fanatic religios. Dante? Petraca? Da Todi? Michelangelo? DaVinci? Erasmus?"
Petrarca nici măcar nu putem spune sută-n sută că face parte din Renaștere, din moment ce a trăit un picuț mai devreme, dar îl putem considera un fel de stella matituna.
În orice caz, nici unul dintre oamenii dați de tine nu erau "fanatici" religioși - mulți erau prea inteligenți pentru asta. Religioși? Da, însă nu fanatici. Au nu a pus Dante doi papi în iad? Și nu a exclus Erasmus versetele 7 și 8 din capitolul 5 al Primei Epistole a lui Ioan, zicând că nu se găsesc în niciun manuscris grecesc?
În plus, îl uiți pe Campanella, care era ateu, și pe Pico della Mirandola, pe care nici nu știu unde să-l pun.
Aș răspunde la restul mesajului, dar mi-e prea somn la ora asta. Mi-a atras pasajul ăsta atenție și cred că trebuia... comentat, să zic așa.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
