Ateul crede ca Dumnezeu nu exista sau nu crede ca Dumnezeu exista? Pana acum nu am reusit sa-mi dau seama care dintre cele doua este varianta corecta.
Crestinismul sau credinta religioasa nu e chiar ceea ce sustine biserica, Ema sau ce crezi tu, pentru ca valorile religioase sunt fantasmagorice, sunt departe de realitate. "Iubeste-ti apropele ca pe tine insuti, Daca cineva iti da o palma, intoarce si celalalt obraz, Dacă îţi cere haina, dă-i şi cămaşa" etc, astea sunt absurditati. Nu ai sa gasesti crestin care sa respecte asa ceva(nu este posibil), nu ai sa gasesti crestin lipsit de egoism. Concluzia ce ai tras-o e de domeniul fantasticului. Biblia este interpretata de fiecare om in parte in functie de cum gandeste si de ceea ce-i convine lui. Fiecare persoana cu adevarul lui. Nu poti face un standard al unui crestin fara sa nu fii subiectiv, nu poti sustine afirmatiile biblice/crestine fara sa tii cont de realitate. Realitatea este concretul. Culmea este ca, cei 98% din populatia Romaniei se considera credinciosi religiosi, si tu faci parte dintre ei, dar valorile credintei(adevarul vostru) difera. Intr-un raspuns spuneai ca, pentru copilul tau ai fi in stare sa ucizi, deci ipotetic vorbind, te-ai situa printre cei 2% de care vorbeai, iar pozitia ta de credincioasa a fost doar de fatada.
Daca crezi ca afirmatiile unor popi sau unor oameni sunt neaparat adevaruri te inseli amarnic, daca crezi ca ceea ce crede sau sustine majoritatea asa si este din nou gresesti. Crestinul este bun, iar ateul este rau - este o normalitate/obisnuinta introsusa in societate de majoritate, dar care nu are nimic concret, este un "adevar" sustinut mai mult din egoism("daca nu esti cu mine esti impotriva mea"). Valorile biblice indica un crestin bun, dar in realitate acel "crestin bun" nu este mai bun decat alta persoana, doar daca dam o valoare subiectivismului.
Da, eu judec credinta in functie de tot ce se incadreaza in ea. Fanatismul nu eu l-am provocat, ci tot organizatiile religioase prin propaganda lor si suportul lor. Cand omul indoctrineaza pe altul, nu e constient, dar apoi se mira de comportamentul fanaticului... si isi apara credinta si tot ce cuprinde ea cu asfel de scuze: "Judecati credinta in functie de faptele unora, chiar si fanatici. Ti se pare corect?" Daca omul si stiinta spune ca potopul lui Noe nu a avut cum sa aiba loc, crestinul, nu si nu, Dumnezeu...(Batman Batman). Stiinta ne minte, oamenii de stiinta sunt incapabili, etc etc. Asta este credinciosul religios, indoctrinat. Cine este de vina pentru crestinul naiv, sau spalat pe creier, cine este de vina pentru fanatismul lui? Nu a ajuns singur sa gandeasca asa, el a fost influentat. De cine, ce, stii si tu prea bine!
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Imi place atat de mult aceasta ilustratie pe care am preluat-o de la Valeriu.
Un bărbat a mers la frizer să se tundă.
În timp ce frizerul îl tundea pe client, cei doi au început o conversaţie interesantă despre diverse subiecte. În cele din urmă au ajuns să vorbească despre Dumnezeu, iar frizerul a spus:
"Nu cred că Dumnezeu există."
"De ce spui asta?" a întrebat clientul.
"Trebuie doar să ieşi pe stradă si să vezi că Dumnezeu nu există. Spune-mi, dacă Dumnezeu ar exista, ar mai fi atâţia oameni bolnavi? Ar mai fi copii abandonaţi? Dacă Dumnezeu ar exista, n-ar mai fi suferinţă şi durere. Nu-mi pot imagina cum ar fi să iubeşti un Dumnezeu care permite să se întâmple asemenea lucruri."
Clientul s-a gândit pentru un moment, dar nu a răspuns, pentru că nu voia să înceapă o discuţie în contradictoriu. În scurt timp, frizerul a terminat de tuns şi clientul a plecat mai departe. Imediat ce a ieşit din frizerie a văzut însă pe stradă un om neîngrijit, cu părul lung şi murdar. Părea un om sărman. Clientul s-a întors la frizer şi i-a spus:
"Ştii ceva? Frizerii nu există!"
"Cum poţi spune asta?" a întrebat frizerul nedumerit. "Eu sunt aici şi sunt un frizer. Şi tocmai te-am aranjat!"
"Nu e aşa!" a spus clientul. "Frizerii nu există pentru că dacă ar exista nu ar mai fi oameni cu păr lung şi neîngrijit, ca omul de afară."
"Dar frizerii există! Ceea ce se întâmplă e că oamenii nu vin la mine."
"Exact!" a spus clientul plin de încântare."Asta e ideea! Şi Dumnezeu există! Ceea ce se întâmplă este că oamenii nu merg la El şi nu Îl caută. De aceea există atâta durere şi suferinţă în lume."
Răspunde
Ma mir ca n-a zis Einstein asta
...Intelegi ce vreau sa zic.
Răspunde Si oricum sunt o gramada de oameni credinciosi vai de cucul lor. Daca era de-ajuns sa crezi si sa-i respecti invataturile lui Hristos pe cat posibil pentru a duce o viata buna, n-am fi o tara asa saraca.
Tocmai pentru ca nu sunt credinciosi, o ducem atat de rau!,,,, Dacă poporul Meu, peste care este chemat Numele Meu se va smeri, se va ruga şi va căuta faţa Mea, şi se va abate de la căile lui rele – îl voi asculta din ceruri, îi voi ierta păcatul şi-i voi tămădui ţara.,,
Totodata exista si atei care vai de capul lor si se dau inteligenti si sunt rasisti. Nu religia e de vina pentru ca suntem o tara saraca. Sa fim seriosi nu suntem noi cam nemtii sau japonezii la mentalitate sa ne ridicam din cenusa si sa devenim mari. Asta cu religia nu are o asa mare legatura. Hai sa fim seriosi toate tarile din occident puternic dezvoltate economic s-au ridicat pe baza coloniilor. Ai putea sa-mi spui o tara bogata din vest care sa nu fi avut colonii (in afara de SUA si Canada care au fost tari bogate in resurse ai fost concepute cu mentalitati moderne de cei mai mari iluminati ai Europei)?
De aia tarile nordice, unde predomina ateii, nivelul de trai este cel mai ridicat din Europa, iar oameni sunt printre cei mai calmi si mai putini stresati de pe continent.
Culmea ca Romania este cea mai saraca tara din Europa, dar si cea mai religioasa (peste 98% crestini), chiar daca unii sunt cu numele, faptul ca suntem cei mai saraci e un lucru cert, pe cand in tarile nordice unde crestinii sunt minoritari, ei o duc mult mai bine.In general tarile sarace sunt si foarte religioase.
Ai perfecta dreptate.Romania este o tara religioasa dar traieste departe de Dumnezeu.
Traieste departe de Dumnezeu, dar cel mai aproape din Europa cel putin.
Cred ca teoria relativitatii ii apartine lui EmaS. Daca Einstein discuta cu Emas, il lasa nauc.
Nu cred ca avea IQ-ul suficient de mare sa ''proceseze'' toata informatia ''utila'' pe care o detii tu.
E ca si cum ai spune ca super-market-urile nu exista. Pentru ca daca ar exista nu ar mai fi oameni infometati pe strazi. Dar oare e vina super-market-urilor ca oamenii mor de foame, sau e vina lui dumnezeu? Cine ar trebui sa aiba grija de acesti oameni, super-market-ul sau dumnezeu?
Omul acela de pe strada care nu mergea la frizer nu avea bani sa se tunda. De 10 lei cat costa o tunsoare mai bine isi cumpara mancare.
Ei insisi ar trebui sa aiba grija de ei.
Pai uite, asa si cei de pe strada, ei ar trebui sa aiba grija de ei, sa se tunda si sa se barbiereasca 
plus ca aceeasi poveste o poti folosi pentru a "demonstra" exista a altor n zei.
1 - pot sa-ti dovedesc foarte usor ca frizerii exista. Tu poti sa-mi oferi aceleasi dovezi dar pentru zeul tau? Daca esti cu adevarat sincera vei recunoaste ca nu poti sa oferi asemenea dovezi.
2 - In toata povestioara ta, inlocuieste numele zeului tau cu dragonul invizibil din camera mea. Tocmai ai demonstrat chiar tu ca dragonul meu exista. Mai vrei? Pune-l pe Hulk, Batman, Goku, Bagon, Baxu, Meba, Zambrozie, Zambazulu ...etc. Vrei mai mult? Poti sa inlocuiesti zeul tau cu alti 14.5 miliarde zei. Tocmai ai demonstrat ca si alti zei exista. Felicitari.
* nu cred ca are rost sa-ti mai aduc aminte de intelegerea din trecut pe care ai pierdut-o dar ai decis sa o ignori. La fel cum ai facut atunci cu argumentele/dovezile pe care le-ai considerat valide pentru zeul tau dar ai considerat ca nu mai sunt bune cand a fost vorba de alti zei, la fel vei face si acum cu povestioara asta (penibila).
Deci... sa revenim la P1. Eu pot sa-ti dovedesc existenta frizerilor. Tu poti sa-mi dovedesti existenta zeului tau? Da sau Nu? Daca "Da", atunci prezinta acelasi tip de dovezi pe care ti le pot prezenta eu pentru existenta frizerilor. Daca "Nu", poti sa nu te obosesti sa raspunzi comentariului meu.
Nu ca nu pot, dar stiu ca tu nu iei in considerare argumentele mele in favoarea existentei lui Dumnezeu.
La fel ca pana acum tot timpul cauti scuze. Daca sunt argumente valide, atunci ti le iau in considerare. Pana acum nu ai adus nici macar un argument care sa fie cu adevarat valid. Si chiar tu ai zis despre argumentele tale (cand le-am folosit eu) ca nu sunt valide. Fie le accepti pentru toti zeii fie le respingi pentru toti. "Nu exista cale de mijloc". Ai ales sa le respingi pentru toti.
Deci... poti sa aduci dovezi? DA sau NU? Daca DA, atunci prezinta-le si nu mai cauta scuze.
Legat de P1, sa fac mai simpla cerinta ca poate nu ai inteles, eu pot sa-ti aduc un frizer sa-l vezi personal. Tu poti face asta cu zeul tau?
La ce te referi cand spui crestini?
Daca procentul tau ar fi real, sigur ar trebui sa fim o tara... altfel!
Asta ar insemna sa avem numai 2% hoti, criminali, corupti si...mai spune tu!
ps I-ai recenzat personal? Oricum e curios cum la ultima " numaratoare" au iesit mai multi crestini si mai putini tigani decat sunt in realitate
"Asta ar insemna sa avem numai 2% hoti, criminali, corupti si...mai spune tu!"
Cum ai ajuns la concluzia asta nu pot sa-mi dau seama. Esti fenomenala. Am ramas fara cuvinte.
Curios! Ai ramas fara cuvinte de ce? Asta ar fi concluzia in urma "rationamentului " prin care unii isi permit sa judece si sa generalizeze. Acelasi rationament pe care il folosesti tu si altii considerand toti credinciosii o gloata de naivi vinovati de saracia din tara asta. Atunci eu de ce nu mi-as permite sa spun ca sunteti la fel de naivi? Judecati credinta in functie de faptele unora, chiar si fanatici. Ti se pare corect?
Si oricum as fi curioasa unde sunt aia 98 % (sau mai bine zis cum sunt ).
Eu nu am afisat nimic si nu incerc sa conving pe nimeni de nimic. Se pare ca te singurul indreptatit sa-ti spui parerea si te consideri cu judecata corecta.
Dar stii ceva? Fiecare e liber sa creada ce vrea, asa ca nu am de gand sa iti aduc si eu exemple de atei naivi, spalati pe creier sau fanatici. Stii tu bine ca sunt destui asa ca discutia mi se pare fara rost.
Scoti afirmatii din context si asta te face sa deviezi de la subiect. Cel putin in ceea ce ma priveste. Daca te face sa te simti mai bine punand in carca mea ( sau a altora) tot raul din tara asta, fa-o, nu te retine nimeni si nimic.
ps de exemplu asta :"Intr-un raspuns spuneai ca, pentru copilul tau ai fi in stare sa ucizi, deci ipotetic vorbind, te-ai situa printre cei 2% de care vorbeai, iar pozitia ta de credincioasa a fost doar de fatada."
Asta ai inteles? Daca ti-ai fi dat jos ochelarii de cal, de aici ar fi trebuit sa deduci ca sunt om, am limite si nu exclud posibilitatea unei situatii limita in care e posibil sa primeze instintul de supravietuire si de conservare, daca vrei. Unde ai vazut tu naivitate, indoctrinare si afisare de fatada, nu stiu.
Dar nici o problema, gasesti tu explicatii la tot si toate.
Tu ai adus in discutie fanatismul, ai incercat sa aperi credinta religioasa cu el, in sensul ca nu este nimeni de vina de actiunile lor, ca nu-i corect judecam credinta in functie de faptele imorale ale unora. Eu ti-am comentat afirmatia, ti-am explicat si mi-am spus parerea. Stiu ca e greu sa accepti ca propaganda religioasa se face vinovata de faptele fanaticilor, dar asta este adevarul.
Sunt destui atei spalati pe creier sau fanatici? Din douzeci si ceva de mii de atei? Tu pe ce lume traiesti? Hello, nu am comentat degeaba ideea in raspunsul anterior, nu baga toti imoralii si depravatii in randul ateiilor...
Sa inteleg ca instinctul de supravietuire si conservare este posibil si in varianta creatiei? Deja incepi sa evoluezi. Acest instinct de supravietuire nu te scoate din standardul valorilor credintei? Adica, valorile credintei nu mai au putere cand este vorba de propria persoana, asa-i? Desigur. Cam asta inseamna credinta religioasa. Iar, PRESUPUNAND ca instinctul de conservare iti va da ocazia sa ucizi, credinciosii religiosi te vor renega spunand ca,, credinta se cunoaste in fapte si ca nu-i corect sa punem faptele tale in carca religiosilor.
Oare, voi cand faceti afirmati ca multi sunt credinciosi doar cu numele, va includeti si pe voi?
Incerci probabil sa te convingi singur de... ceva. Curios, tu jignesti si te simti ofensat.
O zi buna si sarbatori fericite!
ps Dintre noi doi, tu esti singurul care se pretinde detinatorul adevarului. Nu te mai obosi sa raspunzi pentru ca ai sarit calul prea mult si e posibil sa cazi!
Te cam supara adevarul. Am sarit calul, dar cu exemle rationale, care reflecta realitatea, nu cu imposibilitati.
Nu ma supara nimic. Nici macar "adevarul" vazut prin prisma ta.
Si eu mi-am pus intrebari, ca tine, dar niciodata nu am facut-o agresiv sau jignitor. De asta am spus ca ai sarit calul.
Sa inteleg ca tu ti-ai ales familia si prietenii din cei 2%? Ma gandeam daca si in realitate ii consideri pe toti naivi si spalati pe creier. Asta ar spune multe despre tine. Sau tu esti cumva superior rasei umane?
Chiar am generalizat asa de tare? Ar trebui sa fiu nebun de legat daca as considera 98% din populatie naiva si spalata pe creiere. Cea mai mare parte dintre crestini isi vad de treaba si viata lor, nu au numai biblie si dumnezei in cap, nu infirma dovezi stiintifice cu vorbe si nu fac propaganda. Pe ei nu ii vizeaza afirmatiile mele, pentru ca nici macar nu li s-ar potrivi. Afirmatiile mele sunt valabile pentru cei ce se agita cu propaganda, pentru cei care infirma dovezi, pentru cei care neaga realitatea in favoarea imaginatiei lor.
Spui ca niciodata nu ai fost atat de agresiva si jignitoare ca mine. Agresiva nu, dar ironica si jignitoare da, de mai multe ori. Spre exemplu, raspunsul tau adresat lui Thunderstruck, cel pe care ti l-am atacat la primul meu raspuns este unul destul de jignitor(sau poate nu se pune daca este "indirect"?).
Nu stiu cum ai dedus ca eu consider pe toti naivi si spalati pe creier, nu cred ca am spus asta, nici nu cred ca reiese din afirmatiile mele, nici ca eu as sustine sau as crede ca sunt detinatorul adevarului. Eu mi-am spus parerea, si unde era cazul am argumentat. Combate-mi rational parerea si n-o sa mai fiu eu "detinatorul adevarului", ci tu.
Sti vorba aia : Banul, ochiul dracului 
Interpreteaza asta la un nivel mai inalt decat pare la prima vedere
Te-ai intrebat vreodata ca unii crestini sunt doar crestini cu numele, fara sa si dovedeasca?
Si inca ceva de ce Sfintii au reusit sa indeplineasca acele asa numite absurditati impuse de Dumnezeu pentru o viata duhovniceasca inalta?
A da asta chiar e ultima... faza cu Noe 
e ce, tot stiinta, a demonstrat ca arca lui Noe inca exista, iar prin investigatii s-au gasit documente prin care s-au hotarat lucruri precum distrugerea sau mutarea acesteia?
De ce aceste informatii nu ti-au ajuns la ureche daca tot incerci sa iti dai cu parerea despre crestinism? A da tot eu stiu : Pentru ca le consideri absurditati
Oare chiar sunt absurditati?
Nu exista in lume om fara de pacat. Un credincios adevarat, nu poate fi pur. Poate sa se caiasca si sa fuga de pacate. Insa cu totii suntem pacatosi.
Absolut toti. Tu daca vrei crezi, daca nu vrei, nu crezi. Dumnezeu te iubeste oricum.
"Te-ai intrebat vreodata ca unii crestini sunt doar crestini cu numele, fara sa si dovedeasca?" - Cum sa dovedeasca? Adica, sa nu fumeze, sa nu bea alcoool, sa nu se masturbeze, sa nu divorteze, etc? Poti sa-mi argumentezi ca cele enumerate de mine sunt fapte imorale? Pentru a fi crestin cu adevarat omul trebuie sa fie indoctrinat, altfel nu este posibil.
"Si inca ceva de ce Sfintii au reusit sa indeplineasca acele asa numite absurditati impuse de Dumnezeu pentru o viata duhovniceasca inalta?" - Ai pus bine semnul intrebarii. Doar pentru ca sustine cineva sau pentru ca scrie intr-o carte nu inseamna ca este si adevarat.
"A da asta chiar e ultima... faza cu Noe e ce, tot stiinta, a demonstrat ca arca lui Noe inca exista, iar prin investigatii s-au gasit documente prin care s-au hotarat lucruri precum distrugerea sau mutarea acesteia?" - Nu mai spune, ai putea sa si sustii cu ceva ceea ce sustii(o dovada de incredere)? Nu te obosi sa-mi dai link-uri la aderese crestine ca ele nu prezinta intocmai realitatea(adevarul). Oricine poate face afirmatii, oricine poate scrie un articol. Ceva concret daca ai.
Da iti pot argumenta la toate cele enumerate de tine ca sunt imorale :Fumatul - Te otravesti singur (dovedit sti prea bine)
Alcolul - Nu spune nimeni ca un crestin nu poate sa bea alcol, poate insa sa il consume cu masura asa cum este recomandat de altfel tuturor (nu poti contrazice asta caci sti cauzele consumului peste masura)
Maturbarea - Imposibil sa nu sti ca obiceiul este injositor, iar efectele ei negative sunt bine ascunse insa iti dau un exemplu logic : Sperma contine : zahar, apa, vitamina C, acid citric, enzime, zinc, aminoacizi, magneziu si calciu.Bun daca indepartam aceste substante benefice din corpul nostru
doar in scopul unei placeri trecatoare ce crezi ca se intampla in absenta acestora? Cred ca se poate deduce ca nu vor fi efecte tocmai placute.
Divortul : Biserica Ortodoxa permite divortul si nu il catalogheaza pacat, deoarece ar fi imoral sa o faca. Daca un om nu poate pur si simplu nu mai poate sa traiasca alaturi de cel cu care s-a casatorit atunci ar fi nedrept si imoral ca cineva sa ii oblige sa o faca, si mai ales Cineva care are iubire fata de oameni nemasurata.
Poti devenii crestin adevarat daca te supui unor reguli de conduita morala si fireasca pe care Dumnezeu le-a dat, la fel cum esti un cetatean bun daca te supui legilor statului de care apartii.
Apoi la al 2 lea alineat te-as intreba la randul meu aca in cartea de geografie sa zicem se sustine ca pamantul este format la baza sa dintr-un nucleu iar apoi vin in ordine manta scoarta terestra,etc., desi acest lucru nu a fost probat, poate fi creditabil?
Daca acesti sfinti sunt marturisiti si de persoane care nu se incadreaza neaparat in sfera religioasa si nu numai de carti care cuprind viata lor, acest lucru nu poate fi crezut?
Si aici as mai spune ceva: Daca ai citit o carte care prezinta viata lui Mihai Eminescu de exemplu, nu ai crezut ca viata sa chiar sa desfasurat dupa cum scrie in aceea carte? Cred ca nu te-ai indoit de asta.Si aici vine intrebarea aca toate cartile biografice sau alte tipuri de carti cu toate tipurile de autori s-ar cataloga ca fiind necreditabile ar mai exista stiinta?
Ti-as putea raspunde cu aceeasi moneda la a 3 -a problema : Nu te obosii sa imi dai nici tu link-uri care sustin ca potopul nu putea avea loc, sustineri bazate pe presupuneri, pentru ca nu le voi baga in seama, deoarece cum ai spus chiar tu nu prezinta intocmai realitatea (adevarul) si nu sustin ceva concret.
Deci pot sa iti spun ca la a 3-a problema te-ai infundat singur caci oricine poate scrie un articol sau sustine afirmatii fie el om de stiinta sau nu.
1. Nu mi-ai dovedit/argumentat ca sunt imorale, ci doar daunatoare propriei persoane, dar nici asta in toate cazurile, doar in cazul fumatului, celelalte sunt discutabile.
2. Exemplele tale au baze realiste, fapt pentru care nu am nici-un motiv sa ma indoiesc de ele, dar in cazul "sfintilor" lipsiti in totalitate de egoism nu am cum sa cred. Acele afirmatii sfideaza realitatea. Relitatea ne arata ca toti oamenii sunt egoisti!
3. Diferenta dintre cele doua monede este ca una se sustine cu dovezi si argumente rationale, iar cealalta se sustine cu vorbe... si alea fantasmagorile.
Pe scurt raspunsul corect este ca ateul CREDE ca Dumnezeu nu exista...Pentru ca nu are cum sa sustina ceva ce pana si el nu crede! P.S.:Cititi Biblia
Nu pot să cred că nu observi că aberezi.
Frizerul, spre deosebire de Dumnezeu, nu are pretenții la omnipotență, benevolență, omnisciență, caracter just și milos (!), așadar nu are obligația de a-și ajuta semenii nefericiți, cu atât mai mult cu cât de multe ori nici nu îi vede.
Dumnezeu își ia angajamentul de a ierta/ajuta omul când acesta se îndreaptă spre el, și fiind OMNIscient este la curent. Orișicum, CÂT de mult se poate apropia de învățăturile creștine omul izolat total? A cui e vina aici? Caracterul milos face BUFF, dispare?
"Ştii ceva? Frizerii nu există!"
No, no, no, hell no! Comparație absurdă. NU poți nega ceva ce există, ca să scoți în evidență felul în care ateii neagă ceva despre care se PRESUPUNE că există.
Comparația dintre un frizer și Dumnezeu e imposibilă.
Hai sa fim seriosi... fantasmagorii!? E prea fortat termenul.Si afirmatia ca toata lumea e egoista e una foarte aiurea si la fel de fortata.Nu ai cum sa sustii asa ceva.Si daca tot sustii asta spune-mi si cum si de ce? Daca esti ateu ramai la convingerile tale daca asta simti. Dumnezeu iti da, dar nu iti baga in geanta. Deci treaba ta
Si iar iti spun :Fi serios ma. Daca ceva este daunator si in fiecare caz este asa : masturbarea este daunatoare convingete singur, daca este utilizata in exces, alcolul si fumatul sunt iar daunatoare.Este injositoare masturbarea pentru ca ti-e jena sa discuti despre ea, acesta fiind lucrul ce o face imorala.
Se imbata cineva muci- normal ca e imoral si jenant sa te vada lumea... pentru ca in senzatia aceea eufoica esti capabil de lucruri incompatibile de multe ori cu conduita morala pe care o ai zi de zi deci clar este imoral. Apoi fumatul aici mi-ai dat dreptate deci nu ma obosesc sa iti mai explic cum sta si cu el pentru ca ti-am spus odata.
Pe scurt, nu vreau sa fiu rau sau al dracului sau sa iti vorbesc pe un ton ostentativ si imi cer scuze daca se interpreteaza asa, insa in viata trebuie sa inveti sa dai si dreptate altora cand o au sa mai lasi de la tine. Crede-ma ca si mie mi s-au dat sute de replici unde am tacut si am inghitit pentru ca AVEAU DREPTATE.Am invatat sa pierd frumos si corect si sper ca vei invata si tu.Imi cer scuze daca cumva crezi ca te-am jignit si sper sa ma ierti daca ti-am gresit cu ceva.
Toate cele bune
Povestea potopului biblic nu e fantasmagorica? Iti pot aduce o caruta de argumente din care se poate deduce ca potopul lui Noe nu putea sa existe, dar degeaba iti aduc... in plus, nu am nici-un motiv sa te conving. Potopul lui Noe este o imposibilitate, sfideaza realitatea si logica.
Toata lumea este egoista! Inainte de a ma contrazice ar fi bine sa te documentezi, sau macar sa te interesezi. De ce? Pentru ca fiecare persoana vrea sa arate mai bine decat alta, sa fie mai desteapta decat alta, sa aiba mai mult decat alta, ea sa castige in tot si toate, orice concurs.
Daunator nu inseamna neaparat si imoral. Nu le baga in aceeasi oala. Spui ca daca "Se imbata cineva muci" este imoral, dar tu nu faci altceva decat sa bagi totul in aceeasi oala. Daca un popa(crestin) este pedofil, imoral, ajungem la concluzia ca toti crestinii sunt imorali? Omul se poate imbata "muci" acasa, singur fara sa-l vada sau sa-l auda cineva, apoi se culca, sau sunt persoane care sunt chiar mai placute cand sunt baute. Nu este nimic imoral aici. Dar nu era vorba de cei care se imbata "muci" si deranjeza pe altii cu comportamentul lor, ci de consumul de alcool, care nu presupune neaparat imoralitate. Se poate consuma alcool fara a deranja catusi de putin alte persoane.
Esti amuzant, tu vrei sa-ti dau dreptate chiar daca nu ai.
Aaa daca Dumnezeu este considerat atotputernic nu ti se pare normal ca prin actiunile sale sa sfideze aceste legi ale logici ale fizici sau alte legi ce guverneaza pamantul? (bineinteles legile acelea le-a pus tot El spre ordinea pamantului insa la momente in care era nevoie de aceste exceptii Dumnezeu le-a ingaduit cu scopuri bine stabilite).
Mai egoist sti ce inseamna?
Egoist dupa inteles e o inclinatie mult prea mare a interesului cuiva asupra propriei persoane. Daca un om vrea sa fie mai bun decat celalalt nu inseamna ca e egoist ci ca vrea sa exceleze si sa isi foloseasca calitatile spre a ajunge tot ma bun.Ce ai prefera? Sa stea si sa se uite la altu si sa nu faca nimic (fiindca ajunge la lene si indiferenta ceea ce nu este extraordinar)? Totusi daca cineva doreste sa ajunga mai bun decat celalalt nu te contrazic intro privinta.Aceasta "intrecere" trebuie sa fie una frumoasa si corecta, fara invidie si fara dorirea raului celuilalt (aici poate fi vorba de egoism insa nu in intelesul lui principal ).Si apoi daca aceasta intrecere dupa cum am mai spus este una frumoasa se ajunge la vorba : "Dar din dar se face rai" (adica dorind sa stii tot mai mult si folosind cunostintele in mod reciproc cu ale celuilalt ajung ca amandoi sa atinga nivele inalte fara a fi vorba de egoism,decat in cazuri in care are loc o intrecere plina de ranchiuna )
Da daunator este una si imoral este altceva cu totul de acord.
Dar nu te-ai gandit ca unul si acelasi lucru poate fi si daunator si imoral? Sa luam spre exemplu chiar betia.
Este daunatoare fiindca alcolul in exces stim cu totii ce efecte are, dar este si imoral sa te imbeti deoarece devii o persoana care isi uita cu totul firea si ceea ce este, fiind lipsit de orice morala, lege de conduita sau alte lucruri de acest gen, ajungand sa se considere "Stapanul lumii", inselandu-se amarnic. Daca cineva isi pierde buna conduita si morala in timpul acestui act, nu ti se pare ca acest lucru este imoral?
Nu ma rog de tine sa imi dai dreptate pentru ca stiu ca nu o voi primi de la tine si o stiu bine. Insa daca vreun mesaj de-al meu nu e bine inteles oare nu sunt dator sa il explic?
Crestinismul sau credinta religioasa nu e chiar ceea ce sustine biserica, Ema sau ce crezi tu, pentru ca valorile religioase sunt fantasmagorice, sunt departe de realitate. "Iubeste-ti apropele ca pe tine insuti, Daca cineva iti da o palma, intoarce si celalalt obraz, Dacă îţi cere haina, dă-i şi cămaşa" etc, astea sunt absurditati. Nu ai sa gasesti crestin care sa respecte asa ceva(nu este posibil), nu ai sa gasesti crestin lipsit de egoism. Concluzia ce ai tras-o e de domeniul fantasticului. Biblia este interpretata de fiecare om in parte in functie de cum gandeste si de ceea ce-i convine lui. Fiecare persoana cu adevarul lui. Nu poti face un standard al unui crestin fara sa nu fii subiectiv, nu poti sustine afirmatiile biblice/crestine fara sa tii cont de realitate. Realitatea este concretul. Culmea este ca, cei 98% din populatia Romaniei se considera credinciosi religiosi, si tu faci parte dintre ei, dar valorile credintei(adevarul vostru) difera. Intr-un raspuns spuneai ca, pentru copilul tau ai fi in stare sa ucizi, deci ipotetic vorbind, te-ai situa printre cei 2% de care vorbeai, iar pozitia ta de credincioasa a fost doar de fatada.
Daca crezi ca afirmatiile unor popi sau unor oameni sunt neaparat adevaruri te inseli amarnic, daca crezi ca ceea ce crede sau sustine majoritatea asa si este din nou gresesti. Crestinul este bun, iar ateul este rau - este o normalitate/obisnuinta introsusa in societate de majoritate, dar care nu are nimic concret, este un "adevar" sustinut mai mult din egoism("daca nu esti cu mine esti impotriva mea"). Valorile biblice indica un crestin bun, dar in realitate acel "crestin bun" nu este mai bun decat alta persoana, doar daca dam o valoare subiectivismului.
Da, eu judec credinta in functie de tot ce se incadreaza in ea. Fanatismul nu eu l-am provocat, ci tot organizatiile religioase prin propaganda lor si suportul lor. Cand omul indoctrineaza pe altul, nu e constient, dar apoi se mira de comportamentul fanaticului... si isi apara credinta si tot ce cuprinde ea cu asfel de scuze: "Judecati credinta in functie de faptele unora, chiar si fanatici. Ti se pare corect?" Daca omul si stiinta spune ca potopul lui Noe nu a avut cum sa aiba loc, crestinul, nu si nu, Dumnezeu...(Batman Batman). Stiinta ne minte, oamenii de stiinta sunt incapabili, etc etc. Asta este credinciosul religios, indoctrinat. Cine este de vina pentru crestinul naiv, sau spalat pe creier, cine este de vina pentru fanatismul lui? Nu a ajuns singur sa gandeasca asa, el a fost influentat. De cine, ce, stii si tu prea bine!
Noi nu credem ca exista dumnezeu, noi suntem siguri ca nu exista dumnezeu
Draga daca crezi ca nu exista vei crede si ca dumnezeu nu exista
Ray ai inteles ce am scris?
eu nu cred, eu sunt sigura.
Sunt mai multe tipuri de ateism vezi unde te ragasesti si tu
voi incepe ce ateismul puternic / pozitiv care afirma clar 100% ca nu exista dumnezeu
ateismul negativ, slab = este absenta unei afirmati in privinta existentei zeiilor, lipsa credintei in zeii, diferenta intre ateu slab si un agnostic e lipsa credintei un agnostic poate sa nu afirme nimic dar sa aiba credinta ateu slab nu
ateismul explicit = daca inca nu cunosti basmul crestin
ateismul implicit daca ai crescut intr-o familie de crestini dar afirmi 100% ca nu exista dumnezeu, poti fi si ateu implicit slab
ateismul critic = afirmare 100% ca nu exista zeii plus ca demonstreaza prin argumente, dovezi ca nu exista zeii
mai e un tip care spune ca sensul divinitati nu are sens
eu cred ca nu exista vreun zeu pentru ca e imposibil logic sa existe asa ceva
Asteapta poate vine si la tine iadul daca nu faci nimic pentru mantuire. Daca nu crezi nu inseamna ca nu exista ca nici hotii nu cred ca exista puscarii pana-i prind...
Tu despre cine vorbesti? Cine sa exista? Ateii. Pai sigur ca exista atei, ce am spus ca nu ar exista? Mai citeste intrebarea.
Deci inferno va arde in iad ca si restul de 5 miliarde de persoane e cam crud zeul asta al vostru
Ateul crede ca Dumnezeu nu exista =inseamna ca ateul respectiv este 100% convins de asta.
Ateul nu crede ca Dumnezeu exista = Scepticism.
Ambele afirmatii sunt influentabile.De aici rezulta ca ateul nu poate nega in totalitate propria afirmatie despre ceea ce crede si ceea ce nu crede.Un paradox.
Sincer si eu m-am gandit la ce ai raspuns tu, ai dreptate, ambele sunt corecte, eu personal nu cred nici nu exista nici ca exista
Aceasta este, dupa cit se pare si parerea ta. Trebuie sa intelegi cit mai urget cum stau lucrurile deoarece este periculos sa ai dubii in ce priveste propriile convingeri.
De ce pentru ca va arde vesnic in iad daca va vi ateu?
Învăţătura despre focul iadului nu este biblică. Sunt creştin dar nu cred că asta e soarta celor ce nu cred în el.
Pai cum asa, doar asta e propaganda pocaitolor arderea vesnica nici tu nu crezi in ea incredibil
Nu cred pentru că am studiat Biblia şi m-am convins că ea nu susţine aşa idei.
Tipul de ipocrizie care ma enerveaza cel mai mult.
Sa inteleg ca esti crestin. Parca zeul tau spunea sa-ti iubesti aproapele. Cand vine vorba de atei, de ce nu poti sa-i iubesti la fel de mult ca pe un alt crestin, de-l numesti "jalnic", sau "pacalici"?
"Intreaba-ma daca esti curios" - bun, am gresit, nu esti crestin, am inteles, dar cu toate astea tot un om ipocrit ramai, care crede "ca le stie pe toate". Mai documenteaza-te apoi poti sa numesti pe cine vrei tu "pacalici".
Nu am spus ca singura religie din lume este crestinismul, de unde ai dedus tu asa ceva? Nu stiu... Am presupus ca esti crestin, deoarece ei sunt majoritari la aceasta categorie, in randul religiosilor.
Si in incheiere, iti voi spune ca nu sunt ateu si ca in niciun caz nu cred ca le stiu pe toate. Sa stii ca ai mai multe variante, nu doar 2 cai ( prima de a apartine unei religii si a doua de a imbratisa ateismul ). Asa ca iti mai spun odata, mai documenteaza-te, apoi poti sa numesti pe cine vrei tu "pacalici" sau "jalnic" ( cum ai facut in alt raspuns ).
Normal, cand nu mai ai de ce sa te iei, respectiv de convingerile religioase/spirituale, te iei de bloguri.
Esti un om de nimic...
Tu crezi ca uneori esti incorect fata de cei care-ti raspund, sau nu crezi ca uneori esti corect fata de cei care-ti raspund?
Raspunsul tau nu are nici-o relevanta, caci eu ma refeream strict la cazul in care predicatul este a crede,fiind o diferenta colosala intre a crede ca Dumneu nu exista,si a nu crede ca acesta exista. Prima incluzand credinta in timp ce a doua nu.
Legat de mesajele tale,intrebarile nu le-am sters eu, pur si simplu au fost sterse, motivul nu il cunosc, deoarece nici nu apar la intrebari sterse.
P.S.: Ti-am mai spus, se scrie "de ce" dezlegat, nu "de ce" legat asa cum mi-ai scris in mesajul tau din privat.
Este o logica similara.Alte exemple:
_crezi ca tu nu esti frumos, sau nu crezi ca tu esti frumos?;
--crezi ca tie nu ti s-a parut, sau nu crezi ca tie ti s-a parut?;
--etc., etc.
Referitor la stersul postarilor si in ton cu tema de mai sus: crezi ca TU nu erai obligat fata de noi sa anunti acest lucru, sau nu crezi ca Tu erai obligat fata de noi sa anunti acest lucru? De ce?
Nu este similara. Similar era daca ma intrebai: "Crezi ca tu nu esti corect sau nu crezi ca tu esti corect. Aici este o logica similara, dar tu te-ai folosit de cuvinte ca incorect, ce nu apar si in intrebarea mea. Daca intrebarea mea era: Crezi ca Dumnezeu este INEXISTENT sau crezi ca Dumnezeu nu exista, atunci da, era o logica similara. Dar se pierde tot sensul in exemplele tale.
Este clar, cu tine nu se poate discuta.
Raspunsul meu din 23.12.ora 00.00:
Este o logica similara.Alte exemple:
_crezi ca tu nu esti frumos, sau nu crezi ca tu esti frumos?;
--crezi ca tie nu ti s-a parut, sau nu crezi ca tie ti s-a parut?;
--etc., etc.
aspunsul tau din 23.12.ora 11.27:
Nu este similara. Similar era daca ma intrebai: "Crezi ca tu nu esti corect sau nu crezi ca tu esti corect.
Este pentru ultima oara cand ma mai angajes in discutii cu tine.Este pierdere de timp.Cel mult imi voi spune parerea asupra a ce spui.
Ai avut dreptate in cea ce priveste acele exemple, eu ma refeream la cel pe care mi l-ai dat inaintea lor.
Totusi cred ca era evident faptul ca ma refer la primul exemplu dat de tine, asa ca nu inteleg de unde neintelegerea sau mai corect, dorinta de neintelegere a raspunsului meu.
Luand in considerare ca fiecare a avut motivatia lui in decizia de a deveni ateu, as putea spune ca ambele variante sunt corecte. Nu toti ateii sunt la fel (valabil si pentru crestini ).
Ateul stie ca Dumnezeu nu POATE exista. Prin urmare orice tentativa a acestuia de a se intoarce inapoi la religia sa este cauzata de indoctrinare, resemnare.
Ateul stie ca Dumnezeu nu exista.
E simplu, nu exista dovezi stiintifice, nu exista.
Cei care cred ca divinitatea nu exista sunt agnosticii.
Cele două modele sunt cel mai ușor de distins cu ajutorul următoarelor enunțuri: „Consider că nu există zei." (ateu pozitiv); „Nu consider că există zei." (ateu negativ).
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
