Ordonare:
După relevanţă
Răspunde
Răspunde 
Sunt doar mituri si povesti fanteziste inventate pentru prostirea naivilor creduli si nestiutori.
Dupa ce Isus a inviat, s-a aratat Mariei Magdalena, femeilor care venisera la mormant, lui Petru, apoi lui Luca si Cleopa pe drum spre Emaus. Luca si Cleopa s-au reintors in Ierusalim dupa ce L-au vazut pe Isus cel inviat. In seara aceleasi zile, Isus s-a aratat ucenicilor, cu exceptia lui Toma. Iuda se spanzurase. Isus s-a aratat si fratilor lui deoarece acestia nu credeau in El. Peste o saptamana, tot duminica, Isus s-a aratat din nou ucenicilor dar de data asta era si Toma. Isus s-a aratat la 7 dintre ucenici lui, care mersesera la pescuit. Isus s-a arat la mai mult de 500 de persoane deodata. Isus s-a arat ucenicilor lui atunci cand s-a inaltat la cer. Isus s-a arat si lui Saul din Tars ( apostolul Pavel de mai tarziu ) in drum spre Damasc.
Aratarile lui Isus, dupa inviere nu au fost strafulgerari de cateva secunde. Nu aparea si disparea repede, ci El a petrecut timp cu ucenicii lui. A vorbit cu ei, a cerut mancare ca sa le dovedeasca ca are un corp (ca nu este doar un duh), le-a pregatit masa cand se intorsesera de la pescuit etc
Toate acestea au fost halucinatii? Exista halucinatii comune? Doi sau mai multi oameni au halucinatii si toti vad exact aceleasi lucruri? Cei 500 de persoane au avut toti halucinatii si au vazut toti la fel? Dar ucenicii lui, l-au vazut de mai multe ori pe Isus cel inviat nu doar odata. Este foarte interesant ca l-au vazut pe Isus cel inviat doar in perioada celor 40 de zile, inainte ca El sa se inalte la cer. Dupa inaltarea lui la cer, nu L-au mai vazut. Dintr-o data " halucinatiile " lor s-au incheiat.
In primul rand evangheliile au avut fiecare cate un singur autor, nu 5000 autori. Asa ca un singur autor sustine ca Isus a fost vazut de 5000 de oameni, nu sustin asta 5000 de oameni.
In al doilea rand, protestantii care combat ideea ca exista halucinatii colective pretind in acelasi timp ca aparitiile Fecioarei Maria din secolul XX sunt toate false, desi au fost documentate de jurnalisti cu mii de martori (deoarece protestantii nu accepta ca se poate arata Fecioara Maria). Tragi singur concluzia.
Daca se descopera un document antic ca Antiohus Epifanes a inviat a treia zi si s-a ridicat la cer in vazul a 30 000 de oameni, concluzia ar fi ca in mod real Antiohus este Mesia? Invierea si ridicarea la cer a lui Iulius Cezar a fost observata de mii de martori, de-a lungul si de-a latul Imperiul Roman, marturisesc izvoarele istorice.
Sa inteleg ca ucenicii lui Isus ori au avut toti "halucinatii " colective ori nu au avut, dar au mintit ca Isus a inviat. Daca au avut toti "halucinatii" de ce acestea s-au incheiat odata cu inaltarea Lui la cer? De ce nu au mai "halucinat " si dupa aceea?
In cazul in care au mintit cu privire la inviera lui Isus, inseamna ca ei cunosteau adevarul. Stiau ca Isus nu a inviat. Stiau si preotii din Ierusalim ca Isus nu a inviat. Era foarte simplu pentru ei sa scoata trupul lui Isus din mormant si sa-l plimbe pe strazile din Ierusalim ca lumea sa se convinga ca Isus nu a inviat. Foarte interesant este ca in urma invierii lui Isus, ucenicii Lui nu au avut nimic de catigat din punct de vedere material ci doar de pierdut. Sinedriul din Ierusalim a inceput prigoana impotriva lor, au fost batuti, au fost bagati in temnite, li s-au confiscat averile etc. Au fost prigoniti si de romani care-i dadeau la fiare, ii decapitau, rastigneau, le dadeau foc etc. Toti ucenicii lui Isus cu exceptia lui Ioan au murit ca martiri. Au pierdut tot si au platit cu viata credinta lor. Ce ar fi trebuit acesti oameni sa faca in plus ca sa te convinga pe tine si pe altii ca tine ca Isus a inviat? Ce mai trebuiau sa faca si nu au facut? Ei ce ar fi avut de castigat daca tu sau eu am fi crezut ca Isus a inviat? Au murit toti pentru ca au avut halucinatii sau pentru niste minciuni? Dar ei stiau ca sunt minciuni si totusi au preferat sa-si dea viata pentru ele. Tu ti-ai da viata pentru niste minciuni sau dupa ce ai avut halucinatii?
Lol... daca au avut halucinatii inseamna ca nu minteau, ci spunea ce credeau ei insisi ca ar fi adevarat (desi nu era). Pe urma, evangheliile nu au fost scrise apostoli si nici de martori oculari. Au fost scrise de crestini la a doua sau a treia generatie, care locuiau in alte tari decat Isus si vorbeau alta limba decat el. Informatiile au fost transmise ca la jocul "telefonul fara fir" pe care-l joaca cei de la gradinita.
Crucificarea antică era un model de cruzime și umilire postumă, pe care moartea rapidă pe o cruce nu-l poate egala. Romanii aveau grijă ca cei răstigniți să nu moară rapid, le lăsau mult timp să se chinuie, iar ulterior cadavrele rămâneau pe cruce spre a servi drept hrană animalelor prădătoare, având în vedere că toți anticii își doreau să aibă parte ei înșiși de o înmormântare decentă.
Sunt de acord cu acest raspuns al tau cu privire la crucificare. Vezi ca ne intelem bine 
Oasele lui Isus au fost pe urma aruncate la groapa comuna. Inmormantarea de Iosif din Arimateea este un mit. Romanilor nu le pasa de legile religioase ale evreilor.
Si pe urma cum ai vrea sa fi fost identificate oasele lui Isus, spre a fi scoase la parada ca a murit in mod real? Ideea ca Isus a inviat nu era similara cu stirea ca Biden a castigat presedintia SUA. Isus in timpul vietii lui era un ilustru necunoscut. Serios, nu era un om faimos, un om cu vaza. Nici macar nu era recunoscut ca rabin, pentru ca rabinii trebuiau sa fie casatoriti.
Romanii nu respectau legile religioase iudaice nici macar cand acest lucru era in interesul lor (al romanilor). De ex. au facut parazi cu steaguri cu chipul imparatului, ceea ce i-a intaratat ingrozitor pe evreii credinciosi aniconismului.
Josh Mc Dowell a stat de vorba cu un student de la o universitate din New England. Studentul a spus ca nu-L poate accepta pe Isus ca Mantuitor deoarece are o problema intelectuala legata de crestinism si anume ca Noul Testament nu este demn de incredere. Josh Mc Dowell a spus : "Daca iti dovedesc ca Noul Testament este una din cele mai bine documentate lucrari de literatura antica, vei crede?" Raspunsul studentului a fost: "Nu."
Acelasi Josh Mc Dowell, la sfarsitul unei conferinte pe care a tinut-o, a stat de vorba cu un absolvent al aceleasi universitati. Tema conferintei s-a numit:" Invierea - farsa sau istorie?" Absolventul il " bombarda" cu intrebari legate de crestinism dar si cu acuzatii. Dupa un dialog de 45 de minute, Josh Mc Dowell l-a intrebat :" Daca iti dovedesc dincolo de orice umbra de indoiala, ca Cristos a fost inviat din morti si ca El este Fiul lui Dumnezeu, il vei trata ca atare?" Raspunsul prompt si apasat al absoventului a fost :"Nu".
S-ar putea ca multi dintre atei sa se gasesca exact in situatia celor doi, despre care vorbea Josh Mc Dowell. Problema lor e una de vointa. Ei nu vor sa creada, indiferent cate dovezi li s-ar aduce, indiferent cate manuscrise s-ar descoperi, indiferent cati istorici ar confirma intamplarile relatate in Noul Testament etc
Eu am fost crestin fundamentalist iar problemele si absurditatile Bibliei m-au dezvatat de crestinism. Asta dupa ce devenisem din ce in ce mai eretic, deoarece credeam pe cuvant orice este scris in Biblie (credeam Biblia, nu pe teologii diverselor culte, pe teologi ii consideram cazuti de la litera Bibliei).
Ai idei ciudate despre ce se poate dovedi.
Toti teologii doxati recunosc in cor: existenta lui Dumnezeu nu se poate dovedi (d-aia se numeste credinta si nu stiinta).
Toti istoricii de profesie recunosc in cor: invierea lui Hristos nu se poate dovedi (este un miracol, iar miracolele nu pot fi acceptate drept fapte istorice).
Epistemologia stiintelor nu permite dovedirea existentei lui Dumnezeu, iar epistemologia istoriei nu permite dovedirea miracolelor. De aceea, existenta lui Dumnezeu este o chestiune de credinta si nu una de cunoastere.
Sau cum zicea Immanuel: credintele religioase sunt credinte subiective. Niciuna dintre religii nu este adevarata in mod obiectiv.
Este adevarat ca existenta lui Dumnezeu nu poate fi dovedita cu probe sau dovezi de natura fizica. Nu exista o fotografie in care sa apara Dumnezeu, nu exista obiecte personale ale lui Dumnezeu care sa poata fi expuse intr-un muzeu etc. Noi credem in Dumnezeu deorece vedem Universul pe care L-a creat. Tot ceea ce vedem nu putea sa existe fara un Creator. Apoi credem ca exista Dumnezeu pentru ca am citit in Biblie despre El ...etc
Daca ceri probe sau dovezi de natura fizica ca Isus a inviat, nu o sa le gasesti. Ca sa ai astfel de probe, ar fi trebuit ca cineva sa filmeze sau sa fotografieze invierea lui Isus. Ar fi trebuit ca reporterii diferitelor publicatii sa-I ia interviu dupa inviere etc. Chiar daca ar exista astfel de interviuri, nu ai crede deoarece ai putea spune ca reporterii au avut halucinatii.
In urma cu 2000 de ani nu exista tehnologia care exista astazi. Pt. a rezolva un caz, politia are nevoie de un fir de par, de o picatura de sange, de o amprenta etc. Ca sa gasesca faptasul, este destul marturia unei singure persoane. Este suficient ca un singur om sa-l fi vazut pe un infractor cand a savarsit o fapta de natura penala. Daca martorul este perfect sanatos ( din punct de vedere psihic ) marturia lui va fi luata in seama de orice complet de judecata in orice tara de pe glob. Cu toate ca infractorul nu va putea fi condamnat doar pe baza acelei marturii, ceea ce va spune martorul ocular va cantari greu in instanta.
Eu cred ca Isus a inviat, pentru ca ma bazez pe marturia celor ca l-au vazut dupa ce El a inviat. Pentru mine este suficient. Iata afirmatia ta :
Conform istoricului din secolul al XVIII-lea Edward Gibbon, creștinii primari (jumătatea a doua a secolului II d.Hr și prima jumătate a secolului III d.Hr.) credeau ca fuseseră martirizați doar Sf. Petru, Sf. Pavel și Sf. Iacov (fiul lui Zebedei)"
Daca istoricul vorbeste doar despre cei trei apostoli ca au fost martirizati, asta nu inseamna ca ceilalti ucenici ai lui isus (cu exceptia lui Ioan) nu au fost martirizati. Istoricul a gasit probe (marturii) doar pentru martirizarea celor trei. Despre martirizarea celorlalti au vorbit altii.
Dar sa revenim la Petru, Pavel si Iacov fiul lui Zebedei. Toti 3 l-au vazut pe Isus cel inviat. Petru vorbeste despre invierea lui Isus iar Pavel a spus ca l-a vazut pe Isus dupa ce El a inviat. Iacov, fiul lui Zebedei nu a scris nici o epistola. El a fost omorat de Irod. Nu stim cat a mai trait Iacov dupa ce Isus a inviat. Dar stim sigur, din marturia celorlati apostoli ca si Iacov fiul lui Zebedei l-a vazut pe Isus dupa ce El a inviat. Cei trei apostoli au platit cu viata credinta lor in Isus. Pentru mine asta e suficient, ca sa cred ca Isus a inviat. Nu mai am nevoie de alte probe sau dovezi. Mai sunt si alte marturii, dar m-am referit doar la Petru, Pavel si Iacov deoarece despre ei a vorbit istoricul.
Problema e: ai niste credinte pur subiective. Pe mine nu ma intereseaza credintele tale subiective, ci doar cunoasterea obiectiva. Doar pentru ca ai niste credinte subiective nu poti afirma ca teologia crestina (care dintre ele? ca sunt multe teologii crestine) ar fi adevarata in mod obiectiv.
Nu, nu ai de unde "sti sigur" ca Iacov l-ar fi vazut pe Isus inviat. Asta e o greseala de logica (cerc vicios).
Iar Pavel recunoaste clar ca nu l-a cunoscut niciodata pe Isus, cat era in viata. Doar a avut niste vedenii si credea ca Isus e tot timpul in el (adica in Pavel).
Sacrificiul lor nu dovedeste ca ceea ce sustineau ei este adevarat, ci doar ca au fost niste fanatici religiosi.
Si nu, miracolele nu pot fi atestate istoric. Este o imposibilitate principiala. Daca ceva este atestat istoric, nu este miracol.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
