Aud multi in argumentele multora contra crestinismului urmatoarea replica:"sarpe vorbitor, magar vorbitor s.a.m.d imposibil!". Dar totusi nu mi se pare ceva irelevant atata timp cat crezi si in SUPRANATURAL....? (mai mult)

Question

Aud multi in argumentele multora contra crestinismului urmatoarea replica:"sarpe vorbitor,magar vorbitor s.a.m.d imposibil!". Dar totusi nu mi se pare ceva irelevant atata timp cat crezi si in SUPRANATURAL. Daca incerci sa amesteci si formezi un amalgam in gandire,da,ti se poate parea irational. Insa,in cazul in care crezi intr-un Dumnezeu,vindecari miraculoase,minuni,de ce nu ai crede si in astfel de lucruri, deci eu consider in intelegerea sta in esenta probleme sau premiza.(exista/nu exista supranatural) Aici stiinta nu se poate pronunta deoarece iese din aria ei.De aici si SUPRAnatural. Stiinta=intelegerea naturalui. Daca ne rezumam la faptul ca ODATA DEMULT a existat sarpe vorbitor (care oricum era ceva mai special) si magar vorbitor,iar acum, nu mai exista.Asta e alta problema.

anonim_4396 · Accepted Answer

Una e sa crezi in supranatural si alta e sa chiar dovedesti ca supranaturalul exista.

"stiinta nu se poate pronunta deoarece iese din aria ei"... facem pariu? Chestiile psiho-pupu pot sa fie testate.

Pretinzi ca poti sa vindeci prin puteri psiho-pupu? Perfect, iti aduc 100 (sau mai multi) de pacienti si te pun sa ii vindeci.

Pretinzi ca poti sa levitezi? Perfect, iote blocul, iote geamul de la ultimul etaj, succesuri.

Mai vrei? Mai am.

Toti cei care au pretins ca supranaturalul exista, cand au fost testati sau li s-au cerut dovezi, au inceput sa dea cu stangul in dreptul si sa bage diverse scuze penibile.

"sarpe vorbitor"... in cazul de fata (biblia) nu e doar vorba de un sarpe vorbitor. Problema e ca omul (creatura suprema facuta de acel zeu) a fost pacalit de un sarpe VORBITOR. Hai sa zicem ca Eva era prea proasta ca sa-si dea seama ca animalele nu pot sa vorbeaca asa cum fac oamenii. Adam ce scuza are?

Stiu, o sa se trezeasca un ciumpalac sa o arda gen "da sarpele era o marioneta" sau alte idiotenii de genul acesta. IRELEVANT.

Isus a fost tentat de satana si nu a cazut in pacat. Ei bine, in locul primilor 2 oameni, acel zeu putea sa puna un Vasile si o Maria care la fel ca si Isus, nu ar fi pacatuit.

Apropo, cand ai vazut tu ultima data un sarpe sau un magar vorbitor?

Ti-am explicat intr-o postare trecuta cum e cu supranaturalul si cu bagarea scuzelor. Era postarea cu arca lui noe si ti-am zis de scuturi magice pentru toate animalele (ca deh, it's magic).

La fel ca si in cazul potopului (sa ucida doar oamenii printr-o boala), in loc de Adam si Eva putea sa puna un Vasile si o Maria si toata treaba cu caderea in pacat nu s-ar fi intamplat.

"iar acum, nu mai exista"... pai de ce nu?

E foarte simplu, daca pretinzi ca supranaturalul exista, trebuie sa dovedesti. Daca pretinzi ca ai puteri psiho-pupu, trebuie sa dovedesti.

Sa revenim la sarpele vorbitor... am inteles ca Eva era exagerat de proasta. Adam ce scuza a avut?

Eva - Pisi, un sarpe mi-a zis ca e ok daca mancam din acest "mar".
Adam - Un ce?
Eva - Un sarpe. Il cheama Vladut.
Adam - O_O
...
Adam - DOAMNEEEEE (pacanele doamne), avem o problema!
Doamne - Zi boss.
Adam - Un sarpe i-a zis Evei ca e ok sa manance din "mar".
Doamne - Ce ma? Ei nu pot sa vorbeasca. Stai sa vad care-i treaba. I'll Be Back.

Vezi? Simplu nu?

Avand in vedere ca Adam trebuia sa dea nume tuturor animalelor, ma gandesc ca dupa primele 2 sau 3 a realizat ca nu poate sa vorbeasca cu ele.

Ca si in cazul potopului, povestea cu sarpele vorbitor intampina foarte multe probleme de care nu ai cum sa treci decat daca alegi sa le ignori (si majoritatea asta fac).

Apropo, pentru ciumpalacii care o vor arde gen "da ie metaforica". Dupa ce criterii alegeti care parti din biblie sunt metaforice si care sunt pe bune? Pana nu de mult sarpele, potopul, turnul babel, etc erau pe bune. Acum ca oamenii incep sa descopere diverse chestii si sa invete cum e cu realitatea si ca nu exista nici cea mai mica dovada pentru psiho-pupu, culmea, acestea devin metaforice.

Alcyon · Answer

Unele evenimente din Biblie, chiar sunt "pe bune". Exista descoperiri arhelogice care atesta acest lucru. Iar povestioarele metaforice au si ele rolul lor. Nu vad de unde aceasta dorinta de a desfiinta o carte, care totusi are o valoare enorma. Gandeste-te doar la faptul ca-n spatele ei se afla zeci de oameni. Cat despre supranatural, de unde stii ca nu exista si altceva, ce iese din sfera perceptiei noastre? Daca ai fi oarba si cineva ti-ar spune ce inseamna sa vezi, n-ai intelege nimic. Stiinta e limitata, noi nu suntem limitati. Nu cunoastem fiinte mai evoluate ca noi, care sa ne spuna daca exista si altceva, sau daca mai sunt si alte moduri de a fi. Mi se pare ca gresesti foarte mult, adoptand un mod de gandire, ce exclude alte moduri de gandire. Omul a ajuns pana aici, tocmai, fiindca a crezut in imposibil. Fara asta, am fi ramas in Epoca de Piatra.

anonim_4396 · Answer

@Alcyon


"Unele evenimente din Biblie, chiar sunt "pe bune""... normal ca unele sunt pe bune. In orice scriere religioasa o sa gasesti anumite evenimente care s-au chiar intamplat.

Totusi, e o diferenta intre "unele evenimente" clar istorice dar care nu au nici o legatura cu psiho-pupu si multe altele pentru care nu exista nici cea mai mica dovada. Dupa cum am zis mai sus, pana nu de mult, adam si eva, potopul, turnul babel, etc erau toate pe bune. In prezent, din ce in ce mai multe persoane spun "sunt metaforice". De ce crezi ca se intampla asta?

Repet intrebarea, in aceste cazuri, dupa ce criterii alegi ce e metaforic si ce nu e?

"descoperiri arhelogice"... nimeni nu contesta ca in biblie apar diverse evenimente istorice. Repet, toate religiile au evenimente pe bune in scrierile lor. Biblia nu e cu nimic mai speciala.

"valoare enorma"... nu-i chiar atat de valoroasa. Sunt multe alte scrieri religioase mult mai valoroase.

"zeci de oameni"... care se contrazic. Ba mai mult de atat, apar evenimente si personaje pentru care nu exista nici cea mai mica dovada. Dar e ok, le trecem la "metaforice" nu?

"de unde stii ca nu exista"... pentru ca nu exista dovezi care sa confirme asa ceva.

"ce exclude alte moduri de gandire"... atata timp cat modul tau de gandire este axat pe psiho-pupu si o arzi gen "exista" chiar daca nu ai nici cea mai mica dovada, nu am de ce sa accept modul tau ca fiind valid.

"a crezut in imposibil"... nu confunda posibilitatea tehnologica si progresul uman cu idioteniile psiho-pupu.

Una e sa zici "nu putem sa zburam cu un aparat facut din metal" si alta e sa zici "putem sa zburam daca ne rugam unor zei si ne imaginam ca avem aripi".

Arata-mi dovezi care sa confirme existenta chestiilor psiho-pupu.

mysterious1 · Answer

Dovada mortilor din Marea Rosie! https://logosul.wordpress.com/2014/12/05/mortii-din-marea-rosie-vorbesc/
un eveniment "psiho-pupu" - la aceasta dovada ce mai zici? "ii fals" sau or fost nebunci egipteni si s-or dus sa "se spele", numa ca or luat si carele cu ei.
""valoare enorma"... nu-i chiar atat de valoroasa. Sunt multe alte scrieri religioase mult mai valoroase." - cine pune valoare? sa iti dau cateva optiuni : numarul adeptilor si modul de a trai si rezultatele acestei trairi.

anonim_4396 · Answer

Sper ca glumesti cu asa ceva.

Cand vine vorba de Ron Wyatt, pana si Wikipedia zice "His claims were dismissed by scientists, historians, biblical scholars, and by leaders in his own Seventh-day Adventist Church, but his work continued to have a following among some fundamentalists and evangelical Christians."

Pune mana si cauta cu adevarat nu da raspunsuri bazate pe favoritism si ignoranta. Sunt exagerat de multe site-uri care arata ca ce ai prezentat tu sunt idiotenii.

Cat de bine te descurci cu engleza? Daca te descurci, iti pot da sa citesti diverse site-uri legate de idioteniile debitate de Ron Wyatt.

Uite o intrebare simpla pentru tine (presupunand ca treaba prezentata e pe bune) : unde sunt expuse acele obiecte?

mysterious1 · Answer

Si daca am merge amandoi pe fundul Mari Rosi ai zice ca l-am pus eu inainte sa venim :)))
Poftim poate te descuci mai bine cu engleza decat mine :)

http://www.truthorfiction.com/rumors/a/ancient-army-found.htm#.VPshmXyUfCq

anonim_4396 · Answer

"daca am merge amandoi pe fundul Mari Rosi ai zice ca l-am pus eu inainte sa venim"... repet intrebarea, unde sunt expuse acele obiecte?

Apropo, vezi ca site-ul dat de tine nu te ajuta cu nimic ba din contra iti cam da peste fata.

Tu zici : "Dovada mortilor din Marea Rosie! "
Site-ul zice : "Fiction!"

Deci... o sa repet intrebarea a 3-a oara sperand ca de aceasta data o sa chiar dai un raspuns : unde sunt expuse acele obiecte / schelete?

NOname · Answer

Da, teoretic ai dreptate, premisa face diferenţa. 
Însă, e amuzantă primisa în sine şi că - după toate descoperirile ştiinţifice - se mai crede pe alocuri în "supranatural" în general, nu doar, dar în special, în şarpe vorbitor, tufişuri vorbitoare, etc.

NGheorghe · Answer

La faza cu Geneza, cum ca este alcatuita din doua surse complet diferite (una Yahvista, cealalta Elohista) chiar si Eliade face referinte la alti cercetatori si manuscrise.
Poti sa fi sigur ca un cititor de biblie romaneasca nu isi va da seama niciodata ca in geneza sunt doua creatii:
-una in care D-zeu creaza intreg universul iar pe om( parte barbateasca si parte femeiasca) il pune stapan peste flora si fauna.
- si alta, in care D-zeu creaza doar o gradina, gradina raiului, unde îi pune pe Adam si Eva ca sa o grijeasca.
Eu consider gresita a doua versiune, din multe puncte de vedere( serpii si restul animalelor vorbesc doar in fabule!, oamenii intotdeauna mananca fructe pe care si animalele le mananca, si nu mananca ceea ce nici animalele nu mananca, animalele au fost intotdeauna pe post de "cobai de test"!, Adam trebuia sa moara in ziua in care a mancat, conform poruncii, dar a mai trait sute de ani!, D-zeu a devenit un tabacar si croitor! ba si vanator! ) Cu astea si alte greseli este cea mai neverosimila explicatie a "suferintei umane" si cu toate astea, daca nu este cea mai crezuta, ramane totusi cea mai disputata fabula.

Si de remarcat faptul ca Iisus nu s-a referit niciodata la Adam sau Eva, dar vorbeste despre "Ziditorul ce a creat parte barbateasca si parte femeiasca" (Mat.19:4)
Ideea este simpla: daca amesteci minciuna cu adevarul ai sanse sa innebunesti.