Aud pe multi spunand care spun ca Biblia este un basm, si ca multe din scrierile din ea sunt imposibile. SA NE GANDIM LA OM SUB 3 ASPECTE:
NR -1) Avand in vedere ca nici macar Piramidele din Egipt (vechi de mii de ani, si construite de acei " inapoiati"), sau Stonehenge,sau multe altele, nu pot fi explicate de inteleptii moderni, (decat SUPOZITII), si pareri contrarii de ce m-as astepta ca ei (inteleptii moderni) sa inteleaga Biblia? (care e cu atat mai "inexplicabila")
NR 2) -Imaginati-va ca sunteti in anul 450 (de ex), sau in 1500, sau chiar mai mult. Si ii spuneti, unui om foarte inteligent, ca el va putea trai cu inima voastra, sau cu ficatul vostru, sau ca voi 2 ati putea vorbi de la 10.000 de km departare, si chiar va puteti vedea de la distanta asta. Ce va spune? (ca esti ori prost, ori nebun). Bineinteles ca "intelgientul" STIE ca nu se poate
.
Asadar ceea ce nu a putut altul pana in prezent, nu inseamna ca NU SE POATE ok?
NR 3) Insusi stiinta. Suntem in anul 2014. Inca nu se stie "scopul si durata vizitei " pe pamant.,, astronomia, chimia, fizica se stiu multe nu-i asa, dar daca este sa ne raportam la anul 3014 de ex ...stim atat de putin, daca este sa ne raportam la anul 5014, suntem "prosti de-a dreptul". Asadar am putea spune ca NU STIM NIMIC. si stiti de ce?
pentru ca fierul, calciul, carbonul,oxigenul, aurul, argintul, electronul (asta e preferatul meu ), celula, masa,timpul, lungimea, temperatura, greavitatia, erau sub nasul omului, dintotdeauna, si daca noi NU LE VEDEAM, sau nu stiam sa le impartim sa le separam, nu inseamna ca NU EXISTAU. (bineinteles ca ulterior au putut fi explicate, dovedite tot de unu care nu, le vedea, nu le cunoastea sau nu le credea adica -OMUL.
Asadar omul, fiind atat de inteligent incat sa descopere, atat de inteligent incat sa dovedeasca din pacate OMUL, nu este si la fel de "inspirat " incat sa creada. (aici e buba).
Luand in considerare ce am scris mai sus. V-as ruga sa va plasati in trecut, sau in viitor sau in prezent. Iar eu sa va intreb exista Dumnezeu? A multiplicat Isus paini? Putem face un om din pamant, si o femeie din coasta lui? SUNT NEBUN?
Ordonare:
După relevanţă
Frumoasa pledoarie in favoarea credintei.
Eu am sa vin cu ceva concret in acest sens. Inainte de fratii Wright, de Traian Vuia, de Aurel Vlaicu, si toti cei ce au crezut ca un aparat mai greu decit aerul poate zbura, inainte de ei era declarat "stiintific" ca un obiect mai greu decit aerul nu poate zbura. E doar un exemplu. Insa exista in istorie multe astfel de exemple in care stiinta s-a pronuntat, ca mai apoi ceea ce ea a zis, sa fie dat la o parte. De aceea nu consider eu stiinta ca fiind infailibila. Iar tu aici ai explicat frumos acest lucru - stiinta nu poate explica existenta lui Dumnezeu. Cel putin nu inca. Dar asta nu ii da dreptul sa o infirme. La fel cum noi credinciosii nu am putea infirma piramidele (daca nu ar mai exista sa le vedem) doar pentru ca Moise nu a pomenit nimic de ele in Biblie. Faptul ca nu a zis nimic, nu inseamna ca nu existau. Ci doar ca nu a vrut sa le acorde atentie. La fel si stiinta, faptul ca nu stie nimic in legatura cu Dumnezeu, ca nu a descoperit nimic, nu ii da dreptul sa fie in opozitie cu Dumnezeu.
Răspunde
"stiinta, faptul ca nu stie nimic in legatura cu Dumnezeu, ca nu a descoperit nimic, nu ii da dreptul sa fie in opozitie cu Dumnezeu."
ma tem ca ii "da"; asta, pana la proba contrarie
*asa toata lumea ar putea spune ca exista unicornul fermecat, sau zana maseluta sau mos craciun(asta chiar exista[lol])
pana la proba contrarie, stiinta are tot dreptul sa infirme orice este neverosimil
Răspunde Bine, dar stiinta a mai infirmat lucruri "neverosimile" - eu am adus un caz, desi sunt mult mai multe, ca mai apoi sa confirme acele lucruri. Asta presupune ca stiinta nu se poate pronunta decit la ce a experimentat si atit, si in acest caz, daca vrei sa te bazezi pe stiinta, trebuie sa te multumesti cu putin. Ideea e ca stiinta nu e infailibila, nu tot ce zice ea e adevarat, in timp s-a demonstrat asta, si atunci, cu privire la lucruri cum ar fi existenta lui Dumnezeu, eu pot sa ma indoiesc in ceea ce zice stiinta despre acest lucru. Pot sa ma bazez pe ea doar cind e vorba de ceva care cu adevarat s-a experimentat si a fost atestat stiintific in acest sens, si doar atit. De aceea eu cred ca stiinta nu poate sa mearga prea departe in ce priveste cunoasterea. Oricit ai studia cu stiinta Universul, chiar daca i-ai afla toate secretele, la intrebarea: "De ce exista Universul?" stiinta nu va putea sa iti dea raspuns. Si sunt multe intrebari la care ea nu poate sa raspunda. Trist e ca unii vin cu "raspunsuri" stiintifice la chestii la care stiinta poate doar sa vina cu presupozitii, si atit.
I-ai uitat pe fratii Mongolifer. Stiinta nu pretinde ca ar fi infailibila. Daca ar face acest lucru nu s-ar mai numi stiinta.
Cert este ca, in unele cazuri stiinta nu ne poate da un raspuns concret, asta, evident, din lipsa de informatii concludente
chiar si asa, daca vin eu acum si spun ca exista inorogu' fermecat, sunt sigur ca stiinta ma va ajuta sa concluzionez ca de fapt ceea ce spun e o aberatie(inorogul fiind o creatura pur mitica)
in ceea ce-l priveste pe dumnezeu, conceptul de "arhitect/creator" este unul "acceptabil" deoarece(din lipsa de informatii) nu putem spune ca nu ar exista
in ceea ce-l priveste pe dumnezeul "crestin" insa, lucrurile stau cam diferit
(de ce? informatiile disponibile despre el sunt vagi+contradictorii+intrigante)
[in opinia mea, bineinteles]
E irelevant faptul ca stiinta a gresit in trecut. De-asta este stiinta.
"stiinta nu va putea sa iti dea raspuns"... tu acum faci exact aceeasi eroare pe care o condamni. Esti constient de asta nu? La fel ca in trecut, tu acum zici "nu se poate". De unde stii ca nu se poate? Apropo, esti constient de faptul ca TOATE raspunsurile oferite de religie au fost gresite si inlocuite nu? Poti sa-mi prezinti o intrebare la care singurul raspuns corect sa fie cel oferit de religie? Daca da, sa-mi prezinti si dovezile pentru acel raspuns.
Apropo, exact acelasi argument pe care il aduci tu acum il pot aplica eu pentru marele zeu Zambazulu (care este un zeu inventat de mine). Ba mai mult, argumentul tau pot sa il atribui altor 14.3 miliarde zei.
"faptul ca nu stie nimic in legatura cu Dumnezeu, ca nu a descoperit nimic, nu ii da dreptul sa fie in opozitie cu Dumnezeu. "... ia fi atent aici :
1 - faptul ca nu stie nimic in legatura cu Zambazulu, ca nu a descoperit nimic, nu ii da dreptul sa fie in opozitie cu Zambazulu.
2 - faptul ca nu stie nimic in legatura cu zeii din Casa celor 13, ca nu a descoperit nimic, nu ii da dreptul sa fie in opozitie cu zeii din Casa celor 13.
3 - faptul ca nu stie nimic in legatura cu Baxu, Meba si Bagon, ca nu a descoperit nimic, nu ii da dreptul sa fie in opozitie cu Baxu, Meba si Bagon.
Intelegi unde bat?
"E irelevant faptul ca stiinta a gresit in trecut." Nu as crede. Daca a gresit in trecut, atunci este o predispozitie sa greseasca si azi. Si atunci apare intrebarea: daca greseste si in cazul lui Dumnezeu?
Cred ca inteleg unde bati. Tu pornesti de la premisa ca Zambazulu nu exista. Si asta e grav. Chiar crezi ca nu poate exista? Daca exista si alte civilizatii pe alte planete, si exista printre ele un Zambazulu? Si tu, cu ajutorul stiintei, care te va duce pe alte planete (sa zicem, e un caz fictiv, insa in anumite conditii, ideea e relevanta, caci chiar asa s-a intimplat cu stiinta), vei descoperi cu uimire ca exista Zambazulu? Nu vei ramine uimit ca ceea ce credeai tu despre Zambazulu, ca nu exista, si de care ziceai ca e "stiintific" ca nu exista, ca doar asa e "logic", totusi exista? Stiinta poate merge doar pina unde poate dovedi, pina unde stie, insa nu se poate pronunta la ce nu stie. Asa ca, nu fii zigur ca Zambazulu chiar nu exista
!
Ok, si daca nu e infailibila, atunci ar trebui sa avem rezerve in ceea ce ne zice, si asta nu mai presupune siguranta, ci doar incredere in ce zice, ca oricind, nefiind infailibila, poate gresi. Si atunci, cu ce greseste credinta, care iti spune ca nu poti fi sigur, ci ca doar poti sa crezi? Deci, daca stiinta nu e infailibila, nu are dreptul nici noua credinciosilor sa ne ceara lucruri care sa ne dea siguranta 100% cu privire la existenta lui Dumnezeu. In lumea asta nu poti fi sigur 100% de ceva. Nu vom avea aceasta siguranta decit cind Il vom vedea fata in fata, sau cum zice stiinta, atunci cind vom dovedi experimentul prin aplicatia practica, dar, pina atunci trebuie sa credem. Si, asa cum evolutia se bazeaza pe anumite observatii cu privire la speciile de pe planeta, tot asa si noi, credinciosii putem spune ca ne bazam pe anumite observatii, experiente care atesta ca Dumnezeu exista. Si, cum evolutia nu poate fi dovedita stiintific vorbind, caci nu poate fi recreata in laborator, tot asa e si cu credinta, nu il poti pune pe Dumnezeu in laborator, insa poti vedea anumite "efecte" ale lui pe care le lasa in lume. Si de aceea consider ca nu e OK sa sustii ca crezi, doar crezi, fara a o dovedi, in evolutie si, cind vine vorba de Dumnezeu, sa nu mai sustii acelasi principiu al credintei, cerind dovezi tangibile.
Stiinta a infirmat zborul cu un aparat mai greu decit aerul inainte de inceputul secolului XX. Pina la proba contrarie, a zborului fratilor Wright, a fost OK, a fost corect, a fost adevarat? Pentru cei mai multi, da, a fost adevarat, insa doar in mintea lor, caci fratii Wright le-au infirmat "adevarul". De aceea cred ca stiinta ar trebui sa stea in banca ei si sa nu infirme ceea ce nu stie, lucrurile pe care inca nu le-a dovedit.
Si de unde stii ca unicornul (fara a fi fermecat) nu exista pe vreo planeta din maretul Univers unde exista o alta forma de viata? Poti infirma asta, cu ajutorul stiintei? Poti spune doar ca nu e aici pe pamint, ca nu l-ai vazut tu, ca nu l-au vazut ceilalti, dar nicidecum ca nu exista. Si asta doar pentru ca nu a fost vazut. O comoara ascunsa in vreun oras, fara a fi vazuta de nimeni, e inexistenta pentru locuitorii lui, insa asta nu inseamna ca ea nu exista! Ci doar ca nu a vazut-o nimeni. Si de aceea stiinta nu are dreptul sa infirme ceva ce nu cunoaste.
Daca nu stie, raspunsul este NU STIU. Voi insa spuneti altceva. La partea cu NU STIU, voi tot timpul veniti si ziceti "aaa, dar eu stiu. Raspunsul este zeul meu". Cand vi se cer dovezi insa, incepeti sa dati cu stangul in dreptul. Nu cred ca ai inteles exemplul meu cu Zambazulu dar vad ca il bagi in discutie fara sa intelegi despre ce este vorba.
Poti sa-mi dai un singur exemplu de intrebare la care singurul raspuns corect este cel oferit de religie (si sa prezinti dovezi)? Sigur ca nu poti. Hai sa fim sinceri totusi. TOT TIMPUL raspunsurile oferite de religie au fost INLOCUITE cu cele oferite de stiinta.
"daca greseste si in cazul lui Dumnezeu"... stiinta nu se baga in acel domeniu. Tu pretinzi ca exista, e de datoria ta sa demonstrezi. Pana acum insa, TOATE observatiile facute nu necesita un zeu.
Hai sa schimbam putin zeii : daca gresesti tu in cazul altor miliarde zei? Daca hinduismul e corect? Intelegi unde bat? Nu cred.
Tot ce zice stiinta legat de zei este "nu ai prezentat dovezi suficient de bune". ATAT.
Tu esti cel care pretinde ca exista zeul X, tu trebuie sa demonstrezi ca exista. Daca nu poti, eu pot sa concluzionez ca habar n-ai despre ce vorbesti si ca acel zeu este un simplu prieten imaginar.
Uite o intrebare simpla la care si tu ai putea sa raspunzi : daca eu pretind ca exista miliarde zei, o sa crezi in existenta lor? O sa folosesc acelasi argument pe care il folosesti si tu pentru zeul crestin. O sa accepti ca poate exista din moment ce stiinta nu zice nimic legat de ei? Uite : Zambazulu, Baxu, Bagon, Meba, zeii din Casa Celor 13, etc.
REPET IAR ca sigur nu ai inteles : tu esti cel care afirma ca exista zeul X, PREZINTA DOVEZILE. Tot ce zice stiinta este "din ce am observat pana acum, universul si ce ne inconjoara nu necesita un zeu".
"Asa ca, nu fii zigur ca Zambazulu, Baxu, Bagon, Meba, zeii din Casa Celor 13, Hanuman, Krishna, Odin, Thor, Zeus, Apolo, Prometeus, etc chiar nu exista". Ba mai mult de atat, la fel pot zice si de dragonul invizibil din camera mea.
Hai ca repet iar sa fiu sigur ca intelegi : daca pretinzi ca exista un zeu, PREZINTA DOVEZI. Daca stiinta nu stie raspunsul la o intrebare NU inseamna ca zeul tau este automat raspunsul (si ar fi trebuit sa stii asta, e o chestie elementara ce tine de istorie).
Exista atatea modalitati de ati contrazice pseudo-argumentele ca nici nu stiu care sa-l spun[lol]
cel mai simplu de inteles:
timpul, in ceea ce priveste religia, NU conteaza
de ce?
daca m-ai fi intrebat "exista dumnezeu?" acum 2000 ani; ce as fi raspuns? evident nu, deoarece eu eram (poate)chinez si nu credeam in dumnezeu
daca ma vei intreba asta peste 2000 de ani?
raspunsul va fi, ai ghicit, tot nu; atunci poate voi fi hindus
RELIGIA, TINE, DE, SPATIUL, GEOGRAFIC!
nu de timp/prieteni/sau alte lucruri
1 poti fi explicate, ignoranti de stiinta nu le inteleg
2 datorita stiintei, nu stiu daca inteligentu ar spune ca nu se poate, ar spune momntan asa ceva nu este posibil, nu uita ca tot oamenii inteligenti au creat telefonia
3 ce scop ma si durata vizitei a cui?
omul are un scop biologic inmultirea speciei apoi are un rol de a supravetui si de a forma o familie la fel ca si celalante specii monogome nu suntem diferiti de ele
fierul nu il vedeam pe bune?
calciul il vedeam e un oase
oxigenul il vede oricine cand e ceata
aurul pe bune tu nu il vezi
masa o vedem
timpul il percem
temperatura o simtim
gravitatia ne face sa stam pe loc
lungimea daca a minte o vezi
deci ce nu a vazut omul din astea mii de ani?
nu,nu exista dumnezeu,nu,issis nici macar nu a existat vreodata, faza cu painea e un mit furat de la zeul mitrha si vinul
fa un om din pamat si te vom crede, cat pamant avem noi in noi?
vrei sa dovedesti basme prin vrajeli, minciuni nu-i frumos asa ceva mai ales ca minciuna e pacat, dovedeste tu prin faptele tale ca crezi in dumnezeu, voi crestini asa mult dovediti asta din plin observ
scopul vostru numa divin nu-i, compara tu o tara atee cu una crestina si zi-mi unde e mai putina violenta atunci da poti spune ca ateii sunt rai, voi credeti doar din interes personal atata tot in rest sunteti ateii si voi doar la ajutor fugiti la zeul vostru imaginar
Werner Keller was a German journalist, neither an academic figure nor a religious one. The book he published was popular, but I'm not sure this type of opinion represents a reliable source. Best, --Shirahadasha (talk) 03:38, 30 November 2007 (UTC)
Ca o paranteza, cei prezentati prin filmulete tendentioase indreptate impotriva credintei NU au ce cauta in misiunea preoteasca!
Exista si astfel de cazuri regretabile.
Cazuri de "lipsă de vocaţie" au existat mai mult sau mai puţin şi în timpul Mântuitorului şi al apostolilor. Şi ei se confruntau cu necesitatea unei aspre selectări a oamenilor care doreau să poarte o astfel de sarcină a preoţiei.
Daca ei nu au inteles ce e cu piramidele si cu biblia, cu siguranta nici tu nu intelegi.
in primul rand stiinta nu a aparut din neant si a zis ca pamantul e rotund.
Toate descoperirile s-au facut in urma unei cercetari.
tu faci o confuzie grava intre stiinta si religie.
Stiinta e de domeniul material
Religia tine de spiritual.
Stiinta nu poate dovedi ceea ce nu exista sau nu a fost descoperit.
Biblia poate fi explicata in mare prin stiinta prin crearea unor paralele.
facerea lumii = Big Bang-ul care a creat universul.
omul facut din pamant= omul este intr-adevar din pamant, metaforic vorbind. apa, oxigenul, fierul, si alte elemente ce alcatuiesc omul, se gasesc si in pamant.
tu, daca ai citit biblia, probabil nu ai inteles nimic. Nu inseamna ca daca Moise a gasit cele 10 porunci pe Sinai, chiar le-a gasit acolo. ci semnificatia conteaza.
tu de fapt faci exact invers. iei totul de bune, fara sa intelegi mesajul
Eu cred ca Biblia este o carte 100% adevarata pentru ca:
In Biblie a fost scris faptul ca pamantul este rotund cu mult inainte ca acest lucru ar fi fost dovedit si pentru ca a prezis la perfectie situatia mondiala a zilelor noastre
2 Timotei 3:1-5
Să ştii că în zilele de pe urmă vor fi vremuri grele. 2 Căci oamenii vor fi iubitori de sine, iubitori de bani, lăudăroşi, aroganţi, blasfemiatori, neascultători de părinţi, nemulţumitori, lipsiţi de sfinţenie, 3 fără afecţiune, neînduplecaţi, acuzatori, neînfrânaţi, sălbatici, neiubitori de bine, 4 trădători, nechibzuiţi, încrezuţi, iubitori mai degrabă de plăceri decât de Dumnezeu, 5 având doar o formă de evlavie, dar negându-i puterea. Îndepărtează-te de astfel de oameni!
Luca 21:9-11
9 Când veţi auzi de războaie şi răscoale, să nu vă îngroziţi, căci întâi trebuie să se întâmple aceste lucruri. Dar sfârşitul nu va fi imediat.
10 Apoi El le-a zis:
– Un neam se va ridica împotriva altui neam şi o împărăţie împotriva altei împărăţii. 11 Vor fi cutremure mari şi foamete, şi molime în diverse locuri; vor fi manifestări înspăimântătoare şi semne mari din cer.
Autorul principal al Bibliei este Dumnezeu, iar oamenii care au scris cărţile Bibliei sunt autorii secundari, care au scris sub inspiraţia lui. Dumnezeu a transmis cuvântul său prin ei, folosind capacităţile şi cunoştinţele lor din acea vreme, de aceea a vorbit nu numai la propriu, ci a vorbit şi prin metafore şi asemănări, la figurat, ca să poată înţelege şi oamenii de atunci la nivelul lor. În acest Cuvânt, Dumnezeu a încredinţat omului cunoştinţa necesară în vederea mântuirii.
Deşi conţin şi afirmaţii ştiinţifice, totuşi cărţile Bibliei nu sunt cărţi de ştiinţă şi nu trebuie interpretate în totalitate ad litteram, în sens propriu, ci şi în sens figurat. Şi sfântul Augustin spune că anumite noţiuni din cartea Genezei, cum ar fi zilele de creaţie, nu au sens propriu, ci sens figurat. Biblia şi ştiinţa nu sunt contradictorii, ci complementare (se completează). Adevărul Bibliei este de tip religios. Un exemplu: ce vrea să spună Biblia cu privire la creaţie? Primele capitole din Geneză - carte din Vechiul Testament care descrie creaţia - utilizează genul literar al "povestirii simbolice": prin imagini foarte vechi, vor să comunice un mesaj real şi profund. Vor să reveleze, fără a apela la pretenţii ştiinţifice, că omul îşi are originea la Dumnezeu, că Dumnezeu a dat un scop în viaţă şi speranţa în fericirea deplină, în mântuire. Ştiinţa şi Biblia nu se contrazic, deoarece se mişcă pe două planuri diferite: ştiinţa studiază cum s-au petrecut faptele; Biblia găseşte în fapte voinţa lui Dumnezeu, mesajul său. Biblia se foloseşte de genurile literare nu pentru a descrie exact cum s-au petrecut lucrurile, ci pentru a comunica mai profund ceea ce înseamnă "sensul". Biblia răspunde la întrebarea "de ce?" nu la întrebarea "cum?"
Pentru o lectură în privinţa adevărului şi inspiraţiei Bibliei recomand cărţile « Şi totusi Biblia are dreptate » de Werner Keller şi « Biblia este totuşi adevarata » de Petru Popovici. Cine este de bună credinţă va vedea că dovezile ştiinţifice ale adevărurilor Bibliei sunt de necontestat. Cartea "Biblia este totuşi adevărată" poate fi citită şi pe internet, accesând linkul următor:
http://www.scribd.com/......-adevarata
Există şi argumentele profeţiilor biblice: autorii cărţilor Bibliei au afirmat că ceea ce au scris este din inspiraţia lui Dumnezeu, iar afirmaţiile lor sunt confirmate de împlinirea profeţiilor biblice: cărţile Bibliei conţin profeţii care s-au împlinit cu exactitate după multe secole, deci autorii au fost inspiraţi de Dumnezeu, care cunoaşte şi ceea ce va fi în viitor. Dacă nu ar fi fost inspiraţi de Dumnezeu, ei nu ar fi avut de unde să ştie ce va fi după multe secole. Preştiinţa lui Dumnezeu (faptul că Dumnezeu cunoaşte ce va fi în viitor) nu înseamnă predestinare : Dumnezeu, fiind atotştiutor, cunoaşte ceea ce vor alege oamenii, dar el nu-i predestinează pe oameni să aleagă într-un fel sau altul, deci oamenii au libertatea voinţei şi responsabilitatea pentru alegerile lor.
Semnele date în profeţii converg toate spre o singură Persoană : Isus Cristos.
Iată o carte foarte bună despre adevărul Bibliei :
http://www.theophilos.3x.ro/Biblioteca/Carti/ONLINE/Este Biblia adevarata/index.html
O carte foarte bună despre autoritatea Scripturilor (autoritatea Bibliei):
http://www.rcrwebsite.com/doc1.htm
O secţiune a acestei cărţi, intitulată: Isus Cristos - suma şi esenţa profeţiei biblice (cartea pe net e în română, deşi titlul linkuluie în engleză) :
http://www.rcrwebsite.com/prophecy-jesus.htm
Recent, chiar un rabin înţelept evreu, Ytzak Kaduri, a recunoscut că Isus Cristos este Mesia:
http://www.youtube.com/watch?v=eATJ4PRXEJk
Recomand şi un blog foarte interesant:
http://www.cezar-iasi.blogspot.ro
De pe acest blog recomand, în primul rând, articolul cu titlul Argumente şi dovezi ale existenţei lui Dumnezeu şi a vieţii veşnice de după moarte (articolul cel mai amplu, din partea de jos a blogului). În afară de acestea, blogul conţine: înregistrări video cu miracole, videoclipuri, filme documentare, legături cu numeroase site-uri foarte interesante, posturi TV şi radio on-line, cărţi care pot fi citite direct pe internet (fără a necesita descărcare), articole foarte interesante. Vă rog intraţi pe blog şi trimiteţi-l mai departe ca să folosească şi altora.
Religia şi ştiinţa sunt complementare (se completează). Ştiinţa ne învaţă despre creaţie, iar religia ne învaţă despre Creator. Pierre Teilhard de Chardin spunea că „Religia şi Ştiinţa sunt cele două feţe ori faze conjugate ale unui act complet de cunoaştere."
Mai ales în ultimii ani s-au publicat multe cărţi despre armonia, complementaritatea dintre ştiinţă şi religie. De asemenea, foarte mulţi intelectuali şi oameni de ştiinţă sunt credincioşi.
Numai ştiinţa superficială sau ideologia pozitivistă intră în conflict cu religia, dar ştiinţa adâncă îl conduce pe om spre religie, spre Dumnezeu, aşa cum spunea şi filosoful Francis Bacon : „Puţina gustare a ştiinţei poate duce la ateism, dar adâncirea ştiinţei îl aduce pe om la Dumnezeu. "
Doar ideologia pozitivistă este materialistă, nicidecum ştiinţa însăşi. Pozitivismul e doar un curent ideologic minor, nu este ştiinţă.
Ateismul este o ideologie falsă care a parazitat un timp ştiinţa, aşa cum spunea şi marele savant român Nicolae Paulescu. Religia nu e absurdă, dar ateismul e absurd, deoarece face afirmaţii nu numai neverificabile, ci false.
Ateismul necesită credinţă, pentru că nu e bazat pe dovezi. Există şi o carte intitulată "Nu am destulă credinţă ca să fiu ateu."
O recenzie a acestei cărţi poate fi citită şi pe internet, accesând linkul următor:
http://www.stiri.resursecrestine.ro/......a-fiu-ateu
Ateismul atribuie universului proprietăţi fizice care nu pot fi deduse din experienţă şi pe care ştiinţele experimentale le-au arătat recent ca fiind false: neînceputul, neevoluţia, neconsumabilitatea sau neîmbătrânirea. Filosoful francez Claude Tresmontant susţine că "ateismul este de negândit, dacă se ţine cont de datele experimentale obiective care se observă astăzi graţie ştiinţelor experimentale. Ateismul este incompatibil cu realitatea evoluţiei cosmice, fizice şi biologice. Din cauza opţiunii sale ontologice preliminare, ateismul modern, la fel ca şi păgânismul antic, este obligat să atribuie universului proprietăţi fizice care nu pot fi deduse din experienţă şi pe care ştiinţele experimentale le-au arătat acum ca fiind false: neînceputul, neevoluţia, neconsumabilitatea sau neîmbătrânirea. Ateismul modern, exact ca şi păgânismul antic, pentru a putea subzista este constrâns să deducă din propria afirmare iniţială proprietăţi fizice nu numai neverificabile, ci false. Este constrâns să deducă o fizică dintr-o metafizică preliminară pusă a priori: ceea ce reprezintă culmea ghinionului pentru o filozofie care se pretinde ştiinţifică, exemplu marxismul."
Nu e absurd să credem că Dumnezeu a creat universul din nimic, dar e absurd să credem că nimicul s-ar fi transformat singur în existenţă. Big bangul trebuia să fie cauzat, nu putea avea loc de la sine. Indiferent dacă a existat o evoluţie sau nu, toate trebuie să aibă un început, iar acest început nu putea apărea din nimic fără intervenţia lui Dumnezeu. Mergând cu gândul pe firul cauzelor secundare, ajungem la Cauza primă şi principală necauzată la rândul ei, Cauza tuturor cauzelor, Dumnezeu, Fiinţa Supremă care există din veşnicie şi a creat universul din nimic. El, care nu este cuprins de timp, pur şi simplu Este (în sensul deplin al cuvântului), a intrat în timpul nostru şi s-a revelat prezentându-se astfel: „Eu sunt Cel care sunt." (Ex. 3, 14) Noi nu putem să înţelegem faptul că Dumnezeu nu are început, pentru că avem gândire mărginită. Evagrie din Pont spunea: „Un dumnezeu care ar putea fi cuprins de mintea umană, n-ar fi Dumnezeu." Şi savantul Blaise Pascal spune despre Dumnezeu că deşi s-a revelat, pe de altă parte Dumnezeu ne rămâne ascuns ("Deus absconditus" – "Dumnezeu ascuns sau tainic"), inefabil, tainic în profunzimea esenţei sale.
În plus, universul are un Logos, o raţionalitate în structura lui, ceea ce ne arată că este creat de Fiinţa Supremă Raţională, Dumnezeu.
Apoi, să ne gândim la om : omul este coroana creaţiei văzute. Este imposibil ca omul să fi apărut pe pământ din întâmplare. Întâmplarea oarbă nu putea face să apară fiinţe complexe şi mai ales fiinţe raţionale (cu gândire şi conştiinţă). În acest sens, Montesquieu spunea : „Fatalitatea oarbă care ar fi creat fiinţe raţionale este cea mai mare absurditate." În privinţa creării condiţiilor favorabile vieţii în general şi omului în special, amintesc argumentul teleologic, prin care ne dăm seama de existenţa lui Dumnezeu din ordinea şi designul inteligent al creaţiei. Acest argument este exprimat şi în forma principiului antropic, care susţine că mărimile constante universale sunt proiectate în mod special de Dumnezeu pentru a permite ca viaţa umană să existe. Mărimile constante universale şi elementele favorabile vieţii omului sunt indicii ale proiectării inteligente. De exemplu, dacă pământul s-ar situa la numai câteva sute de kilometri mai aproape sau mai departe de soare, nu ar putea să aibă viaţă pe el. Dacă elementele din atmosfera terestră ar avea proporţii diferite cu numai câteva procente, orice vieţuitoare de pe pământ ar muri. Se observă, deci, că mărimile constante universale au fost proiectate în aşa fel încât să fie favorabile existenţei vieţii în general şi omului în mod special.
Un alt exemplu în această privinţă este despre big bang şi e dat de profesorul de fizică Walter Thirring, care scrie în cartea sa, Kosmiche Impresionen. Gottes Spuren in den Naturgesetzen (Impresii cosmice. Urmele lui Dumnezeu în legile naturii, Viena, 2004, pp. 48 – 49) : „Dacă explozia primordială ar fi fost prea slabă şi dacă totul s-ar fi năruit din nou, atunci nu am mai exista. Dacă ar fi fost prea puternică, atunci s-ar fi rarefiat totul prea repede" şi nici în acest caz nu am fi existat. El compară începutul lumii cu startul unei rachete pentru a aduce un satelit în orbita circumterestră: „Dacă se ia prea puţin carburant, se prăbuşeşte imediat din nou. Dacă se ia prea mult, scapă în univers". Însă, adaugă el, la explozia primordială condiţiile „exactităţii ţelului" primelor momente erau incomparabil mai mari decât la startul unei rachete pentru a aduce un satelit în orbita circumterestră. Precizia acestui fapt, care s-a petrecut în fracţiuni de fracţiuni ale primelor secunde, este într-o asemenea măsură „dincolo de capacitatea de închipuire umană", spune profesorul Thirring, încât exclamă: „Că asta a avut loc din întâmplare este o idee absurdă!" (ibidem, p. 49).
Ateismul nu are nicio bază. Faptul că nu-l putem vedea pe Dumnezeu nu înseamnă că el nu există. Nu este niciun argument şi nicio dovadă că Dumnezeu nu există, dar sunt foarte multe argumente şi dovezi că există.
Iată un exemplu despre absurditatea ateismului: „Ateismul poate fi definit ca o credinţă că nu a fost nimic şi nimic nu s-a întâmplat nimicului şi apoi acel nimic a explodat fără nicio raţiune, creând totul, şi apoi o serie de nimicuri s-au aranjat magic replicându-se pe ele până au ajuns dinozauri.".
Un articol de pe site-ul doxologia, care arată că e imposibil ca nimicul să fi creat totul:
http://www.doxologia.ro/......crea-totul
Realităţile invizibile şi imateriale nu sunt mai puţin adevărate decât cele vizibile şi materiale. Nu există doar materia, nu există doar ceea ce se poate observa şi măsura. Sunt foarte multe argumente şi dovezi ale existenţei lui Dumnezeu şi a vieţii veşnice de dincolo de moarte. Unele dintre acestea sunt redate pe blogul urmator:
http://www.cezar-iasi.blogspot.ro
De pe acest blog recomand, in primul rand, articolul cu titlul Argumente şi dovezi ale existenţei lui Dumnezeu şi a vieţii veşnice de dincolo de moarte (articolul cel mai amplu, din partea de jos a blogului). În afară de acesta, blogul conţine: înregistrări video cu miracole, videoclipuri, legături cu numeroase site-uri foarte interesante, posturi TV si radio on line, carti care pot fi citite direct pe internet (fără a necesita descărcare in calculator), articole foarte interesante. Vă rog intraţi pe blog şi trimiteţi-l mai departe, ca să folosească şi altora.
Întreg universul e ca o carte care vorbeşte despre Dumnezeu, aşa cum spunea şi Galileo Galilei: referindu-se la Revelaţia naturală şi la Revelaţia supranaturală, Galileo Galilei spunea că cele două izvoare („Cartea Naturii" şi Cartea Scripturii) provin, amândouă, de la Dumnezeu, deci nu pot fi în conflict. Psalmistul scrie: „Mare este Domnul în Sion şi până-ntr-un fir de iarbă pe pământ."(Ps. 124, 4) Iar Kant spunea: „Două lucruri mă uimesc în mod deosebit: cerul înstelat deasupra mea şi legea morală din mine."
Un articol foarte interesant, intitulat "Ştiinţa şi credinţa răspund la aceleaşi întrebări, dar din unghiuri diferite":
http://www.catholica.ro/......-diferite/
Domeniul ştiinţei se reduce doar la ceea ce se poate observa şi măsura, dar realităţile imateriale şi invizibile sunt mult mai adânci. Ştiinţa şi religia sunt complementare (se completează). Ştiinţa ne învaţă despre creaţie, iar religia ne învaţă despre Creator. Niciodată omul nu ar putea răspunde decât (cel mult) la întrebarea CUM a evoluat universul după momentul zero al creaţiei, dar nu ar putea răspunde niciodată la întrebarea DE CE există universul în loc de nimic, nici nu ar putea descoperi rostul universului. Aceste întrebări depăşesc orice minte umană, iar Dumnezeu ne-a dat răspunsurile prin Revelaţie.
Existenţa omului care e fiinţă cu raţiune (cu gândire) e un argument că nu a aparut din întâmplare ci e creat de Dumnezeu. Întamplarea nu putea face să apară fiinţe cu raţiune, deci Dumnezeu, suprema Fiinţă raţională, există şi ne-a creat după chipul său. În acest sens Montesquieu spunea: "Fatalitatea oarbă care ar fi creat fiinţe raţionale este cea mai mare absurditate". Se referă la faptul ca întamplarea nu putea face să apară fiinţe cu raţiune, deci Dumnezeu, suprema Fiinţă raţională, există şi ne-a creat după chipul său. Chiar dacă a existat o evoluţie, aceasta a fost dirijată (condusă) de Dumnezeu spre apariţia omului (teoria evoluţionismului teist sau dirijat). De asemenea, ştiinţa modernă a dovedit că fenomenele din lume se află într-o strânsă interdependenţă şi determinare, ceea ce arată că există Dumnezeu, Fiinţa inteligentă supremă care a proiectat şi creat universul.
Vechii greci au numit universul cosmos, care înseamnă podoabă, ordine; aceste atribute nu pot fi cauzate de întâmplare, deoarece ştiinţa modernă a dovedit că fenomenele din lume se află într-o strânsă interdependenţă şi determinare, ceea ce arată că există Dumnezeu, Fiinţa inteligentă supremă care a proiectat şi creat universul. Nimeni nu poate susţine că ar putea exista un calculator electronic fără o inteligenţă umană care să-l fi proiectat şi construit. Tot la fel, nu ar putea exista creierul omenesc cu treisprezece miliarde de piese (neuroni), fiecare având funcţia ei precisă, mai complicat decât orice calculator electronic, dacă nu ar exista un Creator inteligent suprem care să-l fi proiectat şi creat.
Ilustrul savant sovietic A. I. Oparin a considerat teoria hazardului (întâmplării) ca fiind depăşită şi sterilă. El scria deja în 1964: "Progresele enorme ale ştiinţelor naturii au permis să se obţină convingerea că apariţia vieţii pe pământ nu a fost "o întâmplare fericită", aşa cum s-a crezut mai înainte.Asta ar însemna să amesteci la întâmplare matriţele dintr-o tipografie, reprezentând 28 de litere, sperând că, din întâmplare, ele se vor aranja şi vor da la iveală cutare sau cutare poezie pe care noi o cunoaştem." Iar scriitorul francez Léon Bloy numea hazardul (întâmplarea) "dumnezeul imbecililor", vrând să spună prin aceasta că este imposibil şi absurd ca universul şi viaţa să fi apărut din întâmplare.
Teoria care a încercat să explice formarea lumii prin hazard (întâmplare) este considrată astăzi perimată, derizorie, chiar de savanţii de orientare materialistă.
Scriitorul francez André Frossard a fost mai întâi ateu, apoi a devenit creştin şi a scris cartea „Dumnezeu există, eu l-am întâlnit" şi cartea „Întrebări despre Dumnezeu" (în carte dă şi răspunsurile la acele întrebări). Cărţile sunt traduse în limba română şi le recomand.
Un alt exemplu de ateu care a devenit creştin este scriitorul Paul Claudel. Şi exemplele pot continua.
Psihologul Carl Gustav Jung spunea că e sigur de existenţa lui Dumnezeu, nu doar crede: „Eu nu cred, eu sunt sigur că există Dumnezeu."
Karl Linne, mare savant suedez, primul care a stabilit sistematizarea botanică, spunea: „Din papilele limbii unui ateu, eu voi dovedi existenţa lui Dumnezeu. "
Fizicianul german Max Planck, creatorul teoriei quantelor, laureat al Premiului Nobel, scrie că lumea sensibilă nu este singura care există şi că ştiinţa intuieşte şi recunoaşte realitatea superioară, metafizică, care scapă experimentului empiric: „Tot ceea ce vrem să spunem este că lumea sensibilă nu este singura care există, ci mai există şi o altă realitate superioară, inaccesibilă experimentului empiric, dar pe care ştiinţa o intuieşte şi o recunoaşte. Cunoaşterea ştiinţifică a lumii îl pune pe savant să cerceteze şi să descopere aceste structuri adânci ale existenţei." (Max Planck, "L’image du monde dans la physique moderne", Ed. Gonthier, Zurich 1949, p. 67)
Max Planck mai scrie: "Oricât de profund am ajunge cu cercetările, nu găsim nici o contradicţie între religie şi ştiinţă, ci dimpotrivă, o concordanţă esenţială. Religia şi ştiinţa nu se exclud, cum cred unii, ci se completează." (Max Planck, ibidem.)
Blaise Pascal a fost un om de ştiinţă şi filosof profund credincios. Pentru atei, pentru cei care nu-s convinşi sau nu acceptă argumentele existenţei lui Dumnezeu şi pentru cei care nu s-au hotărât să urmeze cuvintele lui Dumnezeu, el a scris celebrul său „pariu", care, pe scurt, poate fi redat astfel: „Dacă Dumnezeu nu există dar ai crezut în el şi l-ai urmat, nu ai pierdut nimic. Dar dacă Dumnezeu există şi nu ai crezut în el şi nu l-ai urmat, atunci ai pierdut totul." Iată un fragment din cartea „Cugetări", referitor la acest „pariu": „Să punem în cumpănă câştigul sau pierderea în caz că aţi lua partea credinţei că Dumnezeu există. Dacă câştigaţi, câştigaţi tot; dacă pierdeţi, nu pierdeţi nimic. Deci, pariaţi că există; faceţi-o fără şovăire." (Blaise Pascal, „Cugetări", Editura Ştiinţifică, Bucureşti 1992, p. 328) Recomand intreaga carte „Cugetari" a lui Blaise Pascal. Este foarte interesanta. Deci, chiar şi cei care nu-s convinşi de existenţa lui Dumnezeu şi a vieţii veşnice de dincolo, totuşi ar trebui să creadă, să facă pocăinţă de păcate şi să urmeze cuvintele Domnului Isus Cristos măcar pentru un singur motiv: pentru a ajunge la fericirea veşnică, nu la suferinţa veşnică. Existenţa iadului este un adevăr revelat de Dumnezeu şi nu e o răzbunare a lui, ci este consecinţa dreptăţii sale.
În Psalmul 13, 1 este scris: „Zis-a cel nebun în inima sa: "Nu este Dumnezeu".", adică a afirma sau a crede că nu există Dumnezeu este o absurditate. Un ateu nu are nicio justificare pentru necredinţa sa chiar dacă nu ar avea nicio informaţie religioasă, deoarece existenţa lui Dumnezeu se poate deduce chiar numai din creaţie (chiar fără revelaţia supranaturală), după cum spune şi psalmistul: „Cerurile spun slava lui Dumnezeu şi facerea mâinilor Lui o vesteşte tăria." (Psalm 18, 1) precum şi Sfântul Apostol Pavel în scrisoarea către romani: „În adevăr, însuşirile nevăzute ale Lui, puterea Lui veşnică şi dumnezeirea Lui, se vad lămurit, de la facerea lumii, când te uiţi cu băgare de seamă la ele în lucrurile făcute de El. Aşa că [necredincioşii] nu se pot dezvinovăţi." (la Judecată necredincioşii nu se vor putea scuza că n-au ştiut.) (Romani 1, 20). Un ateu poate fi iertat dacă face pocăinţă în viaţa pământească pentru păcatul ateismului, ca şi pentru orice alt păcat.
Iar filosoful Kant spunea: „Două lucruri mă uimesc în mod deosebit: cerul înstelat deasupra mea şi legea morală din mine."
Pornind de la versetele amintite, într-un cântec creştin se aclamă astfel: „Întregul univers pe Dumnezeu îl preamăreşte, / Întregul univers despre slava lui vorbeşte."
Nicolas Malebranche spunea: „Dacă tabla înmulţirii sau teorema lui Pitagora ar avea precepte morale, s-ar găsi mulţi să le nege adevărul." Cu alte cuvinte, ateii neagă existenţa lui Dumnezeu şi a vieţii de dincolo de moarte deoarece credinţa implică şi respectarea regulilor morale.
Savantul Blaise Pascal a scris despre atei: „Această superficialitate, într-o chestiune în care este vorba de ei înşişi, de veşnicia lor, de fiinţa lor, mă irită mai mult decât mă înduioşează; mă uimeşte şi mă înspăimântă. E un monstru pentru mine. În zadar se îndepărtează ei cu gândul de la veşnicia care îi aşteaptă, căci nu o pot nimici negândindu-se la ea. Cel care se îndoieşte şi care nu cercetează este totodată şi nedrept şi foarte nenorocit. Iar dacă, în această stare, el este liniştit şi satisfăcut, dacă se făleşte cu ea şi dacă se arată mândru, dacă din ea face subiect al bucuriei şi al deşertăciunii sale, n-am termeni să calific o atât de extravagantă creatură. Unde se pot căpăta asemenea simţăminte? Ce motiv de bucurie găseşte cineva în a nu mai aştepta decât mizerii fără sfârşit? Ce motiv de vanitate de a te crede în întunecimi de nepătruns şi cum este posibil un astfel de raţionament la un om cu judecată? Şederea aceasta liniştită în ignoranţă este un lucru monstruos a cărui extravaganţă şi stupiditate trebuie arătată celor care îşi petrec astfel viaţa, pentru a-i face să-şi dea seama de ce se petrece în ei înşişi şi pentru a-i ruşina prin arătarea nebuniei lor. Există oameni indiferenţi faţă de ruina fiinţei lor şi de pericolul unei eternităţi de mizerie. Această poziţie a lor mi se pare nefirească, deşi faţă de celelalte lucruri ei iau cu totul altă atitudine: se tem până şi de cele mai mici dintre ele, le prevăd, le simt." (Blaise Pascal, Cugetări, Editura Ştiinţifică, Bucureşti 1992, p. 297). Recomand întreaga carte „Cugetări" scrisă de Blaise Pascal. E foarte interesantă.
Savantul român Nicolae Constantin Paulescu, care a descoperit insulina, a scris şi cartea „Fiziologie filosofică. Noţiunile de suflet şi Dumnezeu în fiziologie". Redau câteva fragmente foarte interesante din această carte: „Demonstraţia existenţei unei cauze primare a vieţii, imateriale, unice şi înţelepte, este termenul sublim la care ne conduce fiziologia. Această cauză primară este Dumnezeu. Prin urmare, omul de ştiinţă nu se poate mulţumi să spună: «cred în Dumnezeu», ci trebuie să afirme : «Ştiu că Dumnezeu este.»" (Nicolae C. Paulescu, Fiziologie filosofică. Noţiunile de suflet şi Dumnezeu în fiziologie, Ed. Anastasia, Bucureşti 1999, p. 115).
„În ceea ce mă priveşte, afirm sus şi tare că sunt tot aşa de sigur de existenţa sufletului ca de orice adevăr bine stabilit de ştiinţa experimentală. Şi această siguranţă nu este o simplă credinţă, ci o convingere profundă, dobândită în mod ştiinţific." (Nicolae C. Paulescu, Fiziologie filosofică. Noţiunile de suflet şi Dumnezeu în fiziologie, Ed. Anastasia, Bucureşti 1999, p. 110).
Nicolae C. Paulescu scrie că ateismul este un parazit care paralizează ştiinţa şi îi împiedică progresul: „Astăzi, o mişcare de reacţie împotriva încălcărilor pe care materialismul şi corolarul său, ateismul, le săvârşesc asupra domeniului ştiinţei, începe să se producă pretutindeni, în Franţa şi mai ales în Germania. Să sperăm, prin urmare, că în curând ştiinţa va ajunge să scape de acest parazit (ateismul), care nu numai că o compromite, dar o şi paralizează, împiedicându-i progresul."(Nicolae C. Paulescu, Fiziologie filosofică. Noţiunile de suflet şi Dumnezeu în fiziologie, Ed. Anastasia, Bucureşti 1999, p. 112). Materialismul este teoria greşită care afirmă că există numai materia. Teoria materialistă este combătută şi criticată de Blaise Pascal, de Nicolae Constantin Paulescu, de Max Planck şi de mulţi alţi savanţi.
Nicolae C. Paulescu scrie mai departe: „Ideea de Dumnezeu este o noţiune fundamentală, fără de care ştiinţa cade în absurd. Materialismul ateu a năpădit societatea modernă, care l-a primit orbeşte tocmai pentru că el s-a dat drept expresia ştiinţei, drept rezultatul sau sinteza celor mai recente descoperiri ale ei. El s-a servit de prestigiul ştiinţei - deşi, ca sistem, este însăşi negaţia acesteia - ca să impună mulţimii semi-savanţilor, incapabili să-i priceapă ipocrizia. Prin ei, s-a introdus în şcoli (unde, în mod laş, a exploatat şi exploatează candoarea şi naivitatea copiilor sau a tinerilor neexperimentaţi, care nu au nici cunoştinţe suficiente, nici spirit critic destul de dezvoltat pentru a deosebi minciuna de adevăr) şi a otrăvit astfel, cu doctrinele sale răufăcătoare, mai multe generaţii. Ca orice eroare, materialismul înseamnă ignoranţă - fie prin lipsa de cultură, fie prin lipsa de inteligenţă, fie prin caracterul pătimaş. La şaptesprezece ani, eram materialist pentru că nu aveam decât o sumă foarte restrânsă de cunoştinţe asupra naturii; pentru că raţiunea mea nu era încă dezvoltată, aşa că, neavând spirit critic, credeam tot ce auzeam şi citeam; pentru că mă lăsam prins în cursa perfidei afirmaţii că oamenii de ştiinţă sunt toţi materialişti. Ei bine, dacă de atunci nu aş fi dobândit, printr-un studiu continuu, noi cunoştinţe asupra naturii brute şi asupra fiinţelor vieţuitoare, sau dacă, din nenorocire, facultăţile mele intelectuale ar fi rămas în acel stadiu infantil, sau dacă nu aş fi constatat că adevăraţii savanţi resping sistemul materialist, atunci aş fi şi astăzi o victimă a acestei doctrine." (Nicolae C. Paulescu, Fiziologie filosofică. Noţiunile de suflet şi Dumnezeu în fiziologie, Ed. Anastasia, Bucureşti 1999, pp. 119 - 120).
Amintesc şi un blog foarte interesant:
http://www.cezar-iasi.blogspot.ro
De pe acest blog recomand, in primul rand, articolul cu titlul Argumente şi dovezi ale existenţei lui Dumnezeu şi a vieţii veşnice de dincolo de moarte (articolul cel mai amplu, din partea de jos a blogului). În afară de acesta, blogul conţine: înregistrări video cu miracole, videoclipuri, legături cu numeroase site-uri foarte interesante, posturi TV si radio on line, carti care pot fi citite direct pe internet (fără a necesita descărcare in calculator), articole foarte interesante. Vă rog intraţi pe blog şi trimiteţi-l mai departe, ca să folosească şi altora.
Hai sa le luam pe rand. Vrei o mini dezbatere?
1 - "omul este coroana creaţiei văzute"... si conform crestinismului, aceasta "coroana", aceasta "creatura suprema" a fost pacalita de un sarpe VORBITOR. Mie cel putin imi spune multe despre inteligenta lor. Ba mai mult, spune multe si despre creator.
2 - "Faptul că nu-l putem vedea pe Dumnezeu nu înseamnă că el nu există"... la fel pot zice despre alte miliarde zei. Ia fi atent : doar pentru ca nu-l putem vedea pe Zambazulu, nu inseamna ca el nu exista. Doar pentru ca nu-i putem vedea pe cei din "casa celor 13" nu inseamna ca ei nu exista. Doar pentru ca nu-i vedem pe Baxu, Meba si Bagon nu inseamna ca nu exista.
Mai vrei? Daca tu consideri acel "argument" ca fiind valid pentru zeul tau, trebuie sa accepti acel argument si pentru zeii mentionati de mine mai sus. Ba mai mult, acelasi argument se aplica si in cazul dragonilor invizibili, a spiridusilor, a ciclopilor, etc.
3 - "Nu este niciun argument şi nicio dovadă că Dumnezeu nu există"... practic, istoria ne invata ca TOTI zeii au fost inlocuiti cu altii noi. Istoria ne mai invata ca TOT TIMPUL raspunsurile gen "zeii mei au facut asta" au fost gresite si inlocuite cu raspunsurile corecte. Putem trage concluzia ca la fel se aplica si in cazul zeului crestin avand in vedere ca multe dintre afirmatiile facute de crestinism si de biblie au fost inlocuite si modificate ca sa coincida cu noile descoperiri.
Istoria insa se aplica doar in cazul zeilor personali. Daca bagi in discutie deismul, polideismul, panteismul si altele de genul, da, nu exista dovezi nici ca exista, nici ca nu exista dar este irelevant. In cazul zeilor personali, daca te uiti in istorie o sa vezi ca TOTI au fost creati de oameni (inclusiv zeul crestin). Ba mai mult, daca vorbim de dovezi, din moment ce tu pretinzi ca zeul tau este atotorice, inseamna ca el poate sa isi demonstreze existenta in fata TUTUROR. Uite un exemplu : sa se arate sub forma unui om inalt de 3km care sa leviteze (si sa se lase filmat). Ba mai mult, sa apara in mai multe locuri in acelasi timp.
4 - "dar sunt foarte multe argumente şi dovezi că există"... GRESIT. Nu exista nici macar o singura dovada cat de cat decenta pentru existenta unui zeu personal (in cazul tau pentru existenta zeului crestin). TOT ce poti tu sa oferi drept argument sau dovada pot sa ofere si altii. Ba mai mult, aceleasi dovezi pot sa le ofer si eu pentru niste zei inventati de mine.
TOATE religiile ce presupun un zeu personal au probleme uriase in fata deismului, polideismului, panteismului, etc.
Ba mai mult de atat, nu ateii trebuie sa dovedeasca inexistenta unor zei ci voi, cei care afirmati ca exista. Daca nu poti sa prezinti dovezi cat de cat decente, eu pot sa concluzionez ca habar n-ai despre ce vorbesti si ca zeul tau este un simplu prieten imaginar. Pretinzi ca exista zei? Dovedeste!
5 - "dar e absurd să credem că nimicul s-ar fi transformat singur în existenţă"... "The Big Bang theory is the prevailing cosmological model for the early development of the Universe". E clar ca la acest capitol esti mai varza decat varza. Ia citeste de cel putin 200 de ori partea cu "early development of the Universe". Universul NU tine de aparitia universului la fel cum evolutia nu tine de aparitia vietii. Esti capabil sa intelegi acea propozitie?
6 - "pariul lui pascal"... hai sa-l modificam putin "daca tu crezi in Zambazulu si el nu exista, nu pierzi nimic dar daca nu crezi si el exista, pierzi totul". Daca tu crezi in Ganesha si el nu exista, nu pierzi nimic dar daca nu crezi si exista, pierzi totul. Daca tu crezi in zeii din "casa celor 13" si ei nu exista, nu pierzi nimic dar daca nu crezi si ei exista, pierzi totul. Mai vrei? Hai sa il facem putin mai amuzant : daca tu crezi in vampiri si porti usturoi in jurul gatului iar ei nu exista, nu pierzi nimic DAR daca nu crezi, nu porti usturoi si ei exista, poti pierde totul.
O sa crezi in zeii mentionati de mine mai sus si o sa porti usturoi la gat (asa ca sa fi sigur)? Apropo, Zambazulu si cei din "casa celor 13" sunt mai puternici decat zeul crestin.
Cat despre restul idionteniilor debitate de tine, nu ma obosesc cu asa ceva. Sunt prea ridicole. Apropo, pentru oricare savant crestin pe care il dai tu ca exemplu eu pot sa-ti dau cel putin 10 atei si 1-2 de alta religie.
Ok Gaia, inteleg punctul tau de vedere.(practic multitudinea formelor religioase te face pe tine sa fii ateu? Dar hai sa le luam pe rand:
1. Stiinta dovedeste lucruri DEJA EXISTENTE. Asta nu-ti da de gandit? Sa luam de exemplu electronul - el exista si acum 20.000 de ani, si acum. A fost DESCOPERIT si nu INVENTAT de oameni. Avant in vedere ca electronul are un ROL bine stabilit in natura. (stii si tu stucturile stabile de cotet si dublet) Aia nu mai e inventie omeneasca nu?
La fel as putea spune despre celula. sau despre reproducere. Lucrurile astea complexe nu le poti numi "intamplare"
2. Faptul ca Homo Sapiens a evoluat atat de mult si diferit fata de restul animalelor, dezvoltand ratiune si dominand clar planeta, cum putem cataloga acest fapt o "intamplare cromozomiala "?
3.Viata.
4. Da traim in 2014, dar totusi miliarde de oameni aleg sa creada. (si tine cont -avem ratiune- decizia de a crede, nu tine de formule matematice ci de simtiri si trairi interioare).
Asadar eu cred ca exista agnostici dar nu atei.
Eu nu pot sa cred decat ca pentru tine intrebarea :Exista Dumnezeu? -pentru tine are acelasi raspuns ca pentru : se poate face transplant de creier?
De multe ori, oameni simpli si fara cultura reusesc rapid sa faca legatura intre mediul inconjurator si un creator. Dar sincer, tu stiind in amanunt cum functioneaza chimia, fizica, anatomia, sau fizica. nu -ti da de gandit ca cineva a facut posibil acest sistem complex?
Sa stii ca am observat ca cea mai mare framantare a ateilor in general legata de existeantialitate este daca -exista extraterestri - de la nevoia de a crede.
Ia de exemplu asta :
http://www.britannica.com/EBchecked/topic/631051/vitamin-B12
sau asta
http://lib.colostate.edu/wildlife/atoz.php?letter=ALL
sau asta
http://www.estiinta.ro/glossar/t/tabelul-periodic-al-elementelor.php
si spune-mi ca esti impotriva creatiei. N-ai cum.
"practic multitudinea formelor religioase te face pe tine sa fii ateu"... nu. Lipsa dovezilor cat de cat decente ma face sa fiu ateu. Apropo, sunt ateu doar atunci cand vine vorba de zeii personali. Cand vine vorba de zeii impersonali (gen deism, polideism, panteism, etc) sunt agnostic din motive destul de evidente.
1 - Stiinta ofera niste raspunsuri la diverse intrebari. Da, multe lucruri au fost descoperite DAR multe au fost inventate. Avionul spre exemplu este o inventie nu o descoperire. Masina la fel, este o inventie nu o descoperire. Multe lucruri inventate au la baza anumite descoperiri.
"Lucrurile astea complexe nu le poti numi "intamplare""... lucrurile astea "complexe" iti par asa deoarece tu ca organism esti adaptat acestor conditii. Tot ce te inconjoara NU a fost facut pentru tine ci tu (ca organism) te-ai adaptat conditiilor.
Nu vad ce legatura are subiectul acesta cu punctul 1 din comentariul meu. Poate reusesti sa ma lamuresti.
2 - "dezvoltand ratiune si dominand clar planeta"... sigur, din pdv intelectual, omul este superior tuturor celorlalte animale DAR din pdv fizic, omul este inferior TUTUROR. Ma poti contrazice? Sigur ca nu. Cat despre dominatul planetei, singurul motiv pentru care inca mai rezista specia asta este protectia pe care o avem (gen case, foc, etc, lucruri clar facute sau manipulate de noi). Daca e sa te trimit in jungla si sa te las acolo timp de o luna, sunt sanse foarte mari ca tu sa mori deoarece nu esti potrivit pentru acel mediu. Omul este foarte fragil. Si la fel ca la p1 din raspunsul acesta, planeta nu e facuta pentru tine, tu te adaptezi conditiilor. In cazul de fata, omul s-a adapatat anumitor conditii (si de multe ori, si-a adaptat mediul la el). Daca e sa schimbam brusc conditiile, foarte multi oameni o sa moara. Stii ce trebuie sa facem acum ca sa ucidem un numar urias de oameni? Sa taiem curentul si/sau gazul. Banalul curent daca e taiat duce la moartea multor oameni. De ce? Pentru ca ei s-au adaptat acelui mediu.
La fel ca la p1 din aceasta postare, nu vad ce legatura are acest subiect cu ce am cerut eu.
3 - "Viata."... asta consideri tu ca fiind o dovada sau un argument decent pentru existenta zeului X? Glumesti nu? Recent am zis "TOT ce poti tu sa oferi drept argument sau dovada pot sa ofere si altii. Ba mai mult, aceleasi dovezi pot sa le ofer si eu pentru niste zei inventati de mine.".
Pot sa atribui argumentul tau zeului inventat de mine Zambazulu si obtin acelasi rezultat. Pot sa atribui argumentul tau zeilor Odin, Vili si Ve. Mai vrei? Hai cu o dovada mai buna, hai cu ceva decent.
Si revin iar la p1... planeta nu e facuta pentru tine (ca viata) ci viata s-a adaptat conditiilor.
4 - "Da traim in 2014, dar totusi miliarde de oameni aleg sa creada."... IRELEVANT. In trecut foarte multi oameni au ales sa creada ca pamantul e plat si ca soarele se roteste in jurul lui. Sau ca un obiect mai greu decat aerul nu poate sa zboare. Mai sunt multe exemple. Cat despre acest argument cu "da uite cati suntem care credem", este absurd sa afirmi asa ceva avand in vedere ca acele miliarde sunt impartite in grupulete. Fiecare spune o poveste complet diferita. Chiar si cei din ramurile crestinismului spun povesti diferite. Sunt foarte multi care cred ca au fost rapiti de extraterestrii sau ca exista vampiri, varcolaci, fantome, zombi etc. Ii bagam in seama si pe ei?
"exista Dumnezeu? -pentru tine are acelasi raspuns ca pentru : se poate face transplant de creier?"... aici tu comiti o eroare in gandire. La intrebarea "exista dumnezeu" eu iti raspund cu "nu stiu sau NU". Dupa cum am zis mai sus, raspunsul cu "nu stiu" tine de lipsa dovezilor. Sigur, poate ca exista dar inca nu s-a prezentat o dovada cat de cat decenta. Fara dovezi, eu pot sa concluzionez ca nu stii ce vorbesti si ca personajul despre care vorbesti este un simplu prieten imagianr. Raspunsul cu NU tine de observatiile facute si de istorie. Daca te uiti in istorie poti trage concluzia ca TOTI zeii personali care au existat pana acum au fost inventii umane. Problema apare insa cand bagam deismul, polideismul, panteismul si altele de genul in discutie. In acele cazuri, singurul raspuns este "nu stiu" pana cand se prezinta dovezi fie in favoarea unor zei impersonali fie in favoarea unor zei personali.
Tu ca si crestin (daca esti) ai o problema destul de mare atunci cand bag deismul, polideismul sau panteismul in discutie deoarece nu poti sa oferi dovezi concrete pentru zeul tau. Daca tu consideri ca ma poti contrazice si ca ai dovezi cu adevarat bune pentru zeul tau, iti urez succesuri si astept dovezile. Eu sunt dispus sa pariez pe orice ca nu o sa poti sa oferi dovezi bune. O sa iti pun la sfarsit niste intrebari ce tin de acest subiect.
Cat despre comparatia ta ce tine de transplant, daca eu iti spun ca nu stiu sau ca NU, tu poti sa imi demonstrezi. Daca afirmi ca se poate, eu o sa iti cer sa-mi prezinti dovezile. N-am mai fost la curent de ceva vreme cu acest subiect, am avut alte preocupatii dar (inca) nu cred ca se poate face asa ceva (deoarece sunt anumite "probleme" legate de acest subiect). Momentan, bazandu-ma pe observatiile facute, raspunsul meu la partea cu transplantul de creier este si nu stiu si nu.
Cand faci asemenea comparatii, e important sa iti amintesti ca zeul tau este ATOTORICE. Esti crestin nu? Daca nu, zi-mi cateva chestii de baza legate de zeul sau zeii tai sa nu imi formulez argumentele in jurul altor concepte. Ai un singur zeu? Este atotorice?
Sigur, poate ca peste o suta de ani o sa se poata dar e irelevant exemplul tau cand vorbesti de un zeu personal atotorice. Trebuie sa asteptam milioane de ani si sa ne ucidem intre noi pe motiv ca "my god has a bigger --- hand than your god "?
"oameni simpli si fara cultura reusesc rapid sa faca legatura intre mediul inconjurator si un creator"... EXACT. OAMENII SIMPLII fac asa ceva. Dupa cum am zis in trecut, "zeii sunt refugiul pentru cei slabi si raspunsul pentru cei lenesi".
Ce crezi ca e mai usor pentru un om simplu si fara cultura :
- big bang, evolutie, abiogeneza, multivers, etc
- gods did it
Eu as merge pe varianta cu "gods did it".
"nu -ti da de gandit ca cineva a facut posibil acest sistem complex? "... nu deoarece TOATE observatiile facute pana acum nu necesita un "cineva" (si cu atat mai mult nu necesita supranaturalul).
"daca -exista extraterestri"... existenta extraterestrilor este bazata pe probabilitate. Avand in vedere ca noi suntem un fir de praf in univers, e destul de absurd sa crezi ca aceasta planeta e singura care a castigat la 6 din 49 si a fost o singura tragere.
"si spune-mi ca esti impotriva creatiei"... ce intelegi tu prin creatie? Iti ofer cateva scenarii :
1 - viata de pe aceasta planeta este creatia unor civilizatii avansate (eventual de mult disparute) in sensul ca ei au trimis organisme aici pentru a face un experiment sau etc (pot sa ofer destul de multe scenarii legate de acest subiect. Intelegi unde bat)
2 - universul nostru este creat intr-un laborator de o civilizatie clar avansata care detine mijloacele necesare pentru a tine universul stabil.
Amandoua scenariile tin de creatie. Poti sa-mi demonstrezi ca nu a fost asa?
Creatia e cat de cat decenta (caci si noi am manipulat si creat noi specii) DAR pana acum, TOT ce am observat a tinut de "natural". Nu exista nici o dovada care sa tina de supranatural. Daca reusim sa facem o specie noua in laborator pornind de la "0", o sa fim creatori dar nu o sa fim zei.
Sunt impotriva creatiei daca acea creatie implica supranaturalul deoarece (repet iar) NU EXISTA DOVEZI CAT DE CAT DECENTE pentru asa ceva.
Din moment ce esti fan creatie, creator si supranatural, am cateva intrebari (la care nimeni nu a reusit sa imi raspunda). Poate o sa fi tu primul :
1 - Cum ai ajuns de la un creator la un zeu?
2 - Cum ai ajuns la UN zeu si nu la mai multi?
3 - Cum ai ajuns de la un zeu la zeul tau?
Bonus : din moment ce mult iubitul vostru argument cosmologic contine termenul "cauza" dupa care trece direct la "deci in concluzie zeul meu", mai pun o intrebare
0 - Cum ai ajuns de la o cauza la un cauzator/creator?
Gaia, hai sa fim seriosi, nici nu ai putut sa-mi raspunzi la intrebari.
1.Lucrurile care au fost inventate de fapt au fost TOT DESCOPERITE. Asta pentru ca FORTELE FIZICE existau deja, ELEMENTELE CHIMICE existau deja. erau sub ochii nostri,(inca de cand omul nu era)
Electronul insusi se supune legilor fizicii, si TU te supui legilor fizicii, si rectiilor chimice. BINEINTELEs ca PENTRU MINE toooaaata ENCICLOPEDIA STELELOR SI ATOMILOR. (pe care bineinteles nu le-a inventat omul ci doar le-a descoperit) - deci toata aceasta enciclopedie, are la baza UN CREATOR.
2.Viata NE invata...ca cele 10 porunci AU DREPTATE. (cat par ele de banale pentru tine, sau pentru altii) -au mare dreptate. Si produc zilnic efectul de BUMERANG asupra intregii planete.
Asadar incalcarea lor in mod constant, produce in cele din urma rau psihicului si fizicului, inevitabil (fie ca propriei persoane, fie celor din jur).De la ele pleaca cercul vicios in care se invart oamenii. Si pe cat sunt de banale si usor de inteles, pe atat se chinuie unii sa le faca sa para complicate, sau "stupide". Bineinteles ca uite asa s-au obisnuit oamenii sa creada ca viata este facuta sa fie grea, oamenii sa fie rai si tot asa. (toate religiile se bazeaza pe aceleasi principii). Bineinteles ca noi avand tendinta sa generalizam. spunem ca catolicii sunt homosexuali, musulmanii teroristi, ortodocsii superstitiosi, si protestantii -fanatici si tot asa. De fapt nici una din religii nu indeamna la terorism, homosexualitate, sau combinarea politicii cu religia. (am avut ocazia sa discut cu muslumani chiar, budisti dar si hindusi ) - ca locuiesc in Londra din 2007 -chiar ma miram de identicitatea legilor lor cu ale noastre.
3.Subiectul Dumnezeu, TE INTERESEAZA (poti sa negi). Insa sectiunea :"zana maseluta, sau "Zambazulu" (daca ar exista ), nu ti-ar atrage atentia nici catusi de putin. Insa sectiunea Religie, subiectul Dumnezeu, "te macina". se vede de la o posta. Uite de ex eu, chiar nu imi bat capul cu subiectul: Bianca Dragusanu (subiectul asta n-are valoare -intrucat e puieril.) Eu chiar MA MIR, cum iti poti pierde timpul pe TPU scriind mii de cuvinte. despre BASMUL RELIGIE. (nu se leaga intelegi?)
3.Eu m-am nascut catolic. Daca este sa ma intrebi, cred ca ma potrivesc religiei penticostale (cred ca ei respecta cel mai bine si mai corect Biblia). deci sunt un fel de agnostic. Insa mi-ar fi imposibil sa cred ca NU exista Dumnezeu.( e suficient sa ma uit in jur. ideea este doar sa-l cauti pana il gasesti. Sau sa deschizi ochii bine ca el exista. (unde? asta tine de tine, important este sa vrei cu adevarat, nu sa negi pur si simplu). Il simt in fiecare zi cum intervine in viata mea.
4. Dumnezeu este :credinta, speranta, nadejdea si dragostea. Daca nu te folosesti de ele, ma tem ca este foarte greu sa intelegi cine este cu adevarat Dumnezeu. (asta intr-adevar pentru multi e supranatural -avand in vedere cate de matematic, si fizic gandesc multi dintre noi)
5 Nerespectarea celor 10 porunci
. Bolile au aparut de la crime si fapte necurate. Stii probabil ca majoritatea bolilor au aparut in urma cadavrelor in putrefactie din razboaie La fel si necuratia (incestul, multiplii, parteneri, sau homosexualismul, sau perversiunile -cate boli au creat). Indiferent din ce religie, sau ce profesie aveau respectivii criminali. Ei au pacatuit impotriva legilor lui Dumnezeu (sau chiar propriei lor religii).
Ai incercat macar vreodata sa crezi in Dumnezeu? sa vorbesti su persoane credincioase cu adevarat? \Am prieteni care din atei sau agnostici au devenit foarte credinciosi. Un prieten foarte bun din copilarie care ajunsese la un moment dat sa se drogheze si sa fure, apoi sa viziteze puscariile prin ItALI A si Germania acum, isi ghideaza intreaga viata dupa invataturile lui Dumnezeu (pentru mine asta e miracol -pentru ca eu il cunosteam suficient de bine, si practic intregul cartier il priveste acum ca pe o ciudatenie- nu le vine sa creada cum s-a TRANSFORMAT " Gabos" al nostru. Lui nu-i puteai vorbi de Dumnezeu, scoala sau familie ci doar de droguri, muschi, bataie, curve si in general ce-i mai urat. Si asist mereu la astfel de transformari pe care nu pot sa le ignor.
"nici nu ai putut sa-mi raspunzi la intrebari. "... ti-am raspuns la ele deja si ti-am pus niste intrebari la care culmea, tu chiar nu ai raspuns. Nici macar la intrebarile puste userului mai sus nu mi-ai raspuns cu toate ca ai raspuns acelui comentariu.
1 - "Lucrurile care au fost inventate de fapt au fost TOT DESCOPERITE"... GRESIT. Anumite lucruri au fost inventate bazandu-se pe observatii, pe lucrurile descoperite. Stii macar ce e o inventie? Hai sa o luam altcumva... jocul de sah e o descoperire sau o inventie?
Si tot nu vad ce legatura are subiectul acesta cu ce am cerut eu.
2 - "Viata NE invata...ca cele 10 porunci AU DREPTATE"... Facepalm. Esti constient de faptul ca cele 10 porunci nu sunt unice in sensul ca nu crestinismul a venit primul cu idea. Ba mai mult, daca iti dai silinta, si tu poti sa vi cu 10 porunci mult mai bune decat alea. Vad ca ai schimbat subiectul. De ce? Revina la ce am intrebat eu. Revino la subiectul propus de mine nu te apuca sa dezbati propriul tau subiect.
3 - "Subiectul Dumnezeu, TE INTERESEAZA (poti sa negi)"... GRESIT (iar). Subiectul "zei si supranatural" ma intereseaza.
"sectiunea :"zana maseluta, sau "Zambazulu" (daca ar exista ), nu ti-ar atrage atentia nici catusi de putin"... de ce? E acelasi lucru ca sectiunea "dumnezeu". Sa nu crezi ca te insult acum dar motivul pentru care nu esti interesat de zeii altor religii este ignoranta si favoritismul (nu neaparat in mod voit).
"Insa sectiunea Religie, subiectul Dumnezeu, "te macina""... GRESIT. Eu doar pun intrebari atunci cand dau se subiecte care mi se par absurde (gen creatia suprema pacalita de un sarpe VORBITOR) sau daca vrei alte religii, facerea oamenilor din trunchiul unor copaci. Mai vrei? Ma intereseaza levitatia, telekinezia, telepatia, dowsing-ul si altele de genul.
Nu-mi pasa nici de zeul tau nici de zeii altora atata timp cat va pastrati religia pentru voi DAR atunci cand religiosii se baga in vietile altora, atunci o sa ma bag si eu in vietile lor.
E interesant cum TOTI religiosii, daca le contesti credinta si daca le pui intrebari incep dupa un scurt timp sa o arda gen "aaa, pai pui intrebari pentru ca te macina" sau "inauntrul tau tu stii ca exista".
Chiar tu ai zis ca subiectul zana maseluta sau Zambazulu sau Ganesha, Odin, Hanuman, etc nu te macina. De ce ma macina pe mine subiectul ce tine de zeul tau cand pe tine nu te macina subiectele ce tin de zeii altora? Si cum ai ajuns la concluzia ca "ma macina"? Pentru ca iti contest credinta si ca pun intrebari?
Si ca o completare, iar nu ai raspuns la ce am cerut eu.
Incearca sa nu mai eviti, sa nu mai schimbi subiectul si sa nu mai tragi de timp.
4 - "Insa mi-ar fi imposibil sa cred ca NU exista Dumnezeu"... de ce?
"e suficient sa ma uit in jur"... deja incep sa ma satur sa repet aceleasi lucruri. Ce ai zis tu acum pot sa aplic si zeului Zambazulu. Pot sa aplic altor miliarde zei. Ceva cu adevarat bun ai? De-asta sunt eu ateu, pentru ca nu puteti sa prezentati dovezi cat de cat decente pentru afirmatiile voastre.
"Il simt in fiecare zi cum intervine in viata mea."... la fel zic si hindusii. O sa crezi in zeii lor si o sa urmezi regulile lor? Mai pot sa-ti dau si alte exemple daca vrei.
5 - "Bolile au aparut de la crime si fapte necurate"... facepalm. Chiar nu ma obosesc sa comentez o asemenea afirmatie si ma abtin acum sa nu-ti zic ceva "frumos" deoarece ai inceput o discutie cat de cat buna dar vad ca acum exagerezi. Sper ca asemenea afirmatie e plasata in gluma.
"majoritatea bolilor au aparut in urma cadavrelor in putrefactie din razboaie"... esti dispus sa pariezi pe asta? Vrei sa zici ca acum 500 milioane de ani nu existau boli?
Sper totusi ca afirmatiile astea puse in gluma si ca nu esti serios.
6 - Am fost crestin (cica) dar m-am plictisit destul de repede (gen 12 ani). Da, am vorbit cu persoane din multe religii nu doar din crestinism. Nu vad ce relevanta are. Tu ai incercat sa crezi in zeii altor religii? Ai incercat sa vorbesti cu cei din alte religii (fata in fata)?
Cad despre exemplul tau cu "din ateu mare credincios", eu stiu doar o singura persoana care a devenit crestina dar stiu cam 30 care au devenit atei (si nu doar din crestini ci si din alte religii). Ba mai mult, stiu persoane care au plecat din crestinism in alte religii. Tot nu vad ce importanta are asta.
-------------------
Bun. Acum ca ti-am raspuns si la subiectele astea, ce ai zice daca mi-ai raspunde la primul comentariu, dupa care sa raspunzi la a 2-lea si dupa ce termini cu ele, sa raspunzi si la acesta? Fara sa mai eviti, sa schimbi subiectul sau sa tragi de timp. Numeroteaza raspunsurile gen c1-p1 (comentariul 1 - punctul 1), c1-p2, etc.
Ti-am prezentat niste puncte, niste intrebari si niste subiecte iar tu nu mi-ai raspuns la ele, in schimb le-ai ignorat si ai schimbat subiectul. Nu asa se face. Daca incepi o "dezbatere", raspunzi la primele subiecte (daca nu tu esti cel care incepe) dupa care oferi subiectul tau. Cand e randul meu, iti prezint greselile din raspuns (daca ai) si iti cer sa refaci raspunsul (daca e cazul) dupa care iti raspund la subiectul pus de tine. Cand e randul tau, prezinti greselile din raspunsul meu (daca sunt), imi ceri sa il refac (daca e cazul) dupa care raspunzi la subiectul meu. Intelegi?
Momentan esti in urma rau de tot. Mai incearca o data. Ia-le pe rand si raspunde la toate subiectele.
Intrebarea 1. Conform invataturilor dumnezeu a creat TOT (absolut tot). Cum am explicat si mai sus, fara carbonul LUI noi nu mai existam, fara carcbonul LUI. (si am enuntat doar carbonul) -ca sa nu mai spun de Oxigen sau Calciu. De asta este Dumnezeu.(si nu doar un "creator de oale de aluminiu")
Intrebarea 2 - Isus ne-a confirmat lucrul asta.
Intrebarea 3 Dumnezeu nu este "zeul meu" este zeul tuturor care il cauta, il gasesc si il accepta. Tu macar l-ai cautat? Adica macar sa incerci sa faci ce spune invatatorul (preotul) religiei catolice, sau penticostale, sau baptiste sau care crezi tu ca se apropie mai mult de moralitate. Sau bineinteles care respecta cel mai bine IUBIREA FATA DE APROAPELE. Eu cred ca daca ti-ai dori cu adevarat ti-ai gasi "zeul" (ca sa vb pe limba ta) -bineinteles daca vrei tu.
Tot trebuie sa adaug ceva. Cred ca tu fiind o persoana sigura pe sine, si cu picioarele pe pamant, pragmatica, realista si obiectiva (chiar matematica as putea spune), ti-e usor sa treci peste problemele vietii. Doar daca nu cumva ti-ai pus sau ai sa-ti pui la un moment dat in viata intrebarile :
De ce unii sunt bogati si altii mor de foame?
De ce m-a inselat iubita/sotia?
De ce m-a tradat prietenul cel mai bun?
De ce am niste colegi care ma sapa?
De ce ne fura alesii?
De ce nu gasesc de munca?
De ce sunt platit prost, de hapsanul de sefu meu?
De ce-am fost furat?
De ce mi-a violat ala fiica/ sora?
De ce am devenit atat de gras?
De ce sunt mintit?
De ce nu pot avea incredere in oameni?
De ce invidie? de ce ura? etc.
Pai de ce oare? ..cred ca e vb de pacat. (sau face parte din "cromozomul ratiunii" si trebuie sa acceptam situatia? Ca-i mai aud pe unii spunand ca altfel ar fi plictisitor? - in cazul asta suntem o planeta de depresivi, resemnati? ori e vb de incalcarea celor 10 banale porunci (furate. nefurate)
"Conform invataturilor dumnezeu a creat TOT "... la fel se aplica si in cazul altor religii. Conform invataturilor lor, zeii respectivi au creat totul.
Chiar ma faci sa repet aceleasi lucruri?
"Isus ne-a confirmat lucrul asta"... se aplica si in cazul altor religii.
Nu o sa mai repet iar ce am scris mai sus in celelalte comentarii.
" Dumnezeu nu este "zeul meu" este zeul tuturor "... la fel zic si ceilalti de zeii lor.
Cat despre intrebarile tale cu "de ce", raspunsurile sunt exagerat de simple.
"cred ca e vb de pacat". GRESIT.
Iti mai dau cateva sanse sa raspunzi la intrebarile mele. E de preferat sa raspunzi cu C1-P1 ca sa stiu subiectul pe care alegi sa il comentezi. De data asta, repet iar deoarece vad ca nu intelegi din primele 2 ture, NU VREAU ARGUMENTE CARE SE APLICA SI ALTOR RELIGII. Asemenea argumente nu sunt valide.
1- Isus (acel personaj de basm, din "basmul Biblia") este cea mai marcanta figura, cel mai important om, cea mai marcanta figura, si cu cel mai mare impact asupra oamenilor si a intregii planete. (nu a fost rege, nu a fost presedinte, nu a fost imparat).Un om nascut intro iesle.
2 Cea mai citita carte ( care nu te invata cum sa te imbogatesti, cum sa cuceresti, cum sa devii un om de succes) ci o banala poveste, un basm scris asa de niste "natangi" (o carte care ne spune ce sa NU FACEM, care ne priveaza de atatea si atata "placeri", o carte care ne pune piedici) veche de mii de ani este Biblia. Si suntem in 2014, stim ce-i ala soare, ce-i aia apa, plante, si animale..stim. si Musulmanii stiu de Isus cu totii. si de Paste si de Craciun inevitabil internetul sau televiziunile sunt pline, de detalii specifice sezonului. (fie ca e vb de Asia sau Europa).
3. La punctul 3 doar imi dau cu parerea dar cred ca Dumnezeu de fapt, este unul si pentru musulmani, si pentru crestini doar ca, il denumim diferit, totusi invataturile sunt aceleasi. (la bine, la iubire, la iertare, infranare,)
1 - SE APLICA SI ALTOR RELIGII. Sunt multe religii care spun de un "erou" si nu e de mirare avand in vedere perioadele in care apar acei eroi.
"Un om nascut intro iesle"... sunt multi oameni care au pornit de jos si au ajuns mari. E irelevant acest argument.
"cel mai important om"... nu chiar. E considerat cel mai important om deoarece crestinii reprezinta o majoritate. E cel mai important om doar pentru crestini (asta in cazul in care a existat).
2 - "Cea mai citita carte"... GRESIT. Daca vrei putem sa facem o proba, sa vedem cati de pe acest site au citit biblia (chestiile pe sarite nu se pun). Daca e sa luam ce au citit unii pe sarite sau ca au deschis cartea din greseala, si eu am citit cateva milioane de carti. Eventual e cea mai raspandita carte DAR avand in vedere ca religia crestina a fost raspandita prin crime si frica, nu e prea ok sa consideri asa ceva ca fiind un argument pentru zeul respectiv. Muslmanii nu considera ca isus este fiul zeului principal ci considera ca e un mesager (culmea e ca atat crestinii cat si musulmanii spun de un mesager dar nici unii nu au inteles mesajul). Ba mai mult de atat, multe din chestiile are apar in acea carte sunt ignorate in lumea moderna. Sunt foarte putine reguli care au supravietuit si culmea, acele reguli au aparut si in religiile mai vechi decat crestinismul. Buddha spre exemplu a zis lucruri asemanatoare cu cele spuse de isus. Isus s-a axat mai mult de "am venit sa va salvez de tata, iote ce trebuie sa faceti".
"de Paste si de Craciun inevitabil internetul sau televiziunile sunt pline, de detalii specifice sezonului"... esti constient de faptul CA Craciunul NU e o sarbatoare crestina nu? Craciunul in asia nu e chiar ca si craciunul de aici. In prezent, craciunul incepe sa-si piarda din conotatiile religioase in mai toate tarile.
Asta chiar nu reprezinta o dovada pentru acel zeu sau un argument avand in vedere istoria crestinismului si istoria craciunului.
"un basm scris asa de niste "natangi""... sunt foarte multe carti scrise de "natangi" care spun lucruri bune la fel cum sunt carti scrise de "dăştepţi" care nu spun nimic. Nu zice nimeni ca scrierile religioase sunt complet inutile dar trebuie sa iei in considerare perioadele in care au fost scrise.
Tu consideri ca scrierile din hinduism sunt inutile? Sau invataturile "indienilor" sunt inutile? Sau cele ale aborigenilor? Cei din africa si cei din Australia, acei "natangi", cu toate ca au avut alti zei si alte credinte au zis lucruri foarte inteligente.
3 - Am mai auzit varianta asta, si e foarte usor de dat un raspuns. De fapt, o sa iti pun niste intrebari si o sa iti dai singur seama de ce o asemenea afirmatie este gresita : daca e acelasi pentru toti, are sau nu are un fiu? Daca e acelasi pentru toti, inseamna ca politeistii au avut dreptate. Daca e acelasi pentru toti, care versiunea iadului / raiului e corecta? Unde se duc vikingii dupa ce mor? In raiul crestin sau in Valhalla? Daca e acelasi pentru toti, ce reguli trebuie sa urmam avand in vedere ca fiecaRE REligie are propriile reguli?
Cele mai importante intrebari : daca e acelasi pentru toti, de ce zice zeul crestin "ucideti pe cei ce nu se inchina mie"? De ce zice "sa nu ai alti zei in afara de mine"? Daca e acelasi pentru toti, ce rost are sau ce rost a avut crestinizarea oamenilor (mai ales ca acele crestinizari au fost facute cu forta)? Daca e acelasi pentru toti, de ce permite / a permis existenta razboaielor religioase? Mai vrei? Mai am inca 5.
Astea sunt doar cateva.
Vad ca progresam. Hai inca o tura 
1) DA isus n-a fost nimeni (nimeni de care sa stie Isoria de ex) sarac (si de cate lucruri ai nevoie pentru a-ti pune amprenta asupra istoriei -ori de multi morti, ori de multi bani, ori de multa putere) -de asta se numeste credinta -si e poate cel mai folosit cuvant in Biblie.
2). Cruciadele/ inchizita -sunt si vor fi greseli. Asa cum in acest moment sunt sute de preoti catolici pedofili, mii de preoti ortodocsi corupti, si milioane de musulmani cu arma in mana, asa a fost si in trecut si asa va fi MEREU -nu-i lua exemplu si nu-i da exemplu (oamenii se mantuiesc INDIVIDUAL -nu in grup -fie ca sunt ei crestini sau musulmani sau budhisti ).
Iubirea fata de aproapele (iertarea) - cea dintai porunca. Toti cei care pacatuiesc impotriva acestei porunci au gresit, gresesc si vor gresi. (intreaba un invatat musulman, un invatat crestin sau un invatat budhist). Gandeste-te ca puteau aceste legi sa fie foarte bine, cu totul altele. Dar nu-s. Nu le-am facut noi, si oricum daca am incerca sa schimbam aceste legi firesti ne facem noua rau.( nici o lege pamanteasca nu-ti interzice sa minti, sa tradezi un prieten, sau sa devii bogat uitandu-te de sus cum altii mor de foame, si nici o lege nu-ti interzice sa ignori pur si simplu problemele celor din jur) poti fi foarte usor un robot mecanizat. Sa muncesti / sa faci SEX /sa faci bani/ sa bei /si apoi sa te transformi in OASE. simplu. Dar nu-i asa. Nu suntem animale. Noi nu ne oprim niciodata.
1 Noi nu spunem niciodata e de ajuns. Intotdeauna cercetam, cautam, ne intrebam, avansam. Oamenii mereu sunt in cautarea a ceva - pe care o numesc "fericire sau implinire" dar stii ce -NICIODATA nu o gasesc, si chiar daca o gasesc stii cat dureaza? o clipa. (fie ca e vorba de avansarea in functie, de marirea de salariu, de o casa noua, sau o masina noua) -apogeul NU EXISTA, o pot spune Madalina Manole, Michael Jackson sau Steve Jobs, sau Elvis Presley sau Hitler sau Stalin, sau Amy Wanehouse.
Eu sincer, cand vad la munca intre colegi atat competivitate, si raca, si prostie pana la urma -imi dau seama pe ce carare sunt (chiar daca destepti, chiar daca muncitori -dar atat de orbi, atat de pierduti -habar nu au in ce s-au bagat) -nici nu se mai bucura de viata -pentru ca bucuria acum a ajuns la un nivel mult mai inalt. Si daca societatea cere, daca vecinul are..hai sa am si eu. ORBI, asta au devenit multi, orbi, prefacuti si toti fac tot posibilul sa para ceea ce nu sunt, si chiar daca pe deasupra sunt imbracati bine, pe dinauntru sunt goi. Si apoi stai langa un om care chiar l-a descoperit pe Dumnezeu, si vezi cum priveste lucrurile, face lucrurile natural, si emana iubire. Probabil n-ai avut ocazia, dar eu am avut. E cel mai frumos sentiment sa stii ca poti avea incredere in cineva, pentru ca respecta porunca IUBIRII, si stii ca nu te va trada.
Ii aud pe multi spunand: Nu mai ajut niciodata pe nimeni- ca m-i s-a intors spatele, ca am fost tradat, sau ca "a uitat de mine" sau " a uitat de unde a plecat"
Pai ajutorul se face fara scop. (nu e troc) Poti ajuta un strain din dragoste, fara sa astepti ceva in schimb ( fie ca e vorba de alt ajutor, de rai, de bani, de aprecieri sau orice altceva )-
Oamenii din jur sunt ca o oglina, ca o hrana pentru suflet -si daca ei sunt fericiti, si eu sunt fericit. Si cred cu tarie ca daca oferi dragoste, primesti dragoste.
3) Cum arata raiul crestin? Ce scrie in Biblie? ar trebui sa stii. Altfel intrebarea ta legata de raiul crestin nu-si are rostul.
1 - credinta nu e o dovada sau un argument valid pentru zeul X sau Y (decat pentru tine). Daca vrei sa spui si altora de zeii tai, ai nevoie de mai mult decat credinta. La fel pot zice de "eroii" altor religii. Daca eu iti spun ca am intalnit un dragon intr-o padure de langa cluj, dar care fara credinta este invizibil, o sa ma crezi? O sa accepti existenta dragonului si o sa te duci sa-l vezi? Sunt foarte multi oameni care pretind ca au fost rapiti de extraterestrii. In cazul de fata, tot ce avem este sa ii credem pe cuvant si sa acceptam afirmatiile lor nu? Sigur ca nu.
2 - "sunt si vor fi greseli"... nu ne luam acum de partea asta. Doar ti-am prezentat in ce conditii a fost raspandit crestinismul si de ce ai acum atat de multe persoane care au o biblie in casa. Ti-am prezentat de ce numarul de biblii nu e un argument valid.
"NICIODATA nu o gasesc"... pentru ca nu stiu sa caute. Succesul si fericirea sunt usor de gasit daca stii ce sa faci si ce sa nu faci. Asta n-are legatura cu religia. Sunt oameni religiosi care sunt fericiti dar sunt si atei care sunt fericiti. Sunt atei care nu sunt fericiti la fel cum sunt si religiosi care nu sunt fericiti.
"om care chiar l-a descoperit pe Dumnezeu"... din pacate, si acest argument se aplica altor religii.
3 - e greu sa iti spun cum arata raiul crestin deoarece crestinismul este impartit in cam 40000 de ramuri. Ce e corect pentru tine e gresit pentru altii si ce e corect pentru altii e gresit pentru tine. De-asta la inceputul unei dezbateri, eu incerc sa aflu cat mai multe despre ramura din care face parte persoana respectiva.
Totusi, incearca sa raspunzi la intrebarile pe care ti le-am pus legate de " e acelasi pentru toti".
Apropo, sper ca ai inteles de ce argumentele gen "biblia este cea mai raspandita" sau "isus este cel mai important personaj pentru crestini" nu sunt valide. Pentru fiecaRE REligie, "eroii" si scrierile respective reprezinta TOTUL. La fel ca mai sus, daca accepti asemenea argumente pentru religia X, trebuie sa le accepti si pentru celelalte religii. Nu merg chestiile gen :
X - Am o carte!
Y - Pai si eu am una!
X - Da, dar argumentul acela e bun doar daca il folosesc eu.
Sunt curios sa aflu raspunsurile la intrebarile de la partea cu "acelasi pentru toti".
Http://ro.wikipedia.org/wiki/Cele_zece_porunci (pentru crestinism)
http://en.wikipedia.org/wiki/Five_Precepts (pentru budhism)
Te-ai gandit vreodata sa respecti acele reguli pur si simplu? (macare pe cele 9 porunci daca prima nu o poti respecta) -macar sa incerci sa simti cum e.
Eu sincer, studiez oamenii fiecarui cult si nu doctrinele.
Si bineinteles respect acele porunci benefice mie pana la urma) si stiu ca macar drumul e bun.
Nu ma incurca cu nimic sa respect cele 10 porunci nu? (fie ca exista sau nu Dumnezeu)
Inca nu ai raspuns la ce ti-am cerut.
O sa ma iau putin si de cele 10 porunci din moment ce insisti. Pentru un zeu cu asemenea atribute, cele 10 porunci sunt jalnice. NU e nimic nou fata de alte religii. Sunt exact aceleasi lucruri care apar in alte religii, modificate putin. Te gandesti ca un zeu atotorice e capabil de mai mult. Sunt foarte multe lucruri lasate afara si stii si tu asta.
Chiar si tu, daca e sa te gadesti putin o sa produci niste reguli mult mai bune. Celelalte religii au avut idei mai bune, crestinismul doar a repetat ceva ce exista deja.
"Nu ma incurca cu nimic sa respect cele 10 porunci nu?"... pai de ce nu respecti si regulile altor religii? De ce sa nu te inchini si altor zei? Sa ii cinstesti si sa ii respecti, etc? Fie ca exista sau nu. Nu pierzi nimic, nu te incurca cu nimic.
Astept sa imi raspunzi la intrebarile ce tin de "e acelasi pentru toti".
Apropo, Buddhism-ul nu are zei. Ce faci in acest caz daca e "acelasi pentru toti"?
De ce sunt poruncile proaste? (psiholigic vorbind).
Imagineaza-ti o lume, in care nimeni nu fura, nimeni nu minte, nimeni nu ucide, si nimeni nu e avid, in care toata lumea se ajuta, si poti avea incredere in toata lumea. Sa nu uitam de cea dintai porunca (Iubeste-ti aproapele -adica pe toti) ( un echilibru perfect) -dar bineinteles momentele pe care le traim noi pamantenii, te fac sa crezi, inevitabil ca ar fi plictisitor. (dar asta e o gandire depresiva- pentru ca depresivii atrag depresivi, oamenii veseli atrag alti oameni veseli, iar cei batausi gasesc cu usurinta circumstante in care sa se bata).
Si hai sa-ti spun : nicaieri in Biblie nu este descris raiul. (dar cand sufletul e tanar si curat intelege mai bine notiunea de rai -asa ca da timpul inapoi, si incearca sa privesti prin ochiii copilului de 6 ani) trebuie sa-ti amintesti ceva -un camp, soarele, culorile (orice), o scoica, o bsroasca, o albina, sau un cos de gunoi -cu siiguranta nu le vedeai ca acum(gri). Asta pentru ca inca nu cunoscusei pacatul, si erai mai degraba aproape de rai decat de iad.
Putin conteaza cum il numesti pe Dumnezeu sau cum il vezi, atata timp cat ii respecti poruncile oricum adevarul va veni de la sine.
Si bineinteles purificarea se face traind in afara pacatului.( in intuneric e greu sa vezi pe unde calci, cand traiesti in pacat e greu sa gandesti limpede, si sa iei decizii corecte). Viata e scurta. (si in pacat fericirea chiar nu exista) -asa cu masti pe fata toata lumea umbla (ce etaleaza oamenii in public nu echivaleaza cu ce au in suflet).
Eu daca nu ajut -nu traiesc. (asta-i rugaciunea mea). Nu vreau si m-am invatat sa nu ma atasez de lucruri materiale. si am avut timp sa vad cum afectiaza calitatea vietii tigara, alcoolul, sau mancatul anapoda, noptile pierdute etc( fericirile la minut care dureaza un minut).=minciuna.
Stii ce-i STRESUL? (gradele de comparatie). -nimic altceva.
Poruncile 9 si 10.
9)Sa nu poftesti la femeia aproapelui tau
10) Sa nu poftesti la casa aproapelui tau si nici un lucru ce este al lui.
Nu tu iti decizi viata ci societatea.(daca poftesti). case, telefoane, masini, bani (bineinteles, avem nevoie de ele) dar cu cat ravnesti la mai multe, cu atat zbaterea este mai mare, cu atat suferinta este mai mare. Cu cat esti mai multumitor, cu cat ai nevoie de mai putin, cu atat stresul este mai mic. Ia gandeste-te cum ar fi sa n=-ai nevoie de nimic?
De cate ori te-ai bucurat ca bei apa? de cate ori te-ai bucurat ca ai bec in camera?
Ca sa fii privit :"bine " nu-i suficient (doar nu esti neanderthal). Iar ca sa ai o gagica ca aia de la tv sau ca a lu vecinu ( faza cu apa si becul nu tine), ai nevoie de masina, de telefon de bani, de bani si de bani. Ca viata-i cum? GREA, nu? ca asa esti invatat ( apa ca apa, mancarea ca mancarea, haina ca haina,) ca astea nu mai fac parte din necesitati daca te uiti in jur ai NEVOIE de mult mai mult. Si de ce? 9porunca a 9-a si a 10 -a) -asta-i situatia..asta-i stresul (fie ca vrei sau ca nu vrei sa accepti).
Cum se imprastie cel mai usor bolile?
Care stil de viata produce cele mai multe boli?
Cine vinde mancare otravita?
Care e scopul principal al minciunii?
Sa revin la vicii? placerea nu este acelasi lucru cu fericirea. vine din interior ( la unii vine odata cu paharul de apa) la altii nu vine nici dupa cumpararea unui apartament nou. ca urmeaza noile planuri (care necesita timp).
TOATE au legatura cu cele 10 porunci "jalnice".
Sanatate!
Tu chiar vrei sa ma enervezi? Vrei neaparat sa-mi schimb parerea despre tine formulata in urma discutiei de la aceasta postare? Ai inceput bine, nu termina prost. De ce eviti tot timpul sa imi raspunzi si de ce schimbi tot timpul subiectul / subiectele?
Am cerut dovezi clare pentru existenta zeului crestin, ai incercat (si e ok) dar cand ti-am aratat ca argumentele nu sunt bune ai schimbat subiectul. Am trecut peste. Ai ajuns pana la urma la partea cu "acelasi pentru toti" si ti-am pus niste intrebari simple la care de cateva comentarii iti tot cer sa imi raspunzi si culmea, vad ca inca nu o faci. Ba mai mult de atat, acum vad ca esti cu cele 10 porunci din crestinism in gura.
Stiu cum e sa vrei apa si sa te bucuri cand o ai, stiu cum e sa nu ai bec si sa astepti cu nerabdare lumina soarelui, stiu cum e cand mananci ceva dupa cateva zile, stiu multe lucruri de genul acesta deoarece obsesia mea este sa-mi iau rucsacul in spate si sa ma duc unde ma poarta batul (in sensul ca il arunc in sus si unde cade varful colorat, in directia respectiva ma duc). Nu am nevoie de masina, de bani, de o pitipoanca precum cea a lu vecinu sau de o casa ca a lui. Daca ma vezi pe strada aproape ai zice ca sunt un boschetar cu toate ca am bani sa-mi cumpar destule doar ca nu-i stric pe lucruri considerate de mine ca fiind inutile.
Sa recapitulam... ti-am cerut sa imi prezinti dovezi cu adevarat bune pentru zeul crestin si nu ai prezentat, ai schimbat subiectele de cateva ori, ai ajuns la "acelasi pentru toti" si ti-am pus niste intrebari foarte simple la care sa raspunzi si culmea nu ai raspuns (vad ca tot eviti) iar acum esti fixat pe partea cu cele 10 porunci din crestinism.
De ce tineti toti sa imi prezentati niste povesti penibile in loc sa prezentati ce am cerut?
Pe bune acum. O faci intentionat? Ti-am zis, ai inceput bine, ai scazut pe parcurs dar sper sa nu termini prost.
Incep sa ma satur de asteptatul raspunsurilor ce tin de "acelasi pentru toti" (deoarece vad ca la partea cu doveditul existentei zeului X nu ai mai zis nimic de cateva comentarii).
As vrea sa te intreb ceva. (ca sa stiu daca ai determinare, sau doar iti plac discutiile contradictorii). Daca maine, un crestin care L-a cunoscut cu adevarat pe Dumnezeu, ti-ar propune, sa urmezi pasii prin care L-ai putea cunoaste pe Dumnezeu ai accepta pasii(care sa zicem ar dura 1 luna 2, 3 sau 6 luni) sau l-ai refuza din prima (pe motiv ca e ilogic, sau penibil)?
Depinde la ce pasi te referi. Sunt dovezi testabile? Sunt dovezi valide? Daca pasii respectivi duc la producerea unor dovezi exagerat de bune (si care sa se aplice doar zeului respectiv), atunci da, accept. Daca insa persoana respectiva vine si-mi zice " pai uite, trebuie sa incepi prin a crede, prin a ne urma regulile, prin a face exact ce facem noi si dupa un timp, o sa ajungi sa ne cunosti zeul, ti se va arata dar prima data, trebuie sa crezi" si alte chestii de genul, nu. Asemenea lucruri nu sunt dovezi valide, sunt absurditati si nu imi place sa-mi pierd timpul degeaba. Ba mai mult de atat, nici tu nu o sa accepti asa ceva (si o sa-ti demonstrez imediat printr-o intrebare simpla).
"care sa zicem ar dura 1 luna 2, 3 sau 6 luni"... ce gen de dovezi sunt alea care dureaza intre o luna si 6 luni ca sa ajungi la o concluzie? Daca eu vreau sa iti prezint dovezile ce tin de diverse subiecte din stiinta (gen evolutie, gravitatie, big bang), nu dureaza 1 luna ca sa ajungi la concluzia ca ele "nu ie naspa". In cel mai rau caz dureaza o zi (ca poate esti extrem de incapatanat).
Acum sa te intreb si eu acelasi lucru :
Daca maine, o persoana care are o alta religie ti-ar propune sa urmezi pasii prin care ai cunoaste acei zei, ai accepta sau ai refuza din prima? La fel ca in cazul tau, dureaza o luna, 2, 3 sau chiar 6.
Dupa cum tot zic de cateva comentarii... sunt deschis dovezilor. Daca ai ceva care sa se aplice doar zeului tau si sa fie o dovada valida, PREZINT-O. Pana acum ai evitat sa raspunzi intrebarilor mele si ai schimbat subiectul. Sper macar ca ai inteles de ce argumentele si dovezile prezentate de tine pana acum nu sunt valide.
M-am nascut crestin (intr-o familie crestina)- bineinteles -sub invataturi,, traditii si obiceiuri crestine. Intre timp am crescut. Am realizat ca NU exista Mos Craciun, nici Mos Nicolae si ni Bau Bau, si nici mosul cu carja care ma trage in fantana. Si astea cum le-am aflat?(cu urechile, cu ochii, cu logica, cu varsta etc). Asadar intre timp (asa pe nesimtite) -am aflat ca exista si ortodocsi, si protestanti, si apoi mai tarziu am aflat de celilalti ne -crestini.
( tot ce era clar devenea ceata, -ne-clar). Totutsi n-am ramas fara vaz, fara auz sau fara minte (deci le pot folosi in cercetare).
Cand eram mic -mama imi spunea sa nu vorbesc cu strainii (desi nu intelegeam de ce sa nu vorbesc cu strainii -o ascultam si stiam ca o sa-mi fie bine, stiam deja ca daca n-o ascult ma lovesc, sau patesc ceva rau MAMA LE STIA PE TOATE) - nu eu mi-am ales mama.
Intre timp am crescut si sunt independent nu? nu mai am nevoie de mama (nu ca inainte, nu la orice pas) -dar totodata am inteles de ce nu e bine sa fac anumite lucruri. Stii cum e cand iti doresti cu adevarat sa ai o casa, sau o masina, sau un job, sau o diploma, sau un copil, sau o iubita, si cand iti doresti cu adevarat obtii? la fel este si cu calea cea dreapta. Caci daca iti doresti cu adevarat sa cunosti ADEVARUL il vei cunoaste. Important este sa-ti doresti cu adevarat si sa nu spui NU SE POATE.
Fara sa respecti porunci nu ai cum sa intelegi ce inseamna curatia si apropierea de spiritualitate, de divinitate. Pentru ca pentru crestin, si pentru musulman, si pentru hindus, puritatea vine odata cu infranarea, iubirea fata de aproapele, postul, iertarea, milostenia etc. Acestea sunt ochii sufletului. La fel cum nu poti citi o carte fara ochi, la fel nu poti intelege sipritualitatea fara curatirea sufletului.
Si oricine poate fi iertat daca ii pare rau pentru pacatele sale, si este horata sa nu mai pacatuiasca. Prin negare nu se poate obtine nimic.
Un musulman care se roaga din toata inima, se caieste, iubeste, iarta, daruieste
Un crestin care se roaga din toata inima, se caieste, iubeste, iarta daruieste.
Un budhist care se roaga din toata inima, se caieste, iarta, daruieste
sau oricare alt om, al oricarei alte religii, care respecta aceleasi porunci, cu totii se vor mantui.
De asta cred ca exista acelasi Dumnezeu pentru toti, pentru ca cu totii (indiferent din ce religie facem parte ), n-i se spune sa iertam, sa ne infranam, sa postim, sa ajutam, sa nu ne atasam de material, sa daruim. (si orice om, indiferent in ce colt al lumii este, stie ca asta-i calea si nu alta), si daca nu religia te invata, viata te invata. Noi oamenii ne-am separat, dar nici o religie nu indeamna la separare, toti indeamna la iertare, la iubire si acceptare.
Omul face un pacat atunci cand incalca o porunca cu stiinta si vointa deplina
Omul scapa de un pacat atunci cand se caieste, se marturiseste si este hortarat sa nu mai pacatuiasca.
DOVADA spirituala nu poate fi una cu dovada materiala 3d, sau fizico-chimica. Cunoasterea adevarului se face incepand cu respectarea poruncilor. (incearca macar). Si daca poruncile iti par grele incepe macar cu cea dintai si cea mai trebuincioasa porunca Iubirea fata de aproapele.(adica sa iubesti si sa-i ierti pe toti ca si cum ar fi toti la fel de importanti pentru tine)
Apropo nu trebuie sa apartii vreunui cult sa faci asta.
Ai putea lua exemplul lui Isus (el nu era crestin), al lui Mohamed (el nu era muslmna) sau a lui Budha (el nu era budhist), si sa faci intocmai cum faceau ei.
"M-am nascut crestin"... GRESIT. Te-ai nascut fara o religie.
"intr-o familie crestina"... asta e altceva. Una e sa te nasti crestin si alta e sa te nasti intr-o familie crestina.
"Am realizat ca NU exista bla bla bla"... e interesant cum logica pe care ai folosit-o pentru mos craciun s-a oprit la zeul crestin.
"mai tarziu am aflat de celilalti ne -crestini."... bun, si cum ai realizat sau cum ai ajuns la concluzia ca zeii lor nu sunt buni?
"De asta cred ca exista acelasi Dumnezeu pentru toti"... tot nu ai raspuns la ce am intrebat eu legat de "acelasi pentru toti".
E irelevant daca religiosii fac anumite lucruri. Si ateii pot sa iubeasca, sa daruiasca, sa fie generosi, buni, etc. Acesta nu e un argument pentru existenta zeilor.
"nici o religie nu indeamna la separare"... GRESIT. Vrei sa iti amintesc de poruncile date fix de zeul crestin? Poruncile gen "ucideti pe cei ce au alti zei"? Sau homofobia de care da dovada zeul crestin? Mai pot sa-ti dau multe alte exemple de "separare". Si aceasta separare nu se rezuma doar la crestinism. Sunt foarte putine religii care incearca sa nu faca o separare sau o discriminare dar din pacate pentru tine, crestinismul nu e printre ele. Chiar si in cazul crestinismului se observa o separare intre ramurile acelei religii. Eu ti-as sugera sa iti recitesti biblia si sa te uiti putin prin istoria crestinismului.
"Omul face un pacat atunci cand incalca o porunca"... repet iar, a cui porunca? Ce intelegi tu prin pacat?
"DOVADA spirituala"... este irelevanta deoarece nu poate fi testata si este diferita de la persoana la persoana.
"daca poruncile iti par grele"... poruncile din crestinism nu sunt grele, sunt ridicole. Pe langa faptul ca nu sunt unice deoarece au aparut in religii mult mai vechi, 5 dintre ele sunt pur si simplu ridicole si nu au legatura cu regulile pe bune. Unele sunt doar cuvintele unui zeu care cerseste atentie.
O intrebare simpla pentru tine : un ateu poate sau nu poate sa faca ce a facut personajele de mai sus isus, mohamed si buddha sau sa ierte, sa iubeasca, etc? Gandeste bine inainte sa raspunzi.
--------------------------
Incep sa ma satur sa iti cer in fiecare comentariu sa imi raspunzi la acele intrebari exagerat de simple. Iar ai evitat sa raspunzi. E ultima data cand iti mai cer. Daca eviti si acum, o sa consider ca esti incapabil sa raspunzi la ele si o sa incheiem discutia. Cat despre ultimul meu comentariu, iar nu ai raspuns la intrebarea pusa. Ba mai mult de atat, ai zis exact ce ti-am spus sa nu zici si anume ca dovezile sunt ceva gen "pai trebuie sa incepi prin a crede". Asa ceva NU reprezinta o dovada. Tot ce ai zis tu acum poate fi facut si de un ateu si nu are legatura cu religia.
"La fel cum nu poti citi o carte fara ochi"... Esti sigur de asta?
http://en.wikipedia.org/wiki/Braille
E ultima data cand iti mai zic : raspunde la intrebarile care tin de "acelasi pentru toti", raspunde la intrebarea din ultimul meu comentariu si prezinta niste dovezi VALIDE pentru zeul tau (care sa se aplice doar lui).
L-ai luat pe NU in brate, si nu am ce-ti face asta pentru ca:
1)Dumnezeu (sau alt zeu ) nu poate fi dovedit, matematic, fizic, chimic, sau 3 d, teste si "palpari" (asa cum crezi tu ca ar fi normal).
2) Daca tot nu crezi in divinitate, si pur si simplu nu gasesti, motive, dovezi etc, macar fii moral ( ar fi totusi o cale destul de buna catre mantuire)... stii si tu -iarta, daruieste, iubeste, nu insela, nu fura, nu minti, nu te atasa de material, fii spiritual, respecta-ti parintii etc (daca deja le practici -toata admiratia).
3) Multe miracole se intampla in viata mea ( de crestin in cazul meu ).
Am luat examenul de capacitate cu 5, 91, iar la gradinita eram (dupa cum spunea educatoarea -prea in "urma fata de ceilalti copii" retras si incet la minte).
Cu toate astea (fara prea mult efort) -
- lucrez ca Inginer in trasari, constructii in Londra. (tocmai ce am terminat una de 26 de etaje, acum lucrez la una de 18 etaje). (foarte important de mentionat ca in clasa a 5-a, 6-a si a 8-a am ramas corijent PE VARA la matematica (dirigentele era proful de mate)
- am 6 melodii personale, destule concerte, si am fost si pe la Antena 2. posturi locale, si una din melodii ( foarte posibil ai auzito si pe la radio)
-m-am vindecat de hipertensiunea arteriala " esentiala" ( la care doctorii spuneau ca trebuie sa iau pastile toata viata). Momentan tensiunea mea este 110/60 si am 2 ani de cand n-am mai luat absolut nici o pastila.
- din 2007 pana in prezent am fost in Romania de vreo 7 ori, abandonand locul de munca, si de fiecare data cand m-am intors mi-am gasit altul.(fara probleme)
-am reusit sa aduc in Anglia cel putin 5 persoane (pe care i-am ajutat, si momentan sunt pe picioarele lor).
-anul asta am ajutat un tip din Pascani (Iasi ) sa vina incoace - Nu l-am cunoscut niciodata, a venit de 2 saptamani ( nu stie nici o boaba de engleza ) dar iata ca MUNCESTE... si NIMENI nu-i dadea nici o sansa. Iata ca se poate. multi zic ca sunt nebun aducand oameni in Anglia. Se pare ca, desi " e greu cu munca, e greu, cu actele. e greu in stanga e greu in dreapta - ca numai asta aud -iata ca se poate -chiar fara engleza, chiar fara acte)
-provin dintr-o familie saraca cu 5 copii, dar m-am casatorit anul trecut in August si am si un copil frumos, muncesc pe un salariu frumusel, pe o meserie cat de cat frumoasa. si nu mi-am dorit cu inversunare aceste lucruri.
- sotia mea nu stie engleza aproape deloc, si totusi face postliceala la Londra in design vestimentar.
Ar mai trebui sa stii ca tatal meu a fost un alcoolist -care o batea pe mama. Noi eram 5 frati care ne ascundeam sub pat (saraci lipiti pamantului)- asa am crescut si cu toate astea toti suntem bine. Iar taikamiu nu mai bea, munceste si e la locul lui.( el merge la biserica ocazional).
Toate lucrurile astea pentru mine, sunt miracole. (se intampla si s-au intamplat pe timpul in care eram crestin) Toate astea s-au intamplat in credinta crestina, poate unora li se intampla miracole in islamism, budhism, hindusim sau ateism... ca veni vorba despre CREDINTA e vorba, ca daca crezi -POTI, si era o vorba - Fice ca crezi ca poti, fie ca crezi ca nu poti -oricum ai dreptate.
Momentan vreau sa-mi infiintez o livada de nuci in Romania (n-am pamant, n-am nici bani ) dar CRED ca o sa pot. pentru ca Dumnezeu NE ajuta.
1 - "nu poate fi dovedit"... si nu puteai zice asta de la inceput? Sa scurtam toata discutia inutila? Oricum stiam ca la asta o sa ajungi. Macar esti sincer.
2 - "macar fii moral"... bravo, vad ca ai ajuns la concluzia ca moralitatea nu tine de zei. E un inceput. Uite o intrebare simpla : din moment ce si tu stii ca moralitatea nu tine de zei, de unde vine cu adevarat moralitatea? Tu nu esti moral pentru ca automobile (zei), esti moral pentru ca...
3 - "Multe miracole se intampla in viata mea"... cu riscul de a-ti distruge visele, "miracolele" nu exista, sunt pure coincidente.
"Toate lucrurile astea pentru mine, sunt miracole"... da, PENTRU TINE dar la fel cum ai fost sincer la p1 si la p2, fi sincer (cu tine macar)... acestea NU sunt miracole in adevaratul sens al cuvantului. Daca vrei sa te minti singur, e ok, n-am nimic impotriva daca asta reprezinta pentru tine un punct de sprijin important care sa te ajute in viata. Iluzia e ok daca simti ca nu esti suficient de puternic ca sa accepti realitatea.
Nimeni nu e impotriva atata timp cat nu te bagi in vietile altora si nu vrei ca drepturile altora sa fie interzise din cauza religiei tale (pot sa-ti dau multe exemple).
Miracolele prezentate de oameni sunt tot timpul chestii banale sau lucruri care au de la sine o sansa de a se intampla (gen vindecarea unei boli).
4 - "pentru ca Dumnezeu NE ajuta."... pai daca nu poti sa demonstrezi ca exista zei si cu atat mai putin zeul tau, de unde stii ca el te ajuta? De unde stii ca nu te ajuta altii?
Realitatea e ca nu zeii te ajuta ci tu singur te ajuti sau in cazurile extreme, OAMENII SE AJUTA INTRE EI.
------------------------------
Hai sa ne intoarcem putin la p1. Vrei? Crestinismul presupune existenta unui zeu atotorice corect? Daca acel zeu este atotputernic, poate sau nu poate face in asa fel incat sa putem demonstra existenta lui? Sau ca sa fie mai simplu, poate sau nu poate sa isi demonstreze singur existenta?
-------------------------------
"L-ai luat pe NU in brate"... l-am luat pe "nu ai prezentat dovezi suficient de bune" in brate si mi-ai demonstrat ca am avut dreptate. Ba mai mult de atat, ti-am demonstrat ca nu ai dovezi pentru zeul X si chiar tu ai recunoscut asta. Dupa cum am zis, e bine ca esti sincer (cu toate ca a durat cam mult). Altii sunt mult mai incapatanati si tin cu dintii de "exista zeii mei si am dovezi" chiar daca nu pot sa le prezinte.
Daca nu crezi in "zeul meu" ai macar tendinta de a crede in divinitate? intr-un creator? sau nu deloc?
Deloc. Dupa cum am zis, lipsa dovezilor pentru existenta unuia / unora.
Daca e sa zicem ca exista, dupa observatiile curente, el sau ei tin de deism, polideism, panteism, etc nu sunt zei personali precum cel descris in crestinism sau cei descrisi in alte religii.
Si care ar fi dovezile? Ce ar trebui sa faca ca sa crezi? Daca se arata de ex, ce ar trebui sa faca, ca tu sa crezi ca el e Dumnezeu?
Sunt multe lucruri pe care le poate face (ca doar de-aia e zeu atotorice nu?) prin care sa-si demonstreze singur existenta.
Ce sa faca daca se arata? Hmmm... sa se arate sub forma unui om inalt de 3km care sa tina in maini 2 sori si care sa leviteze. Ba mai mult, sa se lase vazut de TOTI oamenii si eventual filmat.
Ce zici, e o dovada decenta pentru un zeu atotorice nu?
Sau daca nu vrea sa se arate, sa faca o noua specie de animale din nimic la fel cum a facut si universul (dar sa ne zica din timp ceva gen "ba, sa fiti in locurile X, Y si Z, am o surpriza pentru voi... si aduceti si camerele video").
Sunt multe exemple pe care ti le pot da, lucruri care nu pot fi confundate cu simple coincidente. Daca isi demonstreaza singur existenta, voi zice "da, ati avut dreptate, exista". Nu o sa ma inchin lui dar o sa spun ca am gresit si ca voi ati avut dreptate.
Sau daca el nu poate sa-si demonstreze existenta (cu toate ca nu pot sa ma gandesc la un motiv suficient de bun), demonstrati voi ca el exista. Repet iar, aveti un zeu atotorice.
Liberul arbitru. Poti crede sau nu. Tu alegi (probabil ai ales deja). El e fizica chimia, si biologia pentru ca exista si nu sunt o intamplare. De asta ai ratiune, liber arbitru etc, sa faci legaturi. Eu CRED ca exista.
"Eu CRED ca exista"... e problema ta si nu ii pasa nimanui ce alegi tu sa crezi atata timp cat tu nu te bagi in vietile altora (din cauza religiei tale [gen homofobia si negarea drepturilor pentru acele persoane]). TOTUSI, din moment ce tu alegi sa urmezi un zeu fara sa ai dovezi concrete, nu poti pretinde ca el exista sau alte chestii ce tin de asa ceva.
Apropo, daca el isi demonstreaza singur existenta (sau ei, ca poate sunt mai multi si politeistii au dreptate), acea actiune nu iti afecteaza cu nimic liberul arbitru atunci cand vine vorba de a-l urma sau nu. Tot ce iti afecteaza este "a stii" vs "credinta religioasa" DAR in lumea reala, "a stii" este mult mai important decat "credinta".
Deci... esti liber sa faci ce vrei si nimeni nu zice ca nu ai voie DAR din moment ce nu poti prezenta dovezi, nu poti pretinde ca varianta propusa de tine este corecta si nu poti cere altora sa urmeze ce urmezi si tu. Ba mai mult de atat, din moment ce nu poti prezenta dovezi pentru zeul tau, nu ai nici cel mai mic drept sa te bagi in vietile altora din cauza ca zeul tau nu vrea X sau Y. Intelegi?
Tu existi, timpul trece, viata se duce, si e chiar naspa, sa mori fara sa stii motivul existentei tale, ca multe miliarde de oameni, din istorie.
Scopul ti-l faci tu nu il ai deja stabilit. Chiar si parintii tai, cand au vrut un copil nu s-au asteptat la tine. Tu ai avut norocul sa castigi "cursa".
Motivul existentei... sex. Nu e complicat deloc.
Si dupa cum ti-am zis mai sus (si de atatea ori in trecut) [ dar vad ca o fac degeaba], din moment ce nu poti sa prezinti dovezi pentru zeul tau, nu poti nici sa pretinzi ca oamenii au un scop stabilit gen "sa ajung la acel zeu".
Apropo, din moment ce oricum ignori ce iti spun, care crezi tu ca e scopul tau (din moment ce "scopul" nu ti-l faci singur ci iti este deja stabilit de un zeu)?
Scopul este mantuirea. Ca sa ajungi la mantuire, trebuie sa recunosti ca ai gresit -ca om, si sa te pocaiesti (adica sa te caiesti, sa iti para rau). Pnetru astea esti inzestrat cu ratiune (ceea ce alte animale nu au), si cu liberul arbitru. Zeul te-a creat si ti-a dat libertate. (nu te opreste de ex sa faci sex cu 10 femei lunar), si nici sa privesti cu scarba manelistii sau tiganii (de ex).
Si daca scopul existentei omului este sexul.e clara treaba.
Ai putea totusi sa te transpui in persoana care erai de ex la varsta de 6 ani (si sa retraiesti euforia de a privi un fluture, sau de a linge o acadica, sau de a face o gaura in nisip), sau in general euforia aia de a trai (aia era o stare spirituala pura fara de pacat si implicit fara giji ) - nu ravneai la nimic, nu stiai ce-i aia ura, sau invidie, raca, sau indestulare. traiai pur si simplu. In noi oamenii invatam sa dam vina pe "greutati" si nu dam vina pe pacat care practic te indeparteaza de starea spirituala pura (de copil) -sau de sfant.
Deci scopul omului pe pamant nu e nicidecum sexul. Nicidecum
Asta-i tot ce am inteles din ce am zis eu? Ai impresia ca am zis undeva ca scopul este sexul? Am zis ca motivul existentei tale este sexul.
Cat despre "Scopul este mantuirea", din moment ce nu poti sa prezinti dovezi pentru existenta zeului tau, de unde stii ca acesta-i scopul?
"Scopul este mantuirea"... si ca tot e vorba de mantuire, mantuire ca ce chestie? Nu putea sa te faca din prima perfect? Niste oameni pacaliti de un sarpe vorbitor nu constituie o creatura perfecta.
Dar chiar si asa, de unde stii ca scopul nu e sexul? Cum ai ajuns la concluzia ca e mantuirea? Si cum ai ajuns la concluzia ca e vorba de mantuirea ce tine de crestinism si nu de celelalte religii?
De cateva comentarii iti tot cer sa prezinti dovezi pentru zeul tau si nu le prezinti (deoarece esti constient ca nu poti, ca nu exista asemenea dovezi) si cu toate astea, faci afirmatii gen "religia mea e corecta, scopul este mantuirea, bla bla bla".
Oare are rost discutia cu persoanele ca tine?
Si cel mai important, de unde stii ca "scopul" nu e ceva ce il faci tu?
In lumea spirituala cuvantul "dovezi " este abstract. "
Daca primesti si celalalt raspuns, ignora-l. Am crezut ca ai raspuns la acelasi subiect cu altcineva.
Totusi...
1 - Gresit.
2 - Cand ai un zeu atotorice, nu iti poti permite sa bagi scuze penibile gen "In lumea spirituala cuvantul "dovezi " este abstract.".
3 - Inca nu ai raspuns la ce am cerut ci doar ai evitat, ai schimbat subiectul si ai bagat o scuza penibila.
,,Religia,o fraza de dânșii inventată,
Ca, cu a a ei putere să va aplece-n jug''(Eminescu)http://www.youtube.com/watch?v=Ee5b98z6dXk&feature=youtu.be
Cauta aici: http://crestinismulexpus.blogspot.be/......-si-o.html
Si nu nu esti nebun! Esti complet rational si fata de alti cre(s)tinoizi se pare ca te-ai saturat sa asculti balivernele celorlati si cauti singuri informati! Da-mi un mesaj dupa ce cauti pe site, te asigur iti va fi de mare ajutor! :)
Domnul Dumnezeu face ce vrea, la El nimic nu e imposibil.El a facut intregul Univers. Este Atotputernic.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
