Aud pe multi spunand care spun ca Biblia este un basm, si ca multe din scrierile din ea sunt imposibile. SA NE GANDIM LA OM SUB 3 ASPECTE:

NR -1) Avand in vedere ca nici macar Piramidele din Egipt (vechi de mii de ani, si construite de acei " inapoiati"), sau Stonehenge,sau multe altele, nu pot fi explicate de inteleptii moderni, (decat SUPOZITII), si pareri contrarii de ce m-as astepta ca ei (inteleptii moderni) sa inteleaga Biblia? (care e cu atat mai "inexplicabila")
NR 2) -Imaginati-va ca sunteti in anul 450 (de ex), sau in 1500, sau chiar mai mult. Si ii spuneti, unui om foarte inteligent, ca el va putea trai cu inima voastra, sau cu ficatul vostru, sau ca voi 2 ati putea vorbi de la 10.000 de km departare, si chiar va puteti vedea de la distanta asta. Ce va spune? (ca esti ori prost, ori nebun). Bineinteles ca "intelgientul" STIE ca nu se poate.
Asadar ceea ce nu a putut altul pana in prezent, nu inseamna ca NU SE POATE ok?
NR 3) Insusi stiinta. Suntem in anul 2014. Inca nu se stie "scopul si durata vizitei " pe pamant.,, astronomia, chimia, fizica se stiu multe nu-i asa, dar daca este sa ne raportam la anul 3014 de ex ...stim atat de putin, daca este sa ne raportam la anul 5014, suntem "prosti de-a dreptul". Asadar am putea spune ca NU STIM NIMIC. si stiti de ce?
pentru ca fierul, calciul, carbonul,oxigenul, aurul, argintul, electronul (asta e preferatul meu ), celula, masa,timpul, lungimea, temperatura, greavitatia, erau sub nasul omului, dintotdeauna, si daca noi NU LE VEDEAM, sau nu stiam sa le impartim sa le separam, nu inseamna ca NU EXISTAU. (bineinteles ca ulterior au putut fi explicate, dovedite tot de unu care nu, le vedea, nu le cunoastea sau nu le credea adica -OMUL.
Asadar omul, fiind atat de inteligent incat sa descopere, atat de inteligent incat sa dovedeasca din pacate OMUL, nu este si la fel de "inspirat " incat sa creada. (aici e buba).

Luand in considerare ce am scris mai sus. V-as ruga sa va plasati in trecut, sau in viitor sau in prezent. Iar eu sa va intreb exista Dumnezeu? A multiplicat Isus paini? Putem face un om din pamant, si o femeie din coasta lui? SUNT NEBUN?

As vrea sa te intreb ceva. (ca sa stiu daca ai determinare, sau doar iti plac discutiile contradictorii). Daca maine, un crestin care L-a cunoscut cu adevarat pe Dumnezeu, ti-ar propune, sa urmezi pasii prin care L-ai putea cunoaste pe Dumnezeu ai accepta pasii(care sa zicem ar dura 1 luna 2, 3 sau 6 luni) sau l-ai refuza din prima (pe motiv ca e ilogic, sau penibil)?

Depinde la ce pasi te referi. Sunt dovezi testabile? Sunt dovezi valide? Daca pasii respectivi duc la producerea unor dovezi exagerat de bune (si care sa se aplice doar zeului respectiv), atunci da, accept. Daca insa persoana respectiva vine si-mi zice " pai uite, trebuie sa incepi prin a crede, prin a ne urma regulile, prin a face exact ce facem noi si dupa un timp, o sa ajungi sa ne cunosti zeul, ti se va arata dar prima data, trebuie sa crezi" si alte chestii de genul, nu. Asemenea lucruri nu sunt dovezi valide, sunt absurditati si nu imi place sa-mi pierd timpul degeaba. Ba mai mult de atat, nici tu nu o sa accepti asa ceva (si o sa-ti demonstrez imediat printr-o intrebare simpla).

"care sa zicem ar dura 1 luna 2, 3 sau 6 luni"... ce gen de dovezi sunt alea care dureaza intre o luna si 6 luni ca sa ajungi la o concluzie? Daca eu vreau sa iti prezint dovezile ce tin de diverse subiecte din stiinta (gen evolutie, gravitatie, big bang), nu dureaza 1 luna ca sa ajungi la concluzia ca ele "nu ie naspa". In cel mai rau caz dureaza o zi (ca poate esti extrem de incapatanat).

Acum sa te intreb si eu acelasi lucru :

Daca maine, o persoana care are o alta religie ti-ar propune sa urmezi pasii prin care ai cunoaste acei zei, ai accepta sau ai refuza din prima? La fel ca in cazul tau, dureaza o luna, 2, 3 sau chiar 6.

Dupa cum tot zic de cateva comentarii... sunt deschis dovezilor. Daca ai ceva care sa se aplice doar zeului tau si sa fie o dovada valida, PREZINT-O. Pana acum ai evitat sa raspunzi intrebarilor mele si ai schimbat subiectul. Sper macar ca ai inteles de ce argumentele si dovezile prezentate de tine pana acum nu sunt valide.

M-am nascut crestin (intr-o familie crestina)- bineinteles -sub invataturi,, traditii si obiceiuri crestine. Intre timp am crescut. Am realizat ca NU exista Mos Craciun, nici Mos Nicolae si ni Bau Bau, si nici mosul cu carja care ma trage in fantana. Si astea cum le-am aflat?(cu urechile, cu ochii, cu logica, cu varsta etc). Asadar intre timp (asa pe nesimtite) -am aflat ca exista si ortodocsi, si protestanti, si apoi mai tarziu am aflat de celilalti ne -crestini.
( tot ce era clar devenea ceata, -ne-clar). Totutsi n-am ramas fara vaz, fara auz sau fara minte (deci le pot folosi in cercetare).
Cand eram mic -mama imi spunea sa nu vorbesc cu strainii (desi nu intelegeam de ce sa nu vorbesc cu strainii -o ascultam si stiam ca o sa-mi fie bine, stiam deja ca daca n-o ascult ma lovesc, sau patesc ceva rau MAMA LE STIA PE TOATE) - nu eu mi-am ales mama.
Intre timp am crescut si sunt independent nu? nu mai am nevoie de mama (nu ca inainte, nu la orice pas) -dar totodata am inteles de ce nu e bine sa fac anumite lucruri. Stii cum e cand iti doresti cu adevarat sa ai o casa, sau o masina, sau un job, sau o diploma, sau un copil, sau o iubita, si cand iti doresti cu adevarat obtii? la fel este si cu calea cea dreapta. Caci daca iti doresti cu adevarat sa cunosti ADEVARUL il vei cunoaste. Important este sa-ti doresti cu adevarat si sa nu spui NU SE POATE.
Fara sa respecti porunci nu ai cum sa intelegi ce inseamna curatia si apropierea de spiritualitate, de divinitate. Pentru ca pentru crestin, si pentru musulman, si pentru hindus, puritatea vine odata cu infranarea, iubirea fata de aproapele, postul, iertarea, milostenia etc. Acestea sunt ochii sufletului. La fel cum nu poti citi o carte fara ochi, la fel nu poti intelege sipritualitatea fara curatirea sufletului.
Si oricine poate fi iertat daca ii pare rau pentru pacatele sale, si este horata sa nu mai pacatuiasca. Prin negare nu se poate obtine nimic.
Un musulman care se roaga din toata inima, se caieste, iubeste, iarta, daruieste
Un crestin care se roaga din toata inima, se caieste, iubeste, iarta daruieste.
Un budhist care se roaga din toata inima, se caieste, iarta, daruieste
sau oricare alt om, al oricarei alte religii, care respecta aceleasi porunci, cu totii se vor mantui.
De asta cred ca exista acelasi Dumnezeu pentru toti, pentru ca cu totii (indiferent din ce religie facem parte ), n-i se spune sa iertam, sa ne infranam, sa postim, sa ajutam, sa nu ne atasam de material, sa daruim. (si orice om, indiferent in ce colt al lumii este, stie ca asta-i calea si nu alta), si daca nu religia te invata, viata te invata. Noi oamenii ne-am separat, dar nici o religie nu indeamna la separare, toti indeamna la iertare, la iubire si acceptare.
Omul face un pacat atunci cand incalca o porunca cu stiinta si vointa deplina
Omul scapa de un pacat atunci cand se caieste, se marturiseste si este hortarat sa nu mai pacatuiasca.
DOVADA spirituala nu poate fi una cu dovada materiala 3d, sau fizico-chimica. Cunoasterea adevarului se face incepand cu respectarea poruncilor. (incearca macar). Si daca poruncile iti par grele incepe macar cu cea dintai si cea mai trebuincioasa porunca Iubirea fata de aproapele.(adica sa iubesti si sa-i ierti pe toti ca si cum ar fi toti la fel de importanti pentru tine)
Apropo nu trebuie sa apartii vreunui cult sa faci asta.
Ai putea lua exemplul lui Isus (el nu era crestin), al lui Mohamed (el nu era muslmna) sau a lui Budha (el nu era budhist), si sa faci intocmai cum faceau ei.

"M-am nascut crestin"... GRESIT. Te-ai nascut fara o religie.
"intr-o familie crestina"... asta e altceva. Una e sa te nasti crestin si alta e sa te nasti intr-o familie crestina.
"Am realizat ca NU exista bla bla bla"... e interesant cum logica pe care ai folosit-o pentru mos craciun s-a oprit la zeul crestin.
"mai tarziu am aflat de celilalti ne -crestini."... bun, si cum ai realizat sau cum ai ajuns la concluzia ca zeii lor nu sunt buni?
"De asta cred ca exista acelasi Dumnezeu pentru toti"... tot nu ai raspuns la ce am intrebat eu legat de "acelasi pentru toti".
E irelevant daca religiosii fac anumite lucruri. Si ateii pot sa iubeasca, sa daruiasca, sa fie generosi, buni, etc. Acesta nu e un argument pentru existenta zeilor.
"nici o religie nu indeamna la separare"... GRESIT. Vrei sa iti amintesc de poruncile date fix de zeul crestin? Poruncile gen "ucideti pe cei ce au alti zei"? Sau homofobia de care da dovada zeul crestin? Mai pot sa-ti dau multe alte exemple de "separare". Si aceasta separare nu se rezuma doar la crestinism. Sunt foarte putine religii care incearca sa nu faca o separare sau o discriminare dar din pacate pentru tine, crestinismul nu e printre ele. Chiar si in cazul crestinismului se observa o separare intre ramurile acelei religii. Eu ti-as sugera sa iti recitesti biblia si sa te uiti putin prin istoria crestinismului.
"Omul face un pacat atunci cand incalca o porunca"... repet iar, a cui porunca? Ce intelegi tu prin pacat?
"DOVADA spirituala"... este irelevanta deoarece nu poate fi testata si este diferita de la persoana la persoana.
"daca poruncile iti par grele"... poruncile din crestinism nu sunt grele, sunt ridicole. Pe langa faptul ca nu sunt unice deoarece au aparut in religii mult mai vechi, 5 dintre ele sunt pur si simplu ridicole si nu au legatura cu regulile pe bune. Unele sunt doar cuvintele unui zeu care cerseste atentie.

O intrebare simpla pentru tine : un ateu poate sau nu poate sa faca ce a facut personajele de mai sus isus, mohamed si buddha sau sa ierte, sa iubeasca, etc? Gandeste bine inainte sa raspunzi.

--------------------------

Incep sa ma satur sa iti cer in fiecare comentariu sa imi raspunzi la acele intrebari exagerat de simple. Iar ai evitat sa raspunzi. E ultima data cand iti mai cer. Daca eviti si acum, o sa consider ca esti incapabil sa raspunzi la ele si o sa incheiem discutia. Cat despre ultimul meu comentariu, iar nu ai raspuns la intrebarea pusa. Ba mai mult de atat, ai zis exact ce ti-am spus sa nu zici si anume ca dovezile sunt ceva gen "pai trebuie sa incepi prin a crede". Asa ceva NU reprezinta o dovada. Tot ce ai zis tu acum poate fi facut si de un ateu si nu are legatura cu religia.

"La fel cum nu poti citi o carte fara ochi"... Esti sigur de asta?

http://en.wikipedia.org/wiki/Braille


E ultima data cand iti mai zic : raspunde la intrebarile care tin de "acelasi pentru toti", raspunde la intrebarea din ultimul meu comentariu si prezinta niste dovezi VALIDE pentru zeul tau (care sa se aplice doar lui).

"E irelevant faptul ca stiinta a gresit in trecut." Nu as crede. Daca a gresit in trecut, atunci este o predispozitie sa greseasca si azi. Si atunci apare intrebarea: daca greseste si in cazul lui Dumnezeu?

Cred ca inteleg unde bati. Tu pornesti de la premisa ca Zambazulu nu exista. Si asta e grav. Chiar crezi ca nu poate exista? Daca exista si alte civilizatii pe alte planete, si exista printre ele un Zambazulu? Si tu, cu ajutorul stiintei, care te va duce pe alte planete (sa zicem, e un caz fictiv, insa in anumite conditii, ideea e relevanta, caci chiar asa s-a intimplat cu stiinta), vei descoperi cu uimire ca exista Zambazulu? Nu vei ramine uimit ca ceea ce credeai tu despre Zambazulu, ca nu exista, si de care ziceai ca e "stiintific" ca nu exista, ca doar asa e "logic", totusi exista? Stiinta poate merge doar pina unde poate dovedi, pina unde stie, insa nu se poate pronunta la ce nu stie. Asa ca, nu fii zigur ca Zambazulu chiar nu exista!

Ok, si daca nu e infailibila, atunci ar trebui sa avem rezerve in ceea ce ne zice, si asta nu mai presupune siguranta, ci doar incredere in ce zice, ca oricind, nefiind infailibila, poate gresi. Si atunci, cu ce greseste credinta, care iti spune ca nu poti fi sigur, ci ca doar poti sa crezi? Deci, daca stiinta nu e infailibila, nu are dreptul nici noua credinciosilor sa ne ceara lucruri care sa ne dea siguranta 100% cu privire la existenta lui Dumnezeu. In lumea asta nu poti fi sigur 100% de ceva. Nu vom avea aceasta siguranta decit cind Il vom vedea fata in fata, sau cum zice stiinta, atunci cind vom dovedi experimentul prin aplicatia practica, dar, pina atunci trebuie sa credem. Si, asa cum evolutia se bazeaza pe anumite observatii cu privire la speciile de pe planeta, tot asa si noi, credinciosii putem spune ca ne bazam pe anumite observatii, experiente care atesta ca Dumnezeu exista. Si, cum evolutia nu poate fi dovedita stiintific vorbind, caci nu poate fi recreata in laborator, tot asa e si cu credinta, nu il poti pune pe Dumnezeu in laborator, insa poti vedea anumite "efecte" ale lui pe care le lasa in lume. Si de aceea consider ca nu e OK sa sustii ca crezi, doar crezi, fara a o dovedi, in evolutie si, cind vine vorba de Dumnezeu, sa nu mai sustii acelasi principiu al credintei, cerind dovezi tangibile.

Stiinta a infirmat zborul cu un aparat mai greu decit aerul inainte de inceputul secolului XX. Pina la proba contrarie, a zborului fratilor Wright, a fost OK, a fost corect, a fost adevarat? Pentru cei mai multi, da, a fost adevarat, insa doar in mintea lor, caci fratii Wright le-au infirmat "adevarul". De aceea cred ca stiinta ar trebui sa stea in banca ei si sa nu infirme ceea ce nu stie, lucrurile pe care inca nu le-a dovedit.
Si de unde stii ca unicornul (fara a fi fermecat) nu exista pe vreo planeta din maretul Univers unde exista o alta forma de viata? Poti infirma asta, cu ajutorul stiintei? Poti spune doar ca nu e aici pe pamint, ca nu l-ai vazut tu, ca nu l-au vazut ceilalti, dar nicidecum ca nu exista. Si asta doar pentru ca nu a fost vazut. O comoara ascunsa in vreun oras, fara a fi vazuta de nimeni, e inexistenta pentru locuitorii lui, insa asta nu inseamna ca ea nu exista! Ci doar ca nu a vazut-o nimeni. Si de aceea stiinta nu are dreptul sa infirme ceva ce nu cunoaste.

Daca nu stie, raspunsul este NU STIU. Voi insa spuneti altceva. La partea cu NU STIU, voi tot timpul veniti si ziceti "aaa, dar eu stiu. Raspunsul este zeul meu". Cand vi se cer dovezi insa, incepeti sa dati cu stangul in dreptul. Nu cred ca ai inteles exemplul meu cu Zambazulu dar vad ca il bagi in discutie fara sa intelegi despre ce este vorba.

Poti sa-mi dai un singur exemplu de intrebare la care singurul raspuns corect este cel oferit de religie (si sa prezinti dovezi)? Sigur ca nu poti. Hai sa fim sinceri totusi. TOT TIMPUL raspunsurile oferite de religie au fost INLOCUITE cu cele oferite de stiinta.

"daca greseste si in cazul lui Dumnezeu"... stiinta nu se baga in acel domeniu. Tu pretinzi ca exista, e de datoria ta sa demonstrezi. Pana acum insa, TOATE observatiile facute nu necesita un zeu.

Hai sa schimbam putin zeii : daca gresesti tu in cazul altor miliarde zei? Daca hinduismul e corect? Intelegi unde bat? Nu cred.

Tot ce zice stiinta legat de zei este "nu ai prezentat dovezi suficient de bune". ATAT.

Tu esti cel care pretinde ca exista zeul X, tu trebuie sa demonstrezi ca exista. Daca nu poti, eu pot sa concluzionez ca habar n-ai despre ce vorbesti si ca acel zeu este un simplu prieten imaginar.

Uite o intrebare simpla la care si tu ai putea sa raspunzi : daca eu pretind ca exista miliarde zei, o sa crezi in existenta lor? O sa folosesc acelasi argument pe care il folosesti si tu pentru zeul crestin. O sa accepti ca poate exista din moment ce stiinta nu zice nimic legat de ei? Uite : Zambazulu, Baxu, Bagon, Meba, zeii din Casa Celor 13, etc.

REPET IAR ca sigur nu ai inteles : tu esti cel care afirma ca exista zeul X, PREZINTA DOVEZILE. Tot ce zice stiinta este "din ce am observat pana acum, universul si ce ne inconjoara nu necesita un zeu".

"Asa ca, nu fii zigur ca Zambazulu, Baxu, Bagon, Meba, zeii din Casa Celor 13, Hanuman, Krishna, Odin, Thor, Zeus, Apolo, Prometeus, etc chiar nu exista". Ba mai mult de atat, la fel pot zice si de dragonul invizibil din camera mea.

Hai ca repet iar sa fiu sigur ca intelegi : daca pretinzi ca exista un zeu, PREZINTA DOVEZI. Daca stiinta nu stie raspunsul la o intrebare NU inseamna ca zeul tau este automat raspunsul (si ar fi trebuit sa stii asta, e o chestie elementara ce tine de istorie).

L-ai luat pe NU in brate, si nu am ce-ti face asta pentru ca:
1)Dumnezeu (sau alt zeu ) nu poate fi dovedit, matematic, fizic, chimic, sau 3 d, teste si "palpari" (asa cum crezi tu ca ar fi normal).
2) Daca tot nu crezi in divinitate, si pur si simplu nu gasesti, motive, dovezi etc, macar fii moral ( ar fi totusi o cale destul de buna catre mantuire)... stii si tu -iarta, daruieste, iubeste, nu insela, nu fura, nu minti, nu te atasa de material, fii spiritual, respecta-ti parintii etc (daca deja le practici -toata admiratia).
3) Multe miracole se intampla in viata mea ( de crestin in cazul meu ).
Am luat examenul de capacitate cu 5, 91, iar la gradinita eram (dupa cum spunea educatoarea -prea in "urma fata de ceilalti copii" retras si incet la minte).
Cu toate astea (fara prea mult efort) -
- lucrez ca Inginer in trasari, constructii in Londra. (tocmai ce am terminat una de 26 de etaje, acum lucrez la una de 18 etaje). (foarte important de mentionat ca in clasa a 5-a, 6-a si a 8-a am ramas corijent PE VARA la matematica (dirigentele era proful de mate)
- am 6 melodii personale, destule concerte, si am fost si pe la Antena 2. posturi locale, si una din melodii ( foarte posibil ai auzito si pe la radio)
-m-am vindecat de hipertensiunea arteriala " esentiala" ( la care doctorii spuneau ca trebuie sa iau pastile toata viata). Momentan tensiunea mea este 110/60 si am 2 ani de cand n-am mai luat absolut nici o pastila.
- din 2007 pana in prezent am fost in Romania de vreo 7 ori, abandonand locul de munca, si de fiecare data cand m-am intors mi-am gasit altul.(fara probleme)
-am reusit sa aduc in Anglia cel putin 5 persoane (pe care i-am ajutat, si momentan sunt pe picioarele lor).
-anul asta am ajutat un tip din Pascani (Iasi ) sa vina incoace - Nu l-am cunoscut niciodata, a venit de 2 saptamani ( nu stie nici o boaba de engleza ) dar iata ca MUNCESTE... si NIMENI nu-i dadea nici o sansa. Iata ca se poate. multi zic ca sunt nebun aducand oameni in Anglia. Se pare ca, desi " e greu cu munca, e greu, cu actele. e greu in stanga e greu in dreapta - ca numai asta aud -iata ca se poate -chiar fara engleza, chiar fara acte)
-provin dintr-o familie saraca cu 5 copii, dar m-am casatorit anul trecut in August si am si un copil frumos, muncesc pe un salariu frumusel, pe o meserie cat de cat frumoasa. si nu mi-am dorit cu inversunare aceste lucruri.
- sotia mea nu stie engleza aproape deloc, si totusi face postliceala la Londra in design vestimentar.
Ar mai trebui sa stii ca tatal meu a fost un alcoolist -care o batea pe mama. Noi eram 5 frati care ne ascundeam sub pat (saraci lipiti pamantului)- asa am crescut si cu toate astea toti suntem bine. Iar taikamiu nu mai bea, munceste si e la locul lui.( el merge la biserica ocazional).
Toate lucrurile astea pentru mine, sunt miracole. (se intampla si s-au intamplat pe timpul in care eram crestin) Toate astea s-au intamplat in credinta crestina, poate unora li se intampla miracole in islamism, budhism, hindusim sau ateism... ca veni vorba despre CREDINTA e vorba, ca daca crezi -POTI, si era o vorba - Fice ca crezi ca poti, fie ca crezi ca nu poti -oricum ai dreptate.
Momentan vreau sa-mi infiintez o livada de nuci in Romania (n-am pamant, n-am nici bani ) dar CRED ca o sa pot. pentru ca Dumnezeu NE ajuta.

1 - "nu poate fi dovedit"... si nu puteai zice asta de la inceput? Sa scurtam toata discutia inutila? Oricum stiam ca la asta o sa ajungi. Macar esti sincer.
2 - "macar fii moral"... bravo, vad ca ai ajuns la concluzia ca moralitatea nu tine de zei. E un inceput. Uite o intrebare simpla : din moment ce si tu stii ca moralitatea nu tine de zei, de unde vine cu adevarat moralitatea? Tu nu esti moral pentru ca automobile (zei), esti moral pentru ca...
3 - "Multe miracole se intampla in viata mea"... cu riscul de a-ti distruge visele, "miracolele" nu exista, sunt pure coincidente.

"Toate lucrurile astea pentru mine, sunt miracole"... da, PENTRU TINE dar la fel cum ai fost sincer la p1 si la p2, fi sincer (cu tine macar)... acestea NU sunt miracole in adevaratul sens al cuvantului. Daca vrei sa te minti singur, e ok, n-am nimic impotriva daca asta reprezinta pentru tine un punct de sprijin important care sa te ajute in viata. Iluzia e ok daca simti ca nu esti suficient de puternic ca sa accepti realitatea.

Nimeni nu e impotriva atata timp cat nu te bagi in vietile altora si nu vrei ca drepturile altora sa fie interzise din cauza religiei tale (pot sa-ti dau multe exemple).

Miracolele prezentate de oameni sunt tot timpul chestii banale sau lucruri care au de la sine o sansa de a se intampla (gen vindecarea unei boli).

4 - "pentru ca Dumnezeu NE ajuta."... pai daca nu poti sa demonstrezi ca exista zei si cu atat mai putin zeul tau, de unde stii ca el te ajuta? De unde stii ca nu te ajuta altii?

Realitatea e ca nu zeii te ajuta ci tu singur te ajuti sau in cazurile extreme, OAMENII SE AJUTA INTRE EI.
------------------------------

Hai sa ne intoarcem putin la p1. Vrei? Crestinismul presupune existenta unui zeu atotorice corect? Daca acel zeu este atotputernic, poate sau nu poate face in asa fel incat sa putem demonstra existenta lui? Sau ca sa fie mai simplu, poate sau nu poate sa isi demonstreze singur existenta?

-------------------------------

"L-ai luat pe NU in brate"... l-am luat pe "nu ai prezentat dovezi suficient de bune" in brate si mi-ai demonstrat ca am avut dreptate. Ba mai mult de atat, ti-am demonstrat ca nu ai dovezi pentru zeul X si chiar tu ai recunoscut asta. Dupa cum am zis, e bine ca esti sincer (cu toate ca a durat cam mult). Altii sunt mult mai incapatanati si tin cu dintii de "exista zeii mei si am dovezi" chiar daca nu pot sa le prezinte.

,,Religia,o fraza de dânșii inventată,
Ca, cu a a ei putere să va aplece-n jug''(Eminescu)http://www.youtube.com/watch?v=Ee5b98z6dXk&feature=youtu.be

Ca o paranteza, cei prezentati prin filmulete tendentioase indreptate impotriva credintei NU au ce cauta in misiunea preoteasca!
Exista si astfel de cazuri regretabile.

Cazuri de "lipsă de vocaţie" au existat mai mult sau mai puţin şi în timpul Mântuitorului şi al apostolilor. Şi ei se confruntau cu necesitatea unei aspre selectări a oamenilor care doreau să poarte o astfel de sarcină a preoţiei.

Domnul Dumnezeu face ce vrea, la El nimic nu e imposibil.El a facut intregul Univers. Este Atotputernic.

Daca nu crezi in "zeul meu" ai macar tendinta de a crede in divinitate? intr-un creator? sau nu deloc?

Deloc. Dupa cum am zis, lipsa dovezilor pentru existenta unuia / unora.

Daca e sa zicem ca exista, dupa observatiile curente, el sau ei tin de deism, polideism, panteism, etc nu sunt zei personali precum cel descris in crestinism sau cei descrisi in alte religii.

Si care ar fi dovezile? Ce ar trebui sa faca ca sa crezi? Daca se arata de ex, ce ar trebui sa faca, ca tu sa crezi ca el e Dumnezeu?

Sunt multe lucruri pe care le poate face (ca doar de-aia e zeu atotorice nu?) prin care sa-si demonstreze singur existenta.

Ce sa faca daca se arata? Hmmm... sa se arate sub forma unui om inalt de 3km care sa tina in maini 2 sori si care sa leviteze. Ba mai mult, sa se lase vazut de TOTI oamenii si eventual filmat.

Ce zici, e o dovada decenta pentru un zeu atotorice nu?

Sau daca nu vrea sa se arate, sa faca o noua specie de animale din nimic la fel cum a facut si universul (dar sa ne zica din timp ceva gen "ba, sa fiti in locurile X, Y si Z, am o surpriza pentru voi... si aduceti si camerele video").

Sunt multe exemple pe care ti le pot da, lucruri care nu pot fi confundate cu simple coincidente. Daca isi demonstreaza singur existenta, voi zice "da, ati avut dreptate, exista". Nu o sa ma inchin lui dar o sa spun ca am gresit si ca voi ati avut dreptate.

Sau daca el nu poate sa-si demonstreze existenta (cu toate ca nu pot sa ma gandesc la un motiv suficient de bun), demonstrati voi ca el exista. Repet iar, aveti un zeu atotorice.

Liberul arbitru. Poti crede sau nu. Tu alegi (probabil ai ales deja). El e fizica chimia, si biologia pentru ca exista si nu sunt o intamplare. De asta ai ratiune, liber arbitru etc, sa faci legaturi. Eu CRED ca exista.

"Eu CRED ca exista"... e problema ta si nu ii pasa nimanui ce alegi tu sa crezi atata timp cat tu nu te bagi in vietile altora (din cauza religiei tale [gen homofobia si negarea drepturilor pentru acele persoane]). TOTUSI, din moment ce tu alegi sa urmezi un zeu fara sa ai dovezi concrete, nu poti pretinde ca el exista sau alte chestii ce tin de asa ceva.

Apropo, daca el isi demonstreaza singur existenta (sau ei, ca poate sunt mai multi si politeistii au dreptate), acea actiune nu iti afecteaza cu nimic liberul arbitru atunci cand vine vorba de a-l urma sau nu. Tot ce iti afecteaza este "a stii" vs "credinta religioasa" DAR in lumea reala, "a stii" este mult mai important decat "credinta".

Deci... esti liber sa faci ce vrei si nimeni nu zice ca nu ai voie DAR din moment ce nu poti prezenta dovezi, nu poti pretinde ca varianta propusa de tine este corecta si nu poti cere altora sa urmeze ce urmezi si tu. Ba mai mult de atat, din moment ce nu poti prezenta dovezi pentru zeul tau, nu ai nici cel mai mic drept sa te bagi in vietile altora din cauza ca zeul tau nu vrea X sau Y. Intelegi?

Tu existi, timpul trece, viata se duce, si e chiar naspa, sa mori fara sa stii motivul existentei tale, ca multe miliarde de oameni, din istorie.

Scopul ti-l faci tu nu il ai deja stabilit. Chiar si parintii tai, cand au vrut un copil nu s-au asteptat la tine. Tu ai avut norocul sa castigi "cursa".

Motivul existentei... sex. Nu e complicat deloc.

Si dupa cum ti-am zis mai sus (si de atatea ori in trecut) [ dar vad ca o fac degeaba], din moment ce nu poti sa prezinti dovezi pentru zeul tau, nu poti nici sa pretinzi ca oamenii au un scop stabilit gen "sa ajung la acel zeu".

Apropo, din moment ce oricum ignori ce iti spun, care crezi tu ca e scopul tau (din moment ce "scopul" nu ti-l faci singur ci iti este deja stabilit de un zeu)?

Scopul este mantuirea. Ca sa ajungi la mantuire, trebuie sa recunosti ca ai gresit -ca om, si sa te pocaiesti (adica sa te caiesti, sa iti para rau). Pnetru astea esti inzestrat cu ratiune (ceea ce alte animale nu au), si cu liberul arbitru. Zeul te-a creat si ti-a dat libertate. (nu te opreste de ex sa faci sex cu 10 femei lunar), si nici sa privesti cu scarba manelistii sau tiganii (de ex).
Si daca scopul existentei omului este sexul.e clara treaba.
Ai putea totusi sa te transpui in persoana care erai de ex la varsta de 6 ani (si sa retraiesti euforia de a privi un fluture, sau de a linge o acadica, sau de a face o gaura in nisip), sau in general euforia aia de a trai (aia era o stare spirituala pura fara de pacat si implicit fara giji ) - nu ravneai la nimic, nu stiai ce-i aia ura, sau invidie, raca, sau indestulare. traiai pur si simplu. In noi oamenii invatam sa dam vina pe "greutati" si nu dam vina pe pacat care practic te indeparteaza de starea spirituala pura (de copil) -sau de sfant.
Deci scopul omului pe pamant nu e nicidecum sexul. Nicidecum

Asta-i tot ce am inteles din ce am zis eu? Ai impresia ca am zis undeva ca scopul este sexul? Am zis ca motivul existentei tale este sexul.

Cat despre "Scopul este mantuirea", din moment ce nu poti sa prezinti dovezi pentru existenta zeului tau, de unde stii ca acesta-i scopul?

"Scopul este mantuirea"... si ca tot e vorba de mantuire, mantuire ca ce chestie? Nu putea sa te faca din prima perfect? Niste oameni pacaliti de un sarpe vorbitor nu constituie o creatura perfecta.

Dar chiar si asa, de unde stii ca scopul nu e sexul? Cum ai ajuns la concluzia ca e mantuirea? Si cum ai ajuns la concluzia ca e vorba de mantuirea ce tine de crestinism si nu de celelalte religii?

De cateva comentarii iti tot cer sa prezinti dovezi pentru zeul tau si nu le prezinti (deoarece esti constient ca nu poti, ca nu exista asemenea dovezi) si cu toate astea, faci afirmatii gen "religia mea e corecta, scopul este mantuirea, bla bla bla".

Oare are rost discutia cu persoanele ca tine?

Si cel mai important, de unde stii ca "scopul" nu e ceva ce il faci tu?

In lumea spirituala cuvantul "dovezi " este abstract. "

Daca primesti si celalalt raspuns, ignora-l. Am crezut ca ai raspuns la acelasi subiect cu altcineva.

Totusi...

1 - Gresit.
2 - Cand ai un zeu atotorice, nu iti poti permite sa bagi scuze penibile gen "In lumea spirituala cuvantul "dovezi " este abstract.".
3 - Inca nu ai raspuns la ce am cerut ci doar ai evitat, ai schimbat subiectul si ai bagat o scuza penibila.

Cauta aici: http://crestinismulexpus.blogspot.be/......-si-o.html
Si nu nu esti nebun! Esti complet rational si fata de alti cre(s)tinoizi se pare ca te-ai saturat sa asculti balivernele celorlati si cauti singuri informati! Da-mi un mesaj dupa ce cauti pe site, te asigur iti va fi de mare ajutor! :)

Werner Keller was a German journalist, neither an academic figure nor a religious one. The book he published was popular, but I'm not sure this type of opinion represents a reliable source. Best, --Shirahadasha (talk) 03:38, 30 November 2007 (UTC)