As vrea sa clarific niste lucruri pe care Revolutionistii le cred reale, desi sunt doar niste aberatii false.In primul rand,diferenta dintre Creationist si Revolutionist este ca unul crede ca "la inceput a fost Creatorul" iar altul,"la inceput a fost Universul". Conform Stiintei,este explicat ca Big-Bangul a creat tot ce exista acum, adica Universul, dar am observat niste lucruri care demonstreaza ca acest lucru este fals.

1)Conform teoriei Big-Bang,materia ar fi trebuit sa se imprastie prin Univers in mod uniform, doar ca astronomii sustin faptul ca de fapt materia este impartita neomogen, iar o stire aparuta in anul 2007 arata faptul ca sa descoperit cu ajutorul radiotelescopului VLH un vid imend la 2 miliarde de ani lumina, fara materie intunecata.

2)Daca totul a inceput atunci cand Big Bangul a imprastiat toata materia in Univers,de ce planetele,astrele etc... nu continua sa se indeparteze si in prezent, ci din contra, in unele zone corpurile chiar se apropie.

3)Ca urmare a exploziei initiale, Universul ar fi trebuit sa fie sferic. Cercetari recente arata ca de fapt el este plat, sau chiar oval.

4)Legea conservarii energiei explica faptul ca energia nu poate fi nici creata, nici distrusa ci doar transformata, atunci Big Bangul cum a aparut?

5)Daca Big Bangul ar fi fost real,de ce totul e atat de perfect? De ce exista viata doar pe Pamant, planeta cu clima perfecta? De ce planetele se invart in jurul Soarelui? Daca acea explozie ar fi fost reala, atunci Universul ar fi trebuit sa fie un haos.

Sa vad cum ma contraziceti de data asta.Si va rog... fara chestii de genul "unde e intrebarea?"... chiar pareti penibili.

Una la mana nu exista teoria revolutiei asa cum nu existe revolutionisti,probabil ai vrut sa folosesti termenul de evolutie respectiv evolutionisti. Cu toate acestea si acest termen este necorespunzator domeniului,ei facand parte din domeniul biologiei si nu al astronomiei si implicit neavand nicio legatura cu Big Bang-ul si restul fenomenelor cosmologice.
Doi la mana, cele cinci puncte pe care le enumerati sunt extrem de vagin, cel putin primul dintre ele.
Numarul unu:
"Conform teoriei Big-Bang, materia ar fi trebuit sa se imprastie prin Univers in mod uniform..." Ramane de vazut cat de uniform ar fi trebuit sa se imprastie materia pentru ca acestea sunt doar niste presupuneri ipotetice legate de Big Bang si nici decum baza teoriei. Poti sa modifici aceste ipoteze, poti sa le elimini, poti sa adaugi altele noi dar influenta exercitata de ele asupra teoriei Big Bang este neglijabila.
" sa descoperit cu ajutorul radiotelescopului VLH un vid imend la 2 miliarde de ani lumina, fara materie intunecata."
Cam eronata afirmatia aceasta,mai ales ultimele trei cuvinte :"fara materie intunecata" Materia intunecata este indetectabila asa ca este absolut ilogic sa afirmi ca intr-o parte a Universului nu exista,pentru ca automat pleci de la premisa ca exista in alta parte,iar asta nu putem sti.
Numarul doi:
Daca luam in calcul cele trei forte de baza care determina miscarea corpurilor ceresti observam ca este foarte normal. Exista materia intunecata si energia intunecata ce au roluri total opuse,una dintre ele ajuta la expanisunea Universului cealalta la condensarea sa,fenomen opus expansiunii. Si mai exista si gravitatia.
Doua corpuri aflata in apropiere unul de celalalt vor da ascultare gravitatiei mai mult decat materiei intunecate asa ca se vor apropia unul de celalalt dar impreuna,ambele, se vor departa de alte stele. Mai este si ipoteza care afirma ca materia intunecata si energia intunecata nu sunt imprastiate unform pe tot cuprinsul spatiului si intr-o parte a cosmosului interactiunea este mai mare in timp ce in alta mai mica.
Numarul trei:
Avand in vedere faptul ca noi nu stim cu exactitate marginile universului ci doar marginile vizibile ale acestuia afirmatia nu este absoluta. Si repet,acelea sunt doar ipoteze, teoria Big Bang, baza teoriei Big Bang nu consta in aceste flecusteturi, acestea au fost propuse ulterior teoriei.
Numarul patru:
Principiul incertitudinii al lui Heisenberg permite aparitia de energie din nimic pentru perioade foarte scurte de timp si putem spune chiar ca violeaza legea a doua a termodinamicii sau legea conservarii energiilor.
Numarul cinci: "Daca Big Bangul ar fi fost real, de ce totul e atat de perfect?" Perfectiunea raportat la ce?
"De ce exista viata doar pe Pamant..."
Intrebarea pleaca de la o premisa falsa si o afirmatie nefondata ce nu poate fi demonstrata, deci este irelevanta.
"planeta cu clima perfecta?"
Perfecta raportat la ce?
"De ce planetele se invart in jurul Soarelui?"
Datorita gravitatiei.
"Daca acea explozie ar fi fost reala, atunci Universul ar fi trebuit sa fie un haos."
In timpul carei perioade de timp incare a avut loc fenomenul ar fi trebuit sa se produca un haos si de ce? Care sunt factorii ce ar trebui sa contribuie la acel haos?

Buna.
"diferenta dintre Creationist si Revolutionist este ca unul crede ca "la inceput a fost Creatorul" iar altul,"la inceput a fost Universul""
Diferenta e ca teoria Big Bang explica anumite lucruri, NU APELEAZA LA MAGIE!

1. "materia ar fi trebuit sa se imprastie prin Univers in mod uniform" De ce?

2. "nu continua sa se indeparteze si in prezent" Ba da continua.
"in unele zone corpurile chiar se apropie" Unde?

3. "Cercetari recente arata ca de fapt el este plat, sau chiar oval" Iti bati joc? http://www.youtube.com/watch?v=74IsySs3RGU

4. Big bangul nu sustine ca "energia" ar fi fost creata sau a aparut, Big Bangul explica cum s-a format universul. Big bang a pornit dintr-un punct numit singularitate.

5. "Daca Big Bangul ar fi fost real, de ce totul e atat de perfect?" Ce anume ti se pare perfect?
"De ce planetele se invart in jurul Soarelui?" De ce pica marul din pom?
"Daca acea explozie ar fi fost reala, atunci Universul ar fi trebuit sa fie un haos" In primul rand e inflatie nu explozie si da e dezordine exact asta ne invata Big Bang.

Intai teoria evolutiei nu se refera la Big Bang. In al doilea rand, nu exista o teorie numita revolutionism.

Atentie, termenul e evolutionist, nu revolutionist.

Da, multumim pentru clarificari.

Cum sa fie perfect totul? Am mai zis pe aici, Pamantul s-ar fi format din 2 planete care s-au ciocnit, de aici avem si luna, care era mai aproape si care acum se departeaza de noi.
De unde stii ca doar pe Pamant? "Limitele Universului observabil ar fi de 15 miliarde de ani-lumină" un an lumina = 9.46 de trilioane de kilometri (9460000000000000 km).
Se numeste gravitatie.
Si nu e haos? Galaxiile se ciocnesc, planetele la fel.

App, cu teoriile cu si despre aparitia vietii se ocupa Abiogeneza.

Si tu vrei sa rastorni zeci de ani de cercetari ale specialistilor din intreaga lume? Aberatii false zici? Oare ce as putea eu gandi despre tine? Si de unde stii ca este viata doar pe Pamant? Pffuui.