Buna, maine vreau sa merg la biserica. Pot sa merg oare la oricare? Sau trebuie sa fiu inscrisa?
Ordonare:
După relevanţă
Stai acasă și vezi un documentar, chiar Iisus spune sa te închiși în odaia ta nu ca păgâni în clădiri reci, urmează ce spune Iisus
Răspunde
Ateii sunt cei mai prosti comedianti. Au 2-3 glume pe care le repet incontinuu si absolut nimeni nu le gaseste amuzante.
Răspunde Tu poate o vezi ca pe o glumă proastă, dar tragic e că se apropie de adevăr. Nu am specificat dacă sunt ateu. Tu crezi că pentru a crede în ceva ai nevoie de un bărbos cu fustă și o carte editată și re-editată, contradictorie și puerilă ca să te învețe în ce să crezi. Păi atunci eu nu știu unde e comedia, la mine sau la voi?
Exaaaact, au aceleași teorii și asta ar fi în regulă, dacă nu ar încerca să-i "spele pe creier" pe ceilalți oameni, care au dreptul să creadă ce vor 
De fapt nu, nu cred în nimic din ce ai zis. Și uite aici e buba la voi. Ne acuzati ca credem în lucruri în care nu a crezut nimeni niciodată. Poți să-i spui gluma sau poti sa-i spui miștouri inutile. E și mai grav daca spui ca nu-i gluma fiindca atunci chiar ai aroganța tâmpită să crezi că orice opinie diferita de a ta este "spalare pe creier".
Nu orice opinie diferită de a mea. Opiniile tâmpe. Știi tu... ca alea cum că luna ar fi făcută din cașcaval. Poți să ai orice opinie vrei, dar când vii cu o opinie tâmpă nu te aștepta ca cineva să nu te ia la mișto.
Și cine judecă daca o opinie e "tâmpă" sau nu? Ignoranta ta? Sau aroganta? Sau amandoua avand in vedere ca ignoranta si aroganta sunt mana in mana
"Logica de bun simt" de fapt consista in observatii la prima vede. La prima vedere si pamantul pare plat, dar de fapt prin calcule matematice s-a demonstrat ca e in glob geoid. În lumea reala trebuie sa-ti justifici cu argumente pertinente afirmatiile
Pentru unii Pământul părea plat. Erau foarte mulți care știau că e ceva asemănător unei sfere, iar acum 2000 de ani unii îi calculau și diametrul. Lucrurile astea erau susținute și de observații. Unele fapte ce se întâmplă în Biblie sunt contrazise și de istorie. Orice rit nu are nicio bază logică sau științifică, nu poate fi bazat nici măcar pe observație, ci pe pură credință. Și acum 8000 de ani se putea observa pe timp de eclipsă umbra rotundă a Pământului. Spune-mi tu unde poți observa că pupând o icoană te ajută? Poate te alegi doar cu un herpes bun.
Dacă ai impresia că niste observatii superificale sunt suficiente ca sa justifici ceva te înșeli amarnic. Daca vrei să ne băgăm într-o discutie intelectuala trebuie să uităm de "logica de bun simț". În Știință și-n Filozofie nu există bun simț. Există doar argumente bine construite și complexe. Și de multe ori aceste argumente contrazic ceea ce tu numești "logica de bun simț".
Așa ca un P.S. e amuzant să vezi oameni care se auto declară atei, dar care nu au nici măcar bazele epistemologiei! 
============================================
„Dacă ai impresia că niste observatii superificale sunt suficiente ca sa justifici ceva te înșeli amarnic. "
============================================
Nu am afirmat așa ceva. Tot ce am afirmat a fost faptul că măcar acolo există o bază, o observație. În religie nu există nimic. 0. Chiar există chestiuni contradictorii, ilogice.
============================================
„În Știință și-n Filozofie nu există bun simț. Există doar argumente bine construite și complexe."
============================================
Exact ce îi lipsește religiei. Nu ți se pare așa... Eu știu... Ipocrizie, faptul că invoci așa ceva când tu ești religios și îți susții credințele fără niciun fel de argument? Eu nu am zis nicăieri că certitudinile vin doar pe bază de observații parțiale. Însă, chiar și alea sunt mult mai mult decât ce aberații găsești prin religii. Una e să ai un semn, o bază pe care poți dezvolta o ipoteză, alta e când însăși baza e o credință care are ca rădăcină un instinct primitiv.
============================================
„Și de multe ori aceste argumente contrazic ceea ce tu numești "logica de bun simț". "
============================================
Ia să văd, ce argumente contrazic din ce am spus eu până acum?
============================================
„Așa ca un P.S. e amuzant să vezi oameni care se auto declară atei, dar care nu au nici măcar bazele epistemologiei!"
============================================
Tocmai ce ți-am spus că nu sunt ateu. Ai pierdut de tot firul discuției.
Ce e cel mai amuzant e că un religios vorbește de epistemologie, care cuprinde metode complet nefamiliare principiilor religioase.
Unul care ar ține la filosofie nu ar încerca să se atace atunci când îi sunt atacate tablourile și centrul de spălat creiere.
Ai pierdut întreg firul discutiei și ba chiar ai și început să minți. Nu mi-am susținut deloc "credintele" in aceasta discutie. Nu am vorbit absolut deloc despre credintele mele si nici macar despre religie în sine. Eu vorbeam despre atitudinea ta superficială care nu are nicio bază epistemologică și tot ce a putut creierul tău să flatuleze a fost "cine zice ăla e!" Asta ține nu atat de argumentare logica ci de disperare superficială și aroganță ignorantă.
Nu mă ofenseaza cu nimic faptul că cineva pune la îndoială religia. Ba chiar aș vrea sa văd un argument bun împotriva ei. Sunt însetat și înfometat după argumente bune, gândite, venite din siguranță intelectuală și studiu obiectiv și tot ce primesc sunt aceste flatulențe pe care tu le numești "gânduri logice, de bun simț". Nu critic ateii sau agnosticii sau ce o fi ei, pentru ca pun religia la îndoială ci îi critic pentru ca nu vin cu niciun argument împotriva ei. Sunteți ca niște politicieni care promit marea cu sarea plin de aroganță și egocentrism, dar în mandat nu livrează nimic în afară de nonsens. Mi-e sete de argumente bune împotriva religiei și voi nu aveți apă de oferit. Doar aroganță și superficialitate.
=================================================
„Ai pierdut întreg firul discutiei și ba chiar ai și început să minți. Nu mi-am susținut deloc "credintele" in aceasta discutie. Nu am vorbit absolut deloc despre credintele mele si nici macar despre religie în sine."
=================================================
Spui tu? Ia uite:
=================================================
„Nu. Doar du-te la cea mai apropiata biserica ortodoxa de tine"
=================================================
Autorul întrebării nici nu a specificat că ar fi vorba de ortodoxie. Te-ai cam dat de gol în ceea ce privesc credințele pe care le ai în minte.
=================================================
„Ne acuzati ca credem în lucruri în care nu a crezut nimeni niciodată."
=================================================
Nu îmi spune că te-am judecat prost... Te identifici unui grup, specific unui religios.
Deci nu îmi spune nici că am pierdut firul discuției. Din mult mai multe din ce ai spus reiese că te-ai simțit lezat. Păi de ce te-ai simțit lezat când am vorbit de o biserică? Oareee de ce nu m-ai contrazis când ți-am zis de icoane? Ghinionul tău e că sunt atent la detalii. Arunci niște indicii că încercarea de a părea cel obiectiv îți e ruinată de propriile credințe.
=================================================
„Eu vorbeam despre atitudinea ta superficială care nu are nicio bază epistemologică și tot ce a putut creierul tău să flatuleze a fost "cine zice ăla e!" "
=================================================
Ce bază epistemologică îmi trebuie în ceea ce am zis? Dacă zic că biserica e un centru de spălat creiere înseamnă că zic că oamenii adoptă acolo tot felul de credințe care nu au niciun punct comun cu epistemologia. Tot ce se întâmplă acolo e să li se bage în creier idei pe care nici nu le cunoșteau dacă nu li se prezentau, idei care nu se pot deduce rațional. Cam ăsta e spălatul pe creier. Distrugerea inocenței primordiale și a rațiunii și înlocuirea lor cu niște idei fără niciun fel de bază rațională. Cum ar fi ca tot eu să fiu cel care trebuie să aducă în discuție un mecanism epistemologic pentru a demonstra niște chestiuni care nu se bazează pe vreun mecanism epistemologic ca fiind false, adică niște chestiuni care nu sunt demonstrabile? Suntem... duși?
=================================================
„Sunt însetat și înfometat după argumente bune, gândite, venite din siguranță intelectuală și studiu obiectiv și tot ce primesc sunt aceste flatulențe pe care tu le numești "gânduri logice, de bun simț"."
=================================================
Dacă vin cu o credință în căpcăunul John, aflat pe planeta Venus, care vomită curcubee și elimină prin partea dorsală lingouri de aur, tu ai fi obligat să îmi aduci argumente solide pentru a putea ca eu, cel credincios, să am îndoieli, nu? Uite că e același lucru. Ideea e că contradicțiile biblice sunt îndeajuns, de la un Dumnezeu blând, la unul care ucide copii și nou-născuți e cale lungă. Nici nu trebuie să treci la faptele barbare comise de Yahve, e îndeajuns să vezi că din premisa perfecțiunii nu poate reieși păcat, rău și bine etc. Tot răul îl puneți pe seama unui diavol care e tot creația unui Dumnezeu care știa ceea ce creează, că doar nu era prost, nu? Și câte și mai câte. Dar, încă o dată, de ce să îmi consum eu energia pentru a aduce argumente că așa ceva e absurd? Lucrurile oricum nu au nicio bază epistemologică (că tot iubești tu cuvântul ăsta).
Crede-mă că eu unul m-am săturat să vorbesc la general pe chestiuni irelevante. Mă focalizez pe topic, strict. Să contracarez o religie bazată pe o grămadă de principii, dogme și altele nu se poate face într-un răspuns pe TPU. Chiar de se putea, ar fi total INUTIL. De ce? Pentru că și dacă aș nega gigantul de pe Venus ar fi inutil. Pe scurt, pierdere totală de timp. Ideea principală rămâne: acel centru e unul de spălat creiere, adică de șubrezit mecanismele rațiunii și de înscris idei inventate de unii cu scopul de a profita de oameni.
Spui tu? Ia uite:"
Da. Spun eu. Ce am zis acolo nu te privea pe tine ci pe altă persoană. În discuția cu tine nu am căutat să-mi apar niciun fel de credințe, ci doar să scot în evidență superficialitate de gândire. Învață să faci diferența între o discuție ce îți e adresată ție și una diferită.
"Nu îmi spune că te-am judecat prost... Te identifici unui grup, specific unui religios.
Deci nu îmi spune nici că am pierdut firul discuției."
Nu e vorba că m-ai judecat pe mine prost că nu de mine (ar trebui) să vorbim ci de idei. Oamenii mici vorbesc de alți oameni în timp ce oamenii mari vorbesc de idei. Ai deraiat discutia care a avut loc strict între noi doi. Eu te-am acuzat că tratezi cu superficialitate problema și tu continui să spui ca sunt religios ca și cum am ascuns vreodată asta. Ba chiar m-ai acuzat că "m-am dat de gol" ca și cum am zis ce am zis din greșeală și nu cu intenție. Ca si cum am vrut vreodata sa ascund ceva. Tot ce ai spus acolo e un om de paie. Nimeni nu crede în ce ai zis tu aici:
"Tu crezi că pentru a crede în ceva ai nevoie de un bărbos cu fustă și o carte editată și re-editată, contradictorie și puerilă ca să te învețe în ce să crezi."
Nu cred în asta. Și de fapt nu exista o persoană pe fața planetei Pamant care să creadă în asta. De asta am spus ca ne acuzati ca credem in lucruri pe care nu le-a crezut nimeni niciodată.
"Ce bază epistemologică îmi trebuie în ceea ce am zis?"
Nu în ceea ce ai zis. Îți trebuie o baza epistemologica în ceea ce crezi tu prima dată ca să poți critica sau afirma ca fals ceea ce cred alții. Epistemologia se ocupă cu posibilitatea și natura cunoașterii. N-ai stat o secundă în viata ta sa te intrebi dacă ceea ce crezi ca e adevarat are o baza in posibilitatea ca macar sa fie cunoscuta. Nu ai fundatile propriilor tale credinte si paradigme, dar critici paradigmele altora. De parcă ai stii tu de ce ale tale sunt adevarate.
"Dacă vin cu o credință în [...] tu ai fi obligat să îmi aduci argumente solide pentru a putea ca eu, cel credincios, să am îndoieli, nu?"
Obligat? Nu. Dar nici nu ar trebui să fiu arogant și impertinent față de ce crezi și as fi cu totul capabil să aduc argumente logice făra insulte si fara aroganta impotriva credintelor tale ipotetice. Tocmai asta e problema ta: aroganta, impertinenta si superficialitatea cu care tratezi insasi gandirea logica si argumentatia.
Și de fapt ba da, Creștinismul are o bază epistemologică. Însași ideea de Dumnezeu este baza epistemologica pe care se construieste paradigma creștină. Logosul necreat este sursa loghiilor din creație. Desigur că exista diverse viziuni asupra existentei, unele teiste, altele ateiste, dar ambele trebuie tratate rațional și nu în bătaie de joc asa cum faci tu.
"acel centru e unul de spălat creiere"
Cum definești măcar spalarea pe creier? Orice sistem de informație învătat este spalare pe creier? Școala este un centru de spalare pe creier? Dar facultatea? Care este pentru tine diferenta intre a invata pur si simplu ceva si "a spala pe creier"?
Spui că este inutil să argumentezi logic împotriva religie, dar este mai util să o insulți? Unde-i utilitatea în asta? Te contrazici singur. Spui ca e pierdere de timp si totusi ai intrat aici si ai raspund la intrebare cu o insulta. Ce chestie, e inutil sa dam argumente rationale dar e util să jignim in mod irational. Se vede ca urasti rationalitatea daca consideri irationalitatea superficiala mai utilă.
==================================================
„Da. Spun eu. Ce am zis acolo nu te privea pe tine ci pe altă persoană. În discuția cu tine nu am căutat să-mi apar niciun fel de credințe, ci doar să scot în evidență superficialitate de gândire. Învață să faci diferența între o discuție ce îți e adresată ție și una diferită. "
==================================================
Ba ai încercat să îți aperi convingerile, că altfel nu te băgai ca musca în lapte, lezat fiind, la o realitate incontestabilă și nedemnă de disputat.
==================================================
„Nu e vorba că m-ai judecat pe mine prost că nu de mine (ar trebui) să vorbim ci de idei. Oamenii mici vorbesc de alți oameni în timp ce oamenii mari vorbesc de idei. Ai deraiat discutia care a avut loc strict între noi doi."
==================================================
Discuția noastră a fost direct influențată de convingerile tale. Cum să conteze doar ideile? E clar că tu ai fost împins de ele ca să zici prostii și să te simți lezat. Nu poți spune că nu ai fost influențat de convingerile pe care le ai. Ba ai fost. Dacă știai ce e aia epistemologie, știai și că nu poți să negi realitatea observabilă cu chestiuni care nu au nicio cale de a fi observate. E cum ai nega realitatea cu ce ai citit într-un basm popular. E cum au aș zice „Nu e căpcăunul", iar tu te-ai băga și ai spune „Ești superficial! Ce dovezi ai că nu e căpcăunul? Tu nu știi ce e aia epistemologie!" Cu o mică comparație cred că îți dai seama de penibilul situației.
==================================================
„Ca si cum am vrut vreodata sa ascund ceva."
==================================================
Păi ai vrut. Încerci din greu să pari că nu te simți mânat de convingerile tale, dar tu în discuția ta ai ca premisă acele convingeri. Dacă nu le-ai avea, discuția ar fi total irelevantă din primul punct al ei.
==================================================
„Nu cred în asta. Și de fapt nu exista o persoană pe fața planetei Pamant care să creadă în asta. De asta am spus ca ne acuzati ca credem in lucruri pe care nu le-a crezut nimeni niciodată."
==================================================
Interesant că cel care cică se axează strict pe discuție, se uită la răspunsuri date la cu totul alte întrebări. Păi tu în ce crezi? Cum te acuz pe nedrept? Nu te duci la biserica ta să asculți de un bărbos? Nu a fost Biblia editată și re-editată și crezi în ea? Ia spune tu, cum nu e așa?
==================================================
„Îți trebuie o baza epistemologica în ceea ce crezi tu prima dată ca să poți critica sau afirma ca fals ceea ce cred alții. "
==================================================
Nu îmi trebuie nicio bază când contest pe cineva care afirmă ceva fără dovezi, mai mult când acele lucruri sunt total absurde, puerile. Singura bază a așa ceva e baza logicii de bun simț, așa cum am spus anterior.
==================================================
„N-ai stat o secundă în viata ta sa te intrebi dacă ceea ce crezi ca e adevarat are o baza in posibilitatea ca macar sa fie cunoscuta. Nu ai fundatile propriilor tale credinte si paradigme, dar critici paradigmele altora. De parcă ai stii tu de ce ale tale sunt adevarate."
==================================================
Spre deosebire de tine, eu nu preiau credințe și le iau ca adevărate fără să le trec printr-un filtru. Uite, asta e diferența dintre noi. Nu îmi permit să afirm lucruri pe care nu le cunosc. Îmi permit, însă, să contest bălării fără nicio bază științifică, așa cum îmi permit să contest basmele din folclor. De ce? Pentru că e pură creație literară. Nimic dovedit, nimic observat, adică nimic. Când vii cu nimic relevant, eu nu pot să cred în așa ceva. Tu nu poți să te aștepți ca cineva să creadă în așa ceva. Nu ai adus nicio demonstrație, dovadă, deci cum să credem în așa ceva? Nici nu am de ce să încerc să îmi pun întrebarea dacă căpcăunul există. Cum să asociez realitatea cu un basm și după să întreb dacă așa o fi? Ar trebui să am boli psihice, să nu mai diferențiez creația literară de realitate. Ar fi îngrijorător. Mă întreb atunci, dacă măcar există un semn, un indiciu, o bază - așa cum am spus înainte. Eu nu am venit cu paradigme inventate sau, mai bine spus, cu ipoteze. Chiar deloc. Vin cu ceea ce știința a descoperit, ceea ce e bazat și pe dovezi, nu cu altceva. Cu ce veniți voi nici nu le-aș da denumirea de paradigme. Alea sunt simple creații literare care nu au nicio treabă cu lumea fizică, ba chiar care încalcă această lume. Modelul lor este prost structurat. Nu ai cum să îl numești ca fiind un model care să fie serios, temeinic.
=================================================================
„Obligat? Nu. Dar nici nu ar trebui să fiu arogant și impertinent față de ce crezi și as fi cu totul capabil să aduc argumente logice făra insulte si fara aroganta impotriva credintelor tale ipotetice. "
=================================================================
Ba ești obligat, având în vedere că vii și îți impui niște idei. Eu doar contrazic acele idei, pentru că nu există dovezi care să le susțină. Tu trebuie să ți le susții, că tu ai venit cu ele. Nu insult pe nimeni. Ți-am explicat ce înseamnă spălare pe creier. Nu e deloc o insultă, ci o realitate incontestabilă.
==================================================
„impertinenta si superficialitatea cu care tratezi insasi gandirea logica si argumentatia. "
==================================================
Nu înțeleg cum poți fi așa penibil încât să spui despre argumentație și gândire logică când tu duci totală lipsă de ele. Ce idei ai nu sunt argumentabile și nu au logică. Deci ești ipocrit. Eu tocmai, am o logică de bun simț și de aia nu accept toate prostiile care mi se bagă pe gât. Îmi pun niște întrebări, spre deosebire de tine: „De ce aș accepta această idee? Are această idee vreo bază observațională, vreo bază logică, vreo dovadă sau vine din neant? Poate fi folosită această idee pentru a manipula? Ideea asta are vreo treabă cu realitatea observabilă, cu știința? Ce beneficii a adus această idee umanității?" Răspunsurile sunt evidente în ceea ce îți privește ideea.
==================================================
„Și de fapt ba da, Creștinismul are o bază epistemologică. Însași ideea de Dumnezeu este baza epistemologica pe care se construieste paradigma creștină."
==================================================
Vreau să văd cum aplici metodele epistemologice în existența lui Dumnezeu. Nu spun despre creștinism, că am merge prea departe și clar te-ai face de râs. Dacă faci asta înseamnă că revoluționezi știința, filosofie și ce mai vrei tu. Eu cred că nici nu ești conștient de ceea ce spui aici. Ești asemenea unui copil care aruncă cuvinte, idei prostești și pe lângă cuvinte mărețe, deși nu le susține cu nimic, le doar aruncă. Ia să văd eu cum susține epistemologia ideea de Dumnezeu! Nu de alta, dar cred că vei oferi puțin divertisment, să se mai amuze și unii sau alții.
==================================================
„Cum definești măcar spalarea pe creier?"
==================================================
Păi ți-am definit-o în răspunsul precedent. Ai înțeles ce ți-am spus? Recitește până poți să înțelegi.
==================================================
„Școala este un centru de spalare pe creier?"
==================================================
Mereu a fost, din multe puncte de vedere. Școala s-a tot schimbat după regimul care a organizat-o. Drept dovadă, în comunism nu se preda religie, iar acum devine opțională, până în punctul în care umanitatea se liberalizează și va scăpa de ea dintr-o instituție care ar trebui să se ocupe cu altceva. Nu doar dpdv al religiei școala s-a tot schimbat. Dar asta e cu totul altă discuție!
==================================================
„Care este pentru tine diferenta intre a invata pur si simplu ceva si "a spala pe creier"?"
==================================================
Diferența e că știința învățată la școală sau la facultate poate să fie susținută de modele matematice, de observații și experimente. Basmele, religiile, nu. Simplu? Clar e. Dacă nu vezi diferența ești total confuz. Nici nu ești în stare să înțelegi lumea și conceptele reale din ea. Asta e ce numesc spălare pe creier. Tu ești cel mai bun obiect de studiu al acestei idei.
==================================================
„Spui că este inutil să argumentezi logic împotriva religie, dar este mai util să o insulți? "
==================================================
Este util, deoarece s-au făcut atâtea crime în numele religiei, s-au produs atâtea războaie și s-au furat atâția bani. Eu sunt pentru ca oamenii să își dezvolte rațiunea, nu convingerile care, cum am spus, șubrezesc toate instrumentele rațiunii. Când crezi ceva doar pentru că cineva îți afirmă (convingeri care au în componența lor ură, primitivism și contradicții) atunci asta înseamnă că nu ești capabil să îți folosești rațiunea, să faci deducții, să pornești de la premise solide și să poți ca de la ele să ajungi în mod logic la concluzii.
==================================================
„Te contrazici singur. Spui ca e pierdere de timp si totusi ai intrat aici si ai raspund la intrebare cu o insulta."
==================================================
E pierdere de timp să argumentezi împotriva a ceva care nu există. Așa cum am spus, e o pierdere de timp să argumentezi împotriva căpcăunului de pe Venus. Dar, nu e pierdere de timp ca să explici unuia care nu își are formate raționamentul, logica de ce este inutil ca să te complici măcar cu așa ceva. E ceva ce a fost dovedit sau măcar care are o bază observațională sau sunt doar niște idei aruncate, așa ca multe altele ca ele de-a lungul istoriei? Nu este pierdere de timp să îl faci pe unu, așa ca tine, să facă diferența dintre știință și poveste. Religia chiar dacă e o poveste adusă la rang de adevăr, tot poveste este. Poți crede ce vrei, e dreptul tău să fii naiv. Însă, nu ai cum să exteriorizezi niște idei care nu au nicio bază. Imaginează-ți că la școală s-ar preda doar teoria căpcăunilor, doar pentru că un dement crede în ei și și-a făcut o complexă teorie. Așa e și cu expunerea religiilor.
În continuare nu realizezi că nu ai o bază epistemologică pentru proprile tale credințe. Pot să te întreb de ce esti asa arogant să numesti credintele religioase fără nicio baza logica si complet irationale? De ce nu esti în stare sa-ti deschizi un pic mintea si sa asculti argumentele ce vin din partea filozofilor creștini? Ai auzit vreodată astfel de argumente sau ești fixat pe preconceptile tale despre religie? Și continui sa crezi ca eu aș fi lezat când de fapt nu vreau altceva decat argumente bune ÎMPOTRIVA religiei. Iar tu în loc sa gândesti argumente bune dai un cope out, ca cica e pierdere de timp. Sigur, sigur. E ca si cum eu as zice ca e pierdere de timp sa dau argumente pentru religie pentru ca e mult prea evidenta.
Ca sa facem o concluzie la ce ai zis:
-ai o preconceptie falsă că religia e fundamental irațională (există o tonă de argumente raționale ce susțin ideea de Dumnezeu)
-spui că nu ai nevoie de o fundație epistemologică ca sa faci niste afirmatii deși afirmatiile tale presupun abilitatea de a stii ce putem știi și ce nu (epistemologie)
Ex: spui că religia este irațională. Bun. Asta presupune că putem știi că religia este irațională. Dar întrebarea e dacă chiar putem știi asta cu adevarat? Tu neavand o fundatie epistemologica nu poti sa raspunzi la asta, dar ca sa facem economie de scris o sa presupun ca raspunzi "ba da putem stii pentru că muh știință și muh experimente".
Ok. Știința și experimentele stiintifice ce fundatie epistemologică au ele la rândul lor? Hm? Nu știi. Nici măcar n-ai de unde sa stii. Nici nu te-ai gandit in viata ta ca stiinta in sine are la randul ei nevoie de o fundatie epistemologică. Fiindcă n-ai educație filozofică. Ești needucat în filozofie. Și se vede.
Acum probabil o sa zici "ok dar ce conteaza ca paradigma mea nu are nicio justificare epistemică când tu crezi în basme?"
În primul rând nu cred în basme și în al doilea rând conteaza. Pentru că tu în critica ta față de religie te bazezi pe paradigma ta. Iar dacă paradigma ta este nejustificabilă și afirmatiile tale împotriva religiei sunt nejustificabile. Știu că am ajuns la un nivel de dificultate destul de înalt pentru mintea ta simplă, dar trebuie să te chinui un pic să înțelegi lucrurile astea că o să te ajute mult în viață, în viitor, când o să fi si tu adult.
https://youtu.be/LRmF-S6-1Qg
Trebuie neaparat sa te uiti la videoul asta pentru că e foarte bun în a demonstra ca pozitivistii atei nu au fundatie epistemologica pentru pozitia lor, deci automat orice afirmatie pe care o fac împotriva religiei este falsă.
Dar asta nu e tot!
Probabil o sa-mi zici: "ok, am inteles ca pozitia mea este complet nonsensică; dar a ta nu e la fel?"
Not really. Dumnezeu nu e doar o idee religioasă. E în acelasi timp un concept filozofic valid și exista o gramada de argumente filozofice pentru existenta lui Dumnezeu. Îți sugerezi sa le studiezi ca sa-ti deschizi un pic mintea.
======================================
„În continuare nu realizezi că nu ai o bază epistemologică pentru proprile tale credințe. "
======================================
Tu ești ăla cu credințele, nu eu. Tocmai, tu ești ăla fără baze. Eu nu afirm nimic, doar infirm. E o mare diferență. Văd că o luăm de la capăt, dar o să mai repet; poate până la urmă îți intră în sistemul de procesare.
======================================
„De ce nu esti în stare sa-ti deschizi un pic mintea si sa asculti argumentele ce vin din partea filozofilor creștini?"
======================================
Filosofia nu e făcută neapărat pentru baze empirice. Filosofia e un proces al gândirii aplicat unui anumit fapt care poate fi supus cercetării filosofice. Acel fapt poate fi atât real, cât și imaginar. Discuțiile filosofice pot fi centrare pe lucrări fictive. Însă nu ăsta e scopul discuției. Îmi place să discut și filosofic despre religie uneori, dar această discuție are cu totul alt scop. Acela e ca tu să îmi spui ce dovezi empirice ai legate de credințele tale, din moment ce le susții și chiar îmi spui că eu greșesc când spun că nu există. Adevărul e că nu poți afirma că există ceva, până nu ai dovezi. Făcând asta și cerând tu dovezi celui care neagă, e o cunoscută eroare de logică:
https://www.logicallyfallacious.com/logicalfallacies/Proving-Non-Existence
======================================
„Iar tu în loc sa gândesti argumente bune dai un cope out, ca cica e pierdere de timp. "
======================================
Nu am de ce să am argumente, în primul rând împotriva a ceva inventat, a unei lucrări literare deoarece e imposibil să furnizezi dovezi că nu există ceva, orice ar fi acesta. De ce? Pentru că dacă crezi că ai căutat peste tot vine posibilitatea să existe un loc care tu nu știi că există și pe care nu l-ai găsit. Poți demonstra că acel loc nu există? Nu. Însă poți demonstra că ceva nu există în locurile pe care le poți demonstra ca fiind existente. Faptul că nu am găsit dovezi empirice legate de Dumnezeu, asta demonstrează inexistența sa în locurile pe care le cunoaștem. Chiar atât de greu o fi de înțeles? Găsește tu argumente că Legendele Olimpului nu-s reale sau că monstrul Cthulhu e o legendă. Nu poți. Însă asta nu demonstrează că ipoteza ta, că astea ar exista, stă în picioare.
======================================
„-ai o preconceptie falsă că religia e fundamental irațională (există o tonă de argumente raționale ce susțin ideea de Dumnezeu)"
======================================
Nu există nicio dovadă. Argumentele se bazează strict pe sentimentele, instinctele, prejudecățile și slăbiciunile umane. Multe care stau la baza scrierilor religioase sunt concepțiile oamenilor din acea vreme. Multe sunt hrănite cu ură și cu acte de cruzime. Există și referințe istorice. Acelea pot fi luate în seamă. Există și probleme filosofice, de concepții ale vremii. Și alea pot fi luate în seamă. Dar pe lângă aspectele culturale, istorice din Biblie, multe aspecte țin de ficțiune.
William G. Dever, unul dintre cei mai mari arheologi biblici spune:
======================================
„ Archaeology as it is practiced today must be able to challenge, as well as confirm, the Bible stories. Some things described there really did happen, but others did not. The biblical narratives about Abraham, Moses, Joshua and Solomon probably reflect some historical memories of people and places, but the 'larger than life' portraits of the Bible are unrealistic and contradicted by the archaeological evidence...[67]
I am not reading the Bible as Scripture… I am in fact not even a theist. My view all along—and especially in the recent books—is first that the biblical narratives are indeed 'stories', often fictional and almost always propagandistic, but that here and there they contain some valid historical information...[68]
This is what archaeologists have learned from their excavations in the Land of Israel: the Israelites were never in Egypt, did not wander in the desert, did not conquer the land in a military campaign and did not pass it on to the 12 tribes of Israel. Perhaps even harder to swallow is that the united monarchy of David and Solomon, which is described by the Bible as a regional power, was at most a small tribal kingdom. And it will come as an unpleasant shock to many that the God of Israel, YHWH, had a female consort and that the early Israelite religion adopted monotheism only in the waning period of the monarchy and not at Mount Sinai.[71][72]"
======================================
https://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_the_Bible
======================================
„spui că nu ai nevoie de o fundație epistemologică ca sa faci niste afirmatii deși afirmatiile tale presupun abilitatea de a stii ce putem știi și ce nu (epistemologie)"
======================================
Religioșii vin cu o structură ipotetică, deci ei sunt cei care afirmă. Eu infirm. Lucruri total diferite, îți amintești? Nu eu vin cu ipoteze fără dovezi empirice, voi veniți. Asta e o problemă mare de logică. Cel care vine cu ipoteza trebuie să aducă demonstrații, nu cel care o infirmă, căci cel care infirmă ipoteza creată nu e creatorul ei. Simplu sau greu? Adică, dacă vin și spun că există sarmale spațiale cu arme intergalactice, eu trebuie să demonstrez că există. Dacă nu demonstrez, nu e rațional ca cineva să creadă în sarmale spațiale cu arme intergalactice, deoarece eu, ăla care a venit cu ipoteza, nu am adus nicio dovadă empirică în sprijinul sarmalelor spațiale cu arme intergalactice.
======================================
„Dar întrebarea e dacă chiar putem știi asta cu adevarat?"
======================================
Putem știi că basmele din popor, că operele lui Lovecraft sunt ficțiuni? Putem știi cu adevărat? E același răspuns.
======================================
„Știința și experimentele stiintifice ce fundatie epistemologică au ele la rândul lor? Hm? Nu știi. Nici măcar n-ai de unde sa stii. Nici nu te-ai gandit in viata ta ca stiinta in sine are la randul ei nevoie de o fundatie epistemologică. Fiindcă n-ai educație filozofică. Ești needucat în filozofie. Și se vede. "
======================================
Când am zis eu că nu are nevoie știința de așa ceva? Vezi că îmi bagi vorbe pe care nu le-am scris niciodată. Ce am spus e că ceea ce afirmă religia nu are astfel de fundamente. Știința urmează acele fundamente cu cea mai mare strictețe, deoarece merge pe experiment, pe dovezi empirice, pe matematică. Religia merge pe povești spuse de niște autori mediocrii.
======================================
„Acum probabil o sa zici "ok dar ce conteaza ca paradigma mea nu are nicio justificare epistemică când tu crezi în basme?" "
======================================
Din nou, eu nu am venit cu nicio paradigmă. Doar am negat. Chiar așa greu de înțeles e? E cum aș nega operele fraților Grimm. O creație literară e doar o creație literară. Când nu există epistemologie, sau mai bine aș zice eu: fundament științific, nu ai nici cum să iei în calcul că opera respectivă ar fi adevărată în vreun fel.
======================================
„te bazezi pe paradigma ta"
======================================
Nu mă bazez pe nicio paradigmă. A nega ceva nu e o paradigmă. Paradigma e o construcție. Eu neg paradigma. Voi veniți cu construcția, nu eu. În cazul vostru e o construcție imaginară, până la proba contrarie. Din păcate pentru voi, nimic nu pare să vă susțină construcția. Ba chiar e o construcție urâtă, bazată pe ură și crime.
======================================
„Știu că am ajuns la un nivel de dificultate destul de înalt pentru mintea ta simplă, dar trebuie să te chinui un pic să înțelegi lucrurile astea că o să te ajute mult în viață, în viitor, când o să fi si tu adult."
======================================
Ești atât de penibil încât nu știu dacă să râd sau să plâng. Vorbele în plus la asta ar fi de prisos. Judecă observatorii. Pari a fi un copil care încă mai crede în Moș Crăciun și te superi pe cei care nu cred. Îmi amintești de ciclul primar.
======================================
„nu au fundatie epistemologica pentru pozitia lor, deci automat orice afirmatie pe care o fac împotriva religiei este falsă. "
======================================
Tot ce zici cade din momentul în care știi că nu îți trebuie fundament epistemologic ca să negi ceva. Îți trebuie ca să afirmi ceva. Iar tu, ăla ca afirmă, trebuie să demonstrezi. Foarte bine ce zice acolo. Deducția, însă, pleacă de la un fapt empiric observat, demonstrat dacă vrei să vorbești de realitate. Pot și eu să am o deducție perfectă, chiar dacă plec de la faptul că există monstrul de pe fața nevăzută a Lunii. Problema e premisa. Aia e o creație imaginară. După, doar chestiuni irelevante. Nu sunt relevante pentru că fundamentul e imaginat, e ceva care nu este probat prin niciun mijloc observațional, experimental. Acolo e problema. Nu deducția. Deși pari genul de persoană care ar avea probleme mari și la etapa deductivă.
======================================
„Not really. Dumnezeu nu e doar o idee religioasă. E în acelasi timp un concept filozofic valid și exista o gramada de argumente filozofice pentru existenta lui Dumnezeu. Îți sugerezi sa le studiezi ca sa-ti deschizi un pic mintea."
======================================
Cum am spus, orice poate fi subiect de dezbatere filosofică, chiar dacă e un fapt imaginar. Problema ta e că crezi un fapt imaginar. Eu te îndemn să nu mai fi atât de credul, căci indiferent de cât poți abera și filosofa pe ceea ce crezi, tot o invenție rămâne. Prima etapă e să demonstrezi că ipoteza ta e parte a realității. Dacă nu faci asta, toată dezbaterea filosofică rămâne inutilă sau maxim utilă pentru cei pasionați de dezbateri filosofice (care se fac și pe baza unor jocuri video).
Nu trebuie sa fi inscrisa la o biserica ca s apoti intra sa te rogi inauntru.
Poți merge la orice biserica vrei tu si de orice confesiune sau religie. Recomand ortodoxă, ca așa sunt si eu, dar ai dreptul sa mergi oriunde vrei tu.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
