Daca nu sunt crestin si sunt salutat de Paste cu "Hristos a Inviat!", ce ar trebui sa zic?
Cum ar trebui sa raspund fara a ofensa persoana respectiva, dar totusi a da de inteles ca nu suntem pe aceeasi linie de plutire.

Cu buna ziua, asa cum se saluta.

Eu le raspund dupa caz :
1.S-o crezi tu!
2.Echinoctiu placut

Ai putea sa te informezi mai mult cu privire la Iisus si mai apoi cred ca o sa spui : Adevarat a inviat!

Oricum, ai putea sa le raspunzi cu formulele de salut dupa caz, iar daca te intreaba de ce nu le raspunzi cum ar trebui, le spui politicos ca nu esti credincios.

Acum 23 minute | Celcestietot a răspuns:
Ai putea sa te informezi mai mult cu privire la Iisus si mai apoi cred ca o sa spui : Adevarat a inviat!

vreau sa vad si eu o dovada despre invierea lui iisus

Eu ca ateu le salut sau spun bine

Mori sa-i raspunzi cu hristos a inviat?

Doar saluti in mod normal

Acum 19 ore | RAY a răspuns

vreau sa vad si eu o dovada despre invierea lui iisus

Dovada se afla in Biblie (o dovada). Daca nu gasesti alta dovada in alta parte si nu crezi in Fiul lui Dumnezeu, esti Toma necredinciosul al secolului 21.

Dovada se afla in Biblie (o dovada). Daca nu gasesti alta dovada in alta parte si nu crezi in Fiul lui Dumnezeu, esti Toma necredinciosul al secolului 21.

dovada ca alba ca zapada a inviat se gaseste in carte, o carte nu este o dovada

rgumentul din Scriptură (numit uneori și Argumentul de la Autoritate) susține că una sau alta carte sfântă, în sine, oferă dovezi care susțin afirmația că un zeu anume există. În esență, (pentru a folosi creștinismul ca exemplu), Dumnezeu există pentru că Biblia spune așa, iar Biblia este cuvântul lui Dumnezeu.
Aceasta ar putea lua diverse forme, de exemplu, indicând evenimentele supranaturale sau minunile înregistrate în aceste cărți ca necesitând existența unui zeu (a se vedea Argumentul din Miracole ) sau arătând cât de influente au fost scripturile, argumentând că acest lucru ar fi nu au fost posibile fără ajutorul unui zeu (a se vedea, de asemenea, Argumentul din acordul comun ).
Unii credincioși susțin că aceste texte antice au făcut predicții despre știință sau evenimente care s-au dovedit adevărate, predicții care nu ar fi fost posibile fără ajutorul supranatural. Unii iau mângâiere din faptul că cărțile sfinte ale tuturor religiilor majore sunt de acord asupra unor puncte importante, importante, precum existența unui zeu creator, chiar dacă nu detaliile minore. Totuși, alții susțin că scripturile lor sunt cumva „perfecte", fără defecte sau erori, sau sunt scrise într-un stil atât de perfect încât nu ar fi putut fi create doar de oameni muritori.
Alte linii de raționament similare includ ceea ce este adesea denumit apelul către autoritate („asta au făcut sau credeau strămoșii noștri; prin urmare, este modul în care ar trebui să acționăm sau să credem"), apelul la tradiție („nu ar fi am supraviețuit atât timp cât o parte integrantă a fiecărei culturi dacă nu ar fi vitală pentru supraviețuirea noastră, prin urmare, nu ar trebui să ne alterăm cu ea ") și Argumentul din Antichitate („ orice este vechi trebuie să fie, de asemenea, neapărat drept sau bun, sau la cel mai bine ").
Refutarea Inapoi sus
Argumentul din Scriptură este într-o oarecare măsură o reambalare a unora dintre celelalte argumente. Nu este de obicei considerat unul dintre argumentele mai puternice sau mai convingătoare și este folosit în principal de către fundamentaliști. Argumentul cel mai simplu - „Dumnezeu există pentru că Biblia spune așa, iar Biblia este cuvântul lui Dumnezeu" - este în mod clar un argument circular și nu are nicio credibilitate. Rămâne, așadar, să stabilim dacă unele dintre celelalte revendicări sau variante ale argumentului sunt mai valoroase.
Credința că Biblia, de exemplu, este fiabilă în toate detaliile și, prin urmare, minunile și învierea lui Isus dovedesc că Dumnezeu există, contravine înțelegerii actuale a istoriei și a erudiției biblice. Ambii Martin Luther și John Calvin au citat Biblia drept dovezi definitive că descoperirea lui Nicolas Copernic (că Pământul nu era centrul universului în jurul căruia se învârteau soarele și stelele) erau greșite. Înțelepciunea sa revelată, inclusiv mitul creației sale și presupusele sale profeții anterioare, este constrânsă la cunoștințele limitate și adesea incorecte de care dispun autorii antici și nevrednică de revelațiile unui Dumnezeu atotputernic, atotputernic.
Deși acesta nu este locul pentru o critică detaliată a Bibliei sau a oricărei alte scripturi, care a fost deja tratată în mod exhaustiv în altă parte, analizată în mod obiectiv, Biblia s-a dovedit în mod repetat a fi atât inconsistentă cât și nesigură și, adesea, în contradicție cu constatările din cercetare istorică și științifică (doar o astfel de listă de inconsistențe biblice ale lui Donald Morgan poate fi găsită pe www.infidels.org ).
Zeul Vechiului Testament este, probabil, cel mai neplăcut personaj din toată ficțiunea: gelos și mândru de ea; un control mărunt, nedrept și neiertător; un demachiant etnic sângerător demachiant; un bătăuș misogin, homofob, rasist, infanticid, genocid, filicid, pestilențial, megalomaniac, sadomasochist, capricios malevolent.
- Richard Dawkins (2006)
Ce trebuie să gândim, de exemplu, la o scriptură care sugerează că Pământul a fost făcut într-o singură zi (și soarele, luna și stelele patru zile mai târziu), când avem dovezi că universul își are originea în urmă cu aproximativ 13, 7 miliarde de ani și Pământul acum vreo 4, 5 miliarde de ani? O lectură literală a Bibliei pune vârsta Pământului între 6.000 și 10.000 de ani (arhiepiscopul irlandez James Ussher din secolul al XVI-lea a reușit să restrângă ziua 1 a creației până la 23 octombrie în anul 4004 î.Hr.). Mitul creației antice chineze, prin care cerurile se extindeau haotic dintr-un ou negru, este puțin mai aproape de datele științifice, dar cu greu poate fi numit o descriere exactă.
Și ce facem din prescripții morale, precum cele din Cartea lui Levitic, pentru ca pedeapsa cu moartea să fie aplicată pentru crime grave, cum ar fi blestemul părinților, homosexualitatea sau lucrul în ziua de sabat (printre mulți alții)? Din fericire, puține societăți, chiar și cele creștine, au ales să interpreteze astfel de ordinuri literal. Dar în acest caz, cum să alegem ce părți din scripturi trebuie să luăm literal și în serios și pe care să le luăm simbolic?
Trebuie menționat că, în contextul Noului Testament al Scripturii creștine, Isus însuși nu a lăsat nicio scriere și era aproape sigur analfabet (la fel ca marea majoritate a populației din zilele sale). Dar ceea ce este mai nedumerit, mai ales având în vedere înregistrările istorice altfel amănunțite ale perioadei și evenimentele senzaționale care se presupunea că s-au desfășurat în jurul său, este faptul că nu există referințe istorice, obiective, istorice la Isus în timpul vieții sale reale, doar mai târziu, romane și elenistice. referințe datând cu mult după legenda lui Isus au fost deja stabilite.
Există discrepanțe semnificative între cele patru Evanghelii, toate intenționând să descrie viața aceluiași om și știm că acestea nu au fost scrise până la mulți ani după moartea lui Isus. De exemplu, doar doi din cei patru Evanghelii (Matei și Luca) sunt de acord cu ceva la fel de fundamental și demn de știut ca nașterea fecioară. Mai mult, se poate demonstra că unele dintre Evanghelii au fost „modificate" în mod deliberat pentru a face viața lui Isus în concordanță cu diverse profeții ale Vechiului Testament. Doar un astfel de exemplu este construcția artificială din două Evanghelii prin care Iosif și Maria călătoresc la Betleem pentru a participa la un recensământ (în ciuda unui astfel de recensământ care nu a avut loc istoric în timpul domniei lui Irod) pentru a îndeplini profeția că Mesia ar fi născut în Galilea.
Argumentul din Scriptură în sensul său cel mai larg poate fi respins prin luarea în considerare a multor din aceleași contradicții inerente Argumentului din Miracole (dificultatea de a defini miracolele și saltul cuantic în logică necesar pentru a le atribui unui zeu), Argumentul din Consimțământul comun (doar pentru că o idee sau o carte este populară și influențează oamenii nu înseamnă că este chiar neapărat adevărat, cu atât mai puțin de origine supranaturală), cât și Argumentul din experiența religioasă (posibilitatea ca experiențele religioase să fie imaginație, fabricare sau falsă interpretare, și afirmațiile concurente ale experiențelor religioase ale diferitelor religii).
Destul de des, presupusele „predicții" pe care se presupune că o Scriptură ar trebui să le prevestească sunt grosiere ambigue, aplicabile unei game largi de evenimente posibile. În plus, există întotdeauna posibilitatea ca prezicerile „adevărate" să fie păstrate în înregistrări, în timp ce predicțiile „false" au fost pur și simplu excizate, iar profeții cu înregistrări slabe tocmai au fost uitate („numărând accesările și ignorând ratările"). ).
Descoperirea recentă a scripturilor alternative, apocrife, cum ar fi Scrollurile de la Marea Moartă și Biblioteca Nag Hammadi, multe dintre acestea sunt în contradicție cu versiunea „oficială" a Bibliei care a coborât la noi, a început să descopere mai degrabă proces tortuos de editare și cenzură, care intră în producerea unei scripturi acceptate. Opțiunile unei scripturi față de alta, și suprimarea activă a Bisericii timpurii a celor împotriva cărora s-a hotărât, se pare că au rezultat dintr-un proces îndelungat de luptă politică și sectară în care „adevărul" a fost treptat modelat și modelat de Biserica timpurie. lideri și comisii, un „adevăr" care a fost orbit acceptat ca irefutabil și dat de Dumnezeu de atunci.
Afirmația potrivit căreia scripturile tuturor religiilor majore sunt de acord asupra marilor probleme, chiar dacă nu sunt detaliile minore, este în cel mai bun caz îndoielnic. Scrierile sfinte ale lui Buddhist și Jains nu împărtășesc nici măcar cu alte religii majore premisa de bază că există un zeu atotputernic creator și există atât de multe variante ale hinduismului (de la monoteism la politeism la ateism) încât să facă orice încercări de comparație totul, fără rost. Faptul că creștinismul, iudaismul și islamul au multe teme comune nu este surprinzător când se ia în considerare rădăcinile comune și proximitatea lor geografică și istorică.
Ceea ce este probabil mai puțin cunoscut este măsura în care diferitele religii reutilizează și reciclează poveștile în scopuri proprii, ceea ce militează oarecum împotriva pretențiilor scripturilor religiilor individuale de a reprezenta „singura credință adevărată". Un exemplu citat în mod obișnuit este povestea Marelui Potop, care poate fi găsită în mitologia sumeriană timpurie, precum și în Bibliile creștine și evreiești, Puranele hinduse și în mitologia greacă. Dar povestea lui Isus, centrală în pretențiile creștinismului, își are rădăcinile și în alte mituri mult mai vechi. De exemplu, zeul hindus Krishna a fost un tâmplar, născut dintr-o fecioară și botezat într-un râu, iar divinitatea zoroastriană Mithra s-a născut pe 25 decembrie, a făcut minuni, a fost înviat a treia zi după moartea sa și a fost, de asemenea, referit la ca Mielul, Calea, Adevărul și Mesia. O paralelă și mai mare se regăsește în „Cartea morților" egipteană, datând în jurul anului 1280 î.Hr., în care zeitatea Horus s-a născut dintr-o mamă virgină, botezată într-un râu, ispitită în timp ce singură în deșert, a vindecat bolnavii iar orbii, oameni înviați din morți, alungați demoni, mergeau pe apă, aveau doisprezece ucenici, au fost răstigniți și înviați după trei zile. Acestea pot fi destul de interesante ca mituri și povești, dar cu greu oferă materiale pe care să se bazeze moralitatea și alegerile de viață, cu atât mai puțin o justificare a supremației unei religii asupra alteia. a vindecat pe bolnavi și orbi, a înviat oameni din morți, a alungat demoni, a umblat pe apă, a avut doisprezece ucenici, a fost răstignit și înviat după trei zile. Acestea pot fi destul de interesante ca mituri și povești, dar cu greu oferă materiale pe care să se bazeze moralitatea și alegerile de viață, cu atât mai puțin o justificare a supremației unei religii asupra alteia. a vindecat pe bolnavi și orbi, a înviat oameni din morți, a alungat demoni, a umblat pe apă, a avut doisprezece ucenici, a fost răstignit și înviat după trei zile. Acestea pot fi destul de interesante ca mituri și povești, dar cu greu oferă materiale pe care să se bazeze moralitatea și alegerile de viață, cu atât mai puțin o justificare a supremației unei religii asupra alteia.
În ceea ce privește ideea că un set de scripturi sunt mai „perfecte" decât este posibil fără ajutorul divin, aceasta este în mod clar o chestiune de interpretare personală în cel mai bun caz, iar religiile concurente ar fi probabil primele care contestă orice astfel de pretenții de perfecțiune. Majoritatea musulmanilor, de exemplu, consideră că Coranul (Coranul) a fost dictat lui Mohammed de îngerul lui Dumnezeu și, prin urmare, reprezintă cuvântul lui Dumnezeu însuși. Aceștia susțin că este prea sublim și prea frumos să fi fost scris de oricine altcineva și, de asemenea, că nu conține erori faptice și că anticipează multe dintre rezultatele ulterioare ale științei.
Aceste pretenții pentru perfecțiunea Coranului se bazează pe o mulțime de presupuneri improbabile: că Arhanghelul a reușit să evite orice alunecare în transmiterea Cuvântului lui Dumnezeu; că profetul Mohammed și-a amintit cuvintele Arhanghelului cu exactitate perfectă; că transcrierile însoțitoare ale amintirilor Profetului, scrise de fapt pe o perioadă de 23 de ani de revelații, au fost, de asemenea, fără erori; și că atunci când au aranjat în sfârșit textul în forma sa finală, au putut să-și amintească secvența corectă pentru toate textele diferite.
Din păcate, sa arătat că Coranul a fost scris de fapt în mai multe stiluri diferite și probabil pe o perioadă de mulți ani. Descoperirea unui manuscris al Coranului foarte timpuriu în Yemen în 1972, denumit de obicei manuscrisul Sana'a, a furnizat dovezi (în același mod în care Scrollurile din Marea Moartă și Biblioteca Nag Hammadi au pentru Biblie) că Coranul a avut - sau cel puțin a avut- numeroase variante și ștergeri, făcând ca afirmația sa să fie cuvântul nealterat al lui Allah, în cel mai bun caz. Potrivit unor experți în limba arabă antică în care este scris, părți substanțiale chiar și în versiunea actuală acceptată a Coranului sunt toate, dar nu sunt de neînțeles fără o interpretare destul de liberă, și există multe discontinuități radicale în interiorul și între suras, ceea ce sugerează că a fost împărțit în grabă împreună din mai multe transcrieri și surse diferite. Mai mult, se poate dovedi că o mare parte din Coran se bazează pe povești din Biblia mult mai anterioară, iar cele mai multe predicții presupuse anterioare au fost în mare măsură respinse, fiind doar retratări ale cunoștințelor disponibile pe atunci.

Într-adevăr, nu se poate argumenta empiric că nici o lucrare scrisă nu depășește capacitatea umană de a produce și nici nu a fost demonstrat că niciun set de scripturi din orice religie nu este complet lipsit de erori.

http://argumente-pentru-ateism.blogspot.com/......ptura.html

Oare de ce te macină problema asta în postul Crăciunului?

Ii raspunzi:

E pur si muove!

Să îi răspunzi așa.
- Nu suntem pe aceeași linie de plutire.

Exact cum ti-a raspuns suntserios.