ce parere aveti despre evolutionism si creationism? in sensul ca vreau argumente bune impotriva evolutionismului, si daca stiti ceva site-uri, blog-uri sau carti pdf de pe internet sa-mi lasati si un link in coment. astept raspunsuri inteligente si bine argumentate.

"ce parere aveti despre evolutionism si creationism? in sensul ca vreau argumente bune impotriva evolutionismului"

Wtf? Ti-ai pierdut jucariile? Hai totusi ca-ti dau argumente bune(foarte) impotriva evolutionismului. Ele sunt: Bla bla bla... bla-bla. Mai vrei si site-uri, bloguri sau carti cu bla bla bla-uri(vorbe in vant)?

Ma sunt foarte multe argumente. Dar cautati-le singur daca esti asa itneresat. Exista si carti, nu numai internet.

Argumente impotriva teoriei evolutiei nu exista, exista in schimb sofisme si argutii.

Acceseaza: wwwjw.org si cauta sectiunea publicatii acolo iti va aparea o lista cu diferit publicati intra la sectiunea,, carti" si cauta cartea "Cum a aparut viata-prin evolutie sau prin creatie? si acolo ve-i gasi raspunsul la cea ce cauti.

Pff, nu esti in stare sa gandesti...

Daca ai o anumita credinta,nu te apuci sa cauti pe internet motive care sa o justifice, nu suntem avocati care cauta dovezi pentru a-si sustine cazul, ignorand celelalte probe. Iti formezi o conceptie, discuti cu persoane care imbratiseaza acea credinta. Dupa parerea mea ambele teorii se completeaza. Iti formezi o parerea proprie bazate pe dovezi pe care le consideri autentice, dar adevarul necesita timp si indelunga cautare, cateodata cand ai crezut ca l-ai gasit, realizezi cat de departe esti de el.

Sper ca n-ai de gand sa dai la biologie...

În primul rând trebuie spus că teoria evoluţionismului nu se împacă cu celelalte teorii referitoare la începuturile existenţei planetei noastre!

Apariţia vieţii în mod întâmplător este contrazisă nu numai de marea complexitate a oricărei forme de viaţă ci şi de condiţiile în care se consideră că se afla materia la început.

Stai linistit, nu, in orice caz au existat o gramada de oameni de stiinta care au fost dati afara din institutii pentru ca nu acceptau evolutionismul.

Hei milan9, imi place raspunsul tau, am urmarit multe documentare si carti si materiale despre creationism vs evolutionism, dar inca nu am auzit acest argument, e foarte bun, o sa il trec pe lista mea, MULTUMESC, tine-o tot asa.

Hei amice alphawolf, cu texte din astea du-te la tine la oi, ok? eu am pus aici o problema legata de religie, nu cred ca ai inteles ideea, papa

Nu ma multumeste raspunsul tau, din pacate, ai incercat sa fii dragut/a dar nu e chiar asa cu aceste 2 filosofii evo. si creatio., adevarul e doar unul, la fel ca la logica.

Iata ce zice un profesor universitar de Noul Testament despre cei ce nu cred in existenta lui Isus, comparandu-i cu cei care nu cred in evolutie: "These views are so extreme and so unconvincing to 99.99 percent of the real experts that anyone holding them is as likely to get a teaching job in an established department of religion as a six-day creationist is likely to land on in a bona fide department of biology". http://www.huffingtonpost.com/bart-d-ehrman/did-jesus-exist_b_1349544.html

Chimia se invata de la chimisti, fizica de la fizicieni, istoria de la istorici, ce te-ar face sa crezi ca biologia s-ar putea invata de la popi? Sau ca in materie de biologie nu trebuiesc crezuti profesorii universitari de biologie, ci profesorii universitari de teologie?

Daca esti adeptul teoriilor paranoide ale conspiratiei ca cei care nu cred in evolutie sunt ca Galileo in fata Inchizitiei, gandeste-te ca "So when the Christian Right tries to tell you that evolutionists instinctively circle the wagons whenever anyone dares question the Darwinian status quo, you should ask yourself why Wright and Kimura got through, but Behe not. The answer is, I think, straightforward: Wright and Kimura knew what they were talking about." http://cogweb.ucla.edu/Abstracts/Orr_on_Behe_97.html

Ce fericiti sunteti voi cei saraci cu duhul cand va dati singuri dreptate.

Ce legatura are evolutia vietii cu aparitia vietii? Esti constient de faptul ca sunt 2 subiecte DIFERITE nu?

Legatura este ca daca biogeneza se dovedeste a fi ceva imposibil pe cale naturala, implicatia logica at fi ca viata a fost creata. Si daca viata ar fost creata, implicatia logica ar fi ca teoria evolutiei este falsa (adica excludem cuvantul "random", din "random mutations").

"implicatia logica at fi ca viata a fost creata"... GRESIT.
"implicatia logica ar fi ca teoria evolutiei este falsa"... GRESIT.

1 - Daca nu stim raspuns la intrebarea ce tine de aparitia vietii, implicatia logica este sa zici "NU STIU".

2 - Faza cu "evolutia este gresita daca creationismul este corect" se aplica doar crestinismului. Creationismul NU se rezuma doar la acea religie. Sunt multe religii in care evolutia poate sa fie corecta (crestinismul insa nu e una dintre ele).

Evolutia este demonstrata, este sustinuta de numeroase dovezi si este acceptata de 98% din oamenii de stiinta. Acei 2% sunt nesemnificativi (ceva gen cei care inca o mai ard cu pamantul este plat si soarele se roteste in jurul lui). Nimeni nu ii baga in seama.

Daca tu bagi varianta cu creationismul acolo unde raspunsul este "nu stim", o sa ai o surpriza uriasa in viitorul apropiat. Istoria te invata (daca stii chestiile elementare desigur) ca tot timpul, raspunsurile oferite de religie acolo unde in mod normal ar fi trebuit sa fie "nu stim" AU FOST INLOCUITE cu raspunsurile corecte. Mai pe scurt, NU EXISTA INTREBARE la care raspunsul corect sa fi fost "gods did it".

Intelegi cum e cu "nu stim"?

Acum intervine partea "interesanta" care il priveste pe userul milan si altii ca el. Asemenea persoane nu se obosesc cu adevarat sa se documenteze. Ei dau de un articol ce coincide cu punctul lor de vedere si zic "TOATE variantele sunt gresite deoarece asta e gresita" sau altele de genul.

Apropo, o eroare pe care o comiti tu (si ti-am explicat de ce, sper ca intelegi) este sa zici "daca X e gresit, Y e automat corect".

Hai sa ne oprim la creationism (nu la cel crestin). Sa luam deismul sau polideismul. In aceste cazuri, imi poti arata cum ai ajuns la concluzia ca evolutia nu poate fi corecta? In ambele cazuri e vorba de "viata a fost creata" dar nu inseamna neaparat ca evolutia nu ar fi putut avea loc.

Lucruri elementare de tinut minte (asa ca un mic bonus) :

1 - "religie" NU inseamna "doar crestinism"
2 - "creationism" NU inseamna "doar crestinism"

For fu*k's sake, citeste ce am scris mai inainte sa ma critici. Am zis "daca biogeneza se dovedeste a fi ceva imposibil pe cale naturala". Get it? Citeste din nou. SE DOVEDESTE. Nu daca nu stim.

Creationismul nu este ceva specific crestin, ma refeream la ceva deist sau teist (cum ai zis si tu la sfarsit), desi tinzi sa insinuezi ca eu ma refer la crestinism.

Evolutia este demonstrata, teoria evolutiei nu este. Big difference. Teoria evolutiei include cuvantul random/aleatoriu. Pe baza fosilelor, cineva nu poate stii daca mutatiile au fost 'hand made' sau aleatorii. DAR, daca exista o inteligenta care a creat prima celula, nu este normal sa ne asumam faptul ca acea celula a fost creata cu un scop? Si daca scopul este sa avem viata pe care o avem azi pe pamant, nu ar fi normal ca acel creator sa mearga mai departe, si sa influenteze si mutatiile?

"Evolutia este demonstrata, teoria evolutiei nu este. Big difference."... facepalm. Ia explica-mi diferenta ca eu cel putin nu o inteleg.

"ma refeream la ceva deist sau teist"... si cum ai ajuns ca in cazul deismului, evolutia este falsa?

Stii macar ce este evolutia?

"nu este normal sa ne asumam faptul ca acea celula a fost creata cu un scop"... GRESIT (IAR). FACEPALM.

Pe barba lui Odin, pune mana si invata chestiile elementare inainte de a te mai baga in discutii cu cineva.

Ne bagam iar in deism. Cum ai ajuns la concluzia ca un zeu din deism a creat ceva cu un scop? Poate a facut celula din greseala. Si sa presupunem ca a creat celula cu scopul de a vedea ce se intampla in cazul evolutiei, rezultatul urmator (adica evolutia in sine) NU este unul dirijat ci este unul "random".

"daca scopul este sa avem viata pe care o avem azi pe pamant"... cum ai ajuns la concluzia asta? Vezi fragmentul de mai sus.

"si sa influenteze si mutatiile"... tu acum vorbesti de o evolutie dirijata DAR nu ai reusit sa demonstrezi ca este vorba de asa ceva.

Tot ce ai facut tu pana acum a fost sa oferi niste presupuneri destul de slabe fara sa prezinti niste argumente / dovezi cat de cat decente pentru punctul tau de vedere.

Ti-am comentat primului raspuns care este exagerat de slab iar acum vad ca incerci destul de tare sa arati cam cat de "special" esti.

"Evolutia este demonstrata, teoria evolutiei nu este"... m-ai facut curios, explica-mi cum e cu afirmatia asta.

Esti incapabil sa intelegi ce ti-am scris in primul comentariu? Esti incapabil sa intelegi de ce afirmatiile tale sunt penibile? Pe langa absurditatile din primul comentariu, acum aduci in discutie ceva si mai absurd.

"teoria evolutiei nu este"... stii macar ce inseamna "teorie" in stiinta?

Bravo, ai castigat facepalm-ul saptamanii.

Apropo, nu o mai arde tupeit decat atunci cand zici chestii inteligente.

Fie prezinti niste argumente / dovezi cu care sa iti poti sustine punctul de vedere fie data viitoare nu o mai arde tupeist.

Deci (repet iar ca neuronul tau sigur nu te ajuta sa intelegi) : cum ai ajuns la concluzia ca evolutia este gresita in cazul deismului? Si de ce vorbesti doar de deism? De ce nu si polideism? Sau panteism? Cum ai ajuns la concluzia ca (in cazul in care exista) este vorba de un singur zeu / creator si nu de mai multi?

Trecand peste faza cu "Evolutia este demonstrata, teoria evolutiei nu este", zi-mi si mie cum ai ajuns la evolutia dirijata de un "creator"? Poate reusesti sa prezinti si niste dovezi.

Si daca tot te dai cocos, eu iti sugerez sa stai o perioada si sa te gandesti inainte sa imi raspunzi la acest comentariu. Ca un bonus, raspunde si la intrebarea mea principala (sper ca esti constient de faptul ca inca nu ai oferit un raspuns cat de cat decent la ce am intrebat) :

"Ce legatura are evolutia vietii cu aparitia vietii?"

Bonus (iar) :

Pe barba lui Odin, pune mana si invata chestiile elementare inainte sa te mai bagi in discutii cu cineva. Daca la capitolul stiinta esti mai varza decat varza, stai in banca ta.

Poti da exemple?

Prăpastia dintre om şi maimuţă
Recent, o analiză a ADN-ului la antropoide (cimpanzei şi urangutani), precum şi la maimuţele-capuţini şi la maimuţele resus a dezvăluit că structura genetică a acestora nu este chiar atât de asemănătoare cu cea a omului, cum credeau până nu demult savanţii. „În structura ADN-ului există diferenţe uriaşe, şi nicidecum neînsemnate, care fac distincţie clară nu numai între maimuţe, în general, şi om, ci şi între antropoide şi celelalte maimuţe", comentează revista britanică New Scientist. Kelly Frazer, cercetătoare la Perlegen Sciences, compania californiană care a realizat analiza, explică: „Prin compararea cromozomilor s-a constatat că multe segmente genetice lipsesc, iar altele sunt în plus". New Scientist consideră aceste diferenţe „o prăpastie imensă între noi şi maimuţe".

Biologii au susţinut mult timp că ADN-ul este un program pentru producerea de proteine şi nimic mai mult. Totuşi, cu trecerea anilor, s-a descoperit că doar 2% din genom reprezintă codul pentru fabricarea proteinelor. Dar ce rol are restul de ADN? Fără prea multe cercetări, oamenii de ştiinţă au tras concluzia că restul de ADN este „un deşeu al evoluţiei", a precizat John Mattick, profesor de biologie moleculară la Universitatea Queensland din Brisbane (Australia).
Expresia junk DNA (ADN inutil) îi este atribuită evoluţionistului Susumu Ohno. În lucrarea sa „Mult ADN inutil în genomul nostru", el a scris că restul de secvenţe de ADN sunt „rămăşiţele experimentelor eşuate ale naturii. Pământul este plin cu fosile ale unor specii dispărute. Nu ne miră că şi genomul nostru este plin cu rămăşiţele unor gene dispărute".
Cum a fost afectat studiul geneticii de noţiunea de ADN inutil? Wojciech Makalowski, specialist în biologie moleculară, a spus că această teorie „i-a împiedicat pe majoritatea cercetătorilor să studieze ADN-ul noncodant [inutil]", exceptând un număr mic de oameni de ştiinţă care, „cu riscul de a fi ridiculizaţi, au explorat tărâmuri necunoscute. Datorită lor, perspectiva asupra ADN-ului inutil s-a schimbat treptat începând cu anii 1990". În prezent, adaugă el, biologii în general consideră „o comoară genomică" ceea ce în trecut a fost numit deşeu.
În opinia lui John Mattick, teoria referitoare la ADN-ul inutil este un exemplu tipic de tradiţie ştiinţifică ce „împiedică analiza obiectivă a faptelor". El afirmă: „Nerecunoaşterea tuturor implicaţiilor acestei chestiuni ar putea fi considerată una dintre cele mai mari greşeli din istoria biologiei moleculare". Evident, adevărul în ştiinţă trebuie să fie stabilit pe bază de dovezi, nu pe bază de vot. Astfel stând lucrurile, ce indică dovezile recente despre rolul ADN-ului „inutil"?
Rolul ADN-ului „inutil"
O fabrică producătoare de automobile foloseşte roboţi pentru realizarea componentelor auto. Putem asemăna componentele cu proteinele dintr-o celulă. Fabrica are nevoie şi de utilaje şi sisteme care să asambleze componentele pas cu pas, dar şi de sisteme care să controleze, sau să regleze, linia de asamblare. La fel stau lucrurile şi în cazul celulei şi al activităţilor din interiorul ei. Aici intervine rolul ADN-ului „inutil", spun cercetătorii. O mare parte din el conţine instrucţiunile de realizare a unei clase de molecule complexe numite ARN (acid ribonucleic) reglator, care joacă un rol important în dezvoltarea, maturizarea şi funcţionarea celulei. „Însăşi existenţa acestor reglatori neobişnuiţi arată că înţelegerea noastră asupra celor mai elementare lucruri. . . este incredibil de simplistă", a declarat revistei Nature biomatematicianul Joshua Plotkin.
Pentru ca o fabrică să aibă randament sporit sunt necesare şi sisteme de comunicare eficiente. La fel stau lucrurile şi în cazul celulei. Tony Pawson, specialist în biologie celulară la Universitatea Toronto din Ontario, explică: „Semnalizarea intracelulară se realizează prin adevărate reţele de informaţii, nicidecum prin simple căi de comunicare disparate", ceea ce face procesul infinit mai complex decât se credea înainte. Într-adevăr, aşa cum a recunoscut Leonid Kruglyak, un genetician de la Universitatea Princeton, „multe dintre mecanismele şi principiile care guvernează activităţile inter- şi intracelulare rămân un mister".
Fiecare nouă descoperire privitoare la celulă dezvăluie o ordine şi o complexitate nebănuite. Prin urmare, dovezile demonstreaza ca tot ce exista are in spate un proiectant
Descarca de aici brosura Originea vietii
Apropo, esti de apreciat ca in comparatie cu multi atei tu faci cercetari pentru ca abia apoi sa tragi o concluzie

Wow.
Ok, hai sa incepem cu jigniri atunci, ca voi materialistii numai asa stiti sa discutati.

Deci, intai citeste in *** ce inseamna evolutie. Uite, din DEX: "EVOLÚȚIE, evoluții, s. f. 1. Dezvoltare. 2. Desfășurare, curs."
Alta definitie: "EVOLÚȚIE ~i f. 1) la sing. Modificare treptată a calității spre un nivel superior; dezvoltare. ~a speciilor. 2) Curs al unei acțiuni, al unui proces; desfășurare. "

Fuc*king get it? Asta inseamna evolutie. Nu ce a zis Darwin. Evolutia este evidenta la toate formele de viata.

Teoria evolutiei zice asa ceva de genul: "Formele de viata se transforma prin mutatii aleatorii si selectie naturala".

Acum intelegi diferenta intre evolutia vietii si teoria evolutiei? Tu nu ai nici macar cunostinte elementare de biologie si senamtica, si imi spui tu ca eu nu iti dau un raspuns satisfacator? WTF...

"Asta inseamna evolutie. Nu ce a zis Darwin"... FACEPALM.

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution

Fuc*king get it? Ma indoiesc, nivelul tau intelectual este "under 9000".

"nu ai nici macar cunostinte elementare de biologie"... =)) =)) =))

Adevarul e decat unul. Asa e. Teoria evolutionista mi se pare absurda dar cred ca Pamantul are mai mult de 6000 de ani. O chestie ciudata o gasesti in Geneza unde se imparte Creatia pe 6 zile, dar in primele zile nici macar nu existau astrele! De aceea cred ca cele 6 zile sunt 6 etape. Iar teoria creationsta spune ca lumea a fost facuta in exact 6 zile. Deci exista contradictii, conteaza si cum vezi lucrurile,cum le interpretezi. O alta contradictie: exista rasa alba,rasa neagra si cea galbena. Biblia nu da nicio explicatie asupra acestui fapt.
Dumnezeu i-a descoperit lui Moise printr-o revelatie Facerea,iar el a scris-o intr-un mod simplist pentru vremea noastra. Conteaza perspectiva si modul in care folosesti Biblia. Scrierile Bibliei sunt foarte vechi. Poti folosi Biblia ca un ghid pentru viata, sau o poti folosi ca pe singura lectura si sa te uiti doar in ea. Nu uita ca Biblia a fost compusa din multe carti,fiecare carte scrisa intr-un stil aparte,fiecare a trecut prin nenumarate maini si nenumarati ani.
E bine sa fi deschis spre opinii,de aceea am spus ca pentru a gasi adevarul trebuie sa "sapi adanc",daca vrei sa primesti pe tava ce cred altii,tu nu ai facut nimic,iti pot spune ceea ce vrei sa auzi,ca Evolutia are greseli mari in special pentru ca considera lumea o intamplare,trebuie sa cauti tu,sa citesti multe si sa critici pentru ca sa iti formezi o opinie proprie, iar atunci cand in sfarsit vei gasi Adevarul, vei fi foarte multumit de munca ta.
Ma rog, eu ti-am dat niste sfaturi. E bine sa cercetezi. Dar nu uita ca pe plan spiritual credinta conteaza, acesta trebuie sa fie focul care sa-ti intretina cautarea.

Http://www.merriam-webster.com/dictionary/evolution
Fuc*king get it? FACEPALM

Oile sunt ingrijite de cei care gandesc slabut(asa ca tine...)
Poate nu am inteles ideea, insa am inteles esentialul, esti doar un copil naiv care crede ca adevarul este in functie de dorinte.

N-o sa gasesti nicaieri argumente bune impotriva evolutionismului, pentru ca nu exista.

Deja incep sa ma satur de prostia de care dai dovada. Du-te si invata despre evolutie (aia care tine de biologie, aia despre care vorbesc eu) si "progres / imbunatatire" (gen "evolutia masinii pana in prezent". Sunt 2 chestii DIFERITE si ambele sunt corecte doar ca evolutia masinii nu tine de evolutia pe bune.

Desi iti tot explic ca tu vorbesti de altceva, iti pastrezi punctul de vedere clar gresit zicand chestii gen :

- Evolutia este demonstrata, teoria evolutiei nu este.
- Asta inseamna evolutie. Nu ce a zis Darwin.

Ti-am explicat ca evolutia (aia pe bune ba nu tampenia pentru care militezi tu) este demonstrata si ti-am explicat ca in cazul deismului, ea poate sa fie corecta. Tu insa, in tupeismul tau nemarginit inca o mai arzi cu idiotenii ca cele de mai sus.

Stii macar ce inseamna teorie in stiinta? Chiar si in cazul cuvantului "teorie" sunt 2 definitii.

Evolutia NU este o "modificare treptată a calității spre un nivel superior". Tu vorbesti de altceva.

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/misconceptions_faq.php

Apropo, ca sa demonstrezi ca varianta propusa de tine este corecta, trebuie sa demonstrezi ca exista un zeu sau un creator. Ai facut asta?

Apropo, citeste articolul de mai sus. Iti ofera un raspuns la toate aiurelile pe care le debitezi tu si iti raspunde la greselile pe care le faci.

Pe bune, nu te mai crede atata de inteligent deoarece nu esti. Tot ce faci e sa debitezi niste idiotenii si sa pretinzi ca sunt corecte fara sa prezinti argumente solide sau dovezi cat de cat decente.

Evolutia unei masini este subiectul pe care il dezbati tu dar eu vorbesc despre evolutia pe bune.

Citeste acel articol. Iti raspunde si la confuzia pe care o faci tu cu privire la "evolutie" si "imbunatatire".

"Viata nu e o scara, e un copac iar noi nu suntem in varful scarii, suntem pe o creanga"

Bai omul (sau femeia?) lui Dawkins, tu esti cu toti boii acasa? Tu citesti ce scriu eu sau nu?

"Evolutia NU este o "modificare treptată a calității spre un nivel superior". Tu vorbesti de altceva."

Sa mori tu ca nu asta este evolutie? Asta inseamna evolutie. Asta este definitia evolutiei. Asta se observa in natura. Teoria evolutiei este ALTCEVA. Ce dovezi ai tu pentru teoria evolutiei? Zi-mi una singura.

"Apropo, ca sa demonstrezi ca varianta propusa de tine este corecta, trebuie sa demonstrezi ca exista un zeu sau un creator. Ai facut asta?"

FACEPALM *SIGH* WTF?
Nu pornisem de la premiza ca S-A DOVEDIT CA BIOGENEZA S-A DOVEDIT A FI IMPOSIBILA PE CALE NATURALA?

Nu e normal ca daca viata nu a aparut pe cale naturala, inseamna ca a fost creata? Cine vrei sa o fi creat, daca nu o cauza care este NENATURALA?

"Asta se observa in natura"... GRESIT. Tu vorbesti de o scara, lucru care este GRESIT. Ai citit articolul respectiv? Sigur ca nu. Fa bine si citeste acel articol inainte sa mai raspunzi pe acest subiect. E clar ca momentan esti depasit de subiect.

Acum sa ne luam de aparitia vietii. Sa presupunem ca a fost creata si are fie un creator fie un zeu. Asa si? Doar pentru ca viata a fost creata, nu inseamna ca nu a putut sa evolueze.

Ti-am explicat de la inceput ca in cazul anumitor religii, creationismul si evolutia sunt compatibile dar vad ca esti incapabil sa intelegi.

"Ce dovezi ai tu pentru teoria evolutiei"

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_evidence


Acum ca ti-am raspuns iar la aberatii, ce zici, ai de gand sa si citesti ce iti ofer? Sa incepem cu asta.

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/misconceptions_faq.php

Chiar trebuie sa iti explic IAR cum e cu evolutia si cu imbunatatirea? Tu confunzi "evolutia vietii" cu "evolutia masinii". "Evolutia masinii" NU SE GASESTE IN NATURA si nu are legatura cu evolutia (aia pe bune). Ma indoiesc de faptul ca vei intelege diferenta prea curand. Asa e cand nu te obosesti sa citesti ce ti se ofera.