Bună TPU!
Îmi spuneţi, vă rog, pe ce logică se bazează ştiinţa? Pe cea aristotelică?
Eu am facut despre ea ea la scoala
In fine, mai nou am descoperit (asa e ..am descoperit America ca, Kant a venit cu inca doua noi judecati si cu inca o figura silogistica (care-s alea? ). Asta deoarece logica aristotelica este o propedeutica pentru METAFIZCA, ca trebuie ceva mai mult pentru a putea studia fenomenele care nu pot fi percepute cu simturile noastre. Cine-mi explica si mie logica lui Kant?
Ma face curioasa, si stiti de ce? pentru ca am gasit o povestioara care nu prea vad cum poate fi confirmata sau infirmata cu ajutorul logicii, totusi Kant pare sa indruge niste explicatii pentru astfel de fenomene :S
Povestioara suna cam asa :
Intr-un sat era un orb, dar era o ființa foarte LOGICA. Era un om atat de logic incat tot satul său impreună cu invățații satului se saturaseră de logica sa. Aceștia nu reusiseră sa-i dovedeasca ca lumina exista. Tot satul stia; toți o vedeau (pe lumină), doar logicianul orb nu putea sa o vada. Dar acesta era un om foarte logic. El spunea : "TOT ce EXISTA poate fi atins. Aduceti-mi lumina. Tot ce exista poate fi lovit cu un obiect si va scoate un sunet. Vreau sa aud sunetul luminii voastre atunci cand se loveste de ceva. Daca are vreun gust, pot s-o gust. Acestea sunt cele patru posibilitați in ceea ce mă priveste "
Asadar, logicianul orb râdea si spunea " Voi vreti doar sa demonstrati ca eu sunt orb, deoarece ati creat acest produs FICTIV, lumina. Nu exista lumina. Sunteti cu totii orbi, ca si mine; nu faceti decat sa va amagiti pe voi inșiva "
Vine cineva , un om mare * si le spune satenilor :
"Orbul are dreptate, si voi va inselati cu totii, pentru ca el nu are nevoie de o dovada; el are nevoie de un leac care sa-i vindece ochii. Duceti-l la un medic " (orbul avea un strat subtire ce îi acoperea ochii )
Orbul a fost indreptat, iar omul a venit dansand de fericire si i-a zis doctorului " Daca nu m-ar fi adus la tine, toata viata mea m-as fi contrazis cu ei ca nu exista lumina si n-ar fi putut sa-mi dovedeasca existenta sa "
De aici, autorul a conchis ca Dumnezeu nu e ceva ce poate fi confirmat sau infirat CU AJUTORUL LOGII. (PS: autorul nu crede in Dumnezeu intr-un mod anume asa cum il prezinta religiile, el doar simte dumnezeirea )

"Îmi spuneţi, vă rog, pe ce logică se bazează ştiinţa? Pe cea aristotelică? "

Am scris intr-un loc cam acelasi raspuns dar probabil ca intrebarea originala s-a sters.

Stiinta nu se bazeaza pe logica in sensul strict.

Se bazeaza pe metoda stiintifica:
- faci observatii
- cauti o explicatie la adresa lor (numita ipoteza)
- testezi ipoteza pentru explicatia la care se aplica ipoteza ta
- daca ipoteza se dovedeste adevarata, o publici ca hartie stiintifica. Vei incepe cu un "draft" si apoi vei consulta colegi sau altii ce muncesc in domeniu ca sa vezi problemele la pozitia ta. Acest proces e numit "peer review"
- dupa aceea o publici intr-un magazin sau alt mod public ca ea sa fie testata de altii
- daca ipoteza ta trece toate rectificarile si explica majoritatea faptelor devine teorie. Teorie precum: teoria mecanicii newtoniene, teoria relativitatii, teoria placilor tectonice sau teoria evolutiei.

In caz particular o teorie ramane teorie chiar daca anumite fapte nu pot fi explicate. Ca o ilustratie vezi poza de aici:
https://scontent-b-vie.xx.fbcdn.net/......0768_o.jpg

De asemeni, teoria chiar adevarata, nu inseamna ca toate detaliile sunt false doar ca exista o exceptie. Ca sa ajungem la o problema tipica a unor crestini de azi: Darwin a gresit cateva fapte despre evolutie:
- el credea ca mutatiile sunt motorul principal al evolutiei. Azi stim ca orice individ are mutatii (ai cateva zeci de mutatii, chiar daca nu accepti asta!) dar multe sunt neutre. Ele joaca un rol in evolutie dar motorul principal este numit "drift genetic" ce poate fi descris statistic si matematic. Deci el avea partial dreptate!
- el credea ca daca ai o fosila de 4 milioane de ani si o fosila de 2 milioane de ani si vezi o modificare, daca vei lua o fosila a aceluiasi animal, acel animal va fi exact la jumatate de modificari la varsta rocilor de 3 milioane de ani. Aceasta pozitie a fost falsificata din cauza driftului genetic, si se numeste "Punctuatum equilibrum". Atentie, asta nu inseamna ca evolutia nu se intampla, ci doar ca la 3 milioane de ani este posibil ca sa fie modificat doar 20%/80%, in loc de 50%/50%. Evolutia va fi vizibila in toate aceste cazuri! Deci el avea partial dreptate!
- el credea ca toate fiintele vii au un stramos comun! Totusi azi stim ca "doar" toate plantele, animalele si fungii au un stramos comun! Fiintele unicelulare pot face ceea ce se numeste "transfer orizonal de gene" ce face ca Teoria Evolutiei (in sensul strict) sa nu se aplice! Deci el avea partial dreptate!

Acum sa clarificam partea cu metafizica si lumina.

Avantajul unui ateu (ce poate accepta stiinta sau nu, sau o demonstratie logica e suficienta pentru Dumnezeu sau nu) este ca are acelasi raspuns ce il are metoda stiintifica: "Nu stiu". De asemeni orbul are dreptate sub un aspect: lumina el nu o putea percepe este adevarata:
"TOT ce EXISTA poate fi atins. Aduceti-mi lumina. Tot ce exista poate fi lovit cu un obiect si va scoate un sunet. Vreau sa aud sunetul luminii voastre atunci cand se loveste de ceva. Daca are vreun gust, pot s-o gust. Acestea sunt cele patru posibilitați in ceea ce mă priveste"

Si bineinteles daca aplicam "lumina" stiintifica am fi putut arata orbului ca exista lumina, mai ales cu stiinta zilei de azi, chiar fara sa ii fi indepartat "pielea" de pe ochi:
- lumina e o unda, si orice unda poate fi redusa in domeniul sonor (sau termic ca radiatie infrarosie). Ambele senzatii ce el le poate simti
- lumina "hraneste" plantele, si poti sa ii dai urmatorul experiment orbului: sa puna doua seminte, una intr-un colt cu lumina si unul intr-un colt cu umbra, desi ambele locuri au aceeasi caldura si apa, si vezi care dintre plante va creste
- folosind o lentila si explicand ca exista soare, poti focaliza lumina intr-un punct ce i-ar incalzi pielea, sa inteleaga ca lumina contine energie

De aceea stim ca anumite lucruri sunt adevarate, desi unii oameni poate nu le inteleg, le-am masurat si avem experimente si experiente ce pot dovedi:
- daca nu exista o atmosfera un ciocan va cadea la fel de repede ca o pana pe suprafata unei planete
- ca exista atomi, electroni, cod genetic, chiar daca nici un om nu l-a vazut, simtit, mirosit
- exista incalzire globala
- stiai ca pamantul "oblatoid sferoid cu mici anomalii"? Si sunt multe feluri ca sa demonstrezi asta (la diferite nivele de intelegere) fara sa mergi in jurul pamantului!

Deci orbul era exact acel cineva onest ce ar fi primit dovada ca exista lumina doar avand suficiente dovezi. Asta e in mare pozitia oricarui ateu ce il stiu, si n-are probleme sau conflicte cu pozitia aristotelica, sau cu metafizica, sau cu faptul ca un zeu n-ar exista. Sunt prea putine lucruri ce putem spune despre el, mai ales ca "urmasii" aceluia sunt in multe cazuri o falsificare a absolut tot ceea ce teoretic zic acestia ca acel zeu zice de el. Ai auzit de oameni ce se vindeca sistematic ca se roaga? Sau ideea ca soarele s-a oprit pe cer? Sau magari ce vorbesc? As fi bucuros sa discutam stiinta daca vrei, sau logica, dar prefer o discutie onesta si egala!