Buna TPU sunt nedumerit nu mai stiu in ce sa cred, prietenii mei spun ca biserica e cea mai mare forma de manipulare in masa si cauta numai sa castige bani de pe urama enoriasilor si ca nu te poti increde in Dumnezeu. Pe de alta parte parinti imi spun sa cred in Dumnezeu si ca biserica face bine... voi ce parere aveti?

De ce zici ca perioada comunismului a fost o perioada sumbra?

Asculta-ti prieteni.

In ultima vreme dispunem de bisericii cu zecile din aceasta cauza unele se potrivesc descrierii prietenilor tai si chiar daca toate bisericile prin absurd ar fi asa nu trebuie sa-ti pierzi niciodata credinta. Crede si nu cerceta

Exact ai doua teorii si cel mai bine ar fi sa nu o urmezi pe niciuna. faptul ca parerile tale sunt facute din mass-media, de la prieteni si parinti aspune tot. exista oameni care au inteles intr-un an cat altii intr-o suta si acesti oameni sunt intelepti - de la ei merita sa invatam si sa ne facem pareri.Si eu iti spun sa judeci singur dar sa pui in balanta Adevarul cu neadevarul. Si pentru asta trebuie sa cunosti Adevarul, eu nu cred ca ai tu ai studiat.tu iei decizii asa importante doar pe baza a ce spune unul si altul. Ia mergi tu la o manastire si vorbeste putin cu cineva de acolo, pune-i problema exact cum ai pus-o aici si apoi ia decizia! Subiectul este mult prea important ca sa iei in seama ce spune cineva care te indeamna la masturbare!

Aia cu masturbarea este ceva citit de mine mai de mult pe un site ortodox si nu am indemnat pe nimeni la asta.
" trebuie sa cunosti Adevarul, eu nu cred ca ai tu ai studiat.tu iei decizii asa importante doar pe baza a ce spune unul si altul."
Am studiat, dar mai de graba pe cei din jur si pe mine. viziunile lor despre viata si caracterele lor cum se schimba in ani de zile datorita experientelor pe care le-au avut. Dupa care m-am uitat la mine si nu stiu de ce azi sunt asa si maine sunt alt om. Trebuie sa fie ceva foarte adanc pe care inca nu l-am descoperit sau inca nu inteleg cum trebuie lucrurile.
Cum se schimba omul in timp. Am stat, m-am gandit si mi-am formulat singur teoriile dupa care le-am verificat pana am ajuns la raspunsul pe care l-as fi putut gasi in carte. Dar asa am ajuns putin mai departe decat un cititor normal care nu stie ce sa bage la cap dintr-o carte. O parte din cunoasterea mea despre lume se afla in cercetari proprii iar alta carti si documentare pe care le-am tratat din toate punctele de vedere. Experienta este cea mai buna.
Adevarat ca cel mai bine este sa nu urmezi nici una dar cand esti obligat cum este cazul lui sa urmeze una i-am dat raspunsul. Trebuie sa fie prieten bun cu parintii dar in acelasi timp sa aiba si prieteni. Cei de facut? Prieteni nu sunt de invinovatit pentru ca ii vor binele spunandu-i asta.
Religia este principala cauza de cand este lumea pentru razboaie.
Al carui zeu este mai tare, isi imbarbatau soldatii ca Dumnezeu este cu ei.
Domnul cu noi si cu tara noastra la moarte pentru apararea religiei noastre.
Si uite cum religia care fie ea crestina sau de orice fel este aducatoare de moarte in loc de bunastare pe planeta.

"daca după spusele tale religia mea a fost înfiintata de Russel -a ta a fost înfiintata de un criminal. upsss adică "sfântul". puneţi aici talentul tău de avocat in practică şi apara-l.Saracutul! "

Dacă nu era Edictul de la Milano, creștinismul nu era legal nici până-n ziua de azi, de acest edict au profitat creștinii + toate sectele care pretind creștinismul.

Dacă mâine s-ar da un Adversum Edictum Milanorum prin care să se abroge edictul lui Constantin, inclusiv secta ta ar trece în ilegalitate.

Martorii lui Iehova sunt considerați o sectă chiar și de către protestanți, că nu e o sectă destructivă care-și elimină aderenții, e altceva, dar tot sectă rămâne.

Constantin cel Mare s-a botezat spre finalul vieții la MUULT TIMP după ce a comis crimele, care apropos nu erau considerate de către legea vremii ca fiind crime.

Asta pentru că un împărat avea drept de VIAȚĂ și de Moarte asupra supușilor, el nefiind educat creștinește a acționat conform legilor păgâne până l-a întâlnit pe Hristos.

Dacă se neagă puterea pocăinței și a botezului de a-l transfigura pe Constantin cel Mare, atunci se neagă inclusiv făgăduința lui Hristos, de a-l duce în Rai pe tâlharul pocăit pe cruce.

Spre deosebire de liderii fondatori de secte, Constantin cel Mare a convocat episcopii în Sinod la Niceea în 325 ( după modelul sinoadelor apostolice) și i-a lăsat pe ei să delibereze cu invocarea puterii Duhului Sfânt- asupra elementelor vitale ale creștinismului, FĂRĂ SĂ FACĂ DIN PĂREREA PERSONALĂ SAU DINTR-O INTERPRETARE SCRÂNTITĂ O DOGMĂ.

Cea mai mare tragedie e să faci din ignoranță și autosuficiență o credință, fără un minm de informare istorică.

Să-l lăsăm la o parte pe împăratul Constantin, care nu a avut nici o iniţiativă doctrinară în învăţătura creştină (nici nu era posibil),

Crestinismul trecuse déjà prin TREI SECOLE DE PERSECUTII, care nu l-au slăbit, ci dimpotrivă, l-au propulsat, l-au făcut mai puternic (sângele martirilor a reprezentat "sămânţa creştinismului"). Cum se putea înclina creştinismul (devenit deja UNIVERSAL în secolul IV) în faţa unor schimbări din afară? (asta pentru cei care presupun în mod greşit că împăratul Constantin ar fi influenţat cu ceva…)

Se pot scrie aici cărţi întregi pentru demonstrarea STĂRII NECLINTITE BISERICII la sinodul I ecumenic:

- la sinod nu au fost doar 2-3 episcopi, ci sute (la cele sapte sinoade au fost de fiecare dată între 300 şi 600 de EPISCOPI);

- mulţi dintre episcopi aveau încă pe corpul lor urmele torturilor la care au fost supuşi pentru credinţa lor NECLINTITĂ! (cum aveau ei să "tremure" în faţa unor presupuse ameninţări?);

- NIMENI în istorie, nu există NICI O SUSPICIUNE în vechime care să susţină teroriile tendenţioase ale sectanţilor (dezrădăcinaţi de Biserică…) în privinţa vreunui presupus "amestec" al lui Constantin!

- Se păstrează întacte TOATE actele sinoadelor, "stenogramele" de atunci cu tot ce s-a discutat în cel mai mic detaliu. TRANSPARENŢA ESTE TOTALĂ şi ea arată că împăratul a fost prezent doar onorific (de umplutură mai pe româneşte). Nu a avut nici o intervenţie!

- Nu putea împăratul să influenţeze lucrările sinodului pentru că TRANSPARENŢA era chiar scopul sinodului: clarificarea liberă prin consens general. Prezenţa împăratului era doar garanţia "democraţiei" şi libertăţii discuţiilor purtate (exact cum ar fi prezenţa presei la lucrările parlamentului );

- Nu există în TOATĂ ISTORIA OMENIRII teorii ale conspiraţiei în care să fie incluşi 300-400 de oameni!
Etc…

Nu putea Biserica să ajungă victimă unor "neînţelegeri" din moment Mântuitorul Hristos este Cel care spune că va fi cu Biserica Sa până la sfârşitul vremilor şi că nici "porţile iadului nu o vor birui..."

Unicitate ei a fost confirmată de atâtea ori în Noul Testament:
Efeseni 4, 13; Fapte 20, 28; I Corinteni 3, 11; Ioan 17, 22; Matei 16, 18; Efeseni 4, 4-6; I Corinteni 1, 12-13; Evrei 3, 14; Matei 18, 17... )

Indemnul meu catre el este sa mearga si efectiv sa afle de la cineva in masura sa-i arate ce inseamna Biserica pentru ca in acest moment el nu are decat ce a auzit de la o singura parte (daca vrei sa alegi de partea cui sa fi poti macar sa fi deschis spre a afla mesajul fiecarei parti).
Ca institutie, Biserica, a facut mult rau si s-au purtat razboaie in numele ei. Dar la fel stau lucrurile si in cazul celorlalte institutii (sa spunem statul, tribunalul etc-le distrugem si pe ele?)
Religia, la fel ca orice alte valori, au adus moarte... omul a omorat in numele a orice(intr-adevar, la baza multor conflicte este normal ca sta
religia pentru ca este o valoare suprema, deci e chiar normal, dar merita sa negam o valoare doar pentru ca s-au dus razboaie in numele ei?).
Tu crezi ca este cineva in Biserica Ortodoxa de azi care sa-l instige spre crima sau razboi? Pe ce se bazeaza faptul ca tu sfatuiesti direct sa nu se apropie de preoti?
Indemnul tau trebuia sa fie spre cunoastere astfel incat sa poata alege, nu sa-i pui direct alegerea si valorile tale ca si Adevar.

- Deci aşa de stupizi pot fi unii încât să creadă că a putut Dumnezeu lăsa ca BISERICA SA să fie triumfătoare 300 de ani (sângele martirilor umple paginile istoriei) ca o pădure amazoniană de bambus, după care vine o biată pală de vânt (presupusa manipulare a cuiva…) şi toată pădurea amazoniană dispare ca prin minune!?! sau se transformă în cacadâri!?! (ACEA BISERICĂ ERA DEJA RĂSPÂNDITĂ, fortificată şi CĂLITĂ prin persecuţii, ÎN TOATĂ LUMEA…!)

Să nu fim stupid de ridicoli… Să-i lăsăm doar pe anti-creştini să rămână aşa…

Adevarat. Am gresit, eu sunt trecut prin crestinism si am tras concluziile ca mi-am pierdut timpul din viata si sunt un om cu probleme pentru ca am cazut intr-o asemenea capcana. Evolutia? Ateu-Crestin-Ateu. Adevarat ca in viata trebuie sa experimentezi si ar fi trebuit sa il indemn la asta in momentul respectiv numai ca nu mi-a trecut prin cap. Dupa cum spuneam suntem schimbatori si pasaricile vin si pleaca.
Statul bineinteles ca este principala sursa si el este format din oameni insetati dupa putere asa ca au inventat religia ca sa aiba motiv pentru invadarea altor state si cetatenii indoctrinati sa le dea dreptate. Da Domnule imprastiem religia noastra. Sir yes sir!
Incepem cu distrugerea celei mai rele arme inventate de conducatorii din antichitate si dinainte. Anume religia. Dupa care ne studiem fiecare propria fiinta si incercam sa devenim superiori in constiinta pentru a nu mai repeta greselile din trecut precum ar fi toate rautatile de care spune biblia. Oamenii rai se duc in iad. Asta nu este nici o rezolvare pentru problemele de pe planeta. Nu ne pasa pentru ca se duc in iad care oricum nu exista, din cauza asta nu pot coexista atei cu crestinii. Ai o singura viata si trebuie sa te bucuri de ea. Stiu ca asociezi asta cu desfranarea dar eu nu vad asa conceptul de a te bucura cat de mult poti de viata.
Nu exista raiul pe pamant atat timp cat exista crestinismul si alte religii de genul. Nu am nimic cu nimeni care pica in asemenea capcane pentru ca oamenii sunt schimbatori cum am mai spus si intr-un moment de slabiciune ajung sa creada in orice Dumnezeu numai ca sa le salveze viata. O fiinta rationala cum este omul care gandeste mai mult decat simte nu are cum sa creada intr-un Dumenzeu pe care nu il vede si mai ales nu exista nici o alta dovada ca el ar exista.
Datorita neintelegerii propriei fiinte atunci cand intervine frica ai nevoie pentru ca asa este normal sa iti pui increderea in ceva ca va fi bine. Astfel dispare frica si apare Dumnezeu.
Dar ce spui de noua dreapta? Vei simti libertate cand ateii vor fi impuscati daca ajung astfel de nebuni precum legionarii la putere?
Te vei simti crestin adevarat?
Nu trebuiesc sustinuti oamenii nebuni.

Dacă ar fi fost vreun fals imediat ar fi ieşit la iveală! Dar nu există suspiciuni în istorie pentru că nimeni nu e atât de nebun (în afara acuzelor sectante tendenţios interesate de minciună) încât să creadă:

- prostia că că a putut cineva să adune 400 de episcopi onorabili pe o rază de mii de km., şi că i-ar fi putut intimida ca pe nişte copii!

- minciuna că acei 400 de episcopi trecuţi deja cu fruntea sus prin sângeroase persecuţii), ar fi trădat Biserica şi ar fi acceptat un compromis (pe care sute de mii de creştini deja nu l-au făcut, ci ŞI-AU DAT şi VIAŢA)! Dacă ar fi făcut asta comunitatea celorlalţi creştini i-ar fi ars de vii! (acea comunitate care s-a sacrificat cu sutele de mii PENTRU CA NICI UN COMPROMIS SĂ NU FIE FĂCUT!). Se vede azi că în orice comunitate de pe tot cuprinsul "patriei" atunci când enoriaşilor nu le convine ceva se revoltă! Fără discuţii…

- stupizenia că toţi s-ar fi putut întoarce la mii de km. în patria lor liniştită (chiar în afara imperiului unde nu s-ar fi temut de nimeni) şi n-ar mai fi amintit istoriei o astfel de tentativă asupra lor… Numai un nebun, un om fără minte poate crede asta!

Orice este si bun si rau pe lumea asta (stat, religie, iubire, copii), deci a le critica pe acestea sau a renunta la ele inseamna a pierde o valoare -
important este ce alegi tu sa faci la nivel personal, cea mai importanta este atitudinea ta. Religia este ca un cutit...in mana bucatarului ajuta la hranirea familiei,
in mana criminalului aduce moartea.
Omul insusi este bun sau rau, depinde de ce alege, Dumnezeu sau diavol.A nu alege nici una dintre aceste variante este doar o iluzie.Liberul arbitru doar aici se opreste
prin faptul ca tu alegi sa fi fie cu Dumnezeu fie in afara lui.
Banuiesc ca tu consideri ca poti sa faci orice atata timp cat nu faci rau altcuiva(adica asa iti justifici practicarea "desfraului") dar uiti ca exact faptul ca este
scurta viata si ca ai in fata posibilitatea de a face ceva pentru ceilalti si pentru Dumnezeu constituie motivul sa nu practici placerile egoiste. La judecata,
raspunzi si pentru bine pe care ai fi putut sa-l faci si nu l-ai facut.dar cel mai mare rau ti-l faci tie prin faptul ca nu raspunzi ipostazei de a fi aici ca fiinta
privilegiata in univers (ai ratiune,creier,limbaj,sanatate,constiinta cu un motiv) cu responsabilitate - aceasta conditie de a fi om aici implica si responsabilitate.
Problema cu valorile lumii materiale este si ca te opresc din a fi liber, din a te desavarsi, din drumul spre a ajunge tu insuti cat mai asemanator lui Dumnezeu, doar in
acest sens le consider "desfranare". Si daca vrei sa o gandesti anticrestin trebuie sa te gandesti putin la faptul ca toate caile de a te apropia de Dumnezeu din toate
religiile din toate timpurile presupun renuntarea la placerile lumii ( calugarii budisti,ascetii precrestini, crestini, yoghini, druizi, etc - toti renunta la placeri
si traiesc ascetic). Asta nu vine din faptul ca Dumnezeu este rau si te pune sa suferi, vine din faptul ca pentru a ajunge la asemanarea cu el omul trebuie sa se nevoiasca,
sa evolueze, este o chestiune implicita insusi prin conditia omului de a fi o fiinta imperfecta dar care este chemata spre perfectiune... crezi ca pentru a merge pe acea
cale este de ajuns sa mananci seminte pe canapea in fata televizorului sau sa te specializezi spre a atrage in pat cat mai multe femei derutate de valorile materiale?
ce pot sa-ti spun este ca sunt dezamagita de faptul ca a religia ortodoxa (care asta e calea mea) este o valoarea promovata de... "extremisti" - este suficient sa te
uiti pe youtube sa vezi cine sunt cei care uploadeaza filmulete ortodoxe - banuiesc ca noua dreapta sunt tot niste extremisti, dar chiar nu stiu ce e cu ei...
Sunt mult mai multe de spus dar chiar nu mai am timp acum. Poate mai tarziu.
Salutare.

E clar ca parerea ta despre mine si despre atei in general este ca noi mancam seminte in fata televizorului si suntem cocalari care si-ar dori cat mai multe femei in pat. Totusi nu asta este scopul meu si a multora care incearca sa dea o alta varianta decat cea data de biserica crestin ortodoxa.
Cand scopurile sunt opuse se creeaza razboaie. Suntem pe cale sa ne certam si nu mai continui cu nici un argument pentru nimic. Frumos ar fi o lume in care crestinii lu i-ar blestema pe atei sa se duca in iad si incerca sa ii recruteze in credinta lor. Acelasi lucru si din partea ateilor. Iti dai cu parerea dar nu ii bagi pe gat si ar trebui sa ne dam seama ca fiecare are dreptul sa creada in ce vrea atat timp cat nu afecteaza pe celalalt.
Manipularea este cel mai de rahat lucru dar totusi a aparut din necesitatea supravietuirii si astazi manipulam in aproape orice propozitie facuta fara sa ne dam seama.
Eu dupa un lucru ma ghidez in viata si anume sa imi gasesc pacea si fericirea in acelasi timp fara sa intervin in vietile altora in sens negativ. Daca pot macar in sens pozitiv.
Si toate lucrurile pe care le zic pe TPU sunt in sens pozitiv din punctul meu de vedere (numai ca mi se pune pata cateodata si fac misto de cate unii). Numai ca voi le vedeti negative. "Au, ateu, satana. Mori in iad." Cand scopurile se opun incep razboaiele dar fiecare trebuie sa isi expuna punctul de vedere pentru ca in asta se bazeaza cooperarea in descoperirea adevarului. Eu imi dau cu parerea, tu iti dai cu parerea dar noi cateodata ne iritam pentru ca altul crede altceva decat noi. Cearta.
Ti se pare drept Dumnezeul tau cand pedepseste copii pana in al 3 lea neam?
Ti se pare drept Dumnezeul tau cand ii arunca in iad(dupa cum se povesteste) pe necredinciosi? Care nu prea au motiv sa creada.
Ti se pare drept ca te arunca in lumea asta de mic copil ca sa te dezvolti printre oameni corupti?
Sa spunem ca omul este corupt de cand cu adam si eva. Eu cred ca trebuia totusi inclus in societate acolo in rai printre ingeri si eu stiu ce povesti.
Nebunul daca il duci in spitalul de nebuni o va lua razna si mai tare dar daca il tii in societate sub supraveghere nu poate corupe pe nimeni.
Deci tu om inocent, copil de abia intrat in lume inveti toate rahaturile de la batrani care le-au invatat la randul lor de la societate ce vina ai ca sa fii judecat in cel mai mare amanunt? Eu chiar nu inteleg logica asta presupunand ca religia este adevarata. Eu pur si simplu nu pot crede.
Nu pot crede cum un Dumnezeu care este atotputernic nu vrea sa isi faca simtita fiinta asupra propriei creatii. Isi lasa mazgalita imaginea incat fiecare crestin intelege cum vrea el biblia si fiecare are alt Dumnezeu in cap.
Nu il vede nimeni, nu il aude nimeni, il simte prin autosugestie abia atunci cand s-a rugat atat de mult incat a ajuns la aceste stari in care ajung calugarii budisti, yoghini, druizii samd numai ca pe alta cale.
Dar daca nu ajungi la aceasta stare esti pedepsit pentru tot restul eternitatii pentru ca ai facut greseala sa nu crezi in el dupa toate lucrurile vazute pe pamant.Toti suntem rezultatul societatii in care am trait si consideram lucrurile normale dupa regulile societatii. Un lucru normal nu este neaparat corect ci este un mod de a avea ordine in societate. Daca exista un Dumnezeu cu siguranta nu ii pasa atat de mult cum spune biserica crestina.
Nu ti-ai dori o lume fara certuri? Fara boli, spitale moderne. Oameni destepti si neincuiati la minte care coopereaza indiferent daca au conceptii diferite pana la aflarea adevarului. Evolutia omului ca specie. Nu ti se pare absurd scopul asta de a astepta moartea pentru adevarata viata?
Asta era un mod pentru papii din trecut de a le spune credinciosilor sa le dea banii lor ca sa aiba viata eterna si frumoasa dupa moarte. Popa ia banii si se bucura de viata asta iar credinciosii cu doamne doamne si fara pic de minte daca inainte de a fi indoctrinati au avut.
Astept raspuns dar sunt sigur ca vei spune ca sunt fraierit in ultimul hal de satana pe care nici pe ala nu l-am vazut vreodata. Oamenii destepti se trezesc la un moment dat.

"E clar ca parerea ta despre mine si despre atei in general este ca noi mancam seminte in fata televizorului si suntem cocalari care si-ar dori cat mai multe femei in
pat. Totusi nu asta este scopul meu si a multora care incearca sa dea o alta varianta decat cea data de biserica crestin ortodoxa."
Eu nu vad care poate fi motivatia ultima pentru virtutea unui ateu. Daca ma gandesc in esenta, orice valoarea cade in fata altei valori, ceea ce inseamna ca logic poti sa-ti
justifici orice fapta- in definitiv orice va putea motiva autoconservarea. Eu nu inteleg ce il poate motiva pe ateu spre sacrificiu de sine, ce il poate motiva in situatiile limita,
ce il poate motiva sa invinga frica de moarte. Moralitatea, principiile sunt valori care conteaza cu adevarat cand omul se afla in situatii limita... atunci cand nu
te vede nimeni... atunci cand stai fata in fata cu moartea, ce te poate motiva sa te sacrifici pentru valorile supreme(Iubirea fiind unul dintre ele)? Ateii mi se par
niste oameni plini de moralitate atata timp cat ea este ceva ce tine de normalitate in sensul ca este cea mai comoda varianta.Atunci cand rationalul ajunge la limita
doar principiile Legii mai pot motiva actionarea dupa Dreptatea obiectiva/absoluta (la care nici nu poti ajunge decat avand ca fundament singurul Absolut- Dumnezeu).


"Cand scopurile sunt opuse se creeaza razboaie. Suntem pe cale sa ne certam si nu mai continui cu nici un argument pentru nimic. Frumos ar fi o lume in care crestinii lu i-ar blestema pe atei sa se duca in iad si incerca sa ii recruteze in credinta lor. Acelasi lucru si din partea
ateilor. Iti dai cu parerea dar nu ii bagi pe gat si ar trebui sa ne dam seama ca fiecare are dreptul sa creada in ce vrea atat timp cat nu afecteaza pe celalalt."
Bineinteles ca dialogul este ceea ce practicam noi aici. Nu inteleg de ce tot mentionezi de razboaie si certi, e clar ca nu e cazul intre noi de asa ceva. In rest,din
punctul meu de vedere, ele au avut si au la baza tot mereu dorinta de putere a oamenilor si motivele sunt doar pretexte. Sa lasam asta.
Intr-adevar, oamenii insetati dupa putere sunt cei care nu respecta interioritatea,integritatea celuilalt,tocmai prin faptul ca a exercita puterea implica sa atentezi la ele.
ce-l poate opri pe un ateu sa nu doreasca sa aiba putere asupra celorlalti? Nu cumva legea, in lipsa credintei in dumnezeu este legea celui mai puternic?


"Manipularea este cel mai de rahat lucru dar totusi a aparut din necesitatea supravietuirii si astazi manipulam in aproape orice propozitie facuta fara sa ne dam seama."
Aici, pe TPU, suntem la categoria religie, mi se pare normal sa vorbesc liber despre religia mea si sa sustin Adevarul vs orice altceva. La fel si intr-o discutie in
care discut despre religie.


"Eu dupa un lucru ma ghidez in viata si anume sa imi gasesc pacea si fericirea in acelasi timp fara sa intervin in vietile altora in sens negativ.
Daca pot macar in sens pozitiv."
Suna aproape exact ca Legea crestina cu mentiunea ca tot ce faci tu ii impacteaza si pe ceilalti, degeaba te amagesti tu ca faci ce vrei atata timp cat nu impactezi in sens negativ - legitatea asta este o scorneala
moderna care justifica lenevia si sustragerea de la responsabilitate.Prin urmare, gasirea pacii si a fericirii in vicii(presupun ca asta e desfraul, satisfacerea placerilor egoiste) inseamna sa impactezi vietile
celorlalti in sens negativ. Tot ce faci tu ii impacteaza pe ceilalti, chiar si faptul ca nu ai grija de tine sau ca preferi
sa lenevesti in loc sa te dezvolti. Legea nu spune sa faci orice dar sa nu faci rau aproapelui (pentru ca asta e un non-sens
atata timp cat nu faci ce e enuntat in Lege vei face rau tie si aproapelui, si cel mai grav rau este catre tine insuti - la fel cum a te mantui pe tine insuti este cel mai mare bine pe
care-l poti face in prima instanta, lumii intregi).


"Ti se pare drept Dumnezeul tau cand pedepseste copii pana in al 3 lea neam?
Ti se pare drept Dumnezeul tau cand ii arunca in iad(dupa cum se povesteste) pe necredinciosi? Care nu prea au motiv sa creada.
Ti se pare drept ca te arunca in lumea asta de mic copil ca sa te dezvolti printre oameni corupti?"
Omul are liberul arbitru si omul poate sa-si condamne copii(Dumnezeu este drept; prin liberul arbitru omul poate sa se condamne pe sine si pe urmasii sai prin atragerea
acelui blestem)Datoria ta este sa respecti legea si daca alt om iti incalca liberul arbitru sau tragi pentru pacatele altcuiva, trebuie sa multumesti pentru asta.
Mai nou s-a dovedit stiintific ca felul in care iti traiesti viata dpdv spiritual ii impacteaza pe urmasii tai exact pana la 3 generatii cel putin.
Drumul tau este personal si scopul este sa te mantuiesti.Un credincios intelege si reuseste prin greutati sa se apropie de Dumnezeu - prin urmare,cu cat mai greu
drumul,cu atat mai mult de poti apropia de Dumnezeu. Este greu de inteles dreptatea abosluta cu care Dumnezeu ne trateaza si este greu de inteles ce inseamna faptul ca
Dumnezeu sa traieste la modul personal. Pare crud faptul ca un copil sufera fara sa fie vina lui(dar el nu sufera din vina lui Dumnezeu care este drept ci din vina unui om), il vezi ca pe o victima, dar trebuie sa intelegi
ca cele ce se intampla in viata de aici nu sunt de importanta suprema...chiar tu ai zis ca e atat de scurta viata. Toate aceste valori care tin de lumea materiala cad in fata altor valori materiale
si sunt subiective iar dreptatea nu e subiectiva.Vina nu este a lui Dumnezeu ca acei oameni prin exercitarea liberului arbitru au ajuns corupti. Fiecare are liberul arbitru.
Faptul de a se naste un copil este o minune si o dovada a maretiei si existentei lui Dumnezeu. Faptul ca tu consideri ca este nedrept ca se naste un copil
este problema ta - chiar daca cei din jur sunt corupti. Din nou,cei corupti sunt asa pentru ca fiecare alege el insusi cum sa fie. Si daca ajungi sa fi victima,
ce conteaza este sa fi tu insuti ok indiferent ce statut ai pentru ca pe Dumnezeu il traiesti personal - fiecare decide cum se raporteaza la Dumnezeu,chiar si victima.
Copilul acela va avea si el ocazia sa aleaga intre bine si rau pentru ca si el are liberul arbitru si daca nu va sti de Scriptura sau de ce e bine
(pentru ca va fi educat de oameni corupti) atunci pedeapsa nu va fi a lui.
Nu-ti fa griji de dreptatea lui Dumnezeu, nimeni nu va fi neindreptatit, caci numai el stie ce e in inima fiecaruia, el stie cine ce pacate a tras din cauza faptului
ca altcineva si-a exercitat liberul arbitru prin nerespectarea Legii si a mers in sens invers apropierii de Dumnezeu.

"Eu chiar nu inteleg logica asta presupunand ca religia este adevarata. Eu pur si simplu nu pot crede.
Nu pot crede cum un Dumnezeu care este atotputernic nu vrea sa isi faca simtita fiinta asupra propriei creatii. Isi lasa mazgalita imaginea incat fiecare crestin intelege cum vrea el biblia si fiecare are alt Dumnezeu in cap.
Nu il vede nimeni, nu il aude nimeni, il simte prin autosugestie abia atunci cand s-a rugat atat de mult incat a ajuns la aceste stari in care ajung calugarii budisti, yoghini, druizii samd numai ca pe alta cale.
Dar daca nu ajungi la aceasta stare esti pedepsit pentru tot restul eternitatii pentru ca ai facut greseala sa nu crezi in el dupa toate lucrurile vazute pe pamant"
Pai din punctul meu de vedere isi face simtita prezenta. Si si-a facut-o destul. daca tu vrei o aparitie personala gen sa se prezinte la tine sa-ti dovedeasca ca exista
ca sa crezi in el, cred ca ar trebui sa ai mai mult respect. Din punctul meu de vedere e chiar un plus ca nu vine asa la cheremul pacatosilor, e cu atat mai valoroasa
credinta ta prin faptul ca nu ai confirmarea fizica a existentei lui. La fel si liberul arbitru mi se pare liber cu adevarat daca il exerciti din propria vointa si nu din
frica faptului ca chiar l-ai vazut pe Dumnezeu. Gandeste-te si de cata trufie dai dovada, tu iti dai seama ce ceri "Nu il vede nimeni, nu il aude nimeni"? La Schimbarea la fata Apostolii nu au rezistat sa
priveasca spre Iisus ci au cazut cu fetele la pamant. Modalitatea asta de a intelege logic existenta sau inexistenta lui Dumnezeu este un mister pentru mine. Cum
reusesti sa-ti raspunzi intrebarilor existentiale : De unde vin? Cine sunt? Spre ce ma indrept?


"Toti suntem rezultatul societatii in care am trait si consideram lucrurile normale dupa regulile societatii. Un lucru normal nu este neaparat corect ci este un mod de a avea ordine in
societate. Daca exista un Dumnezeu cu siguranta nu ii pasa atat de mult cum spune biserica crestina.Nu ti-ai dori o lume fara certuri? Fara boli, spitale moderne.
Oameni destepti si neincuiati la minte care coopereaza indiferent daca au conceptii diferite pana la aflarea adevarului. Evolutia omului ca specie. Nu ti se pare
absurd scopul asta de a astepta moartea pentru adevarata viata?"
Societatea in care traim si regulile societatii au la baza regulile din Sfanta Scriptura, pe asta se bazeaza totul. Dezordinea in societate vine exact din partea oamenilor
fara frica de Dumnezeu. Oamenii destepti si care coopereaza indiferent daca au conceptii diferite sunt exact cei care cred in Dumnezeu si asa au fost intotdeauna (verifica
putin cati dintre cei pe care ii consideram noi destepti sunt atei si cati nu (incepand cu geniile si terminand cu functionarii de rand).de ce a fi religios presupune
neaparat cearta,diviziune,lipsa de cooperare in mintea ta? Chiar discriminezi rau de tot omul religios desi majoritatea oamenilor sunt religiosi si coopereaza chiar
foarte bine. Ce evolutie a omului ca specie? Teoria evolutionista nu mai este predata in scoli si nici nu mai este considerata adevar stiintific de mult.
Doar asta intelegi tu prin crestinism,asteptarea mortii pentru adevarata viata? Crestinismul spune si sa muncesti ca si cand ai trai etern, spune sa renunti la placerile
proprii si sa slujesti aproapelui,spune ca lenea e pacat,si multe altele - ce mesaj mai progresist si mai practic vrei?


Solutia pentru problemele de pe planeta este religia - sfintii,modelele de urmat, sunt un produs al ei. Problema este ignoranta si intelegerea gresita a felului de a o
practica. Omul, prin definitie este religios, asa este el creat - este creat de catre Dumnezeu pentru a fi in relatie cu Dumnezeu.
A te bucura de viata este posibil, dar adevarata placere nu este cea oferita de placerile fizice,de diferite senzatii,ci este bucuria de a fi liber,si adevarata libertate exista doar prin comuniune cu
Dumnezeu - o asemenea stare (starea de sfintenie sau iluminare) este una despre care sfintii spun ca nu exista cuvinte pentru a o descrie.
Daca vei studia vei vedea ca majoritatea geniilor si cam toti marii oameni (Newton, Einstein,etc) au inteles care este Adevarul.
Cred ca am trecut de stadiul marxist in care explicam religia ca pe o abandonare in fata greutatilor/fricilor vietii versus omul ateu cu valoarea suprema de a progresa tehnic.
Asta cu faptul ca omului ii este frica de necunoscut si de asta este religios mi se pare o explicatie rautacioasa este ceva la fel de profund ca cea in care un ateu declara ca este sigur
ca nu exista Dumnezeu si se si apuca sa demostreze asta prin faptul ca nu-l vede sau alte argumente logice. Argumentatia ca nu exista este la fel de puternica la fel
cu cea ca exista, nici una dintre afirmatii nu poate fi dovedita logic pentru ca exista Misterul,exista Infinitul. Pentru mine faptul ca exista durerea sau fericirea este suficienta dovada
ca Dumnezeu exista(nici pe ele nu le putem explica,masura,vedea,intelege ci doar le simtim).A ma uita la o floare inseamna ca Dumnezeu exista.

Cam toate problemele pe care le ridici tu se reduc la faptul ca voi ateii il considerati vinovat pe Dumnezeu pentru tot raul de pe lume pentru ca este atotputernic si
nu puteti intelege cum de un om sufera fara sa fie vina lui personala.
Nu este destul de clar ca omul are liberul arbitru de a face ce vrea, inclusiv acel rau unui alt om? Raul este facut de om si de cate ori il face incalca porunca
cea mai mare lasata de Dumnezeu, porunca iubirii. Viata de aici este de scurta durata si, atat victima cat si calaul
au ca responsabilitate mantuirea prorpiei fiinte, tine de fiecare dintre ele ce va face. Victima trebuie sa-l iubeasca si pe calau, dar asta este deja mult prea mult pentru
cineva care refuza din start crestinismul.

Synnad2K, vreau sa-ti spun si ca nu am nici un fel de relatii cu nici o biserica dar ca ma gandesc sa practic cu ajutorul bisericii ortodoxe (aici sunt botezat si mi se pare cea mai lipsita de dogma dintre toate). Ce am sustinut (si chinuiala de a argumenta problemele ridicate de tine) vin strict din studiul propriu. Nici macar nu am citit toata Biblia. Sper insa sa fie pertinente si am folosit tonul si formularea asta care debordeaza de siguranta de sine, cred, din putin teriblism, dar la baza stau convingerile mele sincere despre Dumnezeu si dorinta ca biserica ortodoxa chiar sa fie ceea ce sustine, adevarata biserica!
cat despre apararea bisericii - pur si simplu refuz sa merg dupa un trend promovat de mass-media. Chiar consider nejustificata persecutarea bisericii ortodoxe pentru faptul ca in evul mediu biserica(mai mult cea catolica) a facut rau. La fel, faptul ca au fost cateva cazuri in care preotii au facut lucruri imorale mi se pare iar o exagerare - este nedrept sa condamni intreaga institutie pentru ca un functionar a gresit (asta nu se intampla in cazul altor institutii).Tot ce am vazut in jurul meu sunt biserici care construiesc azile, preoti buni la suflet, etc.
Numai bine!

Ce buni avocaţi avem printre noi!

"constantin cel mare" un criminal care in anul 325 a convocat episopii si si-a propus ideiile care la bază nu au nici un verset biblic, iar episcopii toti au semnat mai putin 2 pentru că săracutii le era frică de "Sfântul" asta a nostru.

La începutul carierei, el a avut nevoie de ceea ce am putea numi protecţie "divină", iar zeii romani, care pierdeau din popularitate, nu-i puteau oferi lucrul acesta. Deoarece imperiul cu religia şi alte instituţii ale sale se afla în declin, era nevoie de o împrospătare şi de o schimbare pentru a-l consolida. În enciclopedia Hidria se spune: „Constantin era interesat în mod special de creştinism deoarece acesta l-a sprijinit nu numai în victoriile sale, ci şi în reorganizarea imperiului. Bisericile creştine care existau pretutindeni au devenit suportul său politic. . . El s-a înconjurat de marii clerici ai timpului. . . şi le-a pretins să-şi păstreze intactă unitatea".
Constantin a înţeles că religia „creştină" — deşi apostată şi foarte coruptă la vremea aceea — putea fi folosită cu eficienţă ca forţă înnoitoare şi unificatoare în cadrul marelui său plan de dominaţie imperială. Adoptând temelia creştinismului apostat pentru a câştiga sprijin în vederea atingerii ţelurilor sale politice, el a hotărât să unifice poporul sub o religie „catolică", sau universală. Obiceiurile şi sărbătorile păgâne au primit nume „creştine". Preoţilor „creştini" li s-au acordat statutul, salariul şi autoritatea preoţilor păgâni.
Deoarece urmărea unitatea bisericii, din raţiuni politice, Constantin a redus la tăcere vocile disidente nu pe baza adevărului doctrinar, ci pe baza aprobării majorităţii. Marile neînţelegeri dogmatice din sânul bisericii „creştine", extrem de divizată, i-au dat prilejul de a interveni în calitate de mediator „trimis de Dumnezeu". În urma tratativelor sale cu donatiştii din Africa de Nord şi cu adepţii lui Arius din partea orientală a imperiului, el a descoperit repede că puterea de convingere nu era suficientă pentru a crea o religie unificată şi durabilă. Primul conciliu ecumenic din istoria bisericii a fost convocat de el cu scopul de a rezolva controversa arianistă.
Istoricul Paul Johnson spune despre Constantin: „Unul dintre motivele principale pentru care a tolerat creştinismul a fost probabil acela că i-a dat lui şi Statului posibilitatea de a controla atitudinea Bisericii faţă de ortodoxie şi tratamentul aplicat eterodoxiei".
Johnson afirmă: „Constantin nu a abandonat niciodată cultul Soarelui şi a păstrat chipul zeului Soare pe monedele lui". Catholic Encyclopedia face următoarea remarcă: „Constantin a fost imparţial faţă de ambele religii. În calitate de Pontifex Maximus, el a protejat cultul păgân şi i-a apărat drepturile". „Constantin nu a devenit niciodată creştin", se spune în enciclopedia Hidria, care adaugă: „Eusebius din Cezareea, care i-a scris biografia, spune că [Constantin] a devenit creştin în ultimele clipe ale vieţii. Botezul lui nu este convingător, deoarece, cu o zi înainte, [Constantin] îi adusese o jertfă lui Zeus, întrucât avea şi titlul de Pontifex Maximus".
Până în ziua morţii sale, în 337 e.n., Constantin a purtat titlul păgân de Pontifex Maximus, sau autoritatea supremă în probleme de religie.

asta e istoria lui.

Ipocrizie sectantă crasă (interesată de manipulare şi minciună)…
- ". . . şi le-a pretins să-şi păstreze intactă unitatea". Dacă un istoric al vremii spune asta, oricum aici nu e nici o problemă din moment ce asta INFIRMĂ teoriile mincinoase ale ereticilor. Biserica a dorit "să-şi păstreze intactă unitatea" ŞI IATĂ CĂ ÎMPĂRATUL CONSTANTIN a dort acelasi lucru: ". . . şi le-a pretins să-şi păstreze intactă unitatea".
-
-numai un mincinos, (pardon, el nu ar putea…) numai un sectant mincinos ar putea spune " sărbătorile păgâne au primit nume „creştine", când de fapt nu aduc nici o dovada, pentru ca in crestinism nu exista nici 1 la mie semnificatie pagana! Ca sa nu mai spun de esenţa sarbatorilor 100% CREŞTINE!

- Biserica "extrem de divizată" spun sectanţii? 2000 de ani a rămas în ce mai PERFECTĂ UNITATE (bineînţeles în afara sectelor care au trădat Biserica, care n-o mai reprezintă…).

- Unitatea este demonstrată de ABSOLUT TOATE STENOGRAMELE SINODULUI…

- Sectanţii înlocuiesc toate adfevărurile certe ale istoriei (acte concrete lipsite de suspiciuni) cu teorii ale conspiraţiilor, dintr-un motiv foarte foarte simplu, pentru că aşa le-a sugerat, aşa şe-a şoptit la ureche diavolul, cel care de fapt i-a şi inspirat în toate debinările lor (azi au ajuns "doar" la 39000 de grupări şi secte…)

Se pot scrie aici cărţi întregi pentru demonstrarea STĂRII NECLINTITE BISERICII la sinodul I ecumenic:

- la sinod nu au fost doar 2-3 episcopi, ci sute (la cele sapte sinoade au fost de fiecare dată între 300 şi 600 de EPISCOPI);

- mulţi dintre episcopi aveau încă pe corpul lor urmele torturilor la care au fost supuşi pentru credinţa lor NECLINTITĂ! (cum aveau ei să "tremure" în faţa unor presupuse ameninţări?);

- NIMENI în istorie, nu există NICI O SUSPICIUNE în vechime care să susţină teroriile tendenţioase ale sectanţilor (dezrădăcinaţi de Biserică…) în privinţa vreunui presupus "amestec" al lui Constantin!

- Se păstrează întacte TOATE actele sinoadelor, "stenogramele" de atunci cu tot ce s-a discutat în cel mai mic detaliu. TRANSPARENŢA ESTE TOTALĂ şi ea arată că împăratul a fost prezent doar onorific (de umplutură mai pe româneşte). Nu a avut nici o intervenţie!

- Nu putea împăratul să influenţeze lucrările sinodului pentru că TRANSPARENŢA era chiar scopul sinodului: clarificarea liberă prin consens general. Prezenţa împăratului era doar garanţia "democraţiei" şi libertăţii discuţiilor purtate (exact cum ar fi prezenţa presei la lucrările parlamentului );

- Nu există în TOATĂ ISTORIA OMENIRII teorii ale conspiraţiei în care să fie incluşi 300-400 de oameni!
Etc…

- Deci aşa de stupizi pot fi unii încât să creadă că a putut Dumnezeu lăsa ca BISERICA SA să fie triumfătoare 300 de ani (sângele martirilor umple paginile istoriei) ca o pădure amazoniană de bambus, după care vine o biată pală de vânt (presupusa manipulare a cuiva…) şi toată pădurea amazoniană dispare ca prin minune!?! sau se transformă în cacadâri!?! (ACEA BISERICĂ ERA DEJA RĂSPÂNDITĂ, fortificată şi CĂLITĂ prin persecuţii, ÎN TOATĂ LUMEA…!)

Să nu fim stupid de ridicoli… Să-i lăsăm doar pe anti-creştini să rămână aşa…

Nu putea Biserica să ajungă victimă unor "neînţelegeri" din moment Mântuitorul Hristos este Cel care spune că va fi cu Biserica Sa până la sfârşitul vremilor şi că nici "porţile iadului nu o vor birui..."

Unicitate ei a fost confirmată de atâtea ori în Noul Testament:
Efeseni 4, 13; Fapte 20, 28; I Corinteni 3, 11; Ioan 17, 22; Matei 16, 18; Efeseni 4, 4-6; I Corinteni 1, 12-13; Evrei 3, 14; Matei 18, 17... )

"Istoricul Paul Johnson spune despre Constantin: „Unul dintre motivele principale pentru care a tolerat creştinismul a fost PROBABIL acela că i-a dat lui şi Statului posibilitatea de a controla atitudinea Bisericii faţă de ortodoxie şi tratamentul aplicat eterodoxiei".

Când vrem să evidențiem realități istorice, nu merge cu POATE și cu probabilități că altfel ne plasăm în sfera SPECULAȚIILOR și nu a CERTITUDINILOR dovedite de izvoare istorice.

În al doilea rând Face acest istoric parte din comunitatea științifică sau este un biet scriitor conspiraționist mărunt în genul celor care au compus bibliografia din care s-a născut filmul Zeitgeist?

Faptul că Împăratul Constantin cel Mare a tolerat concomitent atât creștinismul cât și celelalte forme păgâne atestă cel puțin 5 lucruri

1. Ele nu s-au amestecat ci au rămas 2 sfere distincte, deci nu merge duma cu preoții idolatrii au fost primii preoți creștini și sărbătorile lor au fost introduse în creștinism.

Că preoții au fost remunerați ca funcționarii păgâni cu aceleași sume NU presupune că s-au imixtionat.

Dacă un episcop e remunerat cu aceeași sumă cu care e plătit un rabin șef nu înseamnă că cele 2 religii se amestecă.

2. Faptul că există o polemică ortodocși-eterodocși reflectă clar o intoleranță față de amestecul învățăturilor externe în creștinismul păstrat în primele 3 secole.

Membrii primului Sinod au fost cei care au ieșit din beciurile temnițelor, cu urmele rănilor și ar fi fost gata să se întoarcă din nou în temnițe dacă adevărul mărturisit de ei nu era respectat că n-aveau frică de nici un Împărat.

3. Faptul că eterodocșii nu au fost lichidați fizic de către împărat arată clar că ei erau tolerați concomitent cu creștinii.

4. Faptul că templurile idolatre au rămas în picioare reflectă că păgânii aveau influență și reprezentare în epocă și împăratul nu putea risca revolte populare pe teme de credință forțându-i pe unii să treacă la ceva ce nu vor.

5. Păgânii erau încă majoritari, deci erau valabili nu în declin lucru certificat și din raportul de forțe Constantin cel Mare- Maxențiu, care înclina în favoarea lui Maxențiu, un alt prigonitor de creștini.

Că Împăratul Constantin nu dorea revolte populare era aceeași lucru cu faptul că U.E nu dorește războaie inter-etnice și religioase în sânul ei, de aceea îi tolerează pe toți cu aceleași drepturi fără să se implice în specificul lor.

Hristos spune clar să dăm Cezarului ce-i al Cezarului ceea ce atestă clar că El nu contestă statalitatea unui imperiu și nici practica taxării.

Sfintiti-l si aparati-l pe Constantin asta pana incepe saracul să sughita in mormant.

eu nu am nimic cu voi...nici nu am avut vreodată
Dumnezeu nu ne obligă sa-i slujim lui...Fiecare cu ce-l doare.

Care sarbatoare crestina?
sfantul valentin.gheorghe.vasile,ioan, etc astea sunt sarbatori crestine?

ia si dormi ca ai mare nevoie de somn!
100% CREŞTINE! ha ha ha vroiai să spui de fapt 100% NECRESTINE!

"Sfintiti-l si aparati-l pe Constantin asta pana incepe saracul să sughita in mormant."

Constantin cel Mare nu are nevoie de apărarea unor nevolnici, el se odihnește deja în slava Sfintei Treimi alături de toți sfinții, mucenicii, martirii și luptătorii pentru dreapta credință cu care voi sectarii vă veți întâlni în viața de dincolo.

Spun acest lucru pentru că nimic nu se întâmplă fără voia lui Dumnezeu și Creatorul putea alege pe oricine altcineva să dea edictul, dar, l-a ales pe Constantin să fie deschizător de drumuri pentru creștinătate, folosind legea civilă.

La acest lucru a avut un aport și mama sa Elena care printr-o viață dusă în sfințenie l-a inspirat și pe Constantin să lepede învățăturile păgâne.

Menționez acest lucru pentru arăta cât de importantă este o mamă în creștinism și e păcat ca o fată drăguță și inteligentă ca tine să se învârtoșeze într-o confesiune care se războiește cu pronia lui Dumnezeu care a apărat creștinismul primar.

E treaba ta ce faci, pot doar să-ți recomand să fii mult mai sceptică în ce privește izvoarele și dovezile prezentate la sectă și să cauți tu personal studiind cât mai multe izvoare veridice și ascultând opiniile ambelor părți înainte să iei o hotărâre.

Domnul cu tine!

Sărbătorile sfiţilor nu sunt altceva decât zile dedicate cinstirii amintirii lor, după PORUNCA lui Dumnezeu: Lădaţi de Dumnezeu întru (prin) sfnţii Săi…

Ei au reprezentat modele vrednice de urmat, au materializat prin viaţa lor, prin trupul lor, urmarea exemplului Mântuitorului Hristos! Urmând modelul vieţii lor, urmăm de fapt pe Cel pe care ei L-au "imitat" în cel mai deplin mod: pe Fiul lui Dumnezeu!

Cam asta-i tristu adevar, daca era sa nu fie, nu cereau bani pentru orice.Preoti au de castigat si din inmormantari,nunti, parastase, botezuri, cununi si altele De ce iau bani daca o fac in numele 'domnului'? Sa le dea 'domnu' banu, nu eu care muncesc pe un salariu minim pe economieca si marea majoritate a lumi

Sal, eu sunt de religie baptist.Caut si tu religia baptist sau penticostali si mergi la biserica, Dumnezeu exista. Dupa ce vei muri, vei fi judecat DUPA FAPTELE TALE! Asa scrie in biblie,