Cand credeti ca va dispare religia?
in opinia voastra, care e momentul cand omenirea ajunge la punctul in care nu mai va crede in zei? inceperea colonizarii altor planete, contactul cu alte civilizatii, cand vom ajunge sa traim sute de ani? spun asta deoarece exista in teste clinice pastile ce prelungesg viata umana cu pana la 40 la suta. sau alte idei pe care le aveti ca un punct semnificativ in istorie.
sau din potriva, de ce nu va dispare niciodata religia in societatea umana? chiar si atei si crestini pot fi de parere ca mereu va exista o credinta in forte superioare...de ce?
pun aceasta intrebare observand ce se intampla in lume, daca acum 100 de ani doar nicaieri in lume nu se gandea cineva ca ar fi natii ce nu cred si nu se considera avand populatie religioasa, acum in europa aproape tot continentul este ateu, in procente variabile, dar in afara de romania si inca maxim 2 3 tari procentul de atei din fiecare tara este de peste 60 la suta, unele tari avand 90 la suta populatie atee, in america chiar si cu crestinii fundamentalisti care sunt mai rai decat talibanii, numarul de atei creste exponential de la an la an, asia are buddismul care se mareste, si eu ca ateu incerc sa fiu budist deoarece nu e o religie e doar o filozofie a cum e mai bine sa iti traiesti viata, deci si ei pot fi considerati atei, ( pentru cei care sunt prea inculti si vor incepe cu buddha e zeul lor, nu e adevarat, buddha chiar a existat, sunt dovezi, si buddha insusi nu a zis niciodata ca ar fi zei sau ceva de genu, a fost doar un om care a cautat calea spre iluminare, dar intreaga lor filozofie exclude existenta zeilor)
deci, de credeti ca va fi un punct sau o limita de timp pentru religie in lume, care e? sau de credeti ca mereu va fi nevoie de religie, de ce?
Ordonare:
După relevanţă
Răspunde
Răspunde 
Religia mereu a mers mana in mana cu o omenire foarte proasta.De fiecare data,cand cunostintele au avansat,si oamenii au inceput sa deschida ochii,religia a inceput sa piarda din influenta.
Islamismul nu va disparea niciodata. Daca musulmanii nu ar avea religia lor,s-ar autodistruge tot Orientul Mijlociu, ar fi revolte anti-orice, ar scapa toata situatia de sub control.Crestinismul va incepe sa treaca in minoritate in urmatorii ani, dar va fi un proces anevoios.Cu atei de forma, nu vom putea niciodata sa ne dezvoltam, si astfel degeaba 80% din locuitorii planetei se vor putea declara atei, daca nu se comporta ca atare, si au o tot o minte ingusta si retrograda ca un crestin fundamentalist tipic.Ateismul trebuie si practicat, nu doar clamat.O sa inceapa religia sa piarda din influenta in tarile dezvoltate, care au cat de cat oameni destepti ce traiesc acolo.In Romania, republica cretin-ortodoxa, oamenii vor continua inca 80 de ani sa tuce moaste,sa dea bani la biserici,sa se teama de "mania celui de sus",sa creada in duhuri,strigoi,in faptul ca un om a mers pe apa si a facut din apa,vin,et caetera.
Niciodata,cred, nu va mai ramane pe Pamant, niciun crestin.In 2050, eu as vedea situatia,cu tari ca UK,Canada, Germania, tarile scandinave cu procente covarsitoare de atei ~ peste 70 %, si Romania tot ca acum, cu vreo 10 % in cel mai bun caz.Pentru ca si majoritatea dracilor de 15-16 ani,idioti si batuti in cap,detasati de realitate cum sunt,ei o sa asculte de parinti si bunici, o sa creada in continuare in amicul de pe norul pufos, si vor face copchii indoctrinati la randul lor.Ateii nu prea fac copii,FYI.Cel putin,nu la rata la care ii toarna crestinii,deci in Romania,ateii si non-religiosi vor proveni tot din parinti majoritar crestini, sau in cel mai bun caz, sceptici.
Crestinismul isi pierde din influenta intr-o tara inteligenta si bine structurata dpdv cultural.In Romania, n-ai sa vezi crestinismul minoritar, nu in urmatorii 100 de ani, daca ii mai prindem si pe aia.Pentru ca ateismul are nevoie de o baza solida de cunostinte, inteligenta, logica si ratiune.Caracteristica nu prea intalnita la majoritatea romanilor.Dar,per total,crestinismul va pierde din putere-pierde in fiecare zi-pentru ca,se va ajunge ca dovezile sa fie prea clare pentru niste oameni care gandesc cat de cat, astfel incat va fi imposibil sa mai avem inradacinate credintele astea primitive, cu care erau obisnuiti inainte oamenii.
Daca te uiti in tarile din lumea a 3-a si a 2-a religia crestina are mare succes, dar daca te uiti in tarile dezvoltate ale europei, crestinismul isi pierde din "putere" in fiecare zi. Eu zic ca in secolul 22 inca o sa mai fie un procent de 10% oameni care o sa creada in Dumnezeu, iar in sec. 23 daca nu izbucneste un razboi care sa distruga tot ce a realizat umaniatea, Dumnezeu va murii odata pentru totdeauna si nimic nu il va mai aduce inapoi.Crestinismul va fi privit la fel ca restul religiilor moarte in care nimeni nu va mai crede.
Te inseli amice, credinta nu va disparea niciodata.Insusi Dumnezeu are grija de Biserica Sa(bserica ca nr de crestini nu ca si cladirea in sine). ateismul nu a existat pana in sec 18.masoneria si-a atins scopul.ateismul a fost un concept introdus de masonerie.vom ajunge niste roboti, fara sentimente fara nimic, in slujba tehnologiei...mass media promoveaza abuziv ateismul,necredinta, perversitatea, etc. indoctrineaza copii de mici.cum explici semnele oculte prezente in desenele animate, filme, melodii? etc.
http://www.youtube.com/watch?v=2cHnz3ho3uE
http://www.youtube.com/watch?v=jTmXxYSt0-8&feature=related
Sa inteleg ca la tine a fi ateu inseamna sa nu aiba sentimente si sa fie pervers sau ceva.
nu credinta in zei ma face pe mine sa simt ceva, chiar de sunt ateu am sentimente, privesc oamenii la fel, imi doresc ca intreaga omenire sa mearga mai departe, sa evolueze, as vrea binele tuturor, moralitatea nu vine din ocarte religioasa, moralitatea vine din cultura, societate, dorinta de a trai impreuna cu ceilalti
acum nu spun ca tu nu esti asa, dar din logica afisata faci sa sune ca si cum singurul motiv pentru care ai sentimente si esti moral e ca ai biblia si crezi in zei si nu iti pasa de stiinta, nu pentru ca esti om si orice om e normal sa aiba trasaturile astea.
Ateismul este natural, ne nastem atei, dar datorita influintelor omenesti(parinti, prieteni etc.) devenim teisti.
Acum ateismul este mentionat inca in grecia antica, chiar urma sa se dezvolta frumos, dar odata cu aparitia crestinismului, ateii nu au mai fost tolerati si au fost obligati sa isi schimbe conceptiile, ca daca nu muscau din sabie, iar o buna perioada de timp cuvantul ateu era folosit ca si jignire, la fel cum si tu o faci, desii eu nu ma simt jignit.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Ateism#Istoric
Acum ca ai vorbit de indoctrinare, ce te face pe tine sa spui, ca nu ai fost tu indoctrinat de mic in religia crestina si de asta ai devenit crestin, indiferent daca te-ai mai indoit pe parcurs de Dmnezeu.
Fiecare parinte ii expune copilului propiile viziuni asupra vietii, iar copilul le ia ca pe ceva adevarat, dar cand creste mai mare, poate sa aleaga ce doreste. Acum vezi tu, ateismul nu te ameninta cu o tortura eterna dupa ce vei murii, deci orice alegere ia ateul este lipsita de orice constrangere, pe cand crestinismul te inrobeste in frica, daca copilului i s-a spus despre iad. De ce Isus nu spune nimic copiilor despre iad? El spune simplu lasati copilasii sa vina la mine, caci a lotr este imparatia cerurilor.Asta ar trebui sa faca fiecare crestin cu copilul sau, sa vorbeasca despre dragostea lui Isus, nu despre pedeapsa eterna pe care o sa le-o da Dumnezeu daca isi vor schimba credinta, sau daca isi vor pierde credinta. Asta este adevarata indoctrinare.
Exact asa imi vb bunicii despre Dumnezeu.despre dragostea lui.eu am aflat de iadsingur abia cand am crescut putin mai mult si am putut sa citesc. ai incredere chiar in toata lumea? deci cum explici simbolurile oculte care sunt difuzate in stil nesimtit de presa(de fapt ne sunt bagate pe gat)? in desene animate pentru copii. spuneti tu un desen in care se vb despre Dumnezeu.sn schimb iti pot face o lista intreaga e linkuri sa vezi cu ochii tai. cum sunt indoctrinati copii sa se apropie mai mult de diavol decat de Dumnezeu.
dar sa iti spun un lucru. unii oameni pur si simplu au o fire mai "agitata"... daca nu le spui ce pot pati fii sigur ca nu se vor apropia de Dumnezeu.nu vor sa se supuna sa faca legi.in timp Dumnezeu ii lumineaza si isi dau singuri seama ce mult au gresit. si inca un lucru pe care il spun ateii.frica de Dumnezeu nu este la fel ca in cazul fricii de diavol. frica de Dumnezeu este mai mult ca o frica bazata pe respect si supunere exact ca in relatia tata-copil.frica aceasta nea pazit cand eram mici sa nu facem proostii care ne-ar fi pus viata poate chiar sanatatea in pericol.acum noi avand samanata pacatului in noi de la adam si eva nu ne putem da seama, dar o vom face cand vom ajunge la Dumnezeu.in schimb ca o comparatie frica de diavol este ca o groaza, teroare pura.nu este la fel ca in cazul fricii de Dumnezeu.ia spune de cine se teme mai tare un copil de un strain care vrea sa-i faca rau sau de tatal lui care il iubeste si el stie asta dar inca nefiind formata personalitatea lui mai face prostii si nu intelege anumite chestii iar tatal il pedepseste.asa vad eu frica, nu cum o prezinta ateii
Pai sunt si desene crestine, de exemplu Povestea lui Richard Wurmbrand si cand eram mic ma uitam pe acasa parca, la un desen animat cu povestiri din biblie, deci nu poti spune ca nu sunt desene animate care sa vorbeasca despre Dumnezeu. Sunt si filme care vorbesc despre Dumnezeu si carti, practic poti gasi ce vrei despre Dumnezeu, deoarece nu este interzis acest subiect si nici nu as dori sa fie vreodata, acum esti si tu putin paranoic.
Cunosc o persoana care crede ca omul este Dumnezeu si care crede in astral si alte bazaconii si vorbeste despre masoni tot ca ceva negativ, care impiedica umanitatea sa atinga cunoasterea absoluta, deoarece doar ei o detin. Acum omul tot timpul da vina pe diferite organizatii care vor sa stea in intimitate, pentru tot ce se intampla.Masonii au fost de vina si pentru. 11 septembi, si pentru ca pamantul se invarte in jurul soarelui, doar ei sut vinovati pentru tot raul din lume.
Iar eu nu vorbesc despre frica de Dumnezeu si vorbesc despre frica de iad, omului ii este frica de durere, iar foarte multi crestini exploateaza aceasta frica pentru a spala lumea pe creier, iar copii sunt cei mai vulnerabili, de adulti nu imi pasa. Daca tu crezi in Dumnezeu nu trebuie sa o faci din frica unei pedepse si trebuie sa o faci datorita dragostei pe care El se presupune ca o are pentru tine. Si atunci ma intreb de ce majoritatea crestinilor imi vorbesc mai mult despre iad decat despre ceea ce a facut Dumnezeu ca eu sa fiu salvat?
Este clar ca au fost spalati pe creier cu ajutorul fricii si pe deasupra nici nu stiu ce trebuie sa faca sa fie mantuiti dar se iau de mine ca sunt ateu si voi arde in iad, cand de fapt si ei se indreapta tot acolo. Nu sunt de acord ca intr-o dezbatere despre Dumnezeu, frica de durere, sa fie introdusa, deoarece blocheaza ratiunea.
Si daca in viitor nu va mai existaa DZ este posibil sa existe alt zeu si tot asa cum s-a intamplat si pana acum.Ce conteaza ca dispare sau nu? Fiecare crede ce vrea.Atat timp cat nu se incepe iar cu crimele pentru religie(nu ma refer la o anumita religie) e cat de cat ok.
Combustibilul religiei e prostia, naivitatea.Astea le putem compara cu energiile regenerabile, inepuizabile, deci nu vom scapa prea curand de religie, implicit de prosti.
In momentul in care omul isi poate depasi conditia actuala prin acceptarea faptului ca Dumnezeu este liber.Este dragostea adevarata perceputa ca nivel de constiinta fara nici o constringere, fara nici o regula, care stie numai sa se daruiasca fara a cere nimic.Atunci orice religie isi va pierde sensul dar toti preotii si pastorii si toti conducatorii religiosi o stiu si vor cauta sa indeparteze adevarata dragoste acuzind-o de egoism.
Dragule, in foarte curand timp vei primii un raspuns care te va face sa-ti pui intrebarea: " oare ce sau Cine m-a facut sa cred ceeea ce am crezut?" si iti vei da singur si un raspuns total nesatisfacator: "cat de naiv( ca sa nu spun altfel) AM FOST". In curand, cat de curand, NEASTEPTAT de curand iti vei raspunde SINGUR.
Ma dor ochii de la exprimarea ta de doi lei. Trecand peste asta, crestinismul are deja 2000 de ani vechime, ani atestati documentar. Acuma nu stiu ce va fi in viitor, nimeni nu poate sa stie cu certitudine ca va avea loc un eveniment sau altul, ci poate doar presupune, dar cred ca religia va rezista multa vreme. Si spun asta pentru ca mare parte din cei care se declara si se considera atei sunt doar niste ipocriti. In vazul lumii se dau atei dar la primul necaz sau problema pe care lumea materiala n-o poate rezolva, ajung sa ceara ajutor divin. Am vazut asta cu ochii mei in Cehia, stat care se considera in proportie de 90% ateu. Ideea nu e de a te declara ateu sau crestin, ci de a alege intre a crede ca exista o forta mai mare, pe care noi nu suntem in stare sa o intelegem, sau ca totul e aleatoriu iar noi existam datorita unor greseli la nivel macrocelular. Inca din timpuri stravechi omul a cautat sa-si explice diverse fenomene la care a fost martor. Pentru unele a gasit explicatie iar pentru altele, nu. Un ateu ar putea spune ca Dumnezeu a fost inventat si i s-au atribuit acele evenimente care nu au putut fi explicate. Un crestin va motiva spunand ca Dumnezeu e vesnic, fara inceput si fara sfarsit, in extenso, religia si credinta fiind la fel.
Înțelegând că faci parte dintr-o anumită categorie de persoane,îmi permit să postez ceva,nu știu cât și dacă toată argumentația următoare te va ajuta, am simțit totuși nevoia să cunoști aceste lucruri, pe viitor poate și altele.
Infirmă ştiinţa existenţa lui Dumnezeu?
ANTONY Flew, filozof britanic, s-a bucurat vreme de 50 de ani de preţuirea colegilor de breaslă datorită convingerilor sale ateiste. Eseul lui din 1950, intitulat Theology and Falsification, „a devenit lucrarea filozofică cu cel mai mare tiraj din secolul [al XX-lea]". În 1986, Flew a fost numit „cel mai profund dintre criticii contemporani ai teismului" (credinţa în Dumnezeu sau în mai mulţi dumnezei). Prin urmare, când Flew a declarat oficial în 2004 că şi-a schimbat punctul de vedere, lumea a fost de-a dreptul consternată.
Ce l-a determinat pe acest ateu să se răzgândească? Într-un cuvânt, ştiinţa. El a ajuns să se convingă că Universul, legile naturii şi însăşi viaţa nu pot fi produsul hazardului. Să fie aceasta o concluzie raţională?
Cum au apărut legile naturii?
Fizicianul şi scriitorul Paul Davies a arătat că ştiinţa reuşeşte admirabil să explice unele fenomene fizice precum ploaia. El a adăugat: „Când însă e vorba de. . . întrebări de genul: «De ce există legile naturii?», lucrurile nu mai sunt atât de clare. Descoperirile ştiinţifice nu au contribuit la elucidarea unor astfel de întrebări. De fapt, multe dintre marile întrebări ale omului au rămas aceleaşi de la începuturile civilizaţiei şi ne intrigă şi azi".
„Important nu e doar faptul că în natură există legi", scria Flew în 2007, „ci şi că acestea sunt de o precizie matematică, imuabile şi «interdependente». Einstein le-a socotit «manifestarea raţiunii». Întrebarea pe care ar trebui să ne-o punem este: «Cum a ajuns natura să aibă asemenea atribute?». Cu siguranţă, aceasta este întrebarea pe care şi-au pus-o oameni de ştiinţă precum Newton, Einstein şi Heisenberg şi la care au găsit un răspuns: «Mintea lui Dumnezeu»".
Într-adevăr, mulţi oameni de ştiinţă respectaţi nu consideră că e neştiinţific să creadă într-o Cauză Primă inteligentă. Dimpotrivă, explicaţia că Universul, legile sale şi viaţa sunt rodul întâmplării li se pare una neştiinţifică, ce nu satisface intelectul. Oricine ştie că în spatele unui proiect — cu atât mai mult unul extrem de sofisticat — se află un proiectant.
În ce veţi alege să credeţi?
Deşi neoateii „mărşăluiesc" în numele ştiinţei, adevărul e că nici ateismul, nici teismul nu sunt fundamentate totalmente pe ştiinţă. Ambele concepţii presupun credinţă: ateismul, în întâmplarea oarbă, iar teismul, într-o Cauză Primă inteligentă. John Lennox, profesor de matematică la Universitatea Oxford (Anglia), scria că neoateii promovează ideea potrivit căreia „orice credinţă religioasă este o credinţă oarbă". El a adăugat: „Trebuie să le dovedim cu orice preţ că se înşală". Se naşte, aşadar, întrebarea: Care credinţă se va dovedi adevărată? Cea a ateului sau cea a omului religios? Să ne gândim, de pildă, la originea vieţii.
Evoluţioniştii recunosc fără rezerve că originea vieţii rămâne o enigmă — cu toate că există multe teorii contradictorii referitoare la acest subiect. Richard Dawkins, un campion al neoateismului, a afirmat că, de vreme ce în Univers există atât de multe planete, viaţa trebuia să apară pe una dintre ele. Mulţi savanţi de prestigiu nu sunt însă atât de categorici. Profesorul John Barrow, de la Universitatea Cambridge (Anglia), spune că credinţa în „evoluţia vieţii şi a minţii, cu toate stadiile ei", se loveşte „de obstacole de netrecut. Sunt atâtea motive pentru care viaţa nu ar putea evolua într-un mediu complex, dar ostil, încât ar fi curată obrăznicie să presupui că orice ar fi posibil dacă ar exista suficient carbon şi suficient timp".
Să nu uităm nici că viaţa nu este un simplu amestec de elemente chimice. Ea are la bază informaţii foarte complexe, stocate în ADN. Prin urmare, când vorbim despre originea vieţii, vorbim implicit despre originea informaţiei biologice. Ar putea oare întâmplarea să dea naştere la informaţii complexe, precum un program de calculator, o formulă de algebră, o enciclopedie sau o reţetă de prăjitură? Bineînţeles că nu! Şi totuşi, în ce priveşte complexitatea şi eficienţa, acestea nici nu se compară cu informaţiile stocate în codul genetic al organismelor vii.
Pura întâmplare — o explicaţie ştiinţifică?
Ateii susţin că „motivul pentru care Universul este aşa cum este rămâne un mister şi că din pură întâmplare permite el existenţa vieţii", explică Paul Davies. „Dacă n-ar fi aşa", spun ei, „noi n-am exista şi deci n-am putea discuta despre asta. Universul s-ar putea sau nu să fie armonios, însă el nu a fost nici proiectat şi nici nu are un scop — cel puţin nu unul pe care să-l înţelegem". Davies continuă: „O astfel de poziţie e uşor de menţinut, ba chiar poate fi folosită ca scuză", adică un mod convenabil de a evita căutarea unui răspuns.
În cartea sa Evolution: A Theory in Crisis, specialistul în biologie moleculară Michael Denton a conchis că teoria evoluţiei „este mai degrabă un principiu de astrologie medievală decât o teorie ştiinţifică demnă de încredere". El a mai spus despre teoria emisă de Darwin că este unul dintre cele mai mari mituri ale timpurilor moderne.
Într-adevăr, ipoteza că totul a apărut din întâmplare pare să frizeze ficţiunea. Să ne imaginăm următoarea scenă: Un arheolog descoperă o piatră ce are o formă cubică brută. Poate se va gândi că piatra are acea formă din pură întâmplare şi aceasta ar fi o concluzie logică. Mai târziu însă, el găseşte o bucată de piatră care înfăţişează, până în cele mai mici detalii, bustul unui om. Va pune el şi această piatră pe seama întâmplării? Nicidecum. Tot logica îl va determina să tragă concluzia: „Cineva trebuie să fi realizat această lucrare". Folosind un raţionament similar, Biblia afirmă: „Orice casă este construită de cineva, dar cel care a construit toate lucrurile este Dumnezeu" (Evrei 3:4). Sunteţi de acord cu această afirmaţie?
Iată ce a scris profesorul Lennox: „Cu cât cunoaştem mai multe despre Univers, cu atât ipoteza existenţei unui Dumnezeu Creator, care a proiectat Universul cu un scop, devine mai plauzibilă. De fapt, este cea mai bună explicaţie la întrebarea: «De ce existăm?»".
Din păcate, din cauza atrocităţilor comise în numele lui Dumnezeu, oamenii au ajuns să nu mai creadă în el. De aceea, unii se gândesc că ne-ar fi mai bine fără religie. Ce părere aveţi?
Puteai sa pui direct linkul de unde ai dat copy. Dupa cum spune articolul, religia ne raspunde la intrebarea de ce existam, nu si la intrebarea cum am aparut.
Acum daca nu stim ceva, nu putem sa spunem ca Dumnezeu a fost, deoarece stim din istorie ca asa faceau si stramosii nostri, care isi creiau tot felul de zei pe baza fenomenelor naturale pe care nu le puteau explica.
Vad ca tu aduci ca argument credinta diferitor oameni de stiinta, niciodata nu am apreciat un astfel de argument, chiar daca un ateu convins ca Antony Flew sau C. S. Lewis care de la ateu a devenit un apologet crestin, nu este o demonstratie ca Dumnezeu exista. Ceea ce crede un om de stiinta sau alt om de stiinta nu are relevanta, ca daca ar avea si tu ar trebui sa devi ateu deoarece majoritatea oamenilor de stinta nu cred in Dumnezeu. Dar daca un om nu crede in Dumnezeu pentru ca nici o majoritatea nu crede mi se pare stupid, la fel si invers. Decizia de a nu crede sau de a crede in Dumnezeu, trebuie luata pe baza a ceea ce tu cunosti, nu pe baza a ceea ce altu cunoaste, iar daca exista Dumnezeu trebuie descoperit prin ceea ce cunoastem nu prin ceea ce nu cunoastem, ca asta s-ar numii Dumnezeul lacunelor.
Pe John Lennox l-am ascultat in diferite dezbateri, are unele argumente destul de bune, la unele intrebari pe care le puneam si eu crestiniilor a raspuns, dar mai sunt foarte multe intrebari care trebuie acoperite.
Am urmarit cateva dezbateri cu el, a avut 2 cu Richard Dawkins, daca e cineva interesant pot sa ii dau un link sa vada toata dezbatera, dar in engleza. http://www.youtube.com/watch?v=DxD-HPMpTto
Ai spus ca orice casa are nevoie de un creator, este adevarat, dar orice om care creaza o casa are un creator(parintii), iar in cazul nostru Dumnezeu pe cine are creator? Argumentul asta nu poti sa il aduci in discutie daca nici tu nu poti raspunde la o intrebare identica cu cea pe care o pui tu ateilor.
Si nu atrocitatiile comise in numele lui Dumnezeu m-au facut sa nu mai cred in El si felul cum imi este prezentat in biblie si in orice alta religie.
În legătură cu afirmația ta cum că religia nu oferă un răspuns la întrebarea cum am apărut, poate ar trebui să mă folosesc de alte argumente ale științei, de ex. fosilele atestă schimbări macroevolutive la plante şi animale. O broşură numită AAS, îi lasă cititorului impresia că fosilele descoperite de oamenii de ştiinţă oferă suficiente dovezi în sprijinul macroevoluţiei. Ea afirmă: „S-au descoperit atât de multe forme de viaţă intermediare între peşti şi amfibieni, între amfibieni şi reptile, între reptile şi mamifere, precum şi în linia de descendenţă a primatelor, încât adesea este dificil de stabilit cu exactitate când se produce tranziţia de la o specie la alta".
Fapt: Această afirmaţie îndrăzneaţă este destul de surprinzătoare. De ce? Niles Eldredge, un evoluţionist înflăcărat, afirmă că fosilele nu dovedesc producerea treptată de schimbări evolutive, ci existenţa unor intervale lungi de timp în care, „la majoritatea speciilor, nu s-au acumulat decât foarte puţine modificări evolutive sau nu s-au acumulat deloc".
Până acum, oamenii de ştiinţă din întreaga lume au descoperit şi au catalogat circa 200 de milioane de fosile mari şi miliarde de microfosile. Mulţi cercetători sunt de acord că acest vast tezaur de dovezi demonstrează că toate grupele mari de animale au apărut dintr-o dată, că acestea au rămas aproape neschimbate şi că multe specii au dispărut brusc, aşa cum au şi apărut.Pe de altă parte, faptul că eu aduc argumente din lumea oamenilor de știință iar ție acest tip de argumente nu-ți plac nu are absolut nici o relevanță înceea ce mă privește. Sper să am libertatea de alegere, nu-i așa?!?
Bine, vad ca tu citesti doar stiinta prezentata de siteurile crestine.
"Mulţi cercetători sunt de acord că acest vast tezaur de dovezi demonstrează că toate grupele mari de animale au apărut dintr-o dată, că acestea au rămas aproape neschimbate şi că multe specii au dispărut brusc, aşa cum au şi apărut."
Imi poti da un procent din oamenii de stiinta care sustin asa ceva? Ca vreau sa i caut personal sa vad pe ce se bazeaza, ca sa iti pot da un contra argument la afirmatia cum ca au aparut dintr-o data(creati de Dumnezeu) nu ca au disparut dintr-o data, ca un catalcism putea sa omoare majoritatea animalelor de pe pamant. Daca tu sustii ca potopul a omorat omenirea, cand avem dovezi ale existentei omului si de acum 10.000 de ani(asezari omenesti), mi se pare ca devii putin ridicol.
Acum sper ca stii ca 99, 98% dintre toate vietuitoarele care au trait vreodata pe pamant au pierit. Intrebarea mea este ce fel de Dumnezeu ar face asa ceva?! Asta a fost planul Lui sa creeze ceva ca mai apoi sa il distruga intr-o mare proportie?
Sigur poti crede in ce vrei, eu nu ti-am interzis, esti om mare alegi sa crezi ce doresti.
Oricum, daca exista Dumnezeu ce te face atat de sigur ca acel Dumnezeu este Dumnezeul crestin? Nu imi spune de trairi, ca si un musulman, hindus, budist, are trairi minunate cu ajutorul lui Dumnezeu.
La început am crezut că dorești cu adevărat să porți un dialog,sau hai să-i spunem,un schimb de idei,dar când derapezi pe latura obișnuită a jignirilor,sincer îmi pare rău, nu cred că un om care are o anumită credință este neapărat ridicol. Mărturisesc că buna ta intenție de a lua legătura personal cu un număr de oameni de știință m-a făcut să zâmbesc, doar atât.Probabil ai mijloacele necesare pe care eu nu le bănuiesc, deh nu suntem cu toții atât de bine pregătiți! Iar în legătură cu mult trămbițata teorie a evoluției sunt foarte multe de spus.De ex.este evoluţia dovedită ştiinţific?
„Metoda ştiinţifică" este descrisă astfel: Fenomenul este supus observaţiei; pe baza observaţiilor este formulată o teorie care ar putea fi adevărată; teoria este verificată cu ajutorul altor observaţii şi experimente şi se verifică dacă previziunile bazate pe teorie se confirmă. Este aplicată această metodă de cei ce cred în învăţătura evoluţionistă şi o predau?
Astronomul Robert Jastrow a spus: „Spre regretul lor, savanţii nu pot da niciun răspuns clar, deoarece chimiştii au eşuat în toate încercările lor de a reproduce experimentele naturii în ce priveşte crearea vieţii din materie nevie. Oamenii de ştiinţă nu ştiu cum s-a petrecut lucrul acesta". — The Enchanted Loom: Mind in the Universe (New York, 1981), p. 19.
Evoluţionistul Loren Eiseley a recunoscut: „După ce le-a făcut reproşuri teologilor că s-au bazat pe mit şi pe miracol, ştiinţa se vedea pusă în trista situaţie de a trebui să-şi creeze propria mitologie, şi anume să presupună că ceea ce, după eforturi îndelungate, nu s-a putut dovedi că se produce astăzi s-ar fi produs la naşterea lumii". — The Immense Journey (New York, 1957), p. 199.
O revistă britanică făcea observaţia că „tot mai mulţi oameni de ştiinţă, în special evoluţionişti,... susţin că teoria evoluţionistă a lui Darwin nu este o teorie cu adevărat ştiinţifică... Mulţi dintre aceşti critici au cele mai înalte titluri academice". — New Scientist, 25 iunie 1981, p. 828.
Fizicianul H. S. Lipson a spus: „Singura explicaţie plauzibilă este creaţia. Ştiu că lucrul acesta le repugnă fizicienilor şi, de altfel, şi mie, dar nu trebuie să respingem o teorie întemeiată pe fapte concrete doar pentru că nu ne place". — Physics Bulletin, 1980, vol. XXXI, p. 138.
Există unitate de opinie în rândul evoluţioniştilor? Cum influenţează lucrul acesta modul în care privești învăţătura lor?
Cu ocazia centenarului cărţii lui Darwin intitulate Originea speciilor (Londra, 1956) s-a publicat o ediţie specială a acestei lucrări în prefaţa căreia se spune: „După cum se ştie, între biologi există o mare divergenţă nu numai cu privire la cauzele evoluţiei, ci şi cu privire la mecanismul ei. Această divergenţă este cauzată de faptul că dovezile nu sunt satisfăcătoare şi nu permit să se ajungă la o concluzie sigură. Este deci normal şi drept să le atragem atenţia nespecialiştilor asupra dezacordurilor cu privire la evoluţie". — Prefaţă de W. R. Thompson, pe atunci director al Commonwealth Institute of Biological Control, Ottawa, Canada.
„La un secol de la moartea lui Darwin nu avem nici cea mai vagă idee demonstrabilă sau măcar plauzibilă despre modul în care s-a produs în realitate evoluţia, fapt care a dus în ultimii ani la o extraordinară serie de bătălii asupra problemei în ansamblu... Între evoluţionişti există aproape un război făţiş, fiecare grupare (evoluţionistă) recomandând o nouă modificare." — C. Booker (redactor la Times din Londra), The Star (Johannesburg), 20 aprilie 1982, p. 19.
O revistă ştiinţifică a declarat: „Evoluţia... este atacată nu numai de creştinii fundamentalişti. Ea este contestată chiar şi de savanţi renumiţi. Dezacordurile dintre paleontologi, savanţi care studiază dovezile fosile, sunt din ce în ce mai mari". — Discover, octombrie 1980, p. 88.
Este însă raţional să credem că toate lucrurile de pe pământ au fost create în şase zile?
Unele grupări religioase susţin că Dumnezeu a creat totul în şase zile de 24 de ore. Dar Biblia nu susţine lucrul acesta.
În Geneza 1:3–31 se arată cum a pregătit Dumnezeu pământul, care exista deja, pentru a putea fi locuit de om. Relatarea arată că lucrul acesta s-a petrecut într-o perioadă de şase zile, dar nu spune că erau zile de 24 de ore. Şi în limba română cuvântul „zi" poate indica o perioadă mai lungă, ca în expresia „în ziua de azi". La fel, Biblia foloseşte deseori cuvântul „zi" pentru a indica o perioadă lungă. Astfel, este foarte raţional să credem că ‘zilele’ din primul capitol al Genezei au avut o durată de mii de ani.De ce? În 2 Petru 3:8
se spune:-Şi aceasta una să nu vă rămână ascunsă, iubiţilor, că o singură zi, înaintea Domnului, este ca o mie de ani şi o mie de ani ca o zi.
Bine poate este timpul sa citesti si ceva din sec. 21. Si bine inteles ca in stiinta nu toti sunt de acord, iar asta nu este un lucru rau, sunt oameni care au sustinut o teorie o viata intreaga, iar cand li s-a aratat ca au gresit au acceptat fara probleme.
Acum daca vrei sa fie acceptabila teoria ta creationista, pune miliarde de ani. Ai vorbit despre John Lennox, dar sunt sigur ca nu l-ai auzit niciodata vorbind, deoarece el crede in evolutia stiintifica, doar ca a avut si mici interventii din partea divinitatii.
Ti-am cerut niste nume de oameni de stiinta, ca sa ii caut pe net, sa vad pe ce se bazeaza, sa vad studiile facute, ca eu nu cred fara sa cercetez putin.Nu imi pasa ca Einstein a zis sau Isus a zis, daca eu nu vad o demonstratie nu pot sa cred.
Apropo de celula, deja un om de stiinta lucreaza l-a creearea unei celule intr-un laborator, care simuleaza conditiile in care prima celula s-a format.Stiu ca sansele sa apara sunt foarte mici, dar existenta noastra este o dovada ca a fost posibil.
Acum daca ai fi fost deist, nu prea as fi avut ce sa combat, dar tu crezi in YHWH, un Dumnezeu personal care se implica in vietiile oameniilor.Eu nu exclud posibilitatea unui zeu, desii nimeni nu este capabil sa explice cum a aparut acel zeu, deci suntem la acelasi nivel de nestiinta, doar ca noi putem sa explicam mai usor o lume fara Dumnezeu, pe cand voi trebuie sa explicati ceva atat de complex cum ar fi un Dumnezeu.
Sa lasam deoparte toata stiinta "irelevanta" si spune-mi pe ce te bazezi cand spui ca Dumnezeul evreilor este singurul Dumnezeu adevarat, iar restul sunt inventii. De unde stii ca Dumnezeul evreilor nu a fost creat de evrei? Ca daca te uiti in biblie poti vedea ca acel Dumnezeu este unul tribal, odata iti spune iubeste-ti aproapele, iar cand dai pagina vei gasi, "omoara, distruge, celalat popor, pentru ca nu are aceleasi obiceiuri ca tine, nu are acelasi Dumnezeu ca tine, si nu are acelasi tip de cultura ca tine".
Hai sa spunem ca accept ideea unui Dumnezeu(desii nu poti sa mi-l explici), demonstreaza ca Dumnezeul in care tu crezi este Dumnezeul adevarat. Nu vreau sa imi spui de trairi personale, ca toate religiile sustin ca au avut trairi personale.
Apropo, vad ca esti foarte sensibil, cand am zis ca esti "ridicol".Dar m-am referit la faptul ca tu crezi ca acum ~4000 de ani, a avut loc un potop care a distrus 99, 98% din toate vietuiitoarele pamantului care au existat pana in acel moment, cand avem mii de dovezi(daca vrei iti dau cateva mii de pagini sa citesti) ca disparitia multor fiinte s-a petrecut la nivelul milioanelor de ani.Nu am spus ca oamenii care au o credinta intr-o divinitate sunt ridicoli, ca nu ar fi fost deloc adevarat, cateodata si ateii devin foarte ridicoli.
Tu pana la urma ce esti un literalist cand vine vorba de biblie, sau stii ca ea trebuie citita metaforic?
Ca daca esti literalist, vreau sa discutam putin de crearea pamantului, plantelor si a luminii inainte de aparitia soarelui.
Poate ma vei injura dar asta e. Cam toti credem ca este o forta superioara mintilor noastre mici ce "ne tine in viata". Cine stie? Dumnezeu poate exista sau nu. Oricum oamenii tot vor crede in ceva. Inainte erau zei ca si "zeul soarelui" sau "zeul focului" si altii...
Dar nu cred ca vor disparea religiile. Oricum si fiind ateu, tot crezi in ceva.
Cel putin asta e parerea mea
Eu spun ca in secolu asta va disparea in europa vestica,nordica,sudica mai putin estica, australia,asia dar doar cateva tarii printre care japonia, nu cred ca va disparea in america de sud,africa, america de nord, si mare parte din asia, deci tarile care ofera o educatie civilizata si monderna si un trai decent vor fi tarii cu cei mai multi ateii in scimb tarile sarace de pe continetul african,mare parte din asia,europa de est,america de sud, chiar si usa sunt foarte multe culturi acolo nu vor disparea dumnezeu e o speranta, la uni le da un scop in viata sa traiasca, la alti le da viata de apoi, sunt multi cei ce nu vad viata fara dumnezeu, dar daca le da speranta de ce sa le_o luam? eu n-am nimic cu cei care cred in religie eu am cu acele pers fanatice, ignorante fata de stinta
Cit de curand.Cum stiinta avanseaza exponential religia va avea tot mai putina credibilitate
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
