Ordonare:
După relevanţă
Luni, marti, miercuri, joi, vineri si sambata? Dar sa nu uitam ca la Dumnezeu o zi este ca o mie de ani.
RăspundePardon, este vorba de Duminica, Luni,..., Vineri. Sambata - Sabatul era ziua a 7-a, insa crestinii au inceput sa sarbatoreasca Duminica - Ziua Domnului din anumite motive, mai mult sau mai putin crestinesti - era ziua invierii, era Sunday - ziua soarelui, sarbatoare in toata lumea greco-romana, samd.
Răspunde 
1. A zis Dumnezeu: "Sa fie lumina". Dumnezeu a vazut lumina ca lumina este buna, a separat lumina de intuneric si a numit lumina zi iar intunericul noapte, astfel a fost o seara si dimineata, ziua intai;
2. In a doua creaza o intindere - cerul -care sa separe apele de sus de cele de jos;
3. Stangele apele la un loc - mare - si separa astfel marle de uscat, creeaza vegetatia;
4. Creeaza corpurile ceresti, stelele, Soarele, Luna;
5. Creeaza pestii, pasarile;
6. Creeaza celelalte animale si la urma creeaza omul.
http://www.biblegateway.com/passage/?search=Genesis%201&version=RMNN
La început a făcut Dumnezeu cerul şi pământul.
in bezna totala a creat cerul si pamantul
Şi a văzut Dumnezeu că este bună lumina, şi a despărţit Dumnezeu lumina de întuneric.
inainte de asta el traia in bezna totala?
daca crezi in basmele astea ce sa spun
In ordinea intrarii:
LUNI
MARTI
MIERCURI
JOI
VINERI
SAMBATA
si duminica PAUZA!
cam astea sunt zilele
vrei sa iti spun si lunile creatiei?>
Nu inseamna ca totul s-a facut chiar in sase zile anad in vedere ca o mie de ani, pentru Domnul sant ca ziua de ieri care a trecut.
...si o mie de ani inseamna cat o zi, nu scoate din context informatii.
Capitolul 1 FACERE
1. La început a făcut Dumnezeu cerul şi pământul.
2. Şi pământul era netocmit şi gol. Întuneric era deasupra adâncului şi Duhul lui Dumnezeu Se purta pe deasupra apelor.
3. Şi a zis Dumnezeu: "Să fie lumină!" Şi a fost lumină.
4. Şi a văzut Dumnezeu că este bună lumina, şi a despărţit Dumnezeu lumina de întuneric.
5. Lumina a numit-o Dumnezeu ziuă, iar întunericul l-a numit noapte. Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua întâi.
6. Şi a zis Dumnezeu: "Să fie o tărie prin mijlocul apelor şi să despartă ape de ape!" Şi a fost aşa.
7. A făcut Dumnezeu tăria şi a despărţit Dumnezeu apele cele de sub tărie de apele cele de deasupra tăriei.
8. Tăria a numit-o Dumnezeu cer. Şi a văzut Dumnezeu că este bine. Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua a doua.
9. Şi a zis Dumnezeu: "Să se adune apele cele de sub cer la un loc şi să se arate uscatul!" Şi a fost aşa. şi s-au adunat apele cele de sub cer la locurile lor şi s-a arătat uscatul.
10. Uscatul l-a numit Dumnezeu pământ, iar adunarea apelor a numit-o mări. Şi a văzut Dumnezeu că este bine.
11. Apoi a zis Dumnezeu: "Să dea pământul din sine verdeaţă: iarbă, cu sămânţă într-însa, după felul şi asemănarea ei, şi pomi roditori, care să dea rod cu sămânţă în sine, după fel, pe pământ!" Şi a fost aşa.
12. Pământul a dat din sine verdeaţă: iarbă, care face sămânţă, după felul şi după asemănarea ei, şi pomi roditori, cu sămânţă, după fel, pe pământ. Şi a văzut Dumnezeu că este bine.
13. Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua a treia.
14. Şi a zis Dumnezeu: "Să fie luminători pe tăria cerului, ca să lumineze pe pământ, să despartă ziua de noapte şi să fie semne ca să deosebească anotimpurile, zilele şi anii,
15. Şi să slujească drept luminători pe tăria cerului, ca să lumineze pământul. Şi a fost aşa.
16. A făcut Dumnezeu cei doi luminători mari: luminătorul cel mai mare pentru cârmuirea zilei şi luminătorul cel mai mic pentru cârmuirea nopţii, şi stelele.
17. Şi le-a pus Dumnezeu pe tăria cerului, ca să lumineze pământul,
18. Să cârmuiască ziua şi noaptea şi să despartă lumina de întuneric. Şi a văzut Dumnezeu că este bine.
19. Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua a patra.
20. Apoi a zis Dumnezeu: "Să mişune apele de vietăţi, fiinţe cu viaţă în ele şi păsări să zboare pe pământ, pe întinsul tăriei cerului!" Şi a fost aşa.
21. A făcut Dumnezeu animalele cele mari din ape şi toate fiinţele vii, care mişună în ape, unde ele se prăsesc după felul lor, şi toate păsările înaripate după felul lor. Şi a văzut Dumnezeu că este bine.
22. Şi le-a binecuvântat Dumnezeu şi a zis: "Prăsiţi-vă şi vă înmulţiţi şi umpleţi apele mărilor şi păsările să se înmulţească pe pământ!
23. Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua a cincea.
24. Apoi a zis Dumnezeu: "Să scoată pământul fiinţe vii, după felul lor: animale, târâtoare şi fiare sălbatice după felul lor". Şi a fost aşa.
25. A făcut Dumnezeu fiarele sălbatice după felul lor, şi animalele domestice după felul lor, şi toate târâtoarele pământului după felul lor. Şi a văzut Dumnezeu că este bine.
26. Şi a zis Dumnezeu: "Să facem om după chipul şi după asemănarea Noastră, ca să stăpânească peştii mării, păsările cerului, animalele domestice, toate vietăţile ce se târăsc pe pământ şi tot pământul!"
27. Şi a făcut Dumnezeu pe om după chipul Său; după chipul lui Dumnezeu l-a făcut; a făcut bărbat şi femeie.
28. Şi Dumnezeu i-a binecuvântat, zicând: "Creşteţi şi vă înmulţiţi şi umpleţi pământul şi-l supuneţi; şi stăpâniţi peste peştii mării, peste păsările cerului, peste toate animalele, peste toate vietăţile ce se mişcă pe pământ şi peste tot pământul!"
29. Apoi a zis Dumnezeu: "Iată, vă dau toată iarba ce face sămânţă de pe toată faţa pământului şi tot pomul ce are rod cu sămânţă în el. Acestea vor fi hrana voastră.
30. Iar tuturor fiarelor pământului şi tuturor păsărilor cerului şi tuturor vietăţilor ce se mişcă pe pământ, care au în ele suflare de viată, le dau toată iarba verde spre hrană. Şi a fost aşa.
31. Şi a privit Dumnezeu toate câte a făcut şi iată erau bune foarte. Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua a şasea.
In prima zi a creat lumina si intunericul iar in a 4-a zi a creat luminatorii ceresti intre timp mai aprindea el un bec sa fie lumina si intuneric... Geniala partea asta a genezei (extrem de logica si bine gandita).
Da, si tu te-ai gandit la asta? 
Daca esti mai priceput, ia vorbeste tu cu Moise sau cu cel care o fi scris aceasta carte si incearca sa-l faci sa inteleaga principii de fizica, astronomie si altele, chestii pe care nici astazi nu le inteleg 95% din populatia Pamantului. 
Hmm, de fapt Moise, daca ar fi fost intr-adevar precum scrie in Biblie, ar fi inteles astea, fiind crescut si invatat la curtea lui Faraon, ca egiptenii stiau bine astronomie. Sau el o ramas repetent la asta?
E la logica unui copil. Daca nu exista corpurile ceresti (Soare, Luna, Stele) ce alte surse de lumina naturale stii tu care sa asigure lumina? Geniali sunteti unii dintre voi... nu trebuie sa intrii in chestii de fizica si astronomie.
Da, este la logica unui copil. Sa speram ca are logica...
Pai te-am intrebat stii alte surse de lumina naturale in afara de Soare/ Luna/ Stele? Daca da te rog impartaseste-le cu toata lumea, daca nu, te rog sa ai bun simt sa nu fi ironic ca sa putem duce o discutie civilizata...
Intai scuze, am vorbit doar in gluma, nu am vrut sa par ironic dar se vede ca asta am reusit.
Si eu stiu ceea ce stii tu, poate mai putin, poate mai mult, legat de sursele naturale de lumina.
Dar iti zic, se poate ca si in ziua de azi, si cu atat mai mult in vremurile acelea, ca cineva sa nu stie aceste lucruri si atunci i-ar fi fost greu sau chiar imposibil sa inteleaga cum se intampla aceste lucruri. De exemplu, cum sa creada cineva ca Soarele - discul ala mic de pe cer? - este de x ori mai mare decat pamantul? Cum sa creada ca tot acel disc mic de pe cer genereaza atata lumina? El vede dimineata ca cerul se face luminos, si asta inca inainte de a aparea soarele, nu te va crede ca de la soare se face cerul luminos, nu?
De asta zic, nu cred ca ceea ce noua ni se pare logic, "la mintea cocosului" sau a unui copil prescolar este ceva usor de inteles pentru oricine.
Principiile legate de fizica sunt simple de, dedus.Ma indoiesc ca 95 % din populatia pamantului nu le stie, oricum nu ma incadrez in aceasta grupa
.
Si ce ar trebui sa invatam la astronomie? ''Cate stele are Universul?'' hm.
Scuzaţi că intervin în discuţia voastră. Dar există o explicaţie la această aparentă contrazicere. Lumina provenea de la soarele deoarece el exista de la începutul creaţiei. Însă când a scris aceste etape, Moise le-a consemnat din perspectiva unui observator terestru. Chiar dacă Sursele de lumină existau deja, doar în a patra perioadă de creare ele au ajuns să fie observate clar de pe pământ, în urma schimbărilor climaterice ce au înseninat bolta cerească. Un detaliu interesant ce vine în sprijinul acestei explicaţii este că în relatarea despre prima zi creativă, cuvîntul ebraic pentru lumină este ʼohr, lumină în sens general; dar în a patra zi cuvîntul folosit este ma·ʼohr′, însemnînd sursă de lumină.
Astfel, e posibil ca doar în această perioadă soarele, luna şi stelele să fi devenit observabile, chiar dacă ele existau de mult.
Sa zicem ca e plauzibila varianta ta, dar... chiar daca nu se vedeau soarele/luna/stelele trebuia sa le dea de gandit ca totusi ceva provoaca acea lumina... Ideea ii ca se bate urat cap in cap.
„In prima zi a creat lumina si intunericul".
Apariţia luminătorilor în ziua a patra când începuse deja formarea pământului ar putea fi un aparent motiv de contradicţie, dar, lucrurile se explică dacă facem apel la câteva noţiuni din astronomie, referitoare la formarea stelelor.
Astfel, procesul formării stelelor şi a soarelui a putut începe înaintea formării Pământului dar transformarea lor din "nebuloase", "nori moleculari", "roiuri de materie", "globule", "protostele"… în stele, care să nu fie doar "existenţe" rece şi întunecate, ci corpuri calde care să emită lumină, transformarea lor efectivă în "luminători" a putut să aibă loc astfel într-o perioadă ulterioară, "târzie", compatibilă fără contradicţii cu "ziua a patra". Iată compatibilitatea care face inutile discuţiile contradictorii dintre ştiinţă şi spiritualitate...
În afara de acest lucru putem bănui că au existat şi stele a căror formare a început mai târziu decât începutul formării Pământului, astfel că în mod logic, lumina lor a ajuns mult mai târziu.
Nici în această a doua situaţie, nu se contrazice afirmaţia din Hexaimeron, Cartea Facerii, ziua a patra, cu toate că termenii prezentării Revelaţiei prin Moise, deja la mii de ani de istorie a omenirii, avea mai mult scopul de a descoperi posibilitatea relaţiei cu divinitatea şi în nici un caz, rigurozitatea ştiinţifică...
Tu realizezi ca tocmai ai facut un bors moldovenesc din teoria creationista si Big Bang nu? Mai gandeste-te inainte sa faci afirmatii sau sa combini doua teorii care se contrazic.
Sviri, dar totusi Dumnezeu nu poate genera lumina fara o sursa creata? Ce este imposibil pentru El?
"Un detaliu interesant ce vine în sprijinul acestei explicaţii este că în relatarea despre prima zi creativă, cuvîntul ebraic pentru lumină este ʼohr, lumină în sens general; dar în a patra zi cuvîntul folosit este ma·ʼohr′, însemnînd sursă de lumină. " - Observatie pertinenta! Dumnezeu poate genera lumina si in lipsa unei surse.
Nu există nici o contradicţie. Explică tu dacă găseşti vreuna!
Pune mana si documenteaza-te sa vezi ce presupune teoria creationista si teoria Big Bang referitor la partea de creare/formare a pamantului. Nu exista nici o contradictie. da de unde... Nu mai vorbi porcarii. Pune mana si documenteaza-te inainte sa aberezi.
Nu trebuie să uitîm că scriitorul acestor lucruri a fost Moise, care a trăit mai târziu, deci nu a fost martor la acele evenimente. De fapt, Biblia arată că atunci nu exista niciun om care să observe acele fenomene. Ideea este să mai târziu Moise a fost inspirat să consemneze, din perspectiva unui observator terestru, în linii mari perioadele de creare.
Da, Dumnezeu poate genera indiscutabil lumină. La urma urmei el a creat toate stelele.
Dar să ne gândim:
Putea să se formeze planeta noastră fără a exista soarele? De fapt studiind legile universale, mulţi savanţi susţin că pământul s-a format datorită atracţiei gravitaţionale exercitate de soare. Desigur că la asta se poate de obiectat spunând că Dumnezeu nu este îngrădit de legi fizice. Da, dar în acelaşi timp, ar fi logic să ni-l imaginăm pe Dumnezeu creând universul fără un set de legi precise care să guverneze materia, făcând doar miracole? Biblia î-l numeşte Legislator şi un Dumnezeu al ordinii (Isaia 33:22; 1 Corinteni 14:33).
Şi înainte de a mai adăuga ceva vreau să te întreb: acele zile de creare au durat 24 de ore?
"Putea să se formeze planeta noastră fără a exista soarele?" - Singura si din nimic nu. Dar nu avem o alta concluzie mai buna daca ne uitam in Biblie.
"Da, dar în acelaşi timp, ar fi logic să ni-l imaginăm pe Dumnezeu creând universul fără un set de legi precise care să guverneze materia, făcând doar miracole?" - Nu ar fi ilogic, deloc. Deja vorbim de minuni big time. Peste ceea ce este scris raman doar speculatiile.
"Şi înainte de a mai adăuga ceva vreau să te întreb: acele zile de creare au durat 24 de ore?" - Nu stiu. Nimeni nu are siguranta asta - din nou, vorbim de speculatii...
PS: just a small correction: este "il numeste" si nu "i-l numeste"
Nu trebuie să uităm că Biblia a fost scrisă în mai multe limbaje: direct, figurativ, profetic ş.a. Deci nu întotdeauna "a trece peste ce este scris" poate fi numit speculaţie. Câteodată este vorba de discernerea limbajului folosit în anumite pasaje biblice (Gândeşte-te la Apocalipsa. Nu eşti de acord că a aplica regula "nu trece peste ce este scris" este inutilă)?
Poate ne explici tu...
După cum bine ştim relaterea despre creaţie a fost scrisă de Moise la mult timp după aceea. Din ce perspectivă a prezentat el lucrurile? Acest lucru nu ni se comunică concret. Dar să presupunem că Moise a descris etapele creaţiei din perspectiva unui observator terestru. Soarele exista deja de mult timp şi datorită influienţii lui a fost format şi pământul.
1. În prima zi Dumnezeu a spus să fie lumină (’ohr‚ lumină difuză). Asta ar însemna că prin atmosfara pământului a început să străbată lumina, fără a se vedea clar sursa ei.
2. În a doua "zi" s-au continuat procesele de formare a atmosferei. Înainte ca Creatorul să facă să apară uscatul în a treia „zi" de creare, el a ridicat o parte din ape. Drept rezultat, pământul a fost înconjurat de un strat de vapori de apă. Posibil că această apă a căzut sub formă de precipitaţii când Dumnezeu a adus potopul.
3. După aceasta a apărut uscatul, precum şi vegetaţia. Este posibil ca atunci atmosfera să fi fost bogată în bioxid de carbon ceea ce făcea ca clima să fie foarte caldă pe tot pământul. Acest lucru ar fi favorizat creşterea vegetaţiei. Odată ce vegetaţia a devenit abundentă rezultatul a fost o atmosferă din ce în ce mai bogată în oxigen în urma fotosintezei.
4. Având în vedere schimbările atmosferice ce s-au produs în cea de-a doua şi a treia "zi" de creare, aceasta ar fi putut coduce la o "limpezire" a cerului, astfel că un observator ar fi putut identifica clar sursele de lumină (ma·’ohr′- sursă de lumină), soarele, luna şi stelele.
5. În plus, în Geneza 1:1 când se spune că Dumnezeu a creat cerul şi pământul, se foloseşte ebr. " bara' ". Dar în Geneza 1:16 când se spune că el a făcut cei doi mari luminatori este folosit ebr. "wai-ya-as". Traducerea Cornelescu nu face această distincţie întrucât foloseşte în ambele versete expresia "a făcut". Dar dacă ne uităm la traducerile în engleză, în majoritatea vom găsi două cuvinte: "created" şi "made". Se poate de spus că Dumnezeu "a creat" soarele odată cu crearea cerurilor, dar în a patra "zi" de creare "a făcut" să se vadă clar acest corp.
6. Presupunerea că Moise a aşternut în scris informaţiile despre creare din perspectiva unui observator terestru este susţinută şi de felul cum sunt descrise corpurile cereşti în versetul 16: "Dumnezeu a facut cei doi mari luminatori, si anume: luminatorul cel mai mare ca sa stapaneasca ziua, si luminatorul cel mai mic ca sa stapaneasca noaptea; a facut si stelele". Soarele şi luna sînt descrise‚ în comparaţie cu stelele‚ ca nişte mari luminători. Totuşi‚ multe stele sînt mult mai mari decît soarele nostru‚ iar luna este neînsemnată în comparaţie cu ele‚ dar nu şi pentru un observator terestru, de fapt ca şi pentru noi.
PS: Acest fel de a aborda relatarea creaţiei m-i se pare cel mai logic, atât din punct de vedere biblic cât şi ştiinţific.
„1. În prima zi Dumnezeu a spus să fie lumină (’ohr‚ lumină difuză)." – De fapt termenul tradus prin lumina (אור - 'ôr) este in original iluminare, luminator si (atentie) STRALUCITOR, CLAR! Nu stiu de unde ai scos tu "difuza", dar clar si stralucitor nu poate fi si difuz in acelasi timp. Pornind de la o baza gresita, e normal ca si rationamentul tau sa fie gresit. Iar daca intentionat ai adaugat termenul difuz... rusinica!
„5. În plus, în Geneza 1:1 când se spune că Dumnezeu a creat cerul şi pământul, se foloseşte ebr. " bara' "." – Traducerea cuvantului בּרא (bârâ'
) este "A CREA". In prima zi a El A CREAT cerul si pamantul. PUNCT. Restul sunt povesti. Termenul la care faci referire, si care descrie rolurile celor doi "luminatori" (bine spus, surse de lumina) este עשׂה (aw-saw') – "a face", care poate avea si sensul de a numi, de a dedica. Totusi, asta este verstetul 16, iar tu ai sarit peste 2 versete care detaliaza crearea celor doua „surse de lumina" (מארה מאורה מאר מאור). Daca te uiti in versetul 14, Dumnezeu proclama IN ACEA ZI A CRATIEI : "sa fie niste luminatori). Termenul este היה (hâyâh) si se traduce prin „a exista". Nu ca astfel de detalii ar umbri cu ceva creatia, dar este bine sa nu tragem concluzii neadevarate si nebiblice.
„Se poate de spus că Dumnezeu "a creat" soarele odată cu crearea cerurilor, dar în a patra "zi" de creare "a făcut" să se vadă clar acest corp." – Conform cu informatiile de mai sus... NU SE POATE!
Am folosit expresia "lumină difuză" bazându-mă pe comentariul din Emphasised Bible a lui Rotherham asupra versetului 3 din primul capitol al Genezei.
Versetele despre care spui că am "sărit" peste ele nu spun nimic despre crearea sorelui şi a lunii. Se spune pur şi simplu: "Sa fie niste luminatori in intinderea cerului," Deja că a fost o zi de creaţie sau nu, aceasta este o idee interpretabilă. În ce sens "zi"? Cum se poate vorbi despre primele trei zile fără existenţa sorelui? Oare o zi în sens literal se poate forma fără existenţa soarelui? Aplicând raţionamentul la care recurigi adesea "Asta este scris şi punct", se ridică şi mai multe întrebări, în loc să fie date răspunsuri.
"Versetele despre care spui că am "sărit" peste ele nu spun nimic despre crearea sorelui şi a lunii." - Daca te uiti la comentariul meu ele chiar spun ca atunci au fost create. Poti veni cu o alta opinie dar L-ai contrazice pe Dumnezeu. De ce s-ar fi proclamat "sa fie" cu o asemenea intarziere? Nu stia El ca deja erau?
"Deja că a fost o zi de creaţie sau nu, aceasta este o idee interpretabilă." - Acum nici zilele creatiei nu le mai putem lua de sigure?
"Cum se poate vorbi despre primele trei zile fără existenţa sorelui? " - De ce nu? Dumnezeu NU are nevoie de soare pentru a genera lumina. Eu cred ca nu degeaba lumina a fost inaintea soarelui.
"Oare o zi în sens literal se poate forma fără existenţa soarelui?" - De ce nu? Vorbim de un ciclu care nu poate ridica nici un fel de problema pentru un Creator atotputernic.
"Aplicând raţionamentul la care recurigi adesea "Asta este scris şi punct", se ridică şi mai multe întrebări, în loc să fie date răspunsuri." - Stii ce mi se pare funny? Faptul ca vrei sa iei motamo, "scris si punct", textul din Eclesiastul - pentru a ilustra o erezie - dar ca asta nu se aplica la o povestire cat se poate de documentata si de clara. Problema ta este ca vrei sa treci peste ce este scris FARA argumentele care sa iti permita lucrul acesta.
Sviri, hai sa stabilim un lucru. Probabil ca si tu ai treaba si eu te retin. Marturisesc faptul ca ma irita profund sa imi irosesc timpul. Pe cat de mult sunt deschis la a discuta, pe atat NU am energie sa o fac pe baza supozitiilor de orice fel si a unei astfel de atitudini ignorante... NU suntem la ora de imaginatie / science fiction. Te rog si sa citesti mai cu atentie raspunsurile pe care le primesti. Uneori impresia este ca o faci scanand pe diagonala. Doar asa se poate explica faptul ca, dupa ce primesti o explicatie, nu raspunzi la ea nici nu te declari in dezacord dar continui de unde ai ramas. Te sfatuiesc si sa-ti diversifici lectura si sa treci peste pastilele cu care esti indopat.
Şi eu aş putea să folosesc cuvinte prin care să te împing în jos pentru ca personal să mă consider supeior. Dar n-o voi face dintr-un motiv bine întemeiat. Citeşte Proverbele 26:4.
Cele bune!
„Şi eu aş putea să folosesc cuvinte prin care să te împing în jos pentru ca personal să mă consider supeior." – Este treaba ta ce poti sau nu ce poti sa faci. Eu NU asta intentionez si NU asta fac. Nici nu ma consider superior. Dovada sta in faptul ca, atunci cand ai avut dreptate, am recunoscut fara jena. Problema este doar legata de faptul ca nu te informezi mai mult decat ti se serveste pe lingurita in comunitatea din care faci parte si ca nu iti folosesti inteligenta pe care (edivent ca) o ai. Iar, spre deosebire de tine, eu nu folosesc Biblia dupa ureche, nu imi permit sa scot din context sau sa imi fac principii din incredintari personale - fara un fundament biblic.
„Dar n-o voi face dintr-un motiv bine întemeiat. Citeşte Proverbele 26:4." – De fapt tocmai ai facut-o si inca intr-un mod mojic si nedemn, folosind un verset biblic, desi – daca te uiti in urma – eu nu atac la persoana, ci confrunt doctrina si abordarile nebiblice ori neprincipiale. E oarecum normal sa deranjeze o confruntare in care se demonstreaza negru pe alb ca te inseli si ca ii duci si pe altii in eroare, dar de aici si pana la a ma face nebun e putin cam departe. As putea merge pe aceeasi linie si sa spun ca eu aplic versetul 25 din Proverbe 24 in ceea ce te priveste. Dar nu sunt de acord, eu NU asta fac. Cred din toata inima ca puteai mai mult decat atat...
Luni,marti,miercuri,joi,vineri,sambata(duminica pe terasa la o bere)...sa fim seriosi acum, sunt atatea intrebari fara raspunsuri in biblie si nu numai incat sincer sa fiu ma face sa ma indepartez de religie putin cate putin si incep sa gandesc rational.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
