Care credeți ca au fost cauzele reale ale evenimentului din anul 1054 și de ce ortodocsii îl numesc "marea schisma", iar catolicii "marea clismă"?

Question

Michael11 · Accepted Answer

Marea Schismă a fost o consecinţă a înstrăinării treptate dintre Roma şi Constantinopol. Patriarhii celor două oraşe se aflau în conflict. Ambii lideri religiosi se considerau conducătorii întregii lumi creştine. Patriarhiul de la Constantinopol îşi ia, încă din secolul al VI-lea, titlul de patriarh ecumenic (adică universal), titlu care până atunci aparţinuse exclusiv Papalităţii.

Existau trei sau chiar patru probleme majore. În primul rând, cea legată de Filioque, un adaos la formula Crezului din 381.     În secolele V-VI, două concilii ţinute la Toledo marchează modificarea Crezului în Apus prin adăugarea formulei „Duhul Sfânt care de la Tată şi Fiul purcede". Aceasta e preluată în Franţa, Italia şi Germania, iar la începutul secolului al XI-lea, Henric al II-lea e încoronat împărat de către Papă, ocazie cu care se cântă Crezul modificat. Acest fapt a statuat recunoaşterea de către Papalitate a noii formule. Cea de-a doua diferenţă stă în ritualul împărtăşaniei: folosirea azimei în vest şi a pâinii dospite în est. Apoi, celibatul preoţilor era obligatoriu în occident, în timp ce preoţii bisericii orientale se puteau căsători (o singură dată). În secolele XII-XIII, se va adăuga şi problema purgatoriului, concept pe care ortodocşii nu îl acceptă.

Octavian199 · Answer

Deci.Doi stafilococi aurii s-au certatat=))

RAY · Answer

Din cate am citit nu sau pus de acord cu anumite chestii  =sfanta treime, cine sa aiba putere mai mare, mai multi bani, putem spune ca biserica catolica a fost prima iar apoi sau desprin restul pe tot felul de motive, unele bune

milan9 · Answer

Dimpotriva clisma a fost pentru noi ceilalti, pentru crestinismul rasaritean...  Se poate oare evalua raul imens pe care l-ar fi reprezentat asocierea atrocitatilor papilor din al doilea mileniu crestin cu BISERICA (daca ei, catolicii singuri, nu ar fi parasit ei insisi Biserica)?  Ar fi fost de neconceput.  

   Arderile pe rug a zeci de mii de oameni, eviscerarile si decapitarile la care au fost supusi zeci de mii de  anabaptisti (si acestia la randul lor au procedat asemanator cu catolicii) din Munster si nu numai, Inchizitia spaniola, inchizitia din Tarile de Jos fiecare cu zeci de mii de "interogatorii" in care penitentii nu de putine ori ramaneau efectiv fara sange, tratamentul inuman la care erau supusi cei care paraseau catolicismul (se prefera uneori de exemplu ca femeile sa fie ingropate de vii), toate acestea coroborate cu abuzurile de natura materiala, imoralitatile, si multe altele ne intaresc tuturor aceasta convingere, ca daca e sa fie vorba de vreo clisma nu e decat o singura varianta: aceea prin care Biserica lui Hristos a pierdut (pasul de ratacire si indepartare a fost facut de catolici si nu de ortodocsi) oaia ratacita a Apusului cazut in erezie...

Panamax · Answer

"de ce ortodoxi îl numesc "marea schisma", iar catolicii "marea clismă"?
Daca scrii si  sectancti, te poti numi al doilea Ray al site-ului.
Ortodocsii nu ortodoxi.
Marea Schismă nu marea schisma.
Papa ii zice   Il Grande Scisma.
Daca nici sa scrii nu stii, cred ca nu are sens sa intram in detalii.

Alexandrionelu · Answer

Nu, nu știu prea multe despre acest  subiect, dacă știam nu mai întrebam, logic, nu? Luminează-mă tu!

Panamax · Answer

In primul rand nu stii sa scrii corect, apoi am observat ca nu intelegi ce citesti.