Ordonare:
După relevanţă
Răspunde
Iisus nu a facut nici o religie, iisus era un om anti religios citeste biblia, am ales sa fiu ca iisus
Niciuna. Aproape toate vorbesc despre un creator inteligent si iubitor, dar instiga la violenta sau crima impotriva necredinciosilor, plus ca crezand ca ai toate raspunsurile si suprimandu-i pe cei care stiu ca nu e asa, obligi lumea sa stangneze.
În mod logic, Dumnezeu a păstrat în raport cu umanitatea o singură cale "dreaptă" de transmitere a învăţăturilor, sfaturilor, legilor, DOAR O SINGURĂ CALE.
Iar această credinţă unică, este bine definită în Noul Testament: Biserica pe care Mântuitorul o confirmă de la început şi până la sfârşit şi în care a confirmat preotia creştină!
- Despre Unicitatea Bisericii vorbeşte întreg Noul Testament : Efeseni 4, 13; Fapte 20, 28; I Corinteni 3, 11; Ioan 17, 22; Matei 16, 18; Efeseni 4, 4-6; I Corinteni 1, 12-13; Evrei 3, 14; Matei 18, 17, etc...
Răspunde
"Lupul", "capra", "ursul" si alte obiceiuri ce tin de cultura populară, de folclor, nu se asociaza de catre nimeni cu invatatura Bisericii pentru ca Biserica nu o face din 1000 de motive, si nu inteleg cum unii "baieti destepti" inca nu cunosc acest lucru... 
Daca era un raspuns la adresa mea, te rog sa raspunzi la adresa mea. Ma mir ca ai vazut "ursul" (ce nu l-am scris) dar n-ai vazut: semnul crucii sau crucea la cap. Ma miram ca nici facutul crucii nu e asociat cu invataturile Bisericii, nu?
Partea ce voiam sa o vezi si ma bucur ca ai vazut-o, e ca atunci cand raspunzi, vezi ca anumite lucruri "bat aproape" si stii ca iti stau in gat.
Dar oricum, nu conteaza inteligenta mea, conteaza argumentele tale: crestinii ortodocsi au o multime de traditii prostesti, unele cu care ortodocsii se zbat sa le mentina: http://www.crestinortodox.ro/datini-obiceiuri-superstitii/
(sa nu ma tot critici ca iti dau wikipedia;) )
"Dragobetele", "Martisorul", "Babele" sunt într-adevăr NECREŞTINE şi NECREŞTINE au rămas, pentru că nu le-a înfiat nimeni! - ÎN NICI UN CAZ BISERICA!
Denumirile au fost "înfiate" doar de CULTURA populară (pe care nu o poate cenzura cu forţa nimeni - vezi astăzi la ce aberaţii trimite uneori "cultura"...)
Vino duminică cu mine la Biserică să vezi că părintele n-o să-ţi vorbească în veac despre "babe", despre "mărţişor", sau despre orice alta superstitie... N-ai sa vezi.
Referirile la sfanta "cruce" în Noul Testament sunt referiri ca la un anumit semn distinct CONCRET, inconfundabil, de cinste, numit şi "SEMNUL FIULUI OMULUI":
1). "Căci cuvântul Crucii, pentru cei ce pier, este nebunie; iar pentru noi, cei ce ne mântuim, este puterea lui Dumnezeu."- I Corinteni 1, 18;
2). -Matei 24, 30:,, Atunci se va arăta pe cer semnul Fiului Omului şi vor plânge toate neamurile pământului şi vor vedea pe Fiul Omului venind pe norii cerului, cu putere şi cu slavă multă."
3). -Fapte 15, 23:,, Scriind prin mâinile lor acestea: Apostolii şi preoţii şi fraţii, fraţilor dintre neamuri, care sunt în Antiohia şi în Siria şi în Cilicia, salutare! ".
4). -Filipeni 3.18:,,Căci mulţi despre care v-am vorbit adeseori, iar acum vă spun şi plângând, se
poartă ca duşmani ai crucii lui Hristos."
5). -I Corinteni 1, 17:,, Căci Hristos... m-a trimis să binevestesc, dar nu cu inţelepciunea cuvântului, ca să nu rămână zadarnică crucea lui Hristos."
6). -Efeseni 2, 16:,, Şi să-i împace cu Dumnezeu pe amândoi, uniţi într-un trup, prin cruce, omorând prin ea vrăjmăşia."
7). -Coloseni 2, 14:,, ştergând zapisul ce era asupra noastra, care ne era potrivnic cu randuielile lui şi l-a luat din mijloc, pironindu-l pe cruce."
8). -Galateni 6, 12:,, Câţi vor să placă în trup aceia vă silesc să vă tăiaţi împrejur, numai ca să nu fie prigoniţi pentru crucea luiHristos."
9). -Galateni 6, 14:,, Iar mie, să nu-mi fie a mă lăuda, decat numai în crucea Domnului nostru Iisus
Hristos, prin care lumea este răstignită pentru mine, şi eu pentru lume!"
10). -Coloseni 1.20:,,Şi printr-Însul toate cu Sine să le împace, fie cele de pe pământ, fie cele din ceruri, făcând pace prin El, prin sângele crucii Sale.",
11). -Coloseni 2, 15:,, Dezbrăcând (de putere) începătoriile şi stăpâniile, le-a dat de ocară în văzul tuturor, biruind asupra lor prin cruce."
12). -Marcu 8, 34:,, Si chemând la Sine multimea, impreuna cu ucenicii Sai le-a zis: Oricine voieste sa vina dupa Mine sa se lepede de sine, sa-si ia crucea si să-Mi urmeze Mie."(Sf. Cruce)
13). -Apocalipsa 9, 4:,, Şi li s-a poruncit să nu vatăme iarba pământului şi nici o verdeaţă şi nici un
copac, fără numai pe oamenii care nu au pecetea lui Dumnezeu pe frunţile lor." (,, tau" - semnul Sf. Cruce- acelaşi întâlnit şi în Vechiul Testament);
14). "Şi zicea către toţi: Dacă voieşte cineva să vină după Mine, să se lepede de sine, să-şi ia crucea în fiecare zi şi să-Mi urmeze Mie"- Luca 9, 23;
15). "Şi cel ce nu-şi poartă crucea sa şi nu vine după Mine nu poate să fie ucenicul Meu." Luca 14, 27;
Etc...
Esti sigur ca la "semnul crucii" se refereau?
In fapt citeste atent: crucea (chiar si "tau") e un simbol dar nu e nici un ritual implicit. Scuze, am citit versetul: "si crestinii isi faceau semnul crucii cu doua degete in drum spre Roma", sau imi pare ca "simbolul crucii" este descris?
De asemeni, ma bucur ca n-ai reprosat faptul ce l-am afirmat, ca este cel putin un verset in 1 Corinteni 14 ce este adaugat (si este considerat de o societate patriarhala probabil ortodoxa timpurie) legat de femei in adunare.
Crucea la cap de asemenea o vezi in aceste versete? Eu tot nu le vad, dar poate scot Biblia din context
Dragul meu, mergi te rog in ORICE biserica protestanta si n-ai sa vezi deloc "cultura populara". Mai este cate un brad de craciun uitat, dar nu e ploaie de ele. Si sigur nu gasesti o sectiune separata pe un sit important religios.
Cauta intr-un sit ca acesta: http://www.resursecrestine.ro/ si spune-mi unde-s traditiile.
De asemeni, vad ca te legi doar de martisor, ce cel putin este ceva minunat (si toti strainii ce ii zic de el, se bucura de idee, desi e pagana;) ), nu vezi aberatiile cu: "sa imi pui lumanare la cap ca atunci cand mor sa am lumina", sau cu coliva, sau cele 40 de covoare! Toate-s cultura populara, si unele-s bine puse in ritualurile ortodoxe. Ma mir ca nu le-ai vazut!
A, si la final, inainte sa comentezi: "Da zi-mi te rog, ce fel de ateu esti tu? Te intreb pentru ca in general ateii nu sunt tendentiosi si subiectivi" (mesaj privat, ce e alt atac la persoana, ce nu-l accept, dat fiind ca ai mintit de mai multe ori pe acest forum public) problema e urmatoarea: vezi ca atunci cand te-am atacat, nu te-am atacat pe tine, atac pozitia dumneavoastra.
Nu am zis ca sunteti sau nu sunteti inteligent dar va zic efectiv ca ati mintit dat fiind ca ati fost corectat (de exemplu ca anumite coduri nu-s programe) si n-ati luat nici o pozitie, dar ati repetat acelasi non-sens. De asemeni, raspundeti doua puncte marginale si faceti un atac la persoana.
Domnule milan9, invatati despre lumea inconjuratoare, mergeti in Iasi (am inteles ca poate sunteti pe acolo) si vedeti ce celebreaza crestinii de Sf. Parascheva: sfanta dumneavoastra, a credintei dumneavoastre: mici si bere, balci si mare targ ce vine suveniruri si icoane. Mergeti in orice manifestare catolica sau protestanta din Iasi si aratati-mi un echivalent la acest "dezmat". Stiti ce se arata la finalul acestei sarbatori politizate? Artificii!
"Crucea e un simbol dar nu e un ritual..." Nu a spus nimeni ca este ritual, de unde aberatia asta? Eu am spus doar:
"Referirile la sfanta "cruce" în Noul Testament sunt referiri ca la un anumit semn distinct CONCRET, inconfundabil, de cinste, numit şi "SEMNUL FIULUI OMULUI":
1). "Căci cuvântul Crucii, pentru cei ce pier, este nebunie; iar pentru noi, cei ce ne mântuim, este puterea lui Dumnezeu."- I Corinteni 1, 18;
2). -Matei 24, 30:,, Atunci se va arăta pe cer semnul Fiului Omului şi vor plânge toate neamurile pământului şi vor vedea pe Fiul Omului venind pe norii cerului, cu putere şi cu slavă multă."
3). -Filipeni 3.18:,,Căci mulţi despre care v-am vorbit adeseori, iar acum vă spun şi plângând, se poartă ca duşmani ai crucii lui Hristos.", etc...
"Cultura populara" nu se amesteca cu invataturile crestine. Daca exista controverse intre cele doua (si exista) si daca unii crestini le urmeaza cu precadere pe cele din urma, apoi trista concluzie este aceea ca ei cu prea sunt crestini "de facto", nu-si respecta propriile invataturi ale Bisericii.
Tot la fel nici "codul penal" nu este de vină pentru că unii infractori nu respectă "codul penal"!
Nici CREŞTINISMUL nu este de vină pentru că unii "creştini" nu respectă CREŞTINISMUL.
Pe de altă parte, un "fiu al Bisericii"- (un simplu credincios) care încalcă reguli, reprezintă altceva decat Biserica.
"Creştinii" se reprezintă doar pe ei înşişi. Asta datorită LIBERTĂŢII lor de a respecta învăţăturile Bisericii, sau de a le incălca (aşa cum vedem din păcate uneori). Din acest motiv, ei nu sunt relevanţi decât pentru ei insisi, pentru libertatea lor.
"Nu a spus nimeni ca este ritual" - ai dreptate, doar ca ortodocsii sunt singurii ce il fac "corect" adica cu 3 degete (din 1666) si pe dreapta. Si da, tot nu are nimic cu "dusmanii" si "cer semnul Fiului Omului", si ma bucur ca imi dai dreptate cu Biblia. Pot sa caut si eu "cross" (cruce) pe BibleGateway si sa iti dau link-uri cu cruce, totusi ele nu-s ritualul ce este "pastrat" din timpuri imemoriale.
Ai un argument istoric de evolutia crucii in crestinatate?
Nu de alta ca tu ziceai ca nimic nu s-a schimbat. Tot ce gasesc e ca mai degraba gasesti "pestele" decat crucea.
http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_cross#Early_Christian
"During the first two centuries of Christianity, the cross may have been rare in Christian iconography, as it depicts a purposely painful and gruesome method of public execution and Christians were reluctant to use it.[1] A symbol similar to the cross, the staurogram, was used to abbreviate the Greek word for cross in very early New Testament manuscripts such as P66, P45 and P75, almost like a nomina sacra.[5] The extensive adoption of the cross as Christian iconographic symbol arose from the 4th century.[6]"
Vad ca esti rapid sa te distantezi de "cultura populara", totusi ti-am dat exemple concrete din religia "adevarata" ce o ai. Cel putin chiar daca (foarte ipotetic) BO ar detine adevarul, sunt mai departe la nivel de viata traita.
Este irelevant ca va bateti in piept, eu pot sa evaluez actiunile dupa rezultate, si pot sa zic cu siguranta ca pozitia dvs e plina de propaganda, dar are foarte putin continut:
- unde ati raspuns concret la problemele aratate, nu la o caricatura a problemelor descrise: stiti foarte bine ca icoanele au traditii "pacatoase", stiti foarte bine ca ortodocsii s-au schimbat, stiti foarte bine ca aveti traditii de la a avea biserici de lemn si oua incondeiate la cum se inmnormanteaza omul ce nu-s biblice si nici crestine.
Vreti sa spuneti ca toate-s bune cu ortodoxia atunci cand e adevarata, dar cand va citez ortodoxia, atunci ce e? Nu mai e ortodoxie? Probabil ca nu e, e doar o utopie ce credeti ca ortodoxia este, dar mai nimic din viata reala nu reflecta in "lumina ei" crestinismul.
Daca e nevoie ca cineva sa "citeze" Ortodoxia atunci trebuie sa o citeze din documentele Predaniei, din scrierile Sfintilor Parinti, episcopi ai primelor veacuri ale Bisericii si nu din "surse" anonime, de pe wikipedia, din articole scrise chiar de neoprotestanti, din folclor, din cultura populara lipsita de relevanta, etc...
Ca raspuns cu care am ramas dator la afirmatii tendentioase, e necesar de subliniat faptul ca denominaţiunile sectante au cel puţin 70% din cultul "reprezentărilor"! Fiecare cult creştin exploatează excesiv functia de REPREZENTAREA pe care o are IMAGINEA!
Astfel, „imagini" ale lui Hristos şi ale sfinţilor, apar în cărţi, reviste, biblii cu imagini, pliante, filme, postere, etc., iar aceste "imagini" sunt însoţite cel puţin de un "gând" de respect.
Iar obiecte de cult... OBIECTE DE CULTA aveau evreii cu sutele, si asta chiar la cererea lui Dumnezeu.
Era pus in lumina rolul lor practic al OBIECTELOR DE CULT, acela de "rememorare" si ncidecum de "substituire"!
" Astfel, „imagini" ale lui Hristos şi ale sfinţilor, apar în cărţi, reviste, biblii cu imagini, pliante, filme, postere, etc., iar aceste "imagini" sunt însoţite cel puţin de un "gând" de respect."
Subliniez, este irelevant, ele nu-s puse ca sa fie pupate, si nu vezi peste toti peretii! Iti recomand sa citesti o perspectiva istorica ca sa vezi ca ataci un punct chiar pe langa:
http://topdocumentaryfilms.com/protestant-revolution/
Imaginile si arta protestanta sunt complet diferite. In fapt "arta de dragul artei" este oferita "maselor" tocmai ca protestantii au aparut!
Tutosi nu-s obiecte de cult! Nu-s binecuvantate, nu-s sfintite, nu-s puse la rasarit (doar ortodocsii greci o pun la rasarit, rusii nu!), nu sunt "pe stil bizantin", nu sunt manipulate politic (de genul manastirilor din nordul Moldovei ce prezinta turcii ca fiind in Iad), deci faptul ca "vedeti o poza" nu e tot una "uite o icoana". Dar poate dumneavoastra aveti "ochiul asa de bine format" ca sa vedeti o icoana oriunde! Valeu!
Este un lucru esenţial faptul că icoanelor li se acordă doar "CINSTIRE" şi "NU ÎNCHINARE" (nu divinaţie)! Au doar valoare simbolică şi harică, sunt doar obiecte de cult...
Evreii nu se "temeau" de sutele de feluri de obiecte de cult adoptate la cererea lui Dumnezeu...
Deşi cinstirea sfinţilor sau a obiectelor de cult mai este numită uneori "închinare", aceasta nu e decât o confuzie cauzată de polisemia termenului, foarte gravă sub aspect lingvistic, terminologic. Confuzie explicată probabil prin faptul că acest termen provine din latinescul lat."inclinare" – înclinare.
Ori ştim foarte bine că NE ÎNCLINĂM în sute de moduri diferite, spre a arăta în general politeţea sau respectul, dar nu în toate aceste sute de cazuri divinizăm pe cei din faţa noastră. Astfel, nu ne divinizăm nici părinţii, nici bunicii, nici profesorii, etc…
Nu există nici o "speranţă" pentru cârcotaşi de a-L confunda pe Dumnezeu cu creaţia Sa minunată…
Pardon, dar protestantii nu folosesc imaginile doar "de dragul artei"! Asta e cea mai mare aberatie pe ziua de azi pe site-ul TPU
Denominaţiunile neoprotestante au cel puţin 70% din cultul "reprezentărilor"! Fiecare cult creştin EXPLOATEAZA EXCESIV functia de reprezentare pe care o are IMAGINEA!
Astfel, „imagini" ale lui Hristos şi ale sfinţilor, apar în cărţi, reviste, biblii cu imagini, pliante, filme, postere, etc., iar aceste "imagini" sunt însoţite cel puţin de un "GAND" DE RESPECT...
"Pardon, dar protestantii nu folosesc imaginile doar "de dragul artei"! Asta e cea mai mare aberatie pe ziua de azi pe site-ul TPU " - educa-te, nu am altceva de zis.
Filmul e facut de istorici, de BBC si prezinta dpdv neutru asta. Ma bucur ca toate le stiti, dar numai a citi o carte (istorica, neutra, ce chiar cauta raspunsul) nu!
Te rog cauta: "Calendar evanghelic" si vezi ceva de genul:
http://infologosploiesti.blogspot.com/......14-la.html
Compara cu un calendar ortodox:
http://blog.shoprustic.ro/......planer.jpg
Nu-s ce relevanta are faptul ca imi arati o poza (putea fi la fel de bine sa faca parte din albumul personal - si tot la fel, nu avea de ce sa foloseasca icoane...), ca si cum ai vrea sa demonstrezi ca nici un cult neorprotestant nu foloseste imagini...
Eu nu am spus ca neoprotestantii folosesc mai putine imagini, eu am spus "doar" ca:
"EXPLOATEAZA EXCESIV iamginea!
Astfel, „imagini" ale lui Hristos şi ale sfinţilor, apar în cărţi, reviste, biblii cu imagini, pliante, filme, postere, etc., iar aceste "imagini" sunt însoţite cel puţin de un "GAND" DE RESPECT..."
Uite un pliant protestant: http://1.bp.blogspot.com/....../Page3.jpg
Il stiu deoarece cand eram tanar il distribuiam!
Dragul meu, te rog traieste intre protestanti, sau intreaba protestanti si au sa fie cel putin uimiti de declaratiile dvs. Pana la urma cand vreti sa aflati despre crestini, nu cititi in literatura musulmana, nu?
Cautati o sursa fie neutra (ca filmul BBC ce discuta protestantii cu bune si rele), fie protestanta si o sa va clarificati!
Da, am mai interactionat si stiu
Sunteti de acord ca o opinie cu "imagini" ca obiecte de cult prezente in lumea protestanta (prezentata de milan9) suna a aberatie? Sau cruce cioplita la pieptul preotilor? Sau de pupat icoane?
Nu suna a idolatrie, iar daca ar fi asa ceva in lumea protestanta, oamenii din adunarea dvs s-ar revolta?
Eu nu sunt de acord cu obiectele de cult precum icoanele...crucea insa ..nu vad nimic rau in ea, intr-adevar noi nu ne facem cruce
Nu sunteti de acord cu obiectele de cult, dar iata ca evreii aveau un anumit fel de obiecte de cult (creştinii au alte obiecte de cult - creştinii Bisericii de azi precum şi cei ai primelor secole).
Ideea este că dintotdeauna acestea au fost văzute ca fiind necesare...
Dumnezeu nu are NIMIC împotriva obiectelor de cult! Mai ales că acestea au rostul de a INTENSIFICAsentimentul religios, de a sugera SEMNIFICAŢII mistice.
Spre exemplu, LA CEREREA LUI DUMNEZEU sau sub îndrumarea profetilor, evreii Vechiului Testament aveau (sau după caz, chiar au) nenumărate obiecte de cult:
sfeşnice, lumânările, Chivotul legii, HERUVIMII DIN AUR(!), veşmintele specifice, cărţile de cult, jertfele specifice, diferite obiecte şi materii indispensabile cultului, rugăciuni fixe, Scrierile sfinte, Yarmulke, Kippa (acoperamantul capului), mezuzot (cutiuţe care se puneau simbolic pe tocurile usilor), Mezuzah (tocul usii cu valoare simbolică), Tzitzit (franjuri rituale atasate unui vesmant purtat de un barbat), obiectele şi materiile folosite în ritualul circumciziei, alte obiecte: Bimah, Aron Kodesh, Mizrah – zidul plangerii, Petikha (draperia care acoperea Sfânta Sfintelor), Aliya, Hagba si Glila, Karen Kayemet LeYisrael (cutia ce culoare albastru cu alb necesara strangerii fondurilor), tefillin (cutiute negre la care sunt atasate curele de piele neagra), arba kanfot (cu câte 613 franjuri), etc...
Alături de obiectele de cult insultate de către eretici se află şi gesturile CU VALOARE SIMBOLICĂ nerecunoscute în general de către aceştia. La evrei spre exemplu, acestea erau întâlnite cu mare ABUNDENŢĂ: ruperea hainelor -Kriyah- (pentru a exprima durerea), Nichum Avelim, Kaddishul, ceremonialul Bar-Mitzvah, ceremonialul Tahara, misiunea celei numite Chevra Kaddisha, ceremonialul numit Brit Milah, etc, etc...
Dreapta credinta? cu siguranta aceea care pastreaza neschimbate caracterul sacramental al Bisericii intalnite in Noul Testament:
-ierarhia preotiei sacramentale creştine, transmiterea concreta a harului prin sacramente instituite de apostoli, literatura patristica (a primilor episcopi ai Bisericii –referenţială pentru înţelegerea creştinismului şi a vieţii primelor comunităţi creştine)-"Predania" neschimbata, etc...
Sacramentele "crestine" ortodoxe contin intre altele:
- diferite moduri de a zice Isus si de a te invarti in jurul altarului si numarul de jertfe ce trebuie facute:
http://en.wikipedia.org/......_Believers
- liturghia ortodoxa (bizantina) e bazata pe ritualuri imparatesti: dat fiind ca primii crestini erau saraci si needucati, dpdv istoric este nonsens ca ar exista "ritualuri" in afara de "paine si vin". http://ro.wikipedia.org/wiki/Liturghia_ortodox%C4%83_%28bizantin%C4%83%29
- ierarhia preotiei? Esti sigur? Tocmai ca mai toti protestantii ce chiar au citit Biblia, nu le-a fost parafrazata si avand in discutie doar un verset pentru ("ce veti lega va fi legat si in ceruri"), nu prea vad sa abunde cu aceasta concluzie. Mai degraba exista femei in Noul Testament (poti sa imi zici unde) ce erau in pozitii de conducere in biserici (nu de maicute). Ah, dar nu, ortodoxia a putut insera cateva versete pentru a elimina femeile din conducere
- literatura patristica este interesanta, dar e pastrata la fel cum si Biblia Bisericii Ortodoxe (dupa tine eretice) pastreaza carti extra biblice. Tu le citesti, le venerezi? De ce te zbati ca ele au orice autoritate? Este Sfantul Augustin intre cei ce ii citesti, sau toti sunt sfinti, dar unii sunt mai sfinti ca altii?
- "predania", mai adauga "icoanele" nu s-au schimbat de la ultimul consiliu ecumenic: toate-s pe stil bizantin. Si cum au bisericile ortodoxe ruse cupolele poleite cu aur. Si ma continua cu faptul ca din stramosi predicile se tin la microfon. Si bineinteles ca modestia e partea centrala a crestinatatii adevarate: de aceea trebuie sa facem Catedrala Mantuirii Neamului, imaginea perfecta a acesteia!
Mi-am pus si problema alegerii, la o anumita varsta. Am ramas in cea in care am fost botezat, Crestin Ortodoxa.Dar am pacatuit banuind-o ca nu e singura corecta. Prin multe analize, la mintea mea, nu i-am gasit nici 'o pricina'. Spre deosebire de orice mi-a cazut in fata, prin maini.
Paganismul si satanismul.Mwhahahahahahahahaha!
Glumeam,toate nu-s bune.Iti intoxifica creierul.
Iti voi spune ca din cate stim: nici una, si ma voi opri in a falsifica crestinatatea.
Isus a zis ca il vom cunoaste ca El a fost trimis ca se va recunoaste ca biserica crestina va fi una: Ioan 17:21
Din pacate sunt 3 ramuri majore, si toate au probleme (ultra-simplificat):
- traditionalii ortodocsi: Biblia are o pozitie destul de impotriva traditiilor, mai ales cand sunt cu traditii necrestine (lupul, capra, icoane, sa mori cu cruce la cap, semnul crucii). Apoi ortodocsii au cateva rupturi majore: estici, orientali, ecumenisti, Moscova vs "Constantinopol" (Istambul), etc.
- BC: cel putin din cauza unui papa failibil e problematic
- protestantii: desi Biblia zice ca Biblia trebuie urmata, Biblia nu era referinta primilor crestini (ea fiind compilata doar cu carti acceptate, ce atat ortodocsii si catolicii de azi o incalca). Protestantii sunt foarte probabil forma cea mai apropiata crestinatatii primelor secole, dar au si ei alte probleme, intre care: nu accepta evolutia, unii fac ceea ce numesc eu: bibliolatrie (adica citesc Biblia prea literal).
Daca cineva are un prieten imaginar e nebun, daca mai multi oameni au acelasi prieten imaginar este religie
Cu riscul de a parea subiectiva sau indoctrinata, cum vor spune multi, am curaj sa marturisesc ca, Crestinismul este dreapta-credinta (se exlud sectele), mai precis Ortodoxia.
De ce?! In Sfanta Scriptura scrie ca Hristos este capul Bisericii (nu al bisericilor). Deci Biserica este una.Si acea Una care a pastrat curat si autentic traditia apostolilor de 2 milenii pana in prezent, este Biserica Ortodoxa.
Greu raspunsul.e ceva impamantanit din mos stramos si din tata-n fiu la fel de bine poate fi o chestie comerciala si de putere ..pentru ca de a lungul timpului au existat multa cruzime chiar in centru crestinismului ..nu stiu nu vreau sa par ateu insa chestia asta cu doamne doamne ma cam dezamagit. cand ma gandesc cate minciuni si faradelegi interlopi si copii abuzati..pedofili criminali chiar imi lasa un gust amar religia totusi sa aveti un paste linistit!
Tinand cont ca la asta te-ai referit, atunci e bine de stiut ca nu "Biserica Catolică" este de vină pentru că unii indivizi nu respectă "Biserica Catolică"... Tot la fel nici "codul penal" nu este de vină pentru că unii infractori nu respectă "codul penal"!
Nici CREŞTINISMUL nu este de vină pentru că unii "creştini" nu respectă CREŞTINISMUL.
Pe de altă parte, un "fiu al Bisericii"- (un simplu credincios) care încalcă reguli, reprezintă ALTCEVA decât BISERICA!
"Creştinii" se reprezintă doar pe ei înşişi. Asta datorită LIBERTĂŢII lor de a respecta învăţăturile Bisericii, sau de a le călca în picioare (aşa cum vedem din păcate uneori). Din acest motiv, ei nu sunt relevanţi decât pentru propria libertate, nu şi pentru Biserică, tocmai pentru că prin trădare s-au dezis de Biserica...
DOAR DACĂ ei respectă întru totul învăţăturile Bisericii lui Hristos, atunci se poate spune că reprezintă cu cinste Biserica.
Referitor la intrebarea discutata, în mod logic, Dumnezeu a păstrat în raport cu umanitatea o singură cale de transmitere a învăţăturilor, sfaturilor, legilor, doar o singura cale.
Despre Unicitatea Bisericii vorbeşte întreg Noul Testament : Efeseni 4, 13; Fapte 20, 28; I Corinteni 3, 11; Ioan 17, 22; Matei 16, 18; Efeseni 4, 4-6; I Corinteni 1, 12-13; Evrei 3, 14; Matei 18, 17, etc...
"Seriozitatea" afirmaţiilor Sale privind unicitatea sunt în legătură cu faptul că şi-a dat viaţa pentru ea, pentru ca acea Biserică să rămână Una Singură - Fapte 20, 28;
Pardon! eu am enuntat "crestinism" ca exemplu si ca vinovata. Practic asa cum ai citit m ai sus am un gust amar in legatura cu toate religiile astea eu raman la concluzia ca tot de Putere si comercializarea intereselor.ce nu intelegi? ca daca dai un zvon ca nu stiu cine a facut o minune..in cel m ai scurt timp e dat si la tv..totul pleaca de la bani..de cand te nasti si pana mori trebuie sa platesti. daca Isus te atingea si in secunda 2 erai vindecat de boli incurabile astia ca sa i vizitezi mormantul iti ia o caruta de bani, de ce? bani tati! si sti bine ca exemple sunt destule.
Deismul, deoarece nu il vad pe Dumnezeu ca pe un batran care sta in tronul Lui, si deoarece cred ca este mai important sa crezi in Dumnezeu si nu in diferitele "servicii religioase "
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
