Care este denumirea conceptului de a crede in Dumnezeu dar a nu crede in biblie, preoti, ritualuri, etc. Voi ce credeti?
Ordonare:
După relevanţă
Răspunde
Literalmente, asta e singurul raspuns pertinent la intrebare 
Ceilalti s-au luat direct la cearta
Răspunde 
Trebuie o denumire anume? Poti crede si fara, nu trebuie etichete care sa starneasca controverse si conflicte pe langa cele deja existente.
A crede în existența lui Dumnezeu, dar a nu te încrede în El, nu-ți folosește la nimic.
Dumnezeu este dragoste; și dacă nu există dragoste între om și Dumnezeu, simpla credință în existența Lui nu te va mântui.
Biblia spune că credința (adevărata credință) vine în urma auzirii credinței. Și auzirea credinței vine prin Cuvânt; prin Cuvântul rostit sau scris. În același timp trebuie să existe acea disponibilitate a inimii de a cunoaște pe Dumnezeu.
Ocazia de a cunoaște pe Dumnezeu nu trebuie așteptată, ci ea trebuie creată de noi înșine. Noi trebuie să ne creăm timp de a petrece în cunoașterea Lui Dumnezeu în fiecare zi.
"Confuz"
Aș fi zis pagan, dar pana si paganii aveau preoti. De fapt nici macar nu exista religie in istoria umanitatii care sa aiba o revelatie despre Dumnezeu si sa n-aiba preoti, ritualuri, temple, locuri sacre, etc. Te sfatuiesc sa te informezi mai mult in ce priveste subiectul asta.
Islamul si protestantismul n-au preoti.
Ba au preoti. În islam se numește imam, iar în protestantism pastor sau presbiter
Nu. Pastor=predicator (predica evanghelia), nu este intermediar intre om si divin, nu ii sunt atribuite sacralitate sau puteri magice, nu este o conducta prin care curge harul lui Dumnezeu. Pastorul este de fapt un profesor si nu un preot. Presbiter=functionar al bisericii locale (membru in comitetul de conducere), iar nu mediaza intre om si divin.
Protestantii au un singur intermediar intre om si Dumnezeu: pe Isus Hristos. Preotii nu sunt admisi in protestantism. Sau, daca tii mortis, toti protestantii sunt considerati preoti (inclusiv femeile), nu doar pastorii si presbiterii. Deci chiar in bisericile protestante in care femeile nu au voie sa predice, ele sunt considerate preoti.
Iar in islam nu exista intermediari intre om si Allah. Conform lor, au existat profeti, a caror sarcina a fost sa faca cunoscut adevarul, dar nici macar Mahomed nu este considerat preot.
In islam exista imam iar in protestantismul (spre exemplu luteran) preotii sunt cei care savarsesc tainele.
Nu exista. Protestantii si musulmanii nu au preoti, au predicatori, invatatori, lideri de opinie, etc. Au oameni care indeplinesc functii religioase, dar nu exista functia de preot.
De exemplu, preotii crestini accepta spovedanii. Pastorii si imamii nu accepta spovedanii. Faptul ca in mod obisnuit pastorii si imamii executa niste ritualuri religioase nu inseamna ca nu pot fi executate de mireni.
Conform dexonline: 1. (În majoritatea religiilor primitive sau superioare) Persoană care oficiază cultul religios, fiind, în această postură, mijlocitor între om și divinitate și reprezentând pe semenii săi în sfera sacrului, fără a o perturba.
Protestantismul, islamul si iudaismul rabinic nu recunosc preoti (nu au functii/slujbe pentru preoti). Inainte de a apare iudaismul rabinic, evreii aveau preoti. Dupa ce romanii le-au devastat Templul, evreii nu au mai avut nevoie de preoti. Exista anumite prevederi din Vechiul Testament care nu pot fi executate decat de preoti, si doar in Templul din locul special desemnat pentru Templu (care s-ar intelege ca e Ierusalimul). Din moment ce evreii nu au mai avut Templu, preotii si-au pierdut obiectul muncii.
In crestinism preotul este inteles ca fiind cel care savarseste sacramentele. În DEX definitia e generalizată pentru ca nu poate intra in detliu pentru o religie sau alta. Luteranii au sacramente, deci au preoti. Echivalentul preotului în Islam e imamul.
Toti luteranii sunt preoti (concept numit "preotie universala"). https://christianity.stackexchange.com/......-or-priest
Și catolicismul si ortodoxia are ideea de preotie universala. Asta nu inseamna ca nu avem preoti
Folosesti anarhic niste cuvinte care nu stii ce inseamna.
Este extrem de complet de lipsit de sinceritate sa spui că luteranii n-au preoti. Dupa cum ti-am zis cuvantul din dex este generalizat panreligios. Fiecare religie are teologia ei și în functie de teologia respectiva echivalentul ei de preoti. Te-ai departat complet de subiect. Fata respectiva nu se refera la religii precum islamul ci la complet altceva. Vorbesti pe langa subiect si nu intelegi semnificatia unor cuvinte
Pozitia oficiala a protestantilor este ca ei au pastori, nu preoti. Preoti au catolicii si ortodocsii.
Imamul si preotul sunt lucruri destul de diferite.
Sunt diferite in contextul a doua religii diferite, dar functional vorbind indeplinesc acelasi lor general raportat la sistemul teologic la care apartin. E o idiotenie sa argumentam atat de mult semantica cand putem pur si simplu sa intelegem spiritul in care a fost pusa intrebarea de aici. Ea a vrut sa elimine din ecuatie orice sistem religios cu rituri, temple si conducatori spirituali printre care se numara imamii, preotii si orice alt echivalent.
Argumentezi inutil semantica. Si daca admitem ca luteranii isi numesc preotii "pastori" nu putem tagadui că acestia indeplinesc rolul de savarsire a sacramentelor. Mai ales ca subiectul n-are nicio legatura cu intrebarea.
In general protestantii nu prea au sacramente. Predica de la biserica este pentru invatatura, dar nu este un sacrament. Pastorul care predica in biserica nu executa un sacrament. Predicarea evangheliei, invatatura si mustrarile nu constituie sacramente. Nici macar rugaciunile de la amvon nu constituie sacramente. Si nici rugaciunile colective ale comunitatii.
Protestantii recunosc doar doua sacramente: botezul si cina Domnului. Botezul este executat de pastori din rutina. Iar la cina Domnului pastorul joaca doar rolul de organizator, nu el imparte harul venit prin cina Domnului. Preotii sunt toti cei care iau cina Domnului, pastorul nu este mai preot decat credinciosii de rand.
Iar islamul nu are cler. https://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_religious_leaders
Subiectul pe care incerc sa il deschid este probabil libertatea de a alege propiul mod de a-l prețui pe Dumnezeu, as putea încadra aceasta intrebare in categoria întrebărilor filozofice mai degrabă, De ce nu s-a gandit nimeni la posibilitatea de a nu urma nici o religie specifica desi a crede in Dumnezeu si de a avea propia interpretare asupra acestuia? Mi as dori sa pot spune ca nu fac parte din nici o religie si sa nu fiu numita ateistă.
Asta incercam sa le explic si eu la idiotii astia, dar mă iau cu semantica complet aiurea.
Iar legat de ce ai zis aici, nu ai niciun motiv sa crezi in Dumnezeu in afara oricarei religii. Dumnezeu fie exista intr-o religie fie nu există deloc. Niciodata Dumnezeu nu s-a revelat în afara unei religii. S-au gandit multi la ideea de divinitate in afara religiei. Se numește "deism", dar e functionalmente la fel ca ateismul. Deistii spun ca Dumnezeu exista dar e indiferent față de oameni. Iar sa ai un Dumnezeu indiferent față de tine e exact acelasi lucru cu a nu avea deloc. Vrei, nu vrei, iti place sau nu-ti place, daca vrei sa crezi in Dumnezeu trebuie sa accepti religia cu care vine la pachet.
Deistii nu sustin ca Dumnezeu e indiferent fata de oameni, cel putin nu toti dintre ei. Einstein, da, credea ca Dumnezeu nu se amesteca in treburile omenesti si nu-i pasa daca oamenii urmeaza morala. El credea ca a urma morala este important pentru oameni, nu pentru Dumnezeu.
Si da, exista multi crestini care cred in Isus si spun rugaciuni, dar nu vor sa tina de nicio biserica organizata. In special in SUA, categoria nones (fara apartenenta religioasa) nu inseamna agnostici sau atei, marea lor majoritate sunt crestini, dar nu sunt afiliati la nicio organizatie religioasa sau denominatie. Ei sunt credinciosi crestini, dar au parasit bisericile.
Idolatrie! Cand cineva isi plasmuieste dupa mintea sa un dumnezeu, si nu recunoaste Revelatia primita, pastrata si invatata in Biserica, prin episcopi, preoti si diaconi.
Prin acest lucru incerci sa afirmi ca creștinismul este singura religie valida? pentru ca mie asa imi pare. Toata lumea are dreptul sa creada in oricine si orice vrea, nimeni nu e obligat sa aiba o anumita religie.
Da, crestinismul ortodox este singura religie revelata, iar Hristos este Mantuitor al Bisericii Sale! Aceasta marturisind, nu oblig pe nimeni sa fie crestin, fiindca nici Hristos Dumnezeu nu ne obliga, ci spune: "Daca vrea cineva sa vina dupa Mine, sa se lepede de sine, sa-si ia crucea si sa-Mi urmeze Mie". - Matei 16, 24
Avand in vedere ca nu exista nici o dovada care sa confirme existența tuturor acestor lucruri 100% atunci consider varianta de a avea propia interpretare asupra lui Dumnezeu sau modul in care a fost creat universul una destul de potrivită. Fiecare om poate avea o anumită opinie, unii cred în creștinism, altii in islam, sau alte religii, unii nu cred in nimic, dar s-ar putea ca nici una dintre aceste lucruri sa fie macar aproape de adevar, cine stie.
Maica Domnului este mai cinstita decat toata faptura, fiindca ea a nascut pe Dumnezeu dupa trup. Maica Domnului este Theotokos si sta la dreapta Fiului ei care este Dumnezeu-Cuvantul. Dumnezeu i-a facut marire ei, ingerii i s-au inchinat, toate neamurile o fericesc, dupa profetia ei. "Iata, de-acum ma vor ferici toate neamurile, ca mi-a facut marire Cel Puternic" - Evanghelia dupa Luca, cap.1.
"Statut-a Imparateasa la dreapta Ta, imbracata in haina aurita si preinfrumusetata." - Psalmul 44
Hulele sectantilor sunt ale tatalui minciunii si ucigatorului de oameni, diavolul, care minte, inseala si dezbina prin sectele neoprotestante si prin toti batjocoritorii celor sfinte.
Înțeleg complet sa nu crezi in ritualuri dar sa nu crezi in Biblie. nu se poate sa crezi in Dumnezeu dar sa nu crezi in Biblie din moment ce Biblia e Cuvantul lui Dumnezeu, mesajul Lui pentru noi
Crestinii din primele cinci secole nu aveau Biblia. Ei in ce mai credeau?
Sunt mai mult ca sigura ca majoritatea crestiniilor cred in biblie pentru ca asa li s-a spus ca trebuie, dar de ce sa te fortezi sa crezi in ceva cand in adancul tau chiar nu consideri acel lucru real, momentan sunt intr-un proces de gandire in legatura cu credinta mea in biblie, desi ma intreb de ce crestinii tin sa ignore subiectele cum ar fi asa zisele concepte misogine din biblie? ca fata, mie mi-a atras mereu atentia acest lucru, si gandul ca s-ar putea sa nu fim egale in fata lui Dumnezeu, nu incerc sa spun ca nu ne iubeste dar cu siguranta nu suntem egale in totalitate in ochii lui, pana la urma suntem "Al doilea sex ", poate ca tocmai acest lucru mi-a format o imagine mai putin buna asupra bibliei.
"Daca vrei sa fii crestin trebuie sa crezi in Biblie" este un punct de vedere fundamentalist. https://www.youtube.com/watch?v=NKDbn5Wq3eo&t=1770s
Sa stii ca nu suntem inferioare inaintea lui Dumnezeu. Acum citesc Biblia a treia oara, o si studiez si niciodata n am vazut sa faca Dumnezeu diferenta intre sexe in sensul mântuirii. Dumnezeu iubește toti oamenii in mod egal. Diferente se fac in cadrul familiei si bisericii, adica femeile nu pot predica in biserici si barbatii sunt capul familiei si femeile trebuie sa le fie supuse barbatilor dar sunt egali totusi, nu sunt sclave sau ceva.
Nu ai cum sa citesti Biblia si sa ajungi la concluzia ca religia Creștină e misogină. Cea mai desavarsita creatura a lui Dumnezeu este o femeie: fecioara Maria. Dumnezeu i-a facut pe barbat si femeie in imaginea Sa. Biblia NU este misogină
Zbarci: in Biblie nu scrie prea multe de Maria. Daca numeri cate versete vorbesc despre ea, este un personaj complet minor din Biblie. Coranul ii acorda Mariei mai multe versete decat Biblia.
Din ce scrie explicit in Biblie, nici macar nu se poate deduce ca Maria era sfanta.
Creștinismul nu stă doar în Biblie ci mai degrabă în Tradiția completă a Bisericii. Nu suntem fundamentalisti evanghelici
Te inteleg, desi ai luat in calcul faptul ca biblia mentioneaza ca femeia trebuie sa "il asculte pe barbat "? sau nu te ai gandit vreodata de ce barbatii sunt mereu binecuvântați cu talente, forta fizica, succes, si intelect superior? ma intreb de ce marii artisti sau oamenii faimoși sunt mereu barbati, foarte putine femei se numara in categoria acestor oameni, pana si multe aspecte ale naturii dovedesc acest lucru.De asemenea, simt ca biblia formeaza o imagine negativa asupra femeii, daca e sa deschidem subiectul despre Adam si Eva pana la urma noi suntem cele "pedepsite" din pricina povestii legate de Eva, exista mai multi factori ce infulenteaza aceasta opinie dar in concluzie, chiar daca asa cum ai precizat tu "femeia este cea mai desăvârșită creatură a lui Dumnezeu " oricum vom fi mereu inferioare barbatiilor deoarece traim pedeapsa unui personaj biblic. De ce trebuie noi sa suferim din aceasta cauza? tin sa mentionez ca sunt de acord cu ideea ca Dumnezeu ne iubeste pe toti in mod egal, asa si este, dar barbatii pur si simplu beneficiaza de mai mult, asa se intampla si in multe alte religii, de exemplu, consider ca nivelul de misoginie in religia musulmana este destul de mare. Este doar o opinie, si un subiect destul de interesant si complex, desi des neglijat. Cu toate astea oricum credinta mea in Dumnezeu este foarte puternica si nu incerc sa il pun intr o lumina negativa prin afirmarea acestor lucruri.
Stai, cum adica femeia e pedepsita de pe urma istoriei cu Adam și Eva? Adam n-a fost și el alungat din gradina Edenului? Adam n-a muscat și el din fruct? Unde scrie că doar femeia e blamata si barbatul nu? Unde scrie ca femeia e inferioara?
Nu trebuie sa scrie nicaieri, intr-adevar, si barbatul a fost pedepsit, dar acum femeile sufera chinului de a naste, de a avea menstruatie, etc.
Ba da. Aveau Legea lui Moise si Prorocii.
Pe mine nu m-a obligat nimeni sa cred in Biblie. Am citit o singura si m-am convins de veridicitatea ei.
Sunt de acord cu faptul ca Biblia nu e misogina, dar faptul ca Maria e cea mai desavarsita creatura lui Dumnezeu nu pot accepta. Am citit Biblia si nicaieri in Biblie nu scrie ca Maria era superioara tuturor celorlalti oameni si ca nu avea păcate, toti oamenii au păcate.
Ca Biserica Ortodoxa, Biserica Catolica, etc. ofera cinstire Mariei: da. Dar in Biblie nu apare mare lucru despre ea. E un personaj mult mai important in Coran decat in Biblie.
După cum am zis, Creștinismul nu stă doar în Biblie. Fix tu ești ăla care comenteaza despre inexistenta canonului biblic in primele secole crestine
Atât bărbatul cat si femeia sufera consecintele caderii in moarte si pacat. Tot nu mi-ai demonstrat cum e Biblia misogina
Traditia voastra nu e de la Dumnezeu. Doar Biblia e.
Sa stii ca nu sunt de acord ca nu e de la Dumnezeu. Pentru ca Traditia nu contrazice niciodata Biblia.
Pai tocmai asta e problema la traditie: contrazice Biblia. Am multe exemple, vrei sa ti le dau?
Biblia poate interpretata gresit de catre oameni, din pacate. De asta exista si atatea denominatiuni si pareri despre ce spune Biblia. Unii oameni spre exemplu sunt adventisti altii sunt luterani, deși aceste 2 denominatiuni pretind fiecare ca se iau doar dupa ce zice Biblia au o telogie extrem de diferita si contradictorie
Asta nu are legatura cu traditia. Atat timp cat Biblia e impotriva inchinarii la sfinti, icoane, moaste, ingeri, e impotriva sarutarii lor, e impotriva botezului bebelusilor, e impotriva rugaciunilor catre sfinti sau ingeri, e impotriva icoanelor per general, e impotriva a multe lucruri care la voi nu doar ca se practică, dar sunt si incurajate si chiar impuse de tradiție, nu poti spune ca traditia e conform Bibliei. Mai mult decat atat, scrie in Galateni 1:8 asa: "Dar chiar dacă noi înșine sau un înger din cer ar veni să vă propovăduiască o evanghelie deosebită de aceea pe carev-am propovăduit-o noi, sa fie anatema!". Traditia nu face parte din Biblie si nici nu e conform Bibliei, deci încalcă cumva acest verset.
Exact ce ziceam legat de interpretarea Bibliei. Eu am citit Biblia și am gasit incurajate toate aceste practici pe care pe amintesti, de la icoane pana la rugaciunea catre sfinti. Si acum ce facem? Eu zic am citit o chestie tu zici ca ai citit alta chestie. Exact asta e problema si intre cei care se iau doar dupa Biblia dupa cum am amintit luteranii și adventistii care au teologii absolut contradictorii intre ei. Modul un care oamenii citesc Biblia ajunge sa duca la interpretari contradictorii, intelegi lucrul asta?
Biblia nu are mai multe interpretari. Iar daca tu ai gasit aceste practici incurajate arata mi si mie unde. Eu chiar acum pot sa iti zic unde am gasit ca NU sunt incurajate, dimpotriva. Ce copil a fost botezat in Biblie? Eu am gasit doar adulti botezati. Sa nu mai zic ca in Biblie scrie ca cine CREDE si se BOTEAZA va fi mantuit, nu invers. Bebelusii ce cred? Ei nu pot crede nimic ptc nu stiu nimic. Despre veneratul sfintilor ce ai gasit? Eu peste tot prin Faptele apostolilor am gasit ca apostolii se impotriveau atunci cand oamenii voiau sa li se inchine (spre ex Petru cand sutasul Corneliu a vrut sa i se inchine parca). La fel cu ingerii. Unde ai gasit tu ca trebuie venerati? Eu am gasit in două locuri in Apocalipsa ca ingerul caruia voia sa i se inchine Ioan l a oprit sa faca acest lucru. Sa nu mai zic ca scrie in Romani capitolul 1 ca oamenii au ajuns sa se inchine creației in locul Creatorului. Ce alta interpretare pot avea aceste versete? Iti zic eu ca nicio alta interpretare ptc sunt pur si simplu fapte concrete, intamplari reale, nu povesti sau nu stiu ce filozofii
N-am zis ca Biblia are mai multe interpretari ci am zis că oamenii atunci cand o citesc vin cu mai multe interpretari contradictorii. Ce sectă de protestantism esti tu? Daca esti penticostal adventistii te contrazic. Daca esti iehovist luteranii te contrazic. Hai sa nu vorbim de Ortodoxie cand pana si fratii tai protestanti te contrazic in ceea ce priveste interpretarea Bibliei. Daca nu ai Traditia sa te ghideze citesti Biblia cum vrei si intelegi ce vrei.
Cum te poate ghida o traditie inventata de oameni in studiul Bibliei care e de la Dumnezeu? Si ti am dat mai sus acel verset cu evanghelia deosebita de cea venita prin apostoli, adica Biblia. Traditia nu face parte din Biblie deci nu trebuie luata in considerare, cum a zis Pavel cu alte cuvinte. In plus, tu ignori total ceea ce am spus mai sus. Ce alta interpretare se mai poate da acelor întâmplari? Eu zic ca niciuna, Biblia e destul de clara mai ales cu privire la aceste lucruri. Daca ai spus ca ai citit Biblia si ca ai gasit pasaje care sa incurajeze traditia, da mi si mie versete sa inteleg cum sta treaba. Eu iti pot da versete ca sa imi sustin punctul de vedere. Daca tu nu poti, aici e o problema
Canonul Bibliei ebraice a fost stabilit la inceputul secolului II d.Hr.
Canonul Noului Testament a fost definitivat abia in secolul V d.Hr.
Deci ideea ca crestinii credeau in Vechiul Testament + Noul Testament este o mare prostie de-a lungul primelor cinci secole de crestinism. De exemplu, Epistola lui Barnaba si Pastorul lui Hermas fac parte din anumite Biblii crestine antice. Acum nu mai fac parte. Deci ei prin Noul Testament intelegeau alte carti decat intelegem noi acum. Deci ei n-aveau cum sa creada in Noul Testament pe care-l cunoastem noi.
Rationamentul "soarecele este un subiect, deci un subiect mananca branza" incalca principiul identitatii. Deci Biblia lor nu era Biblia noastra (avea unele carti in plus si unele carti lipsa). Prin modificarea cartilor care fac parte din Biblie, crestinismul nu s-a prabusit, nu s-a sfarsit.
Pentru evrei era simplu: aveau in sinagoga un cos pentru suluri considerate Scriptura si alt cos pentru suluri care nu erau considerate Scriptura. Daca se schimba ceva cu privire la Scriptura, luau un sul dintr-un cos si-l mutau in celalalt cos. Crestinii nu puteau face asta, pentru ca ei nu scriau pe suluri, ci pe codexuri. Iar ca sa scrii un codex trebuia sa decizi de la inceput care carti fac parte din acel codex si care carti nu fac parte.
Si chiar vorbind de aceleasi carti, Septuaginta contine fragmente care nu fac parte din Biblia ebraica. Deci Vechiul Testament tradus dupa Septuaginta nu poate fi identic cu Vechiul Testament tradus dupa Biblia ebraica. Deci Biblia unor crestini principial nu poate fi identica Bibliei altor crestini.
Exista multi teologi ortodocsi care pur si simplu nu suporta pe alti teologi ortodocsi. Dar din punct de vedere administrativ toti astia fac parte din BOR. Deci ei sunt uniti administrativ, ca dogmatic sar la beregata altor teologi ortodocsi. Exemplu: https://www.digi24.ro/......ar-2683265
Înțeleg ce vrei sa spui, dar crestinii ascultau ceea ce li se spunea prin viu grai de catre apostoli si ascultau ceea ce scria in epistolele lor trimise catre ei care azi formeaza Noul Testament impreuna cu cele 4 evanghelii
Cum adica crezi in Dumnezeu, dar nu crezi in ce spune Dumnezeu in biblie?, unde e credinta atunci? Nu poți sa crezi în Dumnezeu cu adevărat și sa nu crezi în ce spuneDumnezeu[ce scrie in Biblie], fiindca biblia e cuvântul lui Dumnezeu.Îți dau un exemplu ilustrativ, ai putea sa crezi în cineva, dar în același timp, sa nu crezi nimic din ce spune persoana aceea.Nu ar fi absurd sa zici ca crezi în cineva, dar în același timp sa nu crezi nimic din ce spune persoana aceea?
Se numește,,, creștin neafiliat".
În plus: Este important să înțelegem că unii oameni de acest gen aleg să ignore biserica și preoții tocmai din cauza unor preoți care, din păcate, în anumite momente au scăpări lumești. Sau poate din cauza faptului ca sunt convinși că biseirca are rolul de a,, controla masele". Chiar dacă ar fi așa, biserica nu îndrumă spre dezbinare, ci spre pace și armonie:,, Pentru pacea a toată lumea, pentru starea bună a Sfintelor lui Dumnezeu Biserici și pentru unirea tuturor, Domnului să ne rugăm" Sf. Liturghie, Ectenia mare. Pentru a afla adevărul, cel mai simplu și corect este să nu ne lăsăm influențați de părerea unuia și a altuia, să nu judecăm pe nimeni și nimic, și să ne rugăm fiecare lui Dumnezeu să ne descopere adevărul.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
