Istoric: s-au separat in 1054.
Intre diferente sunt:
- crezul filioque
- catolicii au papa ca si conducator, chiar infailibil (desi infailibitatea are sens de recomandare, nu cum zic ortodocsii ca fiind absoluta)
- dogmatic unii catolici (a fost revizuit dupa) credeau ca vinul se facea absolut sange si painea carne
- ortodocsii au folosit in special greaca si alfabet chirilic in cultura lor, pe cand romanii foloseau latina
- pastele are date diferite
- desi ortodocsii sunt impartiti, in majoritatea lor ortodocsii (mai putin BOR-ul) nu au adoptat actualizarea datei sarbatorilor in special craciunul nefiind de data solistitiului dar pe 7 ianuarie
- catolicii accepta statuile in cult, pe cand ortodocsii desi cateodata au statui si basoreliefuri, doctrina lor considera implicit acceptabil icoanele doar pe stilul bizantin
- sunt cateva diferente in botez
- a, si in cele din urma: de obicei catolicii cel putin in ultimul secol e mai coerent in pozitia ecumenismului, pe cand ortodocii sunt schizofrenici (sau cu multipla personalitate) legat de asta
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Dintre cele două Biserici (Ortodoxă şi Catolică) ce se suprapun peste istoria creștinismului, cea care a făcut pasul în "lateral", cea care a adus schimbări și a inovaţii (lipsite de baze biblice), este Biserica Romano-Catolică. Ea adus schimbarea și "mărul discordiei" înainte de Schisma din 1054.
Anul 1054 este anul ei oficial de inceput a continuarii pe cont propriu, inceput al diferentierii fata de ceea ce a lasat Biserica apostolica.
Denumirea de "catolică" a fost introdusă în 1054, iar deosebirile (inovaţiile, schimbările) faţă de ortodocşi, le aparţin catolicilor şi au fost introduse cu aproape un secol înainte de despărţire. Chiar aceste schimbări ale învăţăturilor creştine autentice, au reprezentat puncte de discuţii, tensiuni şi în final, separare.
Iată o parte dintre ele:
1.Papa a început să fie considerat locţiitorul lui Hristos pe pământ, (pretenţia de conducere sau jurisdicţie universală);
2. adaosul filioque în crez;
3. introducerea teoriei purgatoriului;
4. introducerea folosirii azimelor la taina sfintei Împărtăşanii (pâine nedospită);
Răspunde
Desi in Biserica Romano-catolica au fost facute schimbari fata de Biserica apoastolica important este totusi faptul că ea a păstrat neschimbate învăţăturile de bază: transmiterea harului preoţiei (ierarhia preoţească confirmată de Hristos în Biserică), lucrările sacramentale ("sfintele taine"), Predania - ca al doilea izvor al Revelaţiei divine (Predania -spaţiul în care a apărut biblia), etc...
Nu vreau sa fiu carcotas, dar discutia e despre dierente. De asemeni, desi parafrazezi doctrinele catolice, trebuie sa afirm ca istoric catolicii au considerat ortodocsii ca fiind eretici primii si au exclus pe ortodocsii "clasici". Deci trebui sa afirm ca ortodocsii s-au separat dat fiind ca ar fi eretici (conform perspectivei catolice).
Ca si independent, presupunand ca "ce veti lega va fi legat si pe pamant" si catolicii avand puterea aceea, tot ce ar fi trebuit ortodocsii sa o faca, e sa vina cu smerenie si sa accepte greseala si sa ceara pentru iertare. 
Răspunde Tocmai din acest motiv am tinut sa mentionez: "Dintre cele două Biserici (Ortodoxă şi Catolică) ce se suprapun peste istoria creștinismului, cea care a făcut pasul în "lateral", cea care a adus schimbări și a inovaţii (lipsite de baze biblice), este Biserica Romano-Catolică. Ea adus schimbarea și "mărul discordiei" înainte de Schisma din 1054."
Cei din apus (viitorii catolici) au dorit să modifice învăţăturile Bisericii şi să le "propună" răsăritenilor supunerea necondiţionată sub conducerea papei! 
Ideile inventate atunci de către apuseni (viitorii catolici) nu aveau cum să fie acceptate de către răsăriteni:
1.Papa devenea locţiitorul lui Hristos pe pământ, (pretenţia de conducere sau jurisdicţie universală);
2. adaosul filioque;
3. introducerea teoriei purgatoriului;
4. introducerea folosirii azimelor la taina sfintei Împărtăşanii (pâine nedospită);
Dar pentru că niciodată în istoria Bisericii nu se mai întâmplase acest lucru până atunci (1054): INOVAŢIA, INIŢIATIVA COMPLETĂRII CU CEVA "NOU", această intenţie "papală" nu a putut fi nici trecută cu vederea de către răsăritenii bizantini (cei viitor numiţi "ortodocşi"), şi nici acceptată!
Un secol aproape au durat tergiversările prin care papa a încercat să-i convingă şi pe "răsăriteni" să-i accepte invenţiile care ar fi denaturat "fondul apostolic" păstrat până atunci cu sfinţenie, dar cum era de aşteptat, nu s-a ajuns la nici un acord…
Până când un cardinal impulsiv (Humbert) venit în numele Papei, şi-a pierdut răbdarea şi a aruncat anatema (el cu de la sine putere) asupra Europei Răsăritene, pentru că aceştia nu au fost de acord să accepte improvizaţii papale, învăţături modificate, să-şi denaturize credinţa şi mai ales, să accepte pe tavă supunerea totală faţă de papă, !
Iată ce se întâmplă la scară europeană când cineva vine cu o conspiraţie: totul iese la iveala, totul este transparent în Biserică.
Http://en.wikipedia.org/......est_Schism
"In 1054, Pope Leo IX sent a letter to Michael Cærularius, Patriarch of Constantinople, that cited a large portion of the forgery called the Donation of Constantine, believing it genuine.[137][138][139] Leo IX assured the Patriarch that the donation was completely genuine. The Patriarch rejected the claims of papal primacy."
Deci primul care a excomunicat a fost Leo al IX-lea.
Sa clarific. Mie unul nu-mi pasa cine are dreptate, dat fiind ca vorbim de "putere" data de ceva imperceptibil si invizibil. Totusi daca tehnicalitatile sunt adevarate, fac ca ortodocsii sa fie la fel de eretici ca si ortodocsii orientali fata de restul ortodoxiei.
Indiferent cat discutam de "marul discordiei" (o referinta greaca, oare Apollo are putere azi!?), trebuie sa zic ca am gasit multe "inovatii" copiate de ortodocsi luate si de la protestanti, si de la musulmani si de genul.
Daca ai sa mergi vreodata la Durau (jud Neamt) la "Casa Pelerinului" ai sa vezi ca in loc de "Biblia de hotel" o inovatie protestanta, ai sa gasesti doua carti: una de acatiste in romana si una ce "interpreteaza pentru un vestic cultul ortodox". Si era scrisa de patriarhie/Daniel daca nu ma insel.
De asta mentiunea ta era cel putin facuta sa "ii lipseasca" anumite "detalii", ce sunt foarte bine mentionate, nu de alta dar crestinii zic ca vor sa traiasca in adevar
Nu se pot numi "eretice" obiceiurile nesemnificative precum factul ca mesteci mancarea in partea stanga sau in partea dreapta, ca te legi la sireturi mai intai la stangul si apoi la dreptul, etc... Confundarea acestor lucruri cu lucrurile cu adevarat esentiale ale Ortodoxiei este cred o nerozie.
LUCRURILE ESENTIALE au ramas neschimbate in Ortodoxie.
Nu e normal sa fii chitibusar cu taratea. "Tarate" sunt lucrurile simple ce tin de semnificatii, de simboluri, de interpretari, lucrurile de nuanta.
Ar fi mai habotnic decat cel mai habotnic evreu (ce isi respecta toate acele sute de reglementari stricte) cel care nu stie nu poate sau nu vrea sa faca diferenta intre lucrurile esentiale ce tin de ORTODOXIE si lucrurile ce tin de diverse semnificatii superficiale si interpretabile.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
