Cat % ar fi plauzibila ideea cum ca extraterestrii ne-au creat mai demult? Si cat ar fi plauzibil tot ceea ce se da la acele documentare numite extraterestrii antici?
Ordonare:
După relevanţă
"Cat % ar fi plauzibila ideea cum ca" a existat o alta specie inteligenta inaintea oamenilor si au plecat pe cand am aparut noi? Uite, noi invatam animalele sa ne copieze, unele chiar au invatat cuvinte.
RăspundeVreau sa imi zici tu mie un animal care stie sa vorbeasca.(Inafara e papagal ca este in natura lui de cand ii lumea sa vorbeasca)
Răspunde Ce intelegi tu prin "vorbeasca"? Pot sa-ti prezint destule specii care traiesc in grupuri la fel ca noi oamenii si care au un "limbaj" al lor bazat pe sunete si gesturi. Sau consideri ca asa ceva nu tine de "vorbit"?
Ma refeream prin cuvinte citeste si tu ce a spus mada dupa poti sa comentezi. Daca tu imi spui mie ca animalele vorbesc prin cuvinte ca noi oamenii atunci eu imi tai jos ceva.Este o diferenta extrem de mare as putea spune de la cer la pamant intre,, convorbirea'' cu ajutorul semnelor si a 2 cuvinte rostite aleatoriu au aa aa(cu privire la maimute) si cea pe care o folosim noi oamenii in adresarea directa sau indrecta cum vrei tu sa o dregi.
Sigur, e o diferenta intre "vorbirea" noastra si "vorbirea" lor DAR nu poti pretinde ca a lor nu este tot o "vorbire". Si noi am pornit tot de acolo. Ba mai mult de atat, daca esti atent la celelalte animale, in unele cazuri le poti intelege (cu toate ca dureaza pana sa inveti elementele de baza).
Folosind logica ta, nici surdo-mutii nu "vorbesc" nu? Ca nici ei nu folosesc cuvinte ca noi. Ei folosesc semne si expresii.
E absurd sa zici ca restul animalelor nu "vorbesc" deoarece nu folosesc cuvinte ca oamenii. Vorbirea nu se rezuma doar la cuvinte.
"Ma refeream prin cuvinte citeste si tu ce a spus mada dupa poti sa comentezi"... ce a zis mada nu ma intereseaza. Ma intereseaza afirmatia facuta de tine.
"Daca tu imi spui mie ca animalele vorbesc prin cuvinte ca noi oamenii atunci eu imi tai jos ceva"... depinde ce intelegi prin "cuvinte". Limbajul folosit de surdo-muti, in viziunea ta, intra sau nu la categoria "cuvinte"? Daca da, atunci iti pot prezenta cateva animale. Daca nu, inseamna ca trebuie sa-ti redefinesti termenii "vorbeasca" si "cuvinte".
"eu imi tai jos ceva"... urechea stanga.
Cainii, pisicile, pot scoate sunete asemanatoare cu ale noastre, cred ca si maimutele. 
Incep iar 
Deeeeci, ma uitam pe Digi Animal World si era un ghepard pe acolo, flamand, si totusi, s-a strecurat incet in preajma unei turme de antilope, cred ca erau, a asteptat momentul potrivit pentru atac. Iti trebuie inteligenta sa faci asta, unii oameni nu au nici jumate din inteligenta altor animale. Nu spun ca trebuie sa vorbeasca exact ca noi, era un exemplu, ca invatam animalele sa fie ca noi.
Voiam urechea dreapta, dar merge si aia.Cred ca tu ar trebui sa cauti in dictionar sa vezi ce inseamna CUVANT... diferenta dintre semne si cuvinte este uriasa.Eu nu am spus ca nu vorbesc, am spus ca nu folosesc cuvinte deci semnele se pun.
Tu acum cauti scuze intentionat doar ca sa nu recunosti ca ai gresit.
"Eu nu am spus ca nu vorbesc, am spus ca nu folosesc cuvinte"... ca nu folosesc acelasi sistem de vorbire ca oamenii e irelevant. Pentru anumite specii, sunetele si gesturile reprezinta cuvintele. Ba mai mult de atat, unele specii interactioneaza intre ele purtand intregi discutii. Ca nu le intelegem noi e altceva. Ca pentru noi discutiile repspective par niste sunete aruncate aiurea e altceva. Dar nu poti sa spui ca nu folosesc "cuvinte" doar pentru ca nu folosesc acelasi model ca oamenii.
"deci semnele se pun"... se pun ca ce? Ca vorbire prin cuvinte? Pai trebuie sa iti tai urechea stanga. Eu zic de limbajul prin semne folosit de oameni. Esti constient ca am invatat anumite animale sa vorbeasca prin acea metoda nu?
Poate pentru tine "cuvintele" folosite de anumite animale in discutiile lor nu inseamna "cuvinte" deoarece nu vorbesc ca oamenii (in romana sau engleza de preferat nu?).
Sub 1%.
Nu exista absolut nicio dovada in sprijinul teoriei extraterestrilor antici. Tot ce fac ei acolo se numeste speculatie. Evolutia omului este suficient de clara. Nu am avut nevoie de exstraterestri pentru a aparea. Suntem inruditi cu primatele. Sunt nenumarate fosile de hominizi care au disparut cu mult timp in urma, si care erau aproape la fel de inteligenti ca noi. Unii poate erau chiar la fel de inteligenti. Cum s-ar putea explica existenta lor daca ar fi sa luam in calcul teoria extraterestrilor antici? E clar ca a fost un proces natural. O crestere treptata a inteligentei. Unele specii au supravietuit, si majoritatea au disparut. Noi am fost norocosi.
Parerea mea: fie exista Dumnezeu(si asfel o infima posibilitate sa existe si extraterestrii) fie nu existam decat noi in Univers!(A doua varianata o consider cea mai reala)!
Ce anume te face sa crezi ca exista numai aceste doua alternative?
Daca plecam de la premiza ca D-zeu nu exista, si ca viata a aparut pe Pamant spontan datorita legilor fizicii si a intamplarii, ce te face sa crezi ca pe alta planeta nu s-a intamplat la fel? De vreme ce in Univers exista un numar colosal de planete, existenta a doua planete cu conditii relativ identice nu pare deloc deplasata nu crezi?
Nu spun ca exista sigur forme de viata inteligente. Spun ca este posibil, insa nu avem dovezi care sa incline spre ipoteza asta.
Se poate sa ne creeze. Si noi putem sa ajungem la tehnologiea sa creeam oameni sau fiinte fara ca acestea sa fie nascute (adica sa iasa dintr-o fiinta).
Deci eu nu cred in extraterestrii, fenomene paranormale etc. Dupa mine ideea asata ii 0% Plauzibila. La fel si ca omul se trage din maimute. In Biblie scrie clar in Facerea parc nu stiu ce capoitol ca primii oameni creati de Dumnezeu au fost Adam si Eva. Si astea ca exista extraterestrii mi se par niste prostii.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
