Cateva intrebari pentru atei:
1. De unde a rasarit moralitatea, legea despre ce e bine si ce e rau(pe care o folositi voi ca sa spuneti ca Dumnezeu e,, rau")?
2. De unde au aparut legile logicii(daca tot aveti pretentia ca noi sa facem afirmatii logice)?
3. De unde au aparut legile fizicii, matematicii, chimiei si biologiei(pe care le folositi voi ca sa demonstrati ca Dumnezeu nu exista)?
4. De ce va puteti baza pe propria ratiune(pe care o folositi in acelasi scop)?
5. Exista adevar absolut? De ce da, de ce nu?
Ordonare:
După relevanţă
Lipsa a ceva nu explica nimic, ateismul este o lipsa, o lipsa ce naiba sa exprime daca e o lipsa, teismul răspunde la aceste lucruri, a -teismul nu explica nimic, nu baga tu stiinta langa ateism, nu trebuie sa stii de stiinta sa fii ateu, ateismul este o lipsa de credinta
Răspunde
Nah, cu tine si mihai nu merita discuții de gen, voi le porniți doar ca să contraziceți și să justificați vouă înșivă de ce mai credeți in povesti cu pești.
Si totusi, ai raspuns
Te referi la povesti gen pesti care isi cresc picioare prin puterea mintii si se muta pe uscat? Nu cred in ele. Credeam ca tu crezi. 
Răspunde Oau, ce intoarcere ca la Braila. Lumea nu are ce sa discute cu tine, pentru ca nici macar nu esti dispus sa accepti ca e posibil si altfel. Vrei doar sa faci o camera de ecou, unde sa vina oameni de acord cu tine ca sa primesti validare. Aia e prima diferența dintre crestini si atei. Pe aia din urma nu ii doare de ce cred primi, dar primi is foarte preocupati de ce nu cred cei din urma.
Bun, asta chiar e o prostie. Intrebarea incepe cu,, intrebari pentru ATEI". De ce in the world as vrea sa-mi raspunda cei care sunt de acord cu mine? Ca sa ce? ...Si da, asta e diferenta dintre crestini si atei. Crestinii sunt mai preocupati decat ateii de ceea ce cred cei din jur. Si ce-i cu asta? Nu vrei, nu raspunzi, ca sa nu-mi dai validare(recunosc ca argumentele ilogice ale ateilor imi dau validare, si asta e adevarat). Dar ce e rau in a cauta validare? Si tu faci la fel.
Moralitatea, binele și răul vin din selecția naturală. Dacă o viețuitoare puternică face numai rău și distruge tot ce vede, atunci rămâne fără resurse și dispare cu tot cu acel cod genetic ineficient. Prin urmare viețuitoarea fiind un roboțel care execută programul din codul genetic va avea înscris în codul genetic ce înseamnă binele și răul, dorința de viață, obiceiul de a se asocia cu alte viețuitoare, sentimente și așa mai departe. Binele și răul are sens și valoare doar pentru viețuitoare și face parte din codul genetic. Pentru o piatră nu contează dacă îmi este bine sau îmi este rău, dacă trăiesc sau nu.
Pentru o viețuitoare binele înseamnă tot ce ajută viețuitoarea să-și execute programul de viețuitoare (supraviețuire, strângere de resurse și înmulțire).
Dacă exista Dumnezeu și dorea binele omului, atunci putea să facă acel bine foarte ușor, pentru că e atotputernic.
Dacă nu-l face, atunci înseamnă că Dumnezeu cel atotputernic și iubitor e o minciună. Pentru cei care nu știu ce e aceea o minciună, precizez că o minciună e o afirmație infirmată de realitate, deci e o afirmație falsă folosită de omul mincinos pentru a determina comportamentul altor persoane în folos propriu, iar procedeul folosirii minciunii se numește înșelăciune.
Adevărul e adevăr și atât. Unii oameni care spun o minciună, pentru a fi mai credibili spun despre acea minciună că e adevărul absolut.
Legile naturii sunt adevăr și nu pot avea legătură cu o minciună cum e Dumnezeu. Legile naturii sunt determinate de proprietățile materiei și sunt descoperite de oamenii inteligenți care sunt capabili să le descopere.
Într-un cuvânt, totul e determinat de proprietățile materiei.
Dumnezeu e un fel de sperietoare Bau-Bau pentru naivi și o justificare pentru orice, în special pentru dorințele și faptele omului mincinos.
Dacă Dumnezeu e atotputernic și vrea numai bine, atunci e liber să îl facă. Nu am de ce să fac cruciade, să merg la război, să dau legi și să-mi impun voința motivând că e voința lui Dumnezeu.
Nu se poate demonstra nici evolutia, ce sa mai vorbim de evolutia moralitatii. Teoria ta nu explica nici de ce omul este singura fiinta morala, nici de ce animalele se comporta de cele mai multe ori, imoral. Dar nici nu are rost sa incep acea discutie, fiindca folosesti expresia,, moralitatea e inscrisa in codul genetic". Cod genetic care nu are cum sa fi aparut decat prin creatie, fiindca e un cod, un mesaj.
Despre restul intrebarilor, nimic. Aceeasi caseta defecta care se repeta la nesfarsit, aceleasi teorii nefondate si aceeasi folosire cu regularitate a cuvintelor precum,, cod genetic, minciuna, adevar, etc", cuvinte care intr-un worldview ateist nu au sens. Practic, in comentariul tau nu faci altceva decat sa demontezi ateismul.
Evoluția se vede, nu mai trebuie demonstrată. Oamenii inteligenți o văd. Omul fiind o ființă socială, de aici apare morala care e un set de reguli pentru bună înțelegere și conviețuire. Codul genetic e apărut prin selecție naturală, nu prin creație, pentru că dacă era rezultatul unei creații, era mai bine făcut și nu mai era loc de evoluție prin selecție naturală. Deci cine determină (scrie) codul genetic? Timpul și evoluția în timp. Nu făcea un zeu inteligent, atotputernic și atotștiutor purici, păduchi, șobolani și omul păcătos.
Cum demonstrezi existența Raiului, mântuirii și vieții veșnice? :
Ai citit în cartea cu povești?
Crezi că viața are sens și rost dacă e creație (fac abstracție de faptul că e creația unui zeu atotputernic și inexistent)?
Tu realizezi ca nu dai niciun argument stiintific, rational, logic, ci faci doar afirmatii nefondate, nu? Hai sa analizam fiecare fraza din comentariul tau, ca sa iti justific de ce n-am de gand sa-ti mai raspund la aceasta caseta defecta.
,,Evoluția se vede, nu mai trebuie demonstrată." Hai sa o vedem. Arata-mi-o, fiindca eu n-o vad. Un argument impotriva ei e tocmai faptul ca NU SE VEDE. Da, bineinteles, microevolutia se vede. Dar sper ca nu esti atat de ignorant sa folosesti dovezile de microevolutie ca sa justifici macroevolutia.
,,Oamenii inteligenți o văd. " Inteligenta presupune a avea ratiune in primul rand. Un ateu nu se poate baza pe propria ratiune, cu un creier care e doar o aglomerare random de celule. Despre a vedea si a recunoaste ceva prin simturi, asta suna a empirism, iar empirismul e o minciuna fiindca nu poate fi demonstrat empiric.
,,Omul fiind o ființă socială, de aici apare morala care un set de reguli pentru bună înțelegere și conviețuire." Dar de ce e omul o fiinta sociala? Repet: DE CE? De ce numai omul e o fiinta sociala?
,,Codul genetic e apărut prin selecție naturală, nu prin creație," Nu stiu sigur daca te-ai gandit inainte sa spui asta. Cum poate informatia sa apara din senin? Repet: macroevolutia nu e demonstrata. Formele intermediare nu numai ca nu exista, dar nu ar fi viabile. Abiogeneza nu poate fi explicata de catre atei.
,,dacă era rezultatul unei creații, era mai bine făcut". Cine hotaraste asta? De ce sa fie mai bine facut? Daca eu sunt constructor si maine vreau sa construiesc o masina cu roti patrate, inseamna ca eu nu exist? Ce logica de balta e asta?
,, cine determină (scrie) codul genetic? Timpul și evoluția în timp" Repet. Asa ceva nu e demonstrat, si chiar daca ar fi, nu explica de unde a APARUT in primul rand materia prima.
,, Nu făcea un zeu inteligent, atotputernic și atotștiutor purici, păduchi, șobolani și omul păcătos." Aceeasi logica de balta si acelasi argument,, Daca Dumnezeul nelimitat nu actioneaza cum cred eu cu mintea mea limitata ca as actiona daca as fi dumnezeu, rezulta ca El nu exista".
,, Cum demonstrezi existența Raiului, mântuirii și vieții veșnice?" Nici n-am nevoie sa o demonstrez, tu prin comentariile tale demonstrezi ca ateismul e fals si creationismul adevarat, din urmatoarele motive:
1. Cand iti citesc raspunsul, eu presupun automat ca provine de la o minte rationala si nu de la o pisica care umbla pe o tastatura. Si tu faci la fel cu raspunsurile mele, desi esti ateu.
2. Folosesti expresii ca,, minciuna, adevar", care in worldview-ul ateist nu au justificare. Nu stii nici de ce minciuna e minciuna, nici de ce minciuna e rea.
3. Incerci sa Il faci pe Dumnezeu rau si neiubitor, prin faptul ca ar face, cica, rau in lume. Dar a crede in existenta raului presupune sa ai un standard al binelui, deci un Creator.
Cu alte cuvinte, comentariile tale justifica creationismul cum nici ale mele nu reusesc. Felicitari!
Sper ca acest raspuns sa te lamureasca de ce nu merita sa-ti mai raspund atata timp cat nu schimbi caseta pe care ti-am demonstrat ca e expirata.
,,Evoluția se vede, nu mai trebuie demonstrată." Hai sa o vedem. Arata-mi-o, fiindca eu n-o vad. Un argument impotriva ei e tocmai faptul ca NU SE VEDE. winking Da, bineinteles, microevolutia se vede. Dar sper ca nu esti atat de ignorant sa folosesti dovezile de microevolutie ca sa justifici macroevolutia.
====================
Diferența dintre micro și macroevoluție e timpul. E normal să nu vezi macroevoluție în timp scurt.
====================
Inteligenta presupune a avea ratiune in primul rand. Un ateu nu se poate baza pe propria ratiune, cu un creier care e doar o aglomerare random de celule. Despre a vedea si a recunoaste ceva prin simturi, asta suna a empirism, iar empirismul e o minciuna fiindca nu poate fi demonstrat empiric.
========================
Creierul procesează informațiile în 2 moduri: aplicând un model dobândit prin învățare sau prin compararea cu realitatea. Doar așa se vede ce e adevărat și ce e fals.
Tu nu știi ce înseamnă adevăr. Pentru tine adevăr e ce îți place ție, adevăr e credința și adevăr sunt cărțile cu povești.
Tu nu știi ce e aceea minciună. Pentru tine minciuna e tot ceea ce nu-ți place ție, tot ce nu e credință și ce nu scrie în cărțile cu povești.
În realitate, calitatea de adevăr sau minciună se demonstrează practic și logic, iar logica vine tot din realitate. Proprietățile materiei determină logica și adevărul.
=======================
,, Cum demonstrezi existența Raiului, mântuirii și vieții veșnice?" Nici n-am nevoie sa o demonstrez, tu prin comentariile tale demonstrezi ca ateismul e fals si creationismul adevarat, din urmatoarele motive:...
=======================
Am eu o explicație mai bună
Minciuna e un lucru fals pentru care nu se pot găsi dovezi serioase.
Raiul, Iadul, mântuirea și viața veșnică sunt minciună și de aceea nu se pot aduce dovezi.
,,Diferența dintre micro și macroevoluție e timpul. E normal să nu vezi macroevoluție în timp scurt." DAR eu nu o vad nici in timp lung. Tocmai asta e problema.
,, Doar așa se vede ce e adevărat și ce e fals." Are rost sa repet ca, ateu fiind, nu te poti baza pe propriul creier?
,, de aceea nu se pot aduce dovezi." Toate comentariile tale sunt o dovada a creationismului. Nici pentru evolutie nu se pot aduce dovezi, nici pentru abiogeneza, nici pentru norul lui Oort. Totusi pe acelea le crezi, fiindca ai o dubla masura.
Nu e dublă măsură. E diferența dintre adevăr și minciună. Pentru Adevăr se mai găsesc dovezi, dar pentru minciună niciodată.
===============
,, Doar așa se vede ce e adevărat și ce e fals." Are rost sa repet ca, ateu fiind, nu te poti baza pe propriul creier?
================
Înțeleg că ai vrea să mă bazez pe creierul tău dacă pe al meu nu mă pot baza
Asta e dorința oricărui om mincinos, ca cel mințit și înșelat să nu se bazeze pe propriul creier și pe simțurile lui, să nu gândească și să accepte drept adevăr orice minciuna spusă de mincinos.
Bun, deci continui cu aceleasi argumente nefondate. Continua. Imi faci un serviciu. Ti-am explicat tot ce era de explicat, ti-am spus si de ce un ateu nu se poate baza pe propriul creier, ai ales sa ignori argumentele si sa faci alte afirmatii nefondate. Sa nu mai spun ca repeti cuvinte care practic iti demonteaza tot ce vrei sa demonstrezi . Aia e.
Dacă îți fac un serviciu, atunci mă bucur și e foarte bine.
Un om mincinos întotdeauna va căuta să prostească victima și să-și impună minciunile și voința, deci e normal să încerce să aducă argumente false care nu coincid cu realitatea.
Despre o afirmație se poate spune că e adevărată sau falsă după ce se face verificarea practică și logică, pe care o poate face oricine, nu numai eu sau numai tu.
Exemplu de afirmație falsă:
"Există un Dumnezeu atotputernic care iubește omul."
Prin reducere la absurd presupun că afirmația e adevărată și atunci ar trebui ca omul să fie puternic, să aibă știință, să nu se îmbolnăvească, să nu fie mincinos, să nu fie hoț, să nu fie tâlhar, să nu existe neștiință, prostie, primitivism, minciună, hoție, tâlhărie, sărăcie, boli, războaie și așa mai departe. Realitatea arată cu totul altfel. Avem neștiință, primitivism, minciună, înșelătorie, tâlhărie, boli și războaie. Deci presupunerea că există un Dumnezeu atotputernic care iubește omul e falsă.
Cum puterea și iubirea sunt caracteristici principale ale lui Dumnezeu, rezultă că nu există nici un fel de Dumnezeu.
Am 2 variante pentru tine:
1. Ori esti un robot sau un android, fapt pentru care noi trebuie sa bifam,, nu sunt robot", ceea ce explica de ce vii cu aceeasi caseta mereu,
2. Ori esti om dar nu stii cum functioneaza o discutie contradictorie. Iti explic eu: tu dai argumentul x. Odata ce ai primit contra-argumente la argumentul x, nu mai repeti argumentul x, ci treci la argumentul y(y trebuie sa fie un contraargument pentru contraargumentul partenerului de discutie/oponentului).
Personal oscilez intre cele 2, si strang indicii sa vad care e cea ADEVARATA(fiindca eu am dreptul sa folosesc acest cuvant, viziunea mea asupra lumii imi permite ).
Lipsesc dovezile pentru Rai, Iad, mântuire și viață veșnică.
Că Dumnezeu nu există am demonstrat prin metoda reducerii la absurd, iar cum Raiul, iadul, mântuirea și viața veșnică sunt legate de personajul imaginar numit Dumnezeu, rezultă că și acestea sunt tot minciună.
Omul fiind uneori mincinos, e nevoie de dovezi. De credință e nevoie când nu există dovezi. Când există dovezi vorbim de știință.
Când nu există dovezi? Când e minciună. Dacă de credință e nevoie atunci când nu există dovezi, iar pentru minciună nu avem dovezi, atunci înseamnă că de credință are nevoie omul mincinos pentru a-i fi crezute minciunile. Omul mințit are nevoie de credință? Omul mințit are nevoie de credință atunci când dorește să fie mințit și înșelat. Vrea omul să fie mințit? Nu vrea, dar dacă nu-l duce mintea, cu siguranță sfârșește prin a fi mințit și înșelat.
Dacă zeul e atotputernic, atunci nu trebuie să îi apăr eu religia, nu trebuie să merg la război, în cruciade sau să sprijin inchiziția. Dacă zeul nu există și eu sunt un mincinos care are beneficii de pe urma minciunii numită Dumnezeu sau dacă nu sunt în stare să fac diferența intre minciună și adevăr și nu îmi merge mintea adică nu sunt în stare să gândesc, atunci merg la război, în cruciade, sprijin inchiziția și am o justificare mincinoasă și absurdă pentru ceea ce fac în numele zeului din cartea cu povești.
Minciuna înseamnă o afirmație falsă contrazisă de realitate. Minciuna e folosită de omul necinstit pentru a înșela omul naiv, credul și neștiutor.
Despre o afirmație se poate spune că e adevărată sau falsă doar după o verificare practică sau logică.
Scrie in definitia ateismul de evolutie sa vad si eu
Nu trebuie amestecat ateismul cu stiinta, evolutia, ateismul e lipsa credintei atat, nu este o teorie stiintifica
Iti pierzi timpul in mod inutil, ateismul nu este stiinta, nu este ceva, e ca si cum ar trebui sa demonstrezi de ce nu ai par tu fiind chel, ateu e oricine lipsit de vreo credinta, sunt 35000 de secte crestine
Ateismul nu este o stiinta,nu explica nimic,degeaba amesteci tu ateismul cu stiinta ca nu merge, sunt si savanti crestini, budisti, hindusi, mulsulmani, evrei ce credinta are omul e treaba lui si nu necesita argumente pentru a avea credinta sau nu
Cuvântul "ateism" este format din două cuvinte grecești: prefixul „a" (care înseamnă „fără") și cuvântul „theos" (care înseamnă „zeu"). Astfel, un ateu este cineva care nu crede în existența zeilor - fără a fi necesar să creadă că zeii nu există, deoarece ateismul în sine este absența credinței (și crezării) în zei.[16][17]
unde scrie de big bang, evolutie?
sunt crestini care cred in big bang, evolutie, in fapt majoritatea cred fiind catolici
Așa este, dar eu leg ateismul de știință pentru că știința care înseamnă adevăr ne arată că nu există Dumnezeu. Orice adevăr cunoscut eu îl numesc știință și atunci inexistența zeilor face parte din știință fiind un adevăr. Inexistența zeilor din religie e un adevăr care face parte din știință și întărește lipsa credinței dându-le dreptate necredincioșilor.
E normal să nu ai credință în orice, pentru că omul nu spune întotdeauna adevărul. Omul care susține existența zeilor nu are nici o dovadă serioasă care să confirme existența zeilor. Știința arată clar, logic și cu dovezi că zeii nu există. Omul mincinos e împotriva științei pentru că știința combate minciuna prin adevăr. Ateismul e legat de știință și de rațiune și de aceea omul mincinos nu are succes. Religia nu mai are multe zile pentru că se bazează pe minciună. În timp va dispărea complet. Religia a fost ca un fel de avalanșă. A început firav, s-a rostogolit, s-a mărit, dar acum a ajuns la bază și s-a terminat. Minciuna are picioare scurte.
Si uite asa uni pun intrebari stupide, ateismul e ateism,stiinta e stinta,iisus a abolit stiinta,iisus a spus ferice de cei care nu au vazut dar au crezut,a lor este imparatia,toma era un fel de iuda,toma era omul acela care vrea sa stie nu sa creada,baza credinteti este sa crezi nu sa stii, nici iisus nu a stiut sigur ca va invia a crezut,el s-a rugat lui dz,la implorat sa il scape de asta, a plans cu sange,nu a avrut sa faca asta,dar nu avea de ales,cand iuda a venit la el,el i-a spus,ia ordonat tu du-te si spune-le unde sunt, iuda nu a mai vrut, de ce ia ordonat, iisus spune ca e si el om ca noi toti, tot ce fac, fac prin tatal meu
Sa nu uitam ce scrie in biblie, oricine creaza cearta intre voi este un semn al diavolului, caci cei cu inima buna iubesc nu fac cearta
Frica de iad poate a educat multe popoare, cat de cat aveau o frica, frica poate e buna, cum spun multi, inainte 89 nu eram civilizati si doar fricosi, romaniei trebuie frica ca astfel o ia razna, faza e ca nu le mai e frica de dumnezeu, sunt rai, uraciosi, barfitori, nu e rea impunerea frici
E adevărat, dar vremea neștiinței și primitivismului a cam trecut și cu minciuna nu mai merge. Se poate face o educație mai bună, se pot da legi mai ferme și se vor obține rezultate mai bune și mai durabile.
În realitate, nu e nici o problemă indiferent de câtă minciună, hoție, răutate, lipsă de educație și neștiință există, pentru că viața e doar o formă efemeră de organizare a materiei și se rezolvă totul automat. Dreptatea e a aceluia care are puterea. De exemplu o găină dacă nu are putere e mâncată de omul "bun și inteligent". Același lucru se întâmplă și între oameni. Dacă oamenii vor reuși să fie mai buni, le va fi mai bine, dar nu folosind minciuna. Doar cu adevărul va fi mai bine. Orice viețuitoare face tot ce e posibil să facă pentru mai bine, deci și omul a făcut la fel. Dacă putea face mai mult, făcea mai mult și prin urmare ceea ce vedem acum e maximul de bine pe care putea să-l facă omul. Vom vedea pe viitor cât de bine va mai fi Cine va ajunge să trăiască acele vremuri
Biblia e poveste. Unele lucruri se mai potrivesc cu realitatea, altele nu. Binele și răul sunt segmente din programul viețuitoarelor generat de proprietățile materiei și de trecerea timpului, deci n-au nici o legătură cu personajele imaginare din biblie.
Dumnezeu nu a abolit stiinta, atata timp cat Dumnezeu in Biblie spune,, cercetati toate lucrurile". Nu numai ca in Biblie este stiinta, de exemplu Biblia ne spune ca pamantul e rotund cand ateii vremii credeau ca e plat. Ci Dumnezeu detine stiinta. Creationismul detine stiinta. Fara principiile biblice, stiinta ar fi nicaieri.(Iti dau un exemplu simplu: legile fizicii. Stiinta nu ar exista fara ele, ele nu ar exista fara un Creator). Si ateii se bazeaza pe dovada existentei unui Creator ca sa demonstreze inexistenta unui Creator!
Cat despre faptul ca Isus nu a stiut ca va invia si,, L-a implorat pe Dumnezeu sa scape de asta", tampenii. Nu exista asa ceva. Isus a venit pe pamant tocmai pentru acest moment. Dar asta e deja teologie, si n-am lamurit-o cu ateismul care nu ar exista el insusi daca n-ar exista Dumnezeu si principiile biblice.
Ai mult prea timp liber de asta pui acceleas întrebări tâmpite,da mi si mie o definitie a ateismului unde explica cum a aparut viata sau universul, ateismul nu este o stiinta,religie,doctrina,dogma,ateismul este lipsa teismului,teismul se ocupa cu explicati, ateismul nu se baseaza pe nimic, dumnezeu a avut un singur popor cel evreu, nu scrie in vt testament de vreun mantuitor, si pavel a negat ca iisus e mesia, si primi crestini au negat ca dumnezeu e iisus, voi aveti 35000 de secte si nu stiti cum e cu sfanta treime
Ateismul nu afirma ca nu exista dumnezeu,e doar lipsa credintei,cum ai si tu lipsa de credinta in zeus,dar de a afirma ca nu exista nu e adevarat,la faza cu cunoasterea daca e vreun creator suntem agnostici, nu stim daca exista sau nu, dar nu credem in zeul tau, zeul tau e impartit la 3, degeaba crezi in dz tot in iad ajungi, baza crestinismului este invierea lui iisus,cum spune si pavel daca nu a inviat totul e fara rost, aici nu e vb de dumnezeu si de a crede ca a inviat iisus, doar dumnezeu poate reinvia morti, daca asta a facut cu iisus este ca dumnezeu, eu daca cred in yahve tot in iad ajung
1. Legile moralității s-au dezvoltat și se dezvoltă o dată cu societatea, acestea nu sunt decât rezultatul a ce am învățat de-a lungul miilor de ani în care oamenii au trăit în societate. Aceste legi nu sunt absolute, pot fi diferite de la cultură la cultură iar diferențele între epoci sunt clare. În primii ani ai umanității cei mai puternici aveau de toate, femei, mâncare, și era ceva normal și moral pentru că specia trebuia să se extindă și să se înmulțească. În evul mediu, era moral ca un oraș să se închidă complet dacă se auzea ceva de ciumă, acesta fiind singurul mod în care oamenii de atunci știau să se protejeze, moartea celor care nu mai ajungeau în spatele zidurilor nu mai conta. Biserica a încurajat mult timp luptele între creștini și musulmani, ba chiar oamenii erau iertați în prealabil deaceste păcate, uciderea devenind un act moral în acele societăți.
Binele și răul absolut nu există ci sunt relative la fiecare individ. Ce e bine pentru mine poate nu e la fel de bine pentru altul și vice-versa. Pentru a trăi în societate cât mai pașnic omul a creat legile, legi care diferă de la stat la stat și care pot fi complet opuse. Aceste legi reprezintă fundamentul moralității dintr-o anumită epocă, la musulmani este moral să ai mai multe neveste pe când la noi este un lucru de evitat, ba chiar condamnat de societate.
2. Legile logicii au apărut în urma observării modului în care funcționează natura. Natura are niște legi stricte, observăm o ordine intrinsecă în fizica obiectelor de exemplu. Dacă arunci un obiect în sus atunci e logic ca acesta să cadă înapoi pe pământ, la fel ca și dacă eu spun că afară plouă atunci nu ai decât să te uiți pe geam pentru a verifica dacă propoziția spusă de mine e adevărată sau falsă. Omul a învățat de-a lungul evoluției sale să gândească logic tocmai prin urmărirea constantă a legilor naturale, dacă se înnorează e logic că va urma ploaia, dacă lași carnea de vânat în căldură e logic că se va strica, dacă arunci o suliță într-un animal e logic că acesta va fi rănit sau chiar ucis, dacă îndoi o bucată de lemn flexibil, legi un cordon între cele două capete și pui o săgeată în arc e logic ca aceasta să folosească forța suportată de acel tip de lemn pentru propulsie, dacă vânătorul aduce mâncare acasă e logic ca familia lui să mai supraviețuiască încă o zi, etc. Această ordine intrinsecă a naturii a determinat gândirea umană să se dezvolte într-un mod structurat iar această structură se numește logică. După zi urmează noapte, dacă pui un măr lângă alt măr atunci ai două mere, și exemplele pot continua la nesfârșit.
3. Pentru apariția legilor fizicii teorii sunt multe, o fi fost big-bang, o fi fost altceva, răspunsul este că încă nu avem suficiente date pentru a susține cu certitudine o teorie sau alta. Dacă susții însă că un creator a stabilit aceste legi atunci trebuie mai întâi să dovedești că acest creator există, altfel premisa creatorului nu este logică și nu are sens în contextul dat. Pot la fel de bine să afirm că legile fizicii au fost create de spiriduși și zâne pentru a se amuza de noi, dar dacă nu pot dovedi că spiridușii și zânele există atunci premisa de la care plec e falsă și implicit toată construcția ulterioară, toate argumentele pe care le aduc nu pot decât să fie false. Pot să spun că nu suntem decât un program scris de o rasă extraterestră, un experiment, dar până nu dovedesc că această rasă există și ne supraveghează, sau că ne aflăm în interiorul unui program scris, premisa este tot falsă.
4. Ne putem baza pe propria rațiune pentru că, cum spuneam mai sus, creierul nostru are o anumită structură, gândirea s-a dezvoltat urmărind legile fizicii și atunci e normal ca raționamentele emise de noi să urmeze un model structurat și bine organizat, la fel ca legile fizicii. Un raționament corect nu lasă loc de îndoială, 1+1 = 2 indiferent că ești în irlanda sau pe lună, pe când la religioși dumnezeu poate fi fie unul singur fie 3 în unu ca și cafeaua, depinde de ce biserică vizitezi. Cum poate fi o credință rațională când chiar cei care cred au dubii și doctrine diferite de la o biserică la alta. Dacă credința ar fi rațională atunci ar fi peste tot la fel, creierul nostru ar înțelege instinctiv modelul rațional din spatele acesteia, la fel cum se întâmplă cu matematica. De asemenea, ar fi și ușor de dovedit raționamentul din spatele credinței, cum pun un măr lângă altul și am două mere așa ar trebui să poată fi dovedită și credința, printr-un raționament care să fie concret, logic, și care să se încadreze în modelul evolutiv uman, în structura creată de legile fizicii. Problema cu credințele este însă că acestea cred într-o forță superioară legilor fizicii și atunci totul devine posibil. La fel de bine pot eu să spun că dumnezeu e de fapt Arnold Schvarzenegger că fără o dovadă concretă și palpabilă am la fel de multă dreptate ca patriarhul care predică despre un personaj numit dumnezeu, un personaj invizibil, mut, surd, nepăsător, un personaj care are atâta putere, care poate transcende legile fizicii și ale logicii dar a cărui existență, culmea, nu poate fi dovedită de nimeni. Practic nici nu contează dacă dumnezeu există sau nu pentru că el nu își manifestă de loc prezența în lume, e ca și cum te-ai juca un joc online, jucătorii ar crede că există un admin atotputernic, însă fiecare ar face ce vrea pentru că adminul nu ar fi prezent nici-o dată. La fel putem avea discuții despre existența lui harry potter, dar acestea sunt irelevante dacă nu există semne ale implicării și ale prezenței sale în lume. Și nu, o carte nu e un semn pentru că oricine poate scrie orice. În 10 minute pot să inventez orice personaj dar asta nu-l face real. Nici numărul de credincioși nu are relevanță, în evul mediu majoritatea oamenilor credeau că pământul este plat, bineînțeles, acest lucru nu a contat când s-a descoperit fără dubii că pământul este rotund.
5. Doar legile fizicii sunt absolute și imuabile pentru universul nostru, în rest, adevărul absolut nu există pentru că adevărul se poate schimba în funcție de circumstanțe și de persoanele implicate. Nu există adevăr absolut pentru că nu știm nici-o dată ce se poate întâmpla în viitor. Eu pot să spun că legile fizicii nu se vor schimba nici-o dată, să fac din asta un adevăr absolut, însă nu am cum să dovedesc acest lucru și atunci adevărul absolut emis de mine e doar o părere proprie, un adevăr absolut care să fie general valabil pentru orice perioadă de timp, să fie recunoscut de toată lumea nu există.
1. Bun. E foarte bine ca recunosti, oricum la asta s-ar fi ajuns in final. In acest caz, tocmai ai justificat toate crimele, violurile si jafurile care au existat vreodata si nici nu mai are rost sa spun-care vor exista de acum incolo. Fiindca binele e relativ, fiecare om isi stie binele propriu si, in viitor, s-ar putea sa se ajunga ca crima sa nu mai fie imorala. Si asa vedem ca,, moralitatea" societatii e in continua schimbare. Cu alte cuvinte, tu n-ai dreptul si sper ca n-ai facut-o vreodata, sa acuzi pe cineva de rautate, crima sau imoralitate. Incerci sa o explici cumva prin existenta legilor: dar daca fiecare isi stie propriul bine, ce motiv ar avea oricine sa respecte vreo lege? Daca eu consider moral sa incalc legile, cine are treaba cu asta? In viziunea ta, nimeni nu are un motiv sa respecte legea.
2. Da, exact, dar nu imi spui nimic nou. Imi spui ca omul a OBSERVAT ca in natura exista anumite legi. Asta nu explica in niciun fel de unde au aparut aceste legi.
3. Cred ca nu m-ai inteles: legile logicii sunt DOVADA existentei lui Dumnezeu. Nu trebuie sa caut o alta dovada ca sa explic legile logicii. Hai ca poti mai mult. Stii si tu ca dintr-o explozie nu a putut aparea ordine, si nici legi. Hai ca stii.
4. Faptul ca exista o mie de credinte nu inseamna ca una din ele nu e adevarata. Pur si simplu nu inseamna mai mult decat faptul ca mai exista alte 7 miliarde de oameni pe pamant inseamna ca eu nu exist. Imi spui ca nu ai dovezi pentru existenta lui Dumnezeu, dar dovada e tocmai irationalitatea ateismului, care se poate dovedi prin cele 5 intrebari ridicate de mine si muuulte altele. Imi spui ca ne putem baza pe ratiune fiindca legile fizicii. Care legi? Argument circular.
5. Ai facut afirmatia,, adevarul absolut nu exista". Aceasta afirmatie e un adevar absolut, deci practic ti-ai dat autogol si n-are rost sa mai continui la acest punct.
,, Eu pot să spun că legile fizicii nu se vor schimba nici-o dată" Doar ca nu poti. Intr-un univers ateist nu poti spune asta. Si totusi, toate calculele astronomice si fizice pe care le faceti presupun asta. Doar ca nu puteti spune acest lucru, atei fiind.
1. Tocmai de aceea s-au creat legile, pentru a împiedica indivizi cu o gândire asemănătoare cu a ta în a produce rău societății. Ce nu înțelegi tu e că, dacă trăiești într-un anumit stat, atunci legile acelei țări sunt mai presus de ce crezi tu că e bine sau rău, sunt fundamentul pe care ești obligat să-l respecți pentru a trăi în acea societate. Cei mai mari criminali din istorie au crezut că au făcut bine omorând oameni, son of sam de exemplu spunea că îl auzea pe dumnezeu, iar acel dumnezeu îi spunea să ucidă și să tortureze. Asta nu înseamnă că e bine ce a făcut, ba chiar e un lucru rău conform legilor din america deci a fost arestat și condamnat. Citisem pe undeva despre o țară musulmană în care masturbarea e interzisă, dacă ești prins riști decapitarea. Deci, nu contează dacă tu consideri masturbarea un lucru rău sau bun, dacă ai fi prins în acea țară ai risca o pedeapsă exemplară doar pentru că ai decis să trăiești și să încalci legile acelei țări.
2.
2 și 3. Ai observat vreo dată o explozie, explozia are și ea o ordine intrinsecă. De la punctul de pornire forța se extinde cu aceiași viteză într-o formă sferică, forța descrescând în funcție de distanță la o rată care poate fi determinată și calculată. Cum crezi că știu minerii cât exploziv să folosească pentru a sfărâma pământul și pietrele pe o distanță exactă? E simplu. Știind că o anumită cantitate de dinamită generează atâta forță și știind că piatra respectivă are o anumită duritate atunci se poate calcula explozibilul necesar pentru a o sfărâma și, culmea, rezultatele sunt aceleași de fiecare dată. Așa că de ce nu au putut apărea legi și ordine dintr-o singură explozie pe când observăm clar că orice explozie are niște legi în spate? Poate că încă resimțim efectele acelei explozii primordiale, poate că singurul lucru care face să funcționeze acest univers, singurul lucru care menține legile fizicii este acea explozie a cărei forțe imense încă o resimțim, căci, se știe deja că sistemele solare încă se îndepărtează unul de altul, culmea, într-o formă sferică, sferă care își are originea în centrul universului.
4. Consider că ți-am dat în răspunsul anterior exemple foarte simple și elocvente despre cum s-a dezvoltat logica datorită legilor fizicii, faptul că nu vrei să le înțelegi și să le discuți e problema ta. Conform legilor fizicii, orice organism are nevoie de energie pentru a funcționa, energie care se obține din hrană și din apă. Dacă vânătorul aduce carne atunci familia lui e logic că va mai supraviețui un timp. Ce e așa de greu de înțeles din exemplul ăsta? Poți testa pe propria piele dacă nu mă crezi, e destul să nu bei apă sau să nu mănânci câteva zile. Organismul îți va cere însă cu insistență să te hrănești pentru că are construit mecanisme care să îți dea de înțeles că, dacă nu consumi hrană, energia disponibilă acestuia se diminuează și implicit moartea organismului se apropie.
5. Faptul că am zis că nu există adevărul absolut nu face propoziția să fie adevăr absolut, este doar o părere proprie. Dacă era un adevăr absolut atunci era valabil și pentru tine, lucru care văd că nu e adevărat. Pentru a fi un adevăr absolut, acesta trebuie să fie general valabil pentru toată lumea indiferent de epoca în care trăiești, trebuie să fie atât de evident încât să nu existe loc de îndoială.
1. Te invarti in cerc. Iti repet: intr-o lume in care moralitatea e relativa, NIMENI NU ARE VREUN MOTIV SA RESPECTE VREO LEGE. Oricine poate considera ca pentru el legea x e rea. Oricine poate hotari ca pentru el, respectarea legilor e rea. Nu faci decat sa te invarti in cerc cu acest argument.
2 si 3. Iar te invarti in cerc. Dar nu-i nimic, fiindca ateismul e un argument circular in sine. Nu-i vina ta!,, la o rată care poate fi determinată și calculată." Poate fi calculata cum? Folosind legile fizicii si matematicii, si mai mult, presupunand ca ele sunt si azi la fel cum erau ieri, deci ca sunt constante. Intr-un worldview ateist, legile nu numai ca n-au de ce sa existe, dar nu exista niciun motiv sa credem ca ele sunt constante.
4. Da degeaba mi-ai zis cum s-a dezvoltat logica datorita legilor fizicii, daca nu mi-ai zis de unde au aparut legile fizicii si de ce sunt ele constante
5.,,este doar o părere proprie." Aha, e doar o parere proprie. Deci tot ce ai spus e, practic egal cu 0.
Realizezi ca te invarti in cerc cu aceste argumente? Pe mine nu ma deranjeaza, mi-e sa nu ametim.
Eu ți-am adus argumente cu exemple clare, concise. Atâta timp cât tu nu reușești să vezi dincolo de bariera de sticlă în spatele căreia te afli și nu vii cu nici un contraargument atunci argumentele mele rămân în picioare. Tu nu vezi logica din spatele argumentelor mele pentru că ai o viziune diferită asupra lumii, o viziune care include un dumnezeu. Atâta timp cât am reușit să-ți demonstrez că lucrurile pot funcționa și fără un dumnezeu iar tu nu ai reușit să-mi demonstrezi contrariul singurul care se învârte în cerc ești tu.
Dar o lăsăm așa de-o cam dată, căci știu că mintea obtuză a credincioșilor ca tine e imposibil de îndrumat pe o altă cale, e imposibil să-ți explic ție niște lucruri logice, raționale și chiar instinctive, niște lucruri pe care orice copil le înțelege dar nu le știe pune în cuvinte din moment ce tu pleci din start de la o premisă irațională. Argumentele mele nu se vor potrivi nici-o dată sub premisa că dumnezeu există, să încerci să le vezi prin această prizmă este futil.
Tu mi-ai adus argumente, iar eu ti-am demonstrat ca argumentele nu sunt valide, ci sunt doar niste argumente circulare care nu duc nicaieri.,, nu vii cu nici un contraargument" Ca eu sa am contraargumente, ar trebui ca tu sa ai niste argumente valide. Ceea ce ai spus tu nu ducea nicaieri. N-ai decat sa recitesti ce am scris si ai sa vezi ca la fiecare punct ti-am aratat unde si de ce argumentul tau e circular.
Bineinteles, n-o sa ai vreodata cum sa-mi dai un argument logic si non-circular, doar esti ateu. Ateismul in sine se bazeaza pe niste principii biblice si creationiste. Asta inseamna ca, orice ai vrea sa demonstrezi, tu furi principii biblice ca sa o faci. De exemplu, in niciun raspuns nu mi-ai spus de unde au aparut legile fizicii, imi tii doar o teorie despre cum functioneaza ele si etc. Problema ateismului e urmatoarea: PRESUPUNE niste chestii fara a avea baza pentru ele. Nu-mi poti explica de unde a aparut moralitatea, legile fizicii, de ce sunt legile universului uniforme, etc. Tu pur si simplu le iei ca un dat. Deci, ele neavand sens decat intr-un univers creat, tu furi aceste principii de baza de la noi ca sa ai pe ce sa-ti bazezi teoria, si vii apoi pe acea baza si iti construiesti argumentatia pentru inexistenta Creatorului. Cum crezi ca va functiona asta?
Moralitatea vine de la Dumnezeu? În ce fel vine? Cum spune Dumnezeu omului ce e moral și ce nu e, dacă Dumnezeu e invizibil și mut? De unde își ia atunci morala credinciosul? Din carte. Cartea e scrisă de om. Deci credinciosul are moralitatea de la omul care a scris cartea.
Cum e Dumnezeu? E atotputernic și mă iubește. Dacă e așa, atunci vorbește cu mine. Un Dumnezeu atotputernic și care mă iubește vorbește cu mine. Dacă nu o face înseamnă că Dumnezeu e minciună. Cum e atunci omul care scrie Biblia? E fie mincinos, fie neștiutor. De la cine își ia credinciosul moralitatea? De la mincinosul sau neștiutorul care a scris cartea.
Dumnezeu fiind minciună, înseamnă că nu stă la baza moralității, a binelui, a răului, a logicii, a legilor naturii, a rațiunii, a adevărului, a vieții sau a Universului. Minciuna e doar o afirmație falsă folosită de omul mincinos pentru înșelarea omului naiv, credul și neștiutor care nu gândește fiind învățat să gândească greșit și să accepte minciuna în locul adevărului știut sau neștiut.
Dumnezeu nu este mut, decat in capul tau in care se invalmasesc niste idei carora nu le dai de capat. Biblia este tocmai Cuvantul lui Dumnezeu. Dar tu nu crezi Biblia, care are atatea manuscrise si copii dupa original cum nu mai are nicio alta carte. Ca o simpla comparatie, Noul Testament are 5686 de manuscrise, si Platon 7. Cu toate astea, nu-ti pui nicio problema daca scrierile lui Platon sunt valide, nu? Ideea e ca nu VREI sa crezi. Macar recunoaste si e in regula, ai tot dreptul.
Restul mesajului il ignor, ca deja fac alergie la aceasta caseta. Sa-ti mai explic o data cum decurge o discutie in contradictoriu? Poti da aceste argumente oricui vrei tu, dar nu mie, care ti-am demonstrat cat de stupide si tampite sunt. Mie trebuie ori sa-mi dai altele, ori deloc.
Eu nu pot avea încredere în Biblie, pentru că Biblia e scrisă de om și omul poate fi neștiutor sau mincinos.
Cine citește Biblia vede cât e de absurdă, cum zeul atotștiutor "dă pământ unor oameni" nu direct, ci îndemnându-i la război, tâlhărie, hoție, necinste și nu știe nici de cine e locuit pământul respectiv și sugerează trimiterea de iscoade:
https://www.bibliaortodoxa.ro/carte.php?id=59&cap=13
Biblia are multe faze din acestea. Eu n-am timp de povești, dar realitatea e că Biblia nu arată deloc a fi cuvântul unui Dumnezeu atotputernic, atotștiutor și iubitor.
Dacă Dumnezeu ar fi creatorul Universului, atunci ar fi avut pământ să le dea acelor oameni și nu i-ar fi trimis la iscodit, la furat și la război.
Zici că are variante? Păi dacă e așa, ce-l împiedică pe "creatorul Universului" să facă una bună, că doar e atotputernic și iubitor.
Răspunsul e: Dumnezeu nu există și de aceea nu face nimic.
E Dumnezeu împotriva minciunii, prostiei, neștiinței, sărăciei, bolilor, hoției, tâlhăriei, nesimțirii, nerușinării și războiului? Nu, pentru că nu face nimic deși e atotputernic. Dacă Dumnezeu nu are nimic împotrivă și nu face nimic, atunci trebuie să fac eu ce trebuie și Dumnezeu nu mă mai interesează, pentru că nu face nimic e invizibil și mut. Nu e în stare să vorbească cu mine deși e atotputernic și mă iubește. Deci Dumnezeu e minciună.
Credința e drumul spre minciună. Un zeu atotputernic produce dovezi serioase care nu lasă loc nici unui dubiu și face ce trebuie.
Dacă un om îmi spune că la mine în casă e o entitate care îmi giugiulește bărzoiul și eu stau cu bărzoiul negiugiulit, atunci acel om ori nu știe, ori e mincinos. Așa e și cu Dumnezeu. Dacă vine un om și îmi spune că Dumnezeu e atotputernic și mă iubește și eu nu văd nici un Dumnezeu și acel Dumnezeu nu vorbește cu mine, atunci acel om e ori neștiutor, ori mincinos, iar Dumnezeu e minciună. Tot ce se vede arată că Dumnezeu nu există și atunci nu pot spune că Dumnezeu a făcut Universul și că morala vine de la Dumnezeu, pentru că atunci ar însemna să spun că nimicul a făcut Universul și nimicul a dat morala.
Morala e setul de reguli respectate de membrii unei comunități religioase sau nu și e dată de oameni. Morala religioasă e inferioară moralei dată de știință care înseamnă adevăr. Religia e bazată pe neștiință și/sau minciună și de aceea nu e o morală cu baze solide ancorate în realitate. Morala religioasă e dată de omul neștiutor sau mincinos și are la bază neștiința și minciuna, pentru că nu se poate numi știință sau adevăr ideea existenței unui zeu atotputernic care te iubește, e invizibil, mut și nu face nimic. Așa ceva se numește minciună, înșelătorie, neștiință și primitivism.
Religia e depășită și învață omul prostii. Dacă un om se îmbolnăvește religia nu-l trimite la doctor, dar îi spune că a păcătuit, că a ales greșit, că străbunica a păcătuit și că trebuie să facă niște ritualuri primitive ca să-i fie bine.
Dacă nu plouă sau plouă prea mult religia pune omul să execute niște ritualuri primitive fără nici o valoare și să se roage la un spiriduș.
Să meargă credinciosul în deșert, să se roage și să vadă câtă ploaie vine. Să se roage bolnavul în loc să ia un tratament și să vadă cât de repede ajunge la moarte = viața veșnică.
Poate că eu nu vorbesc chiar așa de frumos și în mod sigur nu-ți place ceea ce spun pentru că tu ai o idee fixă aceea cu Dumnezeu e cel mai bun lucru, dar nu am ce face pentru că asta e realitatea și eu spun ce văd.
Dacă zeul era real, nu mai era nici o discuție pe tema asta.
1. Moraliteatea nu a rasarit. E un cuvant iventat de om care sa usureze intelesul diferentei dintre bine si rau.
2. Legile logicii? Nu stiam ca logica are si legi. Logica a aparaut ca urmare a procesului de evolutie al inteligentei care mai tarziu a dezvoltat stiinta si filosofia.
3. Din dorinta de a cunoaste si intelege adevarul. La inceput a fost doar o simpla curiozitate iar mai tarziu au fost teste, experimente, etc.
4. Ratiunea ne defineste ceea ce suntem in acest univers care sta la baza oricarei legi fundamentale mai putin religia.
5. Adevar absolut? Doar in stiinta si filosofie exista cu adevarat.
1.,,un cuvant iventat de om care sa usureze intelesul diferentei dintre bine si rau." Asta e fix ca si cum as intreba eu,, de unde au aparut papagalii?" si tu mi-ai raspunde,, omul a inventat acest nume ca sa usureze intelesul acelei fiinte colorate cu aripi care canta si vorbeste". Bun. Dar tot nu mi-ai spus: papagalii de unde au aparut? ...Binele si raul de unde au aparut? Ca chiar tu o spui, notiunea de bine si rau exista chiar inainte de a exista omul sa inventeze moralitatea.
2. Evolutie a inteligentei? Nu exista dovezi nici macar pentru evolutia ca atare, sa nu mai vorbim de cea a inteligentei. Dar prin absurd, sa spunem ca exista: cum se face ca omul e singura fiinta capabila sa faca rationamente logice? Ele nu mai exista la nicio fiinta, niciun semn de evolutie, si bum: apare la om. Ce interesant!
3. Aceeasi chestie ca la punctul 1. Testele si experimentele pot doar OBSERVA aceste legi. Ele nu au aparut,, din dorinta omului de a cunoaste adevarul'', avand in vedere ca omul nici nu exista inca atunci cand aceste legi deja existau! Eu intreb nu de ce le-a descoperit omul, ci de unde au aparut ele.
5. E demonstrat stiintific ca stiinta detine adevarul absolut? E demonstrat acest lucru filozofic? Daca nu, ceea ce spui nu e adevarat.
1 moralitate este un concept inventat de oameni, ea basically nu exista, nu exista bine și rău și într-un fel ți-am răspuns și la întrebarea 5, că nici adevăr absolut nu exista, toți vedem lumea subiectiv
2 tot de către oameni, au dat denumiri la lucruri care sunt adevărate pur, de exemplu dacă toți bărbați sunt înalți înseamnă că și unii bărbați sunt înalți (SaP -> SiP)
3 ele nu au apărut, au fost "inventate" de oameni, pun între ghilimele pentru că ele existau deja deoarece așa funcționează universul și acest lucru a fost analizat de oamenii de știință care au făcut experimente, nu au apărut din neant
4 pentru că am încredere în mine. Nu zic că rațiunea proprie este cea mai buna dar este un mod prin care consider eu că ar trebui sa fac lucrurile. Daca din punctul de vedere al altui om este greșit, aia e, ascult ce-mi spune el sau nu și mă bazez tot pe mine.
1. Bun, sa-ti traduc ce tocmai ai spus la punctul 1: crima nu e rea. Violul nu e un lucru rau. Holocaustul nu a fost ceva rau. (Ti-am tradus ce ai spus tu, ca sa nu fiu iar acuzat ca azi-dimineata ca spun ce nu spun). Nu exista bine si rau. Nu ar trebui sa existe legi, ar trebui ca nimeni sa nu mai respecte legi fiindca legile incearca sa induca ideea de bine si rau, cand de fapt nu exista bine si rau.
2. Daca oamenii le-au inventat, de unde stim ca le-au inventat corect? Cine hotaraste asta? Poate ca logica e fix invers de cum au inventat-o ei. Poate ca e perfect logica o afirmatie de genul: Cainele e animal. Pisica e animal. Concluzie: cainele e pisica. Daca oamenii inventau logica altfel, acest rationament era corect!
3. Pai au fost inventate de oameni sau au aparut de undeva, ca nu inteleg. Si daca au aparut de undeva, de unde au aparut?
4. Da, dar nu ai nicio baza rationala sa ai incredere in tine.
5. Ai facut afirmatia absoluta ca adevarul absolut nu exista. Practic ti-ai anulat propria afirmatie.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
