Cati oameni a mai creat dumnezeu, pe langa adam si eva? adica nu puteau fi doar ei doi ca acum sa ajungem la cateva miliarde 
si de ce nu se vorbeste si despre ceilalti?
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Dumnezeu nu a creat femeia pentru a fi întrebuinţată sexual, ci a creat-o ca şi un ajutor pentru bărbatul ei, în cazul nostru pentru Adam, însă din cauza păcatului, din cauza neascultării oamenii s-au înmulţit pentru că odată cunoscând păcatul au început să aibă şi nevoi sexuale tocmai de aceea Dumnezeu a zis ca fiecare bărbat să îşi aibă femeia lui şi fiecare femeie să îşi aibă bărbatul ei!
Răspunde
Cine ți-a zis ție, că biblia este o carte științifică? și nu o culegere de basme?
Tu de unde ai mai scos-o p-asta cu Biblia-carte stiintifica?
Răspunde Biblia nu are calitatea de carte științifică! Este numai o culegere de basme și atât! Nu ai citit atent ce am scris eu!
Pai asta am explicat si eu mai sus, cu mici modificari 
, dar nu intelegeam cu cine te certi acolo.
Asta am spus si eu, cu unele modificari. In realitate, nu stiam exact cu cine te certi.
Nu. Dumnezeu I-a creat doar pe ei doi. Dacă te gândeşti bine, de la început lumea a fost al dracu' de incestuoasă, că cică doar din ei doi suntem noi toţi făcuţi. Doar ei doi. Atât.
Dar întrebarea ta e destul de. cum să-i spun. documentează-te întâi şi apoi întreabă ce n-ai înţeles, ok? 
Biblia e o prostie si religia manipuleaza oamenii...eu pot trai foarte usor si fara religie 
Pe TPU sunt doua tabare, una crestina care isi va apara doctrina si isi va spune ca orice e posibil, a doua tabara cea a ratiunii isi va spune ca am evoluat milioane de ani ca specie, daca chiar te intereseaza intra la profilu meu pe blogul meu sa vezi cum am evoluat
Paranteza: din punctul meu de vedere, tabara aceea crestina de pe TPU despre care vorbesti tu este una semi-crestina. Eu sunt crestin, dar nu ma regasesc in multe dintre argumentele pe care le aduc sustinatorii crestini aici. Crestinismul nu este lipsit de ratiune, sa stii. Problema e la oameni...la gloata! Multi iau majoritatea scrierilor din Biblie direct de-a bune, fara a le cerne prin creieras. Nu sunt putine exemplele (chiar si aici pe TPU am vazut discutandu-se) in care scrierile biblice se dovedesc a fi gresit intelese datorita traducerii deficitare. Chiar ne asteptam ca Biblia, trecuta prin "sita" a sute de limbi si 'nspe mii de traducatori (care n-or fi fost toti niste genii, saracii de ei), de-alungul a mii de ani (un proces continuu, retine!), sa mai aibe acelasi inteles? Pai numai daca ne gandim la saraca limba romana, in care acum 150 de ani "prost" insemna "om simplu", fara prea multa scoala, intr-un sens mult mai delicat, acum are o valoare mult mai negativa. Semantica e intr-o continua transformare. Si ne mai miram de ce ne scoatem ochii intre noi, ca chiorii! Dar, deh...n-am la ce sa ma astept, devreme ce la noi (si nu numai) analfabetismul functional e in floare iar sursele din care ne informam sunt de cea mai proasta calitate. In varianta online a DEX-ului am gasit treaba asta: "creștinísm s. n. Cea mai perfectă formă de credință religioasă". "Cea mai perfecta"?! CEA MAI PERFECTA?! Nici macar gradele de comparatie nu le putem respecta, deci nu mai spun nimic! N-AM CU CINE!
Ce presupune el este lipsit de ratiune intelegi?
adica sarpe vorbitor, mersul pe apa de astea sa fim seriosi
Ce presupune cine? Crestinismul? Crestinismul nu este lipsit de ratiune. CRESTINUL e lipsit de ratiune. Omul ala fara minte care e prea tolomac sa priceapa ca sarpele vorbitor si mersul pe apa sunt niste metafore. Biblia e scrisa ca si orice alta carte/poveste din care trebuie sa tragi invataturi. Dar n-am auzit pe nimeni care sa creada ca martoaga lui Harap-Alb chiar manca jaratec. Si, iarta-ma ca o spun, nu vreau sa te jignesc, daca tu, ateu convins din cate am citit eu pe aici, ai un sentiment de superioritate cand ti se dau astfel de exemple ca si argumente ale crestinismului, inseamna ca nu esti atat de rational pe cat crezi. Un om cu judecata (un ateu adevarat) stie ca Biblia toata este o metafora si ca ar fi stupid sa-si piarda timpul cu discutii bazate pe exemple puerile. Adevaratele batalii intre crestini si atei se dau pe teme mult mai profunde decat "sarpele vorbitor" si "mersul pe apa". Crede-ma nu vreau sa te atac, dar tu ai deschis subiectul, e doar punctul meu de vedere. Si chiar consider ca subiectul asta cu atei vs crestini trebuie abordat altfel, nu asa...doar de dragul galcevei, cum se face de obicei. Numai bine!
Si tu esti convins in privinta lui zeus
) Eu sunt convins in privinta lui Dumnezeu, pentru ca am trait chestii nasoale pe propria piele...cu posedari...cu posedati, cu oameni care citesc gandurile (da' nu alde farseori ca si Gog), telepati, dedublari si alte nebunii. E un intreg haos, dar nu m-as astepta sa ma crezi daca ti-as povesti, pentru ca nici eu nu am crezut la inceput. Am fost ateu, ca si tine
Totii spun asta am fost ateu ca tine, dar de fapt nici macar nu stiu cei ateismul, asta nu inseamna ca daca tu vezi fantome sunt reale, daca exista le va vedea oricine asa e si cu dumnezeu
Da, e adevarat, multi spun asta. E dreptul tau sa ma crezi sau nu cand spun ca am fost ateu ca si tine
. Dar faptul ca multi au spus-o inaintea mea nu reprezinta un argument care sa demonstreze ca eu nu stiu ce inseamna ateismul. N-am spus ca am vazut fantome. Ar fi fost parfum doar sa le vad! Ma rezolva psihiatru cu niste antipsihotice, nu? Nu e tocmai placut cand, de nicaieri, te sfasie niste gheare pe corp si ai tai nu stiu cum sa te ajute. Sau cand stai noaptea in autobuz langa un necunoscut si o scarba mica invizibila iti sopteste la ureche cati copii are, cum ii cheama, ce varsta au si cum a murit nevasta-sa. Show-ul cel mare vine abia atunci cand nu-ti poti controla corpul si incepi sa-i zici toate cele ce stii omului de langa tine. El se prabuseste in genunchi plangand si plin de teama, in timp ce tu te simti straniu de satisfacut ca "le-ai nimerit pe toate". Pentru unii teribilisti poate parea interesant, dar nu doresc nimanui sa ajunga in situatia in care sa ranjeasca diabolic cu buzele si sa planga de spaima cu sufletul. Dar, repet, nu ma astept sa ma crezi, pentru ca nu ai experimentat si tu aceleasi lucruri. Si aerul exista, dar nu-l poti vedea, nu-i asa?
Aerul il simt cand bate vantul, il vad cand e ceata
Prietene, cand e ceata vezi particule de apa de la suprafata pamantului evaporandu-se, nu AER! Aerul este format din mai multe gaze, printre care se numara si azotul, in proportie de aproximativ 80%. Acum imagineaza-ti ca esti pe la 1500 (cu vreo 200-300 de ani inainte de a fi descoperit azotul), intr-o piata publica, si zbiara din toti rarunchii ca toti trag pe nas azot! Cam cate sanse ai sa te creada lucid crestinii tolomaci, si cam cate sa ajungi pastrama pe un rug? Vezi? Vezi cum mori nevinovat? Un lucru ramane inexistent pana la proba contrarie. Asa si cu Dumnezeu, ramane inexistent pentru atei...pana la proba contrarie! Si asta nu inseamna ca pana ce se dezmeticesc ateii trebuie sa ramana inexistent si pentru altii. Pot sa-ti respect decizia de a nu crede in Dumnezeu, pentru ca sunt suficient de lucid ca sa-mi dau seama ca nu poti crede in lucruri pe care nu le-ai vazut, dar nu pot accept gandul ca ma faci irational doar pentru ca imbratisez crestinismul si ca am vazut ceea ce tu nu ai vazut. Un om infectat cu HIV poate trai linistit ceva timp, fara ca virusul sa se manifeste. Nu poti vedea (nu cu ochiul liber) ca boala exista in el, nu poti simti boala, dar asta nu inseamna ca ea nu e acolo. Si exemple sunt mii! Nu va mai legati de tampenia asta ca argument, ti-am aratat ca poate fi demontat oricand! Mi-e mie jena ca aduc argumente mai logice, asa, crestin indobitocit cum sunt!
Pentru ca ar fi super ciudat, ca ceva ce acum este strict interzis mai ales de biserica (incestul), atunci era la ordinea zilei. si in plus cum s-a ajuns la asa o diversitate de limbi, cultura si religie daca avem originea numai in 2 oameni. scuze, dar trebuie sa fii batut in cap sa crezi lucrul asta 
cum ar suna ca tu si perechea ta sa faceti 12 copii care la randul lor sa faca copii intre ei
Ei nu aveau o lege care sa le arate ce este gresit. Dumnezeu a permis aceste lucruri pana cand populatia lumiis-a inmultit atat de mult incat ei sa nu mai fie nevoiti sa foloseasca aceste practici.(legea de pe muntele Sinai). si atunci si acum era permisa doar monogamia. limbile au aparut din cauza neascultarii omului, ei aveau porunca sa umple pamantul dar ei s-au multumit sa stea toti intr-un singur loc. 2 oameni aunt destui pentru a procrea rasa umana, trebuie sa nu ai cap ca sa crezi ca ar fi fost nevoie de mai multi.
Te contrazici. ziceai ca de ce nu puteau fi doar 2 oameni la inceput. deci ar fi trebuit sa stii si cum s-a ajuns dintr-o singura limba la mai multe. eu am sustinut ca au fost mai multi oameni la inceput si am intrebat doar de ce nu se vorbeste si de ei asa de mult cum se vorbeste de "adam si eva". e complet ilogic ca doar din doua persoane sa fi rezultata asa de multe
e ca si cum s-ar intampla o catastrofa si ar disparea majoritatatea oamenilor, in urma acesteia ramanand doar 2 persoane: un barbat si o femeie. crezi ca ar supravietui amandoi ca sa perpetueze specia tinand cont ca ar trebui sa creasca si sa educe macar 4 copii intr-un loc pustiu
"Da,adica au facut incest urmasii lui adam si eva, trist nu?" Deloc, iar intrebarea cu privire la incest si-a primit raspunsul de mai multe ori. Chiar si eu am raspuns la ea, dar cine sa citeasca?
http://www.tpu.ro/......a-ei-i-au/
Aha,ca stau 24/24 pe TPU sa vad ce scriu toti pocaitii si toti indoctrinatii, noooot.
Pot sa te intreb cu ce ti-am gresit de jignesti astfel?
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
