Ordonare:
După relevanţă
Răspunde
Aleg sa-mi traiesc viata ca si cum orice este un miracol; bine, exista si posibilitatea ca nimic nu este un miracol dar asta ma baga in depresie si chiar nu vreau sa mor
Oricum, asta e motivul pentru care lumea o schimba, desi putini isi dau seama, se tem de moarte si aleg orice cred ca ii mai tine in viata. Mie mi-e tot una, inspre tinerete nu o sa merg vreodata, iar religia, oricare ar fi, mi-ar aduce acelasi beneficiu, autosugestie toata ziua, daca esti obligat o schimbi de fatada.
Sper sa ai cat mai curand ocazia!
Răspunde Pai mai am 100 de ani de trait incepand din 2030
Nu stiu cine ar putea fi atat de idiot incat sa moara pentru niste basme care se contrazic.
Nu aş alege să mor. Orientarea religioasă nu se schimbă chiar aşa uşpr. Trebuie să vrei, să crezi în noua convingere de religie.
Nimeni nu va alege sa moara daca nu stie clar ce va urma. Ar trebui sa precizezi si noua orientare religioasa ce ar urma de acceptat:
1 Budismul? Păi, Buda poate fi urmat doar de fii de regi. Buda a fugit de acasa ca sa dobandeasca starea de nirvana, exact dupa ce i s-a nascut ficasa. El a avut ca tata un rege si fica lui a crescut la palat, a fost prostita ca s-a nascut din flori de nufar darprobabil ca i-a fost destul de bine. Tu daca faci ca si Buda si pleci la budisti dupa ce ti se naste un copil, ar fi mari sanse sa-ti moara de foame cu tot cu sot/nevasta sau sa ajunga pe drumuri, sau abuzat pe la vreo casa de copii. Nu era mai firesc sa stea pe acasa, pana ce ficasa atingea o varsta si apoi sa plece si sa se "grijeasca" ca si ceilalti oameni sa atinga nirvana. Si ce a invatat Buda pe oameni? Ca atunci cand nu vei mai avea dorinte vei atinge o stare in care ti se pierde si personalitatea si vei fi complet senil. Iar cand vreun discipol ii spunea ca de un an nu mai are dorinte dar tot nu a atins nirvana, Buda ii raspundea: Cum adica? sigur ai vreo dorinta ascunsa! tu incerci sa ma fraieresti pe mine? sa stii ca nu iti merge! Taci si cauta-te in continuare ca sigur vei gasi o dorinta ascunsa si elimin-o, ai auzit? Dar fi atent! Cauta, dar sa nu iti DORESTI sa o gasesti ca atunci vei avea doua dorinte! "Budismul e grele" si interesant, budistii indieni practica ascetismul si chinezi sunt majoritari budisti iar ei chiar renunta si la dorintele sexuale si accepta sa aiba doar un copil... si in cazul acesta populatia ar trebui sa scada, paradoxal se dubleaza tot la 40 de ani!
2 Islamism? "Pai este grele" sa il urmezi si pe Mahomed pentru ca nimeni nu te lasa. Adica el s-a insurat cu o bogata vaduva si batrana de nu putut avea copii cu ea, apoi dupa multi ani s-a insurat cu una si mai in varsta, dupa care si-a schimbat planul si s-a insurat cu o fata de 6 ani care ghici? nici asta nu facea copii! Bai, dar islamismul e religie utila? de vreme ce la anatomie se invata despre maturizarea sexuala, ce rost are sa te iei dupa Mahomed experimentatul? i-a mai multe de aici: https://sites.google.com/......ui-mohamed
a mai luat de nevasta pe nevasta fiului sau adoptiv! Tu intelegi ce inteleg si eu? ca Mahomed a trecut pe la fiusu si i-a vazut nevasta si dupa aia nu l-a mai lasat pe fiusu sa se culce cu ea ci i-a luat-o de sub nas si a dus-o acasa la el! 
. Apoi D-zeu ii dadea ordine sa-si anuleze promisiunile de abstinenta... pentru a avea incontinuare relatii sexuale cu o anumita femeie! Tu crezi asta? Ei bine crezi degeaba, pentru ca in islamism nu este ca in budism si crestinism unde credinciosi iau exemplul creatorilor religiei, in islamism adeptul are sotii in cer, adica dupa moarte, si alea sunt multe si toate-s virgine si degeaba credinciosul are relatii cu ele azi ca maine vor fi virgine la loc! Tu crezi asta? Daca ramane insarcinata atunci ce rost are sa redevina virgina inainte sa nasca? Probabil teoria asta Mahomed a inventat-o inainte ca vreo sotie sa ii faca un copil si daca isi recitea propriile lui scrieri probabil facea o corectura sau o stergea. Dar sa nu mai insist asupra lipsei de cultura in domeniul anatomiei ca oricum scopul islamistilor nu este sa te umple de femei daca treci la religia lor, femeile multe sunt privilegiul superbogatilor care nu prea au tangenta cu scopul islamului care este ca islamul sa ajunga singura religie de pe Terra si minune: tot atunci se va sfarsii si viata pe pamant (acel raboi eshatologic, jihad, in care islamul devine unica religie). Deci, treci la islamism si daca islamismul devine singura religie de pe pamant si daca totusi nu va veni un sfarsit al lumii atunci cred ca ar trebui sa te sinucizi singur ca doar asta-i scopul: sa dispara viata! Tare de tot, nu? Din orice razboi iasa un invingator iar invinsul moare, in cazul islamului si invingatorul trebuie sa moara! Deci, aici ce alegi? Sa mori? sau sa te sinucizi?
3 Hinduismul? Hinduismul este religia in care insusi fondatorul ei a fost controlat total de catre mama lui. Eroul s-a apropiat de casa, aducandu-si logodnica sa si-o prezinte familiei, iar mama lui a zis: "Bucurati-va toti de ea!" si uite asa ceilalti 5 frati ai eroului fondator nu au asteptat prea mult si au intretinut, ghici ce? păi... relatii sexuale cu, practic, cumnata lor. Ghici cine ii tatal copilului? Hindusii si in ziua de azi practica: casatoriile cu pistolul la capul mirelui! Si daca a zis "nu" este impuscat.). Asa ceva in Romanica noastra nu este posibil, in sensul ca nimeni nu mai apuca sa puna intrebarea:" mori sau te mariti/insori cu cine vrea mama?" si ramai cu gura cascata pentru ca este foarte mare viteza cu care cei in cauza se spanzoara, se intoxifica cu medicamente sau otrava, etc. Intr-o vreme zilnic arata 2-3 cazuri pe ProTV, iar motivul a fost:"... din dragoste". Daramite sa mai treci la o religie unde este obligatoriu sa executi porunci de astea.
Alta religie mai stii?
"Alta religie mai stii?"
De exemplu asta:
1 - http://en.wikipedia.org/wiki/Jainism
2 - Crestinatate (dar alta forma de crestinatate) de genul catolicism (daca esti protestant) sau vice-versa.
4 Jainismul? Jainismul este o religie foarte interesanata. Jainisti nu au masa, nu au casa, nu au haine ( totusi femeile au haine sumare, doar barbatii practica nudismul) asta este religia tarilor calde. De vreme ce nu au nimic ii clar ca nu te va forta niciodata sa treci la religia lor deci niciodata nu va exista vreo amenintare cu moartea din partea lor.
In materie de relatii sexuale, jainistii practica celibatarul. Daca n-au nici urmasi aunci, practic, trebuia sa dispara demult aceasta religie ce de fapt este mai veche ca si crestinismul. Este o secta filozofica ce studiaza: timpul, universul si natura--- niste teme cu care ii atrage pe adepti dar totusi aceste idei filozofice pot fi expuse si studiate in 2- 3 hai sa zic maxim 10 ani (totusi 10 ani poate fi enorm dupa 10 generatii de predecerori care mediteaza la acele fenomene... iar pana in ziua de azi au trecut 10000 de generatii=2000 de ani). Vine adeptu sta cu ei vreo 10 ani dupa care se plictiseste si pleaca, daca nu pleaca inseamna ca-i mai face ceva si il mai motiveaza cumva. Dar cu ce?
Asta scrie Wikipedia despre ei:
"Jainism is one of the oldest religions in the world.[2] Jains traditionally trace their history through a succession of twenty-four propagators of their faith known as tirthankara with Ādinātha as the first tirthankara and Mahāvīra as the last of the current era. For long periods of time Jainism was the state religion of Indian kingdoms and widely adopted in the Indian subcontinent. The religion has been in decline since the 8th century CE due to the growth of, and oppression by the followers of Hinduism, Buddhism[3][4] and Islam.[5]
Jainism is a religious minority in India, with 4.2 million adherents, and there are small but notable immigrant communities in Belgium, Canada, Hong Kong, Japan, Singapore, and the United States.[6] Jains have the highest degree of literacy of any religious community in India (94.1 percent),[7] and their manuscript libraries are the oldest in the country.[8]"
de asta citatul tau cred ca e gresit:
"In materie de relatii sexuale, jainistii practica celibatarul. Daca n-au nici urmasi aunci, practic, trebuia sa dispara demult aceasta religie ce de fapt este mai veche ca si crestinismul."
Legat de celibatul lor, e la fel ca si celibatul ortodox, totusi nu de asta sunt pe cale de disparitie. Ortodocsii zic ca celibatul este modul "onest" de calugarie, similar Pavel zice in aceleasi linii dat fiind ca Isus va veni in orice clipa
Si bineinteles ca mai sunt alte religii vechi, dar aceasta este una dintre cele mai impresionante dupa mine: daca vrei sa cauti bunatate si oameni care mor pentru convingerile lor, acestia sunt. Nu crestinii, musulmanii sau evreii.
Dupa cum tu zici:
"(...) ii clar ca nu te va forta niciodata sa treci la religia lor deci niciodata nu va exista vreo amenintare cu moartea din partea lor."
Continuarea la jainism! Ii foaret tare! Uita-te la grafic! Jainismul atinge un volum maxim de adepti la 160 de ani de la infiintarea budismului. Jainismul este o religie complementara budismului, budisti plecau de acasa si isi lasau familiile de izbeliste, iar jainistii se ocupau cu "recoltatul" acestor familii si mai ales copii... care deja indeplineau toate criterile: no home, no food, no clothing. Best time to Jainist Father to say: come to me and i'll give you education, and the secret of life: tu nu esti iesita dintr-o floare de nufar, nici nu te-a adus barza, sau stiu eu ce papagal indian, ci tu esti fica lui Buda, dar el a fugit de acasa cand tu erai mica! Nice, very nice!
Si nici nu mai este nevoie de alta motivatie. Scopul si motivatia jainistilor este una evidenta: de fiecare data cand pleca (fugea) de acasa cate un budist proaspat convertit, ramanea familia lui pe drumuri. Ocazie buna de a se marii peronalul jainistilor. Jainistii cei sefi-predicatori probabil ca erau foarte bucurosi ca li se mareste numarul spectatorilor si nu prea se oboseau sa responsabilizeze pe cineva, probabil era si dificil de vreme ce budistii se retrageau in temple. Acolo era buna Andreea Marin cu Surprize! Surprize! sa intre peste Buda cu reporterii si cu fica-sa care sa zica: ce faci tata? nu te-am vazut de 7 ani, esti senil de tot sau ai uitat unde ti casa? Si Andreea Marin, jainista perfecta, sa zica: Hai terminati-va slujba si veniti acasa sa mulgeti vaca. Si maine trebuie sa va treziti de dimineata si sa o duce-ti la pascut, ca fata merge la scoala inrtr-a intaia. Cred ca lui Buda i-ar fi picat ochii pe jos si din cauza asta n-ar mai fi avut ocazia sa vada si extinctia religiei lui... dar ar fi auzit-o si o putea si mirosi. Pe vremea aceia era greu sa se fi intamplat asa ceva pentru ca:
pe de o parte, budismul insemna invataturi ce erau dezvaluite treptat, timp in care adeptii munceau pe rupte sa faca temple cu multe usi si aveau o alimentatie echilibrata budistic: la mijloc- nici prea mult nici prea putin;
iar pe de cealalta parte jainistii erau cu mana goala si mancau ce primeau.
Cum ziceam eu Jainismul este o religie complementara Budismului, sau mai corect zis: "Jainism is the dark side of Buddhism" caci jainistii sunt reprezentantii unor familii budiste ratate; si ceea ce este mai fascinant este ca " Buddhism is the dark side of Jainism" caci jainistii abia asteapta ca budistii sa plece de acasa pentru ca familile acestea ratate se valorifica sub forma noilor adepti si doar astfel aceasta religie va continua sa existe (supravietuirea depinde de ratati si atunci se doresc acele ratari ). Normal, jainismul va dainui cat va dainui si budismul+ 100 de ani. De vreme ce adeptii practica celibatul ii clar ca nu are alt viitor: islamistii nu vor merge la ei din motive ce tin de "integritate corporala", occidentalii prefera sa ia somaj(bani) decat sa cerseasca de mancare, poate niste hinduisti ar mai completa tabloul.
Evident ca oricand o confruntare directa intre parintii budisti si propri lor fii jainisti ar duce instantaneu la disparitia acestor religii si ar lua forma o noua religiozitate unde se reutilizeaza niste parghii ruginite ca: responsabilitatea.
Vad ca iti place sa ii vezi ca ei sunt complementari budistilor, probabil cum vezi protestantii complementari catolicilor si ortodoxilor.
Totusi vezi in fapt un lucru foarte simplu: daca vrei sa cauti religii "ale pacii" sau "ale iubirii", ai ce sa alegi si nu ca vei avea de ales intre: moarte sau acea credinta, ca asa cum spui: niciodata nu ai sa fii amenintati de ei.
As dori sa aud aceeasi explicatie in cadrul crestinatatii: daca s-ar ucide unii pe altii, crestinatatea ar disparea. Din pacate crestinii s-au ucis intre ei (Irlanda de Nord e un exemplu foarte recent) intre protestanti si catolici, si crestinatatea n-a disparut 
In primul rand, nimeni n-o sa stea sa va citeasca toate tampeniile de mai sus, unele date cu copy-paste.
In al II-lea rand eu nici nu ma gandesc sa le citesc, oricm titlul intrebarii era altu.
In al III-lea rand : imi asasinati casuta de notificari si m-am saturat sa vad mutrele voastre non-stop cand intru pe TPU.
Dragul meu,
In primul rand, asa merge justificarea: fiecare pune premize, aduce surse si trage concluzii. Respectiv cel ce raspunde va cauta premizele "oponente" pentru greseli, apoi vine cu completari si alte surse, si va trage alte concluzii. Asa merge argumentarea dpdv filosofic (sau in ideea de dialog).
In al doilea rand: Dat fiind primul punct (ce poate e prea lung de citit pentru tine), unii ca mine au pus probleme in raspunsul on-sau off-topic al persoanelor. Te rog sa cauti ca unii au raspuns explicit la problema, si s-a ajuns la probleme off-topic. Daca ai citit argumentul prezentat (de mine) e ca sunt religii ce nici macar nu au conceptul de a alege: "sa mori sau sa-ti schimbi orientarea religioasa". Ce anuleaza cel putin intrebarea pentru anumite credinte. Dat fiind ca tu n-ai pus context, cei ce vin cu premizele, ei trebuie sa adauge acest context.
In al treilea rand ai cateva optiuni, intre care, atunci cand pui intrebarea, sa alegi sa nu te notifice. Ai optine de filtru in orice serviciu popular de email, si daca vrei mai multe detalii sau neclaritati, e in datoria ta sa le ceri.
Nu notificarile de pe mail ma deranjeaza, ci cele de pe TPU deci o optiune care ar parea avea sens in momentul de fata ar fi sa va dau ignore. Problema e ca eu nu am dat niciodata ignore si nici n-am de gand asa ca mai mult decat sa va trimit la origini in cazul in care continuati n-am ce sa fac. Distractie placuta!
Am modificat un pic sfarsitul la raspunsul dinainte.
Acele religii "ale pacii si iubirii" ca de exemplu budismul si jainismul sunt de fapt niste spalari de creiere si se bazeaza pe o "rupere de structura" astfel ca ei se grijesc de altii dar nu se grijesc de ce este al lor. Cum ar fi daca cineva i-ar obliga sa se ingrijeasca de ceea ce este al lor si li s-ar interzice sa se grijeasca de altii? Ceea ce este sigur este ca ar disparea "dark-side-urile".
Crestinismul? crestinii se bat intre ei? interesant! se intampla acelasi scenariu vechi de peste 4000 de ani. Ar trebui sa se plictiseasca. Hai sa-ti dau un exemplu: iau trei persoane: John, Jack, Michael. Deci acestia si oricine altcineva cand iasa intr-o societate trebuie sa stie o chestie fundamentala: informatiile criminale (cele care sperie!) trebuie verificate direct de la sursa... este periculos dar imperativ necesare ca sa nu se mai produca nicio crima.
Exem: sa zicem ca John face un gest nepoliticos care il enerveaza pe Jack.(se baga in față la rand, sau la un meci de fotbal il impinge prea tare, etc). Atat este de ajuns ca sa se ajunga la o crima. Cum? Pai daca intra Michael in schema si da informatii "ultrasecrete":
- pe John il informeaza ca Jack are de gand sa se razbune pe el pentru respectivul gest.
- pe Jack il informeaza ca trebuie sa inghita orice comportament nedorit din partea lui John pentru ca John pare slab dar este imprevizibil.
In cazul de mai sus ai doi oameni panicati care se pregatesc sa linisteasca lucrurile (adica se pregatesc de crima) : se urmaresc reciproc, se verifica reciproc, cauta puncte slabe reciproc. O mica scanteie si bum!
Ce se intampla daca John sau Jack, sau amandoi, se cacă la propriu pe informatiile ultrasecrete primite de la Michael si fiecare cauta sa verifice daca sunt corecte? Discutie simpla:
-Măi Jack, nu iti place ceva la mine?
-Măi John, tu esti cam obrazic, te-ai bagat in față la rand si am ramas fara caiete. Am pierdut 4 ore pama am gasit caiete la o alta librarie. Pleaca sa nu te vad!
-Măi Jack, vanzatoarea ii soramea, caietele erau puse demult deoparte, eu nici nu am stat sa platesc.
- Aaaaaaaa.
-Altceva, a trecut Michael pe la tine si te-a speriat ca iti voi face eu ceva rau.
-Da m-a informat ca esti foarte nerespectuos si periculos...
- DA? Interesant ca si pe mine m-a informat ca vrei sa imi dai in cap! pentru 3 caiete!
-Dar eu nu i-am zis asa ceva...
-Interesant măi Jack, ca tu esti singurul de pe lume care stie ca eu sunt vreun periculos. N-am nici bicepsi nici tricepsi...
O discutie de gen face ca John si Jack sa se respecte toata viata lor, si amandoi il vor priva de informatii sau il vor scoate din orice plan pe Michael. Michael fiind un autor intelectual al unei crime, si doi panicati si nervosi si nesiguri este o combinatie atat de imprevizibila ca in orice clipase poate ajunge la spital, iar Michael nu va pati ninic si nu va fi acuzat de nimic daca acea crima are loc. Distractia pentru Michael este faina daca participa ca spectator la o bataie intre John si Jack, se poate bucura si auzand asa ceva din mai multe surse. Daca nu are loc nicio altercatie atunci Michael a si fost deja pedepsit, mai corect ar fi "autopedepsit".
Comportamentul intr-o societate trebuie sa respecte niste proceduri foarte clare, si fiecare om trebuie sa le cunoasca. Niste informatii despre nervii si planurile altora, indiferent ca-s ultrasecrete sau ca-s gratuite, sau ca ti se dau mura-n gura ai sfanta obligatie de a le verifica direct din gura planificatorului, cand esti singur poate fi foarte periculos dar nu ai de ales pentru ca luarea unor decizii in lipsa verificarii ajunge prin a devenii fatală.
Uita-te in Africa, beligeranti sunt intrebati: "De ce va bate-ti?" Si in amandoau partile se dau mii de raspunsuri care toate suna la fel: "Ceilalti au inceput! Ceilalti sunt rai, violenti si x, y, z!" Ce rost are sa mai intrebi "de ce va bate-ti?"? pe niste oameni care nu au ce manca dar au bani sa-si cumpere arme! Intreba-i direct: "de unde vin armele?"(nu este vorba de cine le fabrica ci despre cine le plateste) si l-ai identificat pe Michael! Problema este daca il lasi sau nu pe Michael sa se distreze in continuare!
Relatiile umane nu se reduc la "servus-servus sau buna ziua-buna ziua" ci inseamna cunoasterea unor proceduri de conduita si dialog concret si strict; nicidecum a unor norme teatrale de bunemaniere, altfel informatiile secrete, serviciile secrete, societatile secrete care in realitate nu au nicio valoare, pot face pagube imense daca primesc atentie totala... mai pe băbește: daca sunt CREZUTE. A new religion is born! Crestinismul sau religia recunoasterii! Este religia in care ajungi sa pleci cu sorcova din cauza ca anumite cuvinte au multiple semnificatii, de ex:
-a recunoaste cu sensul de a dezvalui o fapta ascunsa (a trada, sau a te autotrada= a te spovedi)
-a recunoaste cu sensul de "a-ti da seama" ( Mi-am adus aminte de o minune ce se numeste "schimbarea la față", adica IIsus invata pe oameni si facea vindecari exact in templu sub ochii preotilor si care au inceput sa se enerveze foarte tare, sa se informeze foarte mult despre el si mult probabil ca aveau de gand sa il ia la intrebari si sa ii dea vreo doua suturi in fund, la inceput Iisus avea o metoda de a se face nevazut in norod, cand majoritatea preotilor au inceput sa ia la cunostinta si sa-i incercuiasca spatiul de actiune, a avut loc minunea "schimbarii la față" si a continuat sa vina la templu sa raspunda la intrebari, populatia l-a recunoscut ( adica si-a dat seama ca este tot El) ca desi avea alta față, avea aceeasi voce, acelasi fel de vorbire si inca era capabil sa faca vindecari) dar preotii desi Il vedeau pe acolo nu l-au deranjat ci cautau pe cineva cu alta față care era mult mai enervant. Si au cautat pana s-au plictisit. Mai tarziu cand a fost judecat dupa ce a fost tradat, aceiasi preoti si-au dat seama cu cine au de a face si cat de periculos poate fi: Daca il scapa si isi schimba iarasi fața? :D )
Uite aici un dialog de al meu in care interlocuitorul nu vrea sa recunoasca o limita:
http://www.tpu.ro/......iut-ei-sa/
Ca sa inchei: crestinii de oriunde or fi ei, daca se bat se bat din doua motive:
- din cauza unuia ca Michael, el fiind un planificator real care sta in spatele afacerii. Daca se invoca planificatori ireali ca Satan, este doar pentru o dezorientare si mai mare.
- din cauza ca nu se verifica informatiile venite de la Michael. Oricum... la un anumit nivel de simulare teatrala a pericolului nu mai te gandesti ca ar fi cazul sa verifici ceva.
In crestinism sfanta este o carte, sfanta este o porunca... in sensul ca verificarea trebuie sa aiba loc si in cea mai avansata stare de panica si dezorientare. Dar se intampla ca biblia este declarata sfanta:
- ca sa aiba ce griji unii numiti tot crestini,
-ca sa aiba de unde sa ia, povesti se ascultat inainte de culcare, altii numiti tot crestini.
Dragul meu,
Daca exista Jainism sau o forma de Budism ce permite sa fii complet pacifist si nu poti aplica criteriu pentru crestini, ar trebui sa iti dea timp de gandire, mie mi-ar da. La fel atunci cand crestinatatea o da in bara, de obicei foloseste tot aceleasi scuze ca si musulmanii (nu este "adevarat" credincios), de asemenea trebuie sa iti dea de gandire.
Jack, John si Michael arata oameni imperfecti, insa problema e ca istoric crestinii daca aveau Biblia doar cu: "Sa iubesti aproapele" nu aveau nici un fel in care sa isi scoata ochii sau sa scoata ochii musulmanilor. Asta e ce au Jainistii si n-au crestinii...
Tu esti serios?
Tu pe aceeia ii consideri cu pacifisti? Jainistii sunt cersetori nu de ieri ci de milenii, ei nu sunt pacifisti ci trantori, ada-i pe toti in Romanica la sere ca sa munceasca daca vor sa manance si garantez ca in doi ani isi uita si sfintii si limba.
Budistii sunt pacifisti? sa fi ascuns dupa zece porti inseamna sa fi pacifist? Sa te ascunzi inseamna sa fugi de raspunsuri si budistii datoreaza raspunsuri propriilor lor familii. Te-ai intrebat vreodata de ce budistii recolteaza copii la varsta de 4 ani? Este varsta la care copii nu au niciun discernamant si sunt buni de indoctrinat. le inoculezi ce vrei tu fara sa trebuiasca sa argumentezi nimic. Asta inseamna sa fi dus si mantuit cu forța din cheful proprilor lor lideri spirituali care iau hotarari in locul copiilor. Pana cand budistul ajunge sa fie constient ce se intampla iau trecut 70de ani din viata. Nu iti poti imagina la ce cote a ajuns prostia acolo pentru ca nimeni nu vorbeste de rusine? Iti trebuie si tie 70 de ani ca sa observi ca budistele lipsesc cu desavarsire si fara femei orice religie ramane fara adepti? Ni ti se pare normal sa existe teorii tampite de vreme ce budismul continua sa existe?
Asta e ce au Jainistii si n-au crestinii... ia repeta!
Jack, John si Michael arata oameni imperfecti... dar ce argumente poti sa aduci aici, de vreme ce Jack si John sunt oameni, sunt dotati cu facultatea de a vorbi si isi folosesc aceasta facultate pentru a evita o crima! De ce dunt imperfecti? Pentru ca nu poarta caciula?
Problema istorica a crestinilor era ca alte religii si credinte au actionat sub masca si in numele crestinismului. Crestinii nu se bat pentru putere, crestinii recunosc(isi dau seama) ca puterea sta intr-o simpla verificare pe care daca n-o fac atinci cineva moare si Michael se distreaza glumind.
Draga,
Sunt serios. Trantori si cersetori ar fi, dar n-au doctrinele de "ochi pentru ochi". N-au "vechiul testament". EI se lupta impotriva suferintei. Tu vad ca te opresti doar la factorii externi si daca cineva iti rezuma crestinatatea tot asa, cam asa ti-as rezuma-o sa vezi cat de jignitor ar fi pentru toti ce i-ai definit pe aici:
"Crestinatatea e credinta ca un dumnezeu Iahve a creat Pamantul ca un disc plat si oamenii de acolo s-au razvratit dupa ce au discutat cu un sarpe. Dupa ce Dumnezeu a ales un regat mic ca popor ales si a promis ca va aduce un salvator, acel popor a ucis pe toti din jurul lor ce nu credeau in el. La final acel salvator a venit si ca sa il celebreze crestinii beau vin si paine si isi imagineaza ca beau sange si mananca carnea acelui salvator, fiind singurul mod de a fi salvat"
A avea teorii tampite (dupa standardul tau) nu ii face non-pacifisti. Daca ei ar munci doi ani, nu i-ar face sa masacreze 1/2 din evreii din Iasi in 3 zile, si nu i-ar face sa omoare musulmani ca la Srebrenica. Asta-i tot.
Indiferent cum jonglezi, incearca sa nu ataci puncte ce nu-s relevante doar ca nu poti accepta ca unii au doctrine pacifiste. Populatia rroma e caracterizata la fel de romanii tipici (trantori si cersetori) dar ei sunt crestini ortodocsi!
Ca sa vezi ca-s foarte serios, iti pun o provocare: arata ce contributii a facut biserica ta pentru regiunea (orasul/judetul tau) si compara cu ce a facut de exemplu statul roman. De asemeni compara cu Smurd (ce e agnostic = nu ia nici o pozitie religioasa).
La final dupa tine: care crestinism? Vad ca bati moneda ca nu sunt crestini in functii de putere, dar toate confesiunile au avut parlamentari si inca au. Nu vorbim de state teocratice precum Vatican, sau cum biserica era amestecata cu statul ani de-a randul...
Tu eviti un element fundamental si ne invartim in furul garajului si trecem tot prin acelasi loc de mii de ori.
Ia-o de la un capat! Incepem de aici:
Asta e ce au Jainistii si n-au crestinii... ia repeta!
Jack, John si Michael arata oameni imperfecti... dar ce argumente poti sa aduci aici, de vreme ce Jack si John sunt oameni, sunt dotati cu facultatea de a vorbi si isi folosesc aceasta facultate pentru a evita o crima! De ce sunt imperfecti? Pentru ca nu poarta caciula?
Nu mai evita aceste intrebari!
"Asta e ce au Jainistii si n-au crestinii... ia repeta!
Jack, John si Michael arata oameni imperfecti... dar ce argumente poti sa aduci aici, de vreme ce Jack si John sunt oameni, sunt dotati cu facultatea de a vorbi si isi folosesc aceasta facultate pentru a evita o crima! "
Ce n-au Jainii e asta: e ca unul din ei poate sa justifice o pozitie criminala cu un verset, sau in cazul Bibliei multe. "Dumnezeu nu se lasa batjocorit", Isus a zis: "Cine nu-i cu noi e impotriva noastra", "Am venit sa aduc Sabia" etc.
Deci ti-am dat surse ca o religie "a iubirii" precum crestinatatea (4 concrete) au ucis din motive religioase alte religii. Deci crestinismul se auto-falsifica.
Jainistii nu au doctrine ca sa ucida alte fiinte vii, chiar daca le este foame! Doctrinele lor sunt impotriva suferintei. Te rog citeste-le si nu folosi doar ideea ca "religia e ceva universal" si "oamenii sunt imperfecti". Cum Sam Harris spunea: "accidentele in religie nu pot fi definite, deoarece religia (ca si cuvant) e prea universal, e ca si accidentele in sport: cand compari Tae Boxing cu badminton, la primul sport este aproape garantat ca te accidentezi, iar la a doua, daca te accidentezi, te simti rusinat". La fel e si cu cresintatea (si musulmanii, ce poate sunt verisorii spirituali, doar si ei il au pe Isus ca si profet!).
Nu e legat de inteligenta. In fapt argumentul tau ca oamenii pot discuta ca sa evite o crima este falsificat atat la Pogromul din Iasi cat si la Srebrenica. Oare nimeni nu a putut vorbi? Oare nimeni n-a inteles ca violul "crestin" prin "ferirea baticului" (n-am rezistat!) era impotriva moralei crestine? E falsificat si de musulmanii educati ce au lansat avioane in turnurile gemene si de teoristul din Oslo!
Hai sa iti raspund la niste chestiuni dar ne rentoarcem la procedura.
Isus a zis: "Cine nu-i cu noi e impotriva noastra" Eu am gasit ca scrie altfel: "Cine nu este impotriva noastra este pentru noi." oricum nu are importanta, Dar impotriva lui IIsus erau preoti, pentru ca facea vindcari si raspundea la intrebari. Iisus nu purta razboaie de cucerire teritoriala, si nu avea scopuri politico-economice de concurenta. In domeniul vindecarilor nu exista concurenta, omule. Uite si contextul:
Ioan I-a zis: "Invatatorule, noi am vazut pe un om scotand draci in Numele Tau; si l-am oprit, pentru ca nu venea dupa noi."
"Nu-l opriti", a raspuns Isus, "caci nu este nimeni care sa faca minuni in Numele Meu, si sa Ma poata grai de rau indata dupa aceea. Cine nu este impotriva noastra este pentru noi.
Intotdeauna vei vedea oameni care se bat pentru pamant, bani, femei si functii, dar sa nu confundam domenile ca aici esti in domeniul vindecarilor (mai mult ca Smurd al tau ca vorbim de vindecari gratuite), aici nu are rost sa te bati. Bineanteles ca cine vindeca castiga si o faima, deci aici se pierde faima apostolilor, poate fi enervant pentru ca respectivul foloseste aceeasi metoda care deja este patentata iar respectivul le-a furat meseria... dar la cati bolnavi sunt nu are rost sa te bati.(as mai gasi o explicatie foarte simpla: Poate fi fatal pentru bolnav, cum zic romanii: copilul cu doua moase moare.)
Pe ce domeniu?
"Am venit sa aduc Sabia". Exact! Razboaie mondiale! Intre cine si cine? ai uitat sa continui ca sa lasi interpretari sau suspans? Ca eu acolo am vazut asa: " Caci am venit sa despart pe fiu de tatal sau, pe fiica de mama sa si pe nora de soacra sa. " In familie lucrurile stau impic diferit aici foarte repede apar certurile si nici nu are importanta ce loc ocupi. Oricine ai fi, daca esti la volanul unei masini si accelerezi prea tare, de masina incepe sa derapeze, cineva sigur isi va exprima instantaneu nemultumirea. Daca cineva din familie are relatii cu un talhar... ceilalti in momentul in care afla isi vor exprima nemultumirea. Nemultumirile astea nu se "extind" in certuri si razboaie extrafamiliale: o familie trebuie sa fie unita sa ajunga sa fie impotriva altei familii si de acolo sa se extinda "lupta". Iar cearta in familie este exact contrariul. Dacaobservi mai atent, este vorba despre probleme relationate de sex: despre teoriile tampite si despre povestile tampite care te face sa crezi si sa visezi la "Feți frumosi din lacrima imaculati" si "Ilene cosanzene nevinovate" iar realitatea sa se confirme mult mai dura si cand nu se mai poate face nimic. Inca ceva: cuvantul "Sabia" suna transant, hai ca un tata si un fiu poate mai au ocazia sa se bata cu sabii, dar o mama cu ficasa?, sau nora cu soacra? ele orice conflicte ar avea nu se va ajunge la tranșare. Intotdeauna este foarte usor sa observi cand doua persoane au opinii diferite dupa dialogurile pe care le au... ca si cum ar fi o sabie prezenta intre ei. In caz de interese abuzive situatia se complica, acolo lumea se bate si se omoara; in familie nu pot exista interese abuzive ca solutia vine instantaneu - fuga, despartirea, negarea - si acestea sunt conflicte ce nu se propaga in societate dincontra societatea devine indiferenta.
Razboaiele ce le vezi tu nu au la baza aceleasi motivatii crestine ce le-am descris mai sus, ci sunt de cu totul alt domeniu de interese. Partea proasta este ca contin minciuni foarte mari
"Oare nimeni nu a putut vorbi? "
Ba da, de putut a putut sa vorbeasca pentru ca toti sunt dotati cu limba; dar de ce sa vorbeasca cand le convine sa creada in informatii ultrasecrete? Credulilor le convine sa creada! Si raspunsul asta il dai peste tot: cand deja s-au intamplat 1000 de violuri sigur s-a aflat in comunitatea ramasa care a tinut informatia asta ultrasecreta, la 5000 era deja enorm dar nimeni nu intervine tot din lipsa de comunicare si se tace in continuare ca altfel nu se poate ajunge la 25000... Asta este un moment bun ca sa te lauzi!
Tot nu inteleg de ce o ti intruna ca vinovati sunt crestinii, scopul crestinilor este sa violeze musulmance? esti tu capabil sa dovedesti ca violatorii aveau cunostinte de religie? Ca nu stiu care protestanti se bat cu catolici este un razboi religios acolo sau este lupta pentru putere politica si economica?
Ne reantoarcem la procedura (dar scurtez)
"Jack, John si Michael arata oameni imperfecti"... dar ce argumente poti sa aduci aici, de vreme ce Jack si John sunt oameni, sunt dotati cu facultatea de a vorbi si isi folosesc aceasta facultate pentru a evita o crima! De ce sunt imperfecti? Pentru ca nu poarta caciula?
Deci o tin pe a mea, cum o tii pe a ta. Sa fim clari: sunt peste un miliard de musulmani. Nu auzi 10.000 bombe in fiecare zi, ci daca este una pe zi. Deci orice musulman oricat de brutal crezi ca ei sunt iti poate zice: vezi ca cei ce pun bombe nu-s musulmani adevarati! E aceeasi cu logica ta!
Ce nu poti sa zici insa, e ca n-au fost crestini (cu motivatie "de-a lor" crestina) ce au ucis musulmani in ultimul secol (sau evrei daca iei cazul din Iasi). Ei au gandit exact la fel ca musulmanii ce s-au urcat in avioane si au lovit turnurile gemene. Doar ca si musulmanii ce au ucis 2500+ in 2001 crestini, crestinii au ucis 8000 musulmani si au "ferit baticul" de cel putin 25.000 ori la femei si fete din jurul Srebrenica.
Deci asta e problema: unii ucid in numele crestinismului cateva mii, altii in numele lui Allah, dar nimeni in numele Jainistilor, si nimeni in numele ateismului. Asta e tot argumentul.
Corect! Logica este aceeasi cu a mea! Doar contextul si domeniul este gresit! Plus ca tu prezinti citate pe bucati crezand ca ajungi departe! Dar nu prea vad unde vei ajunge ca nu ai niciun capat de plecare ci doar subiecte imprastiate, si argumentate din greseli subtile:
"unii ucid in mumele crestinismului, altii in numele lui Allah"
corect era:
"unii ucid in mumele lui Iisus (sau D-zeu), altii in numele lui Allah" sau: "altii isi ucid propria familie in numele lui Allah-vecinul de la parter" (honour killings)
apoi: "Sa fim clari: sunt peste un miliard de musulmani." Nu stiu ce este clar aici! de exem. cei din Maroc nu au nimic in comun, nici ca traditii nici ca aplicare sau interpretare a coranului, cu cei din Arabia Saudita
Nu suntem noi aici ca sa dezbatem istoric cazul Iasi sau Srebrenica. Cat despre "turnurile gemene" daca ai cauta pe youtube ceva de genu: "ARCHITECTS AND ENGINEERS FOR 911" ai avea ocazia sa auzi si niste explicatii stiintifice a ceea ce s-a intamplat acolo, ca se pare ca esti intoxicat de minciuni.
Cat despre Jainisti degeaba ii lauzi pe de o parte daca nu te apuci si tu de cersit mancare si sa umbli gol prin Iasi! Ori esti de acord total ori las-o balta!
Cipriane,nu vreau sa ma refer la restul, este si prea tarziu, dar nu ma rabda mintea sa nu sanctionez afirmatia ta cu pretentie de verdict ca "nimen nu ucide in numele ateismului".Pai ce ateismul este vreo religie, sau este lipsa oricarei religii? E cam asa cum este intunericul fata de lumina. Crezi tu ca nu sunt si atei care sa ucida, dar ce vrei sa declare ca o fac in numele ateismului (care nu exista)?
"unii ucid in mumele lui Iisus (sau D-zeu), altii in numele lui Allah" sau: "altii isi ucid propria familie in numele lui Allah-vecinul de la parter" (honour killings)
Daca tu esti ofensat de ceea ce e musulman doar ca e musulman, si ca asa ai auzit n-avem nimic de discutat (in viitor). Musulmanii sunt mai similar decat iti vine sa crezi, mai ales in societati unde au interactionat crestinii cu musulmanii.
Daca nu exista "honor killing" AZI in crestinate, au fost exemple foarte urate ce pentru cineva ca tine merita sa le reamintesc, dat fiind cat de iubitori si pacifisti sunt crestinii: Waco Cult sau Jonestown. Primii au fost "anihilati" dupa ce s-au batut cu arme automate cu guvernul.
Te rog sa cauti doua cazuri similare in Islam, si mai vorbim!
In rest, pana se metanie cred ca a inteles o parte din problema, si vezi ce am sa ii raspund lui.
Cred ca n-ai inteles care era problema lui NGhe. Am sa iti dau completa dreptate, ateismul nu tine nici o pozitie nici sa omori nici sa nu omori, deci nu se poate spune ca "el a ucis in numele ateismului", si la fel ai dreptate si cu completarea ta: "ateismul e lipsa oricarei religii".
Problema aratata (ce mi se pare ca NGhe ignora, sau poate nu o intelege) e ca exista cel putin o religie azi la care: "a omora in numele religiei X" poate fi oximoron (ca si uciderea in numele ateismului) deoarece nu are dogme si versete ce sa permita uciderea altei fiinte umane (sau chiar neumane!). Pe cand Crestinatatea si Islam le are.
Daca cineva Jainist ucide cineva, o va face din ura, din orice alt motiv, dar nu din Jainism. Nu isi poate gasi motivatia in cartile sfinte.
De asemeni atacul din partea lui NGhe mi se pare "de joasa speta" doar sa spuna: Jainistii sunt nuzi, ei sunt cersetori, lenesi, etc. pierdand esenta ca ei nu ucid si nu pot pune deloc intrebarea: "fie mori fie devii Jainist"
P.S. Sunt atei ce ucid (dpdv crestin) de exemplu ca accepta avorturile, eutanasia (mai ales in caz medical), dar o fac din motive precum dorinta ca femeia sa controleze o decizie din viata, ca ei considera ca suferinta cateodata poate fi minimizata (si mai ales ca persoana accepta si chiar cere sa fie eutanasiat). Dar ai dreptate, nu e in numele ateismului.
In mod cert sa imi schimb orientarea.Ma pis pe religii.Viata mea e mai importanta decat un ca.cat de religie.
Daca iti schimbi principiile dupa cum bate vantul mai bine nu mai traiesti caci nu esti om de incredere ori care merita sa fie vreodata amintit sau plans.
Ironia e ca daca te nasti sa zicem in anul 100, langa Iudeea, si te nasti pagan, si apoi afli de iudiasm si il intelegi, respectiv mai incolo il accepti. Similar mai incolo intelegi ca esenta iudaismului este devii crestin, acesti oameni trebuie sa fie deplansi sau amintiti in logica ta.
In fapt orice teist are doar o posibilitate sa creada in Dumnezeu: sa i se prezinte cand e mic nu dovezi despre Dumnezeu, dar sa i se prezinte literatura religioasa. Iti pun un experiment foarte simplu: sa presupunem ca fara sa citesti Biblia (sau orice altceva "sfant" precum Coran, Cartea lui Mormon, sau orice altceva), si stai in pestera 1 an (sau 40), vei ajunge la orice teologie de azi? Doar gandindu-te la acel ceva ce poate a creat lumea, sau cum il vezi tu pe Dumnezeu. Sa stii de trinitate, sau ca trebuie sa respecti postul miercurea si vinerea, sau orice alta idee.
Oamenii sunt "cum bate vantul" mai ales daca sunt mici si impresionabili si se incred in parintii lor (ce ii invata gresit) si cred in Mos Craciun, sau multe altele. Apoi cand cresc bate vantul si nu mai cred in Mos Craciun. Cand sunt inca destul de mici si poate sunt inocenti si cred ca exista o lume doar dreapta si una doar nedreapta. Cand cresc au sa vada nuante. Daca maturitatea in cunoastere face ca un om sa nu fie plans, ce il face sa fie plans?
Iti voi da doua exemple biblice unde cred ca logica ta cade: (sunt ateu)
Moise: citeste scriptura - teoretic a crescut religios, si a facut-o dupa a ucis pe cineva
Solomon: s-a "nascut" credincios dar a "cazut". Totusi este "amintit" de Isus. Vad ca nici Isus nu ia in seama sfatul tau.
Eu zic altfel: schimba-ti mintea dat fiind cele mai bune dovezi, dar la final indiferent ce pozitie ai, lasa posibilitatea sa ai corectii. Crezi in potop global, lasa posibilitatea ca poate nu exista. Nu crezi in potop global, lasa posibilitatea ca acesta sa existe. Bineînțeles, accepta orice evidenta, dar evalueaza corectitudinea ei.
Bineineles, mai exista o ultima optiune sa igonor pozitiile si sa zici: Da sau Nu pentru oricine zice: vrei sa fii..., mai ales daca cei ce te intreaba pot sa iti provoace rau (cum era odata inchizitia), si sa lupti pentru lucrurile care sunt importante pentru tine. Wyclife e un exemplu foarte bun: el a dorit sa il cunoasca pe Dumnezeu si a atacat catolicii ca ipocrizie si i-a elibera pe acestia oferindu-le cunoasterea prin Biblie. Catolicii l-au exclus intr-un mod foarte amuzant dupa mine, dar el n-a fost in pozitia sa moara si a luptat in acelasi timp pentru valorile sale.
Totusi ca sa cazi trebuie sa urci si satana o fost amintit si este.
Poate ai dreptate tu poate am eu caci nici eu nu sunt pocait sau detin vreun adevar pe care alti nu-l detin.
Da Solomon a pacatuit toti oamenii sunt decazuti si pacatosi in opinia mea si sfinti sunt oameni si Pavel a pacatuit caci ce e nascut din barbat si femeie nu poate fi curat.
De aceea scrie in Carte Pocaiti-va!
Totusi in biserica ortodoxa preotul nu a zis asa ceva niciodata si daca ii spui asa ceva te face nebun sau pacatos cu alte cuvinte ei neaga cea ce a spus Iisus.
Ce nu a zis preotul?
"Fie mori fie esti ortodox?"
Am dat un exemplu exemple cand ortodoxia a facut oameni sa sufere din cauza ca nu erau ortodocsi (desi nu preotul tau a zis asta, alti preoti au incurajat prin a mari ura fata de alte credinte): Pogromul de la Iasi (impotriva evreilor) respectiv Masacrul de la Srebrenica (impotriva musulmanilor).
Chiar daca vei spune: "astia erau nebuni si nu adevarati ortodocsi", idem cel ce poate ameninta ca omoara poate "nu e adevarat musulman".
Vreau sa stresez: sunt ateu si daca voi fi amenintat cu moartea, poate am "sa aleg acea credinta ce impune" poate din alte motive care "pot fi de amintit".
Sunt principala sau singura sursa de venit din casa. Lasand la o parte filosofia ca "a ales ceea ce gandea", totusi moartea mea ar putea face familia mea sa sufere ani sau o decada sau mai mult (hai sa presupunem ca ei n-ar fi omorati pentru ca ei ar accepta benevol acea credinta). De asemeni copii mei nu ar primi nici o educatie in care eu as avea ceva de zis dat fiind ca am fost omorat ca "am ales drept". Anumite actiuni au implicatii mult mai mari decat egoismul meu de a "spune liber ceea ce gandesc" si nu cred ca e usor sa judeci cineva dat fiind ca nu a putut alege dat fiind tot ce stim ca s-a intamplat.
Un exemplu concret: crestinii au ideea ca nu se pot sinucide, totusi cativa dintre cei care erau in Turnurile gemene, cand focul a crescut foarte mult, au sarit si s-au sinucis. Este drept (daca as fi crestin) sa ii judec sau sa le judec crestinatatea? Mie mi se pare foarte greu. Stiu ca nu este un exact raspuns pe intrebare, ei au ales sa moara "falsificand" ceea ce credeau. De asemeni, au fost crestini ce au ascuns evrei. Totusi de fiecare data cand au fost intrebati: "aveti evrei in casa" deci au ales sa incalce o porunca (a nu minti) ca sa respecte alta (sa nu ucizi) cand nu este nici o distinctie de acest fel in Biblie. (Anania si Safira au mintit si au fost ucisi de exemplu)
Sa mori pentru ca asta a ales si Mantuitorul iar El a fost un exemplu de urmat in viata noastra!
Sigur nu te minti singura? Fiindca minciuna e pacat.
Eu unu aleg sa traiesc indiferent de ce scrie in acte.
Singurul act cu adevărat valabil, când vine vorba de astfel de lucruri, este cel din capul tău. Poţi să-ţi schimbi convingerile la comandă (fiind sincer)? Iar de afirmat, desigur, se poate afirma orice.
Te referi, deci, la o schimbare reală sau una pretinsă?
Si la una si la alta. Pe etape. Asa, exercitiul de imaginatie este mai complex.
Mai degrabă un melanj: dacă nu ai avea de ales şi ai fi obligat să alegi, ai vrea să mori (imediat, că mai devreme sau mai târziu oricum toţi murim) sau ai vrea (să poţi) să-ţi schimbi orientarea religioasă şi să rămâi în viaţă (o perioadă)?
Traducere: dacă nu ai avea de ales şi ai fi obligat să alegi, ai prefera să mori sau să începi să crezi în basme, ori să renunţi la ele, ori să înlocuieşti basmul tău cu un alt basm?
Eu mi-s Pro-Viaţă!
''Eu mi-s Pro-Viaţă!''
Si eu, fiindca n-am vazut niciun mort sa se intoarca pana acum asa ca nu-mi place ideea de a da coltu.
Aa deci mai bine ai fi de alta religie iar cand vei ajunge la Dumnezeu vei cadea in iad! in plus matusa mea e maica stareta la manastire !
Si eu sunt agent comercial.
Te inteleg perfect...Greu de crezut ca li s-a spalat creierul in halul asta...
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
