Ordonare:
Cronologică
Dragul meu,
Daca exista Jainism sau o forma de Budism ce permite sa fii complet pacifist si nu poti aplica criteriu pentru crestini, ar trebui sa iti dea timp de gandire, mie mi-ar da. La fel atunci cand crestinatatea o da in bara, de obicei foloseste tot aceleasi scuze ca si musulmanii (nu este "adevarat" credincios), de asemenea trebuie sa iti dea de gandire.
Jack, John si Michael arata oameni imperfecti, insa problema e ca istoric crestinii daca aveau Biblia doar cu: "Sa iubesti aproapele" nu aveau nici un fel in care sa isi scoata ochii sau sa scoata ochii musulmanilor. Asta e ce au Jainistii si n-au crestinii...
Răspunde
Pai mai am 100 de ani de trait incepand din 2030
In mod cert sa imi schimb orientarea.Ma pis pe religii.Viata mea e mai importanta decat un ca.cat de religie.
Te inteleg perfect...Greu de crezut ca li s-a spalat creierul in halul asta...
Tu esti serios?
Tu pe aceeia ii consideri cu pacifisti? Jainistii sunt cersetori nu de ieri ci de milenii, ei nu sunt pacifisti ci trantori, ada-i pe toti in Romanica la sere ca sa munceasca daca vor sa manance si garantez ca in doi ani isi uita si sfintii si limba.
Budistii sunt pacifisti? sa fi ascuns dupa zece porti inseamna sa fi pacifist? Sa te ascunzi inseamna sa fugi de raspunsuri si budistii datoreaza raspunsuri propriilor lor familii. Te-ai intrebat vreodata de ce budistii recolteaza copii la varsta de 4 ani? Este varsta la care copii nu au niciun discernamant si sunt buni de indoctrinat. le inoculezi ce vrei tu fara sa trebuiasca sa argumentezi nimic. Asta inseamna sa fi dus si mantuit cu forța din cheful proprilor lor lideri spirituali care iau hotarari in locul copiilor. Pana cand budistul ajunge sa fie constient ce se intampla iau trecut 70de ani din viata. Nu iti poti imagina la ce cote a ajuns prostia acolo pentru ca nimeni nu vorbeste de rusine? Iti trebuie si tie 70 de ani ca sa observi ca budistele lipsesc cu desavarsire si fara femei orice religie ramane fara adepti? Ni ti se pare normal sa existe teorii tampite de vreme ce budismul continua sa existe?
Asta e ce au Jainistii si n-au crestinii... ia repeta!
Jack, John si Michael arata oameni imperfecti... dar ce argumente poti sa aduci aici, de vreme ce Jack si John sunt oameni, sunt dotati cu facultatea de a vorbi si isi folosesc aceasta facultate pentru a evita o crima! De ce dunt imperfecti? Pentru ca nu poarta caciula?
Problema istorica a crestinilor era ca alte religii si credinte au actionat sub masca si in numele crestinismului. Crestinii nu se bat pentru putere, crestinii recunosc(isi dau seama) ca puterea sta intr-o simpla verificare pe care daca n-o fac atinci cineva moare si Michael se distreaza glumind.
Draga,
Sunt serios. Trantori si cersetori ar fi, dar n-au doctrinele de "ochi pentru ochi". N-au "vechiul testament". EI se lupta impotriva suferintei. Tu vad ca te opresti doar la factorii externi si daca cineva iti rezuma crestinatatea tot asa, cam asa ti-as rezuma-o sa vezi cat de jignitor ar fi pentru toti ce i-ai definit pe aici:
"Crestinatatea e credinta ca un dumnezeu Iahve a creat Pamantul ca un disc plat si oamenii de acolo s-au razvratit dupa ce au discutat cu un sarpe. Dupa ce Dumnezeu a ales un regat mic ca popor ales si a promis ca va aduce un salvator, acel popor a ucis pe toti din jurul lor ce nu credeau in el. La final acel salvator a venit si ca sa il celebreze crestinii beau vin si paine si isi imagineaza ca beau sange si mananca carnea acelui salvator, fiind singurul mod de a fi salvat"
A avea teorii tampite (dupa standardul tau) nu ii face non-pacifisti. Daca ei ar munci doi ani, nu i-ar face sa masacreze 1/2 din evreii din Iasi in 3 zile, si nu i-ar face sa omoare musulmani ca la Srebrenica. Asta-i tot.
Indiferent cum jonglezi, incearca sa nu ataci puncte ce nu-s relevante doar ca nu poti accepta ca unii au doctrine pacifiste. Populatia rroma e caracterizata la fel de romanii tipici (trantori si cersetori) dar ei sunt crestini ortodocsi!
Ca sa vezi ca-s foarte serios, iti pun o provocare: arata ce contributii a facut biserica ta pentru regiunea (orasul/judetul tau) si compara cu ce a facut de exemplu statul roman. De asemeni compara cu Smurd (ce e agnostic = nu ia nici o pozitie religioasa).
La final dupa tine: care crestinism? Vad ca bati moneda ca nu sunt crestini in functii de putere, dar toate confesiunile au avut parlamentari si inca au. Nu vorbim de state teocratice precum Vatican, sau cum biserica era amestecata cu statul ani de-a randul...
Tu eviti un element fundamental si ne invartim in furul garajului si trecem tot prin acelasi loc de mii de ori.
Ia-o de la un capat! Incepem de aici:
Asta e ce au Jainistii si n-au crestinii... ia repeta!
Jack, John si Michael arata oameni imperfecti... dar ce argumente poti sa aduci aici, de vreme ce Jack si John sunt oameni, sunt dotati cu facultatea de a vorbi si isi folosesc aceasta facultate pentru a evita o crima! De ce sunt imperfecti? Pentru ca nu poarta caciula?
Nu mai evita aceste intrebari!
"Asta e ce au Jainistii si n-au crestinii... ia repeta!
Jack, John si Michael arata oameni imperfecti... dar ce argumente poti sa aduci aici, de vreme ce Jack si John sunt oameni, sunt dotati cu facultatea de a vorbi si isi folosesc aceasta facultate pentru a evita o crima! "
Ce n-au Jainii e asta: e ca unul din ei poate sa justifice o pozitie criminala cu un verset, sau in cazul Bibliei multe. "Dumnezeu nu se lasa batjocorit", Isus a zis: "Cine nu-i cu noi e impotriva noastra", "Am venit sa aduc Sabia" etc.
Deci ti-am dat surse ca o religie "a iubirii" precum crestinatatea (4 concrete) au ucis din motive religioase alte religii. Deci crestinismul se auto-falsifica.
Jainistii nu au doctrine ca sa ucida alte fiinte vii, chiar daca le este foame! Doctrinele lor sunt impotriva suferintei. Te rog citeste-le si nu folosi doar ideea ca "religia e ceva universal" si "oamenii sunt imperfecti". Cum Sam Harris spunea: "accidentele in religie nu pot fi definite, deoarece religia (ca si cuvant) e prea universal, e ca si accidentele in sport: cand compari Tae Boxing cu badminton, la primul sport este aproape garantat ca te accidentezi, iar la a doua, daca te accidentezi, te simti rusinat". La fel e si cu cresintatea (si musulmanii, ce poate sunt verisorii spirituali, doar si ei il au pe Isus ca si profet!).
Nu e legat de inteligenta. In fapt argumentul tau ca oamenii pot discuta ca sa evite o crima este falsificat atat la Pogromul din Iasi cat si la Srebrenica. Oare nimeni nu a putut vorbi? Oare nimeni n-a inteles ca violul "crestin" prin "ferirea baticului" (n-am rezistat!) era impotriva moralei crestine? E falsificat si de musulmanii educati ce au lansat avioane in turnurile gemene si de teoristul din Oslo!
Hai sa iti raspund la niste chestiuni dar ne rentoarcem la procedura.
Isus a zis: "Cine nu-i cu noi e impotriva noastra" Eu am gasit ca scrie altfel: "Cine nu este impotriva noastra este pentru noi." oricum nu are importanta, Dar impotriva lui IIsus erau preoti, pentru ca facea vindcari si raspundea la intrebari. Iisus nu purta razboaie de cucerire teritoriala, si nu avea scopuri politico-economice de concurenta. In domeniul vindecarilor nu exista concurenta, omule. Uite si contextul:
Ioan I-a zis: "Invatatorule, noi am vazut pe un om scotand draci in Numele Tau; si l-am oprit, pentru ca nu venea dupa noi."
"Nu-l opriti", a raspuns Isus, "caci nu este nimeni care sa faca minuni in Numele Meu, si sa Ma poata grai de rau indata dupa aceea. Cine nu este impotriva noastra este pentru noi.
Intotdeauna vei vedea oameni care se bat pentru pamant, bani, femei si functii, dar sa nu confundam domenile ca aici esti in domeniul vindecarilor (mai mult ca Smurd al tau ca vorbim de vindecari gratuite), aici nu are rost sa te bati. Bineanteles ca cine vindeca castiga si o faima, deci aici se pierde faima apostolilor, poate fi enervant pentru ca respectivul foloseste aceeasi metoda care deja este patentata iar respectivul le-a furat meseria... dar la cati bolnavi sunt nu are rost sa te bati.(as mai gasi o explicatie foarte simpla: Poate fi fatal pentru bolnav, cum zic romanii: copilul cu doua moase moare.)
Pe ce domeniu?
"Am venit sa aduc Sabia". Exact! Razboaie mondiale! Intre cine si cine? ai uitat sa continui ca sa lasi interpretari sau suspans? Ca eu acolo am vazut asa: " Caci am venit sa despart pe fiu de tatal sau, pe fiica de mama sa si pe nora de soacra sa. " In familie lucrurile stau impic diferit aici foarte repede apar certurile si nici nu are importanta ce loc ocupi. Oricine ai fi, daca esti la volanul unei masini si accelerezi prea tare, de masina incepe sa derapeze, cineva sigur isi va exprima instantaneu nemultumirea. Daca cineva din familie are relatii cu un talhar... ceilalti in momentul in care afla isi vor exprima nemultumirea. Nemultumirile astea nu se "extind" in certuri si razboaie extrafamiliale: o familie trebuie sa fie unita sa ajunga sa fie impotriva altei familii si de acolo sa se extinda "lupta". Iar cearta in familie este exact contrariul. Dacaobservi mai atent, este vorba despre probleme relationate de sex: despre teoriile tampite si despre povestile tampite care te face sa crezi si sa visezi la "Feți frumosi din lacrima imaculati" si "Ilene cosanzene nevinovate" iar realitatea sa se confirme mult mai dura si cand nu se mai poate face nimic. Inca ceva: cuvantul "Sabia" suna transant, hai ca un tata si un fiu poate mai au ocazia sa se bata cu sabii, dar o mama cu ficasa?, sau nora cu soacra? ele orice conflicte ar avea nu se va ajunge la tranșare. Intotdeauna este foarte usor sa observi cand doua persoane au opinii diferite dupa dialogurile pe care le au... ca si cum ar fi o sabie prezenta intre ei. In caz de interese abuzive situatia se complica, acolo lumea se bate si se omoara; in familie nu pot exista interese abuzive ca solutia vine instantaneu - fuga, despartirea, negarea - si acestea sunt conflicte ce nu se propaga in societate dincontra societatea devine indiferenta.
Razboaiele ce le vezi tu nu au la baza aceleasi motivatii crestine ce le-am descris mai sus, ci sunt de cu totul alt domeniu de interese. Partea proasta este ca contin minciuni foarte mari
"Oare nimeni nu a putut vorbi? "
Ba da, de putut a putut sa vorbeasca pentru ca toti sunt dotati cu limba; dar de ce sa vorbeasca cand le convine sa creada in informatii ultrasecrete? Credulilor le convine sa creada! Si raspunsul asta il dai peste tot: cand deja s-au intamplat 1000 de violuri sigur s-a aflat in comunitatea ramasa care a tinut informatia asta ultrasecreta, la 5000 era deja enorm dar nimeni nu intervine tot din lipsa de comunicare si se tace in continuare ca altfel nu se poate ajunge la 25000... Asta este un moment bun ca sa te lauzi!
Tot nu inteleg de ce o ti intruna ca vinovati sunt crestinii, scopul crestinilor este sa violeze musulmance? esti tu capabil sa dovedesti ca violatorii aveau cunostinte de religie? Ca nu stiu care protestanti se bat cu catolici este un razboi religios acolo sau este lupta pentru putere politica si economica?
Ne reantoarcem la procedura (dar scurtez)
"Jack, John si Michael arata oameni imperfecti"... dar ce argumente poti sa aduci aici, de vreme ce Jack si John sunt oameni, sunt dotati cu facultatea de a vorbi si isi folosesc aceasta facultate pentru a evita o crima! De ce sunt imperfecti? Pentru ca nu poarta caciula?
Deci o tin pe a mea, cum o tii pe a ta. Sa fim clari: sunt peste un miliard de musulmani. Nu auzi 10.000 bombe in fiecare zi, ci daca este una pe zi. Deci orice musulman oricat de brutal crezi ca ei sunt iti poate zice: vezi ca cei ce pun bombe nu-s musulmani adevarati! E aceeasi cu logica ta!
Ce nu poti sa zici insa, e ca n-au fost crestini (cu motivatie "de-a lor" crestina) ce au ucis musulmani in ultimul secol (sau evrei daca iei cazul din Iasi). Ei au gandit exact la fel ca musulmanii ce s-au urcat in avioane si au lovit turnurile gemene. Doar ca si musulmanii ce au ucis 2500+ in 2001 crestini, crestinii au ucis 8000 musulmani si au "ferit baticul" de cel putin 25.000 ori la femei si fete din jurul Srebrenica.
Deci asta e problema: unii ucid in numele crestinismului cateva mii, altii in numele lui Allah, dar nimeni in numele Jainistilor, si nimeni in numele ateismului. Asta e tot argumentul.
Corect! Logica este aceeasi cu a mea! Doar contextul si domeniul este gresit! Plus ca tu prezinti citate pe bucati crezand ca ajungi departe! Dar nu prea vad unde vei ajunge ca nu ai niciun capat de plecare ci doar subiecte imprastiate, si argumentate din greseli subtile:
"unii ucid in mumele crestinismului, altii in numele lui Allah"
corect era:
"unii ucid in mumele lui Iisus (sau D-zeu), altii in numele lui Allah" sau: "altii isi ucid propria familie in numele lui Allah-vecinul de la parter" (honour killings)
apoi: "Sa fim clari: sunt peste un miliard de musulmani." Nu stiu ce este clar aici! de exem. cei din Maroc nu au nimic in comun, nici ca traditii nici ca aplicare sau interpretare a coranului, cu cei din Arabia Saudita
Nu suntem noi aici ca sa dezbatem istoric cazul Iasi sau Srebrenica. Cat despre "turnurile gemene" daca ai cauta pe youtube ceva de genu: "ARCHITECTS AND ENGINEERS FOR 911" ai avea ocazia sa auzi si niste explicatii stiintifice a ceea ce s-a intamplat acolo, ca se pare ca esti intoxicat de minciuni.
Cat despre Jainisti degeaba ii lauzi pe de o parte daca nu te apuci si tu de cersit mancare si sa umbli gol prin Iasi! Ori esti de acord total ori las-o balta!
Cipriane,nu vreau sa ma refer la restul, este si prea tarziu, dar nu ma rabda mintea sa nu sanctionez afirmatia ta cu pretentie de verdict ca "nimen nu ucide in numele ateismului".Pai ce ateismul este vreo religie, sau este lipsa oricarei religii? E cam asa cum este intunericul fata de lumina. Crezi tu ca nu sunt si atei care sa ucida, dar ce vrei sa declare ca o fac in numele ateismului (care nu exista)?
Aleg sa-mi traiesc viata ca si cum orice este un miracol; bine, exista si posibilitatea ca nimic nu este un miracol dar asta ma baga in depresie si chiar nu vreau sa mor
"unii ucid in mumele lui Iisus (sau D-zeu), altii in numele lui Allah" sau: "altii isi ucid propria familie in numele lui Allah-vecinul de la parter" (honour killings)
Daca tu esti ofensat de ceea ce e musulman doar ca e musulman, si ca asa ai auzit n-avem nimic de discutat (in viitor). Musulmanii sunt mai similar decat iti vine sa crezi, mai ales in societati unde au interactionat crestinii cu musulmanii.
Daca nu exista "honor killing" AZI in crestinate, au fost exemple foarte urate ce pentru cineva ca tine merita sa le reamintesc, dat fiind cat de iubitori si pacifisti sunt crestinii: Waco Cult sau Jonestown. Primii au fost "anihilati" dupa ce s-au batut cu arme automate cu guvernul.
Te rog sa cauti doua cazuri similare in Islam, si mai vorbim!
In rest, pana se metanie cred ca a inteles o parte din problema, si vezi ce am sa ii raspund lui.
Cred ca n-ai inteles care era problema lui NGhe. Am sa iti dau completa dreptate, ateismul nu tine nici o pozitie nici sa omori nici sa nu omori, deci nu se poate spune ca "el a ucis in numele ateismului", si la fel ai dreptate si cu completarea ta: "ateismul e lipsa oricarei religii".
Problema aratata (ce mi se pare ca NGhe ignora, sau poate nu o intelege) e ca exista cel putin o religie azi la care: "a omora in numele religiei X" poate fi oximoron (ca si uciderea in numele ateismului) deoarece nu are dogme si versete ce sa permita uciderea altei fiinte umane (sau chiar neumane!). Pe cand Crestinatatea si Islam le are.
Daca cineva Jainist ucide cineva, o va face din ura, din orice alt motiv, dar nu din Jainism. Nu isi poate gasi motivatia in cartile sfinte.
De asemeni atacul din partea lui NGhe mi se pare "de joasa speta" doar sa spuna: Jainistii sunt nuzi, ei sunt cersetori, lenesi, etc. pierdand esenta ca ei nu ucid si nu pot pune deloc intrebarea: "fie mori fie devii Jainist"
P.S. Sunt atei ce ucid (dpdv crestin) de exemplu ca accepta avorturile, eutanasia (mai ales in caz medical), dar o fac din motive precum dorinta ca femeia sa controleze o decizie din viata, ca ei considera ca suferinta cateodata poate fi minimizata (si mai ales ca persoana accepta si chiar cere sa fie eutanasiat). Dar ai dreptate, nu e in numele ateismului.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
