Ce argument aveti pentru ateism sau agnosticism? Deoarece am pus o intrebare exact pe dos inainte, acum este sansa celorlalti sa balanseze folosind un argument pozitiv pentru forma de ateism sau agnosticism ce fiecare o are.
Ca o introducere, cateva contradictii in Biblie: https://www.youtube.com/watch?v=RB3g6mXLEKk
De unde sa incep?
1 Nu exista dovezi concrete care sa ateste ca acesta ar exista
2 In care din cei 467 de zei sa cred?
3 Existenta unui Dumnezeu atotputernic si atotiubitor care a conceput acest univers este pur si simplu imposibila. Daca ne uitam in jurul nostru vedem animale care nu pot fi decat creatia unui nebun, sau rezultatul selectiei naturale (dau ca exemplu o specie de viespe care paralizeaza un vierme si isi depune ouale in corpul lui, urmand ca viitoarele larve sa se hraneasca cu viermele inca viu). Un D-zeu iubitor nu ar face un Univers in care trebuie sa ucizi ca sa supravietuiesti.
4 Ipoteza existentei unei divinitati e pur si simplu inutila. Nu te ajuta cu nimic, nu iti ofera explicatii, nu are aplicatii practice utile (ca inutile sunt cu nemiluita)
Răspunde
Daca nu doresti neaparat dovezi video 
atunci sa stii ca orice alt fel de dovezi exista...
IAta numai una dintre ele>
"Un argument valabil pentru cei care doresc un suport sincer pentru credinţa lor în existenţa sacrului a fost oferit de un mare om de ştiinţă, Erwin Schrödinger, laureat al premiului Nobel pentru fizică cuantică.
- El a observat că volumul maxim al unei gene (particulă a materialului ereditar) poate fi cuprins într-un cub cu mărimea laturii de MAXIM 100 distanţe atomice – însumând astfel un număr de atomi cuprins între o mie şi un milion – în funcţie de tipul şi de mărimea atomilor).
- Tot el afirmă că este practic imposibil ca acest număr limitat să poată explica un comportament ordonat, să formeze o structură organizată, să posede un,, program" de autoreproducere completă, de redare a unui caracter, funcţie sau organ în organismul dezvoltat ulterior, un,, program" de coordonare cu celelalte gene, de gestionare a unui metabolism propriu etc…
- Automat, concluzia acestei realităţi, este faptul că existenţa şi manifestarea unei gene, şi prin translaţie – a vieţii în general, constituie, în faţa oricărei tehnologii avansate, o enigmă, un mister de neînţeles, o manifestare minunată a Sacrului, o amprentă discretă a Celui care se află în spatele cortinei..."
Răspunde
Milan, de ce dai copy-paste mai ales cand cineva ti-a falsificat (eu) argumentul?
Lasand aroganta ta sa zici ca este "un program" tu ai raspuns la oricare dintre punctele aratate? Faptul ca ar fi practic imposibil, nu falsifica nici unul din acele puncte.
Ti-am spus, sunt convins ca Flying Spaghetti Monster e dumnnezeul ce tu crezi ca e Iehova, dar doar nu vrei sa fii sincer! Totusi nu iti dau copy-paste la poruncile divinitatii mele doar ca eu cred ca-s mai bune, deoarece nu mi le-ai cerut.
Nimeni nu-ti cere sa dai copy-paste la acelasi argument al lui ES, doar ca are premiu Nobel, mai ales cand este gresit si incoerent!
E vorba de acelasi raspuns la aceeasi intrebare. Asa cum s-a repetat intrebarea (formulata diferit) de vreo 3 ori in ultimele doua zile, s-a repetat si raspunsul care, inteles corect si cu sinceritate, este dezarmant...
Ca dovada chief, chiar tu insuti te-ai rezumat la a aminti ceva de fractali, dar fara sa-mi spui cum niste "conuri" geometrice pot procesa un PROGRAM GENETIC COMPLEX ce nu se reduce doar notiuni de fizica si chimie ci sugereaza existenta prezenta unui sacru care participa la explicarea "manifestarii vietii"...
Om bun: scoate "program" din vocabular. Subliniez: nu intelegi ce un "program" e. Ti-am zis: cauta masina Turing, si sa intelegi ca desi folosind o ierarhie (Chomski), codul genetic e un limbaj, nu e un program (ca nu e Turing complete, intre altele).
De aceea intrebarea ta n-are sens, deoarece nici codul genetic nici fractalii nu-s programe.
Totusi fractalii falsifica o premiza a afirmatiei dvs: "este practic imposibil ca acest număr limitat să poată explica un comportament ordonat", fractalii au foarte putine formule si creaza un comportament ordonat si cu precizie infinita.
De exemplu Mandelbrot (cel mai cunoscut fractal, macar dupa nume) are doar o formula:
z_{n+1}=z_n^2+c
Deci "niste conuri" nu dovedesc un "program" dar falsifica o afirmatie a dumneavoastra ca din ceva finit se poate genera ceva infinit sau foarte complex.
In fapt, daca ai fi facut "programare algebrica" un curs facut in facultate, ai fi inteles ca folosind doar 2 operatori:
0 = numit zero (e un zero taiat) si S(value) numit succesor se poate defini toata algebra clasica! (ce e "infinit" de complexa)
A intelege cu sinceritate nu inseamna ca il face adevarat! De asemeni, vezi ca n-ai raspuns la pozitia aratata.
Probabil singurul lucru ce cred ca ai raspuns, e punctul 4, dar in adevar raspunsul dvs e mult mai complex: a pune "Dumnezeu" in raspunsul ca ceva a creat "programul genetic" e mai complex ca raspuns decat "programul genetic complex" ce codul ADN este.
Am destule motive sa ma indoiesc de observatiile si rationamentul lui Erwin Schrödinger, chiar daca el a fost laureat pentru premiul Nobel.
Spune-mi, cum poate fi posibila o constiinta fara inceput, fara un suport, fara o sursa de inspiratie? O constiinta trebuie sa aiba un inceput. Pentru a rationa trebuie sa ai ce rationa, ai nevoie de informatie, iar informatia vine doar din exterior, din natura, insa privind presupusul creator, nu exista in afara lui, el presupune a fi absolut.
Ordonare:
După relevanţă
De fapt un ateu ce face? El nu crede in Dumnezeu.
Existenta Lui Dumnezeu fiind o afirmatie nefondata, necredinta ateului este justificata.
Din punct de vedere logic, atat timp cat o asertiune este nefodnata, ai dreptul sa o respingi, din lipsa de dovezi.
Nu esti obligat sa accepti toate ineptiile daca nu sunt dovedite, iar daca sunt dovedite, atunci nu sunt ineptii.
Răspunde
Lipsa de dovezi în favoarea existenţei vreunui zeu.
Credinţele iraţionale nu sunt pentru mine.
Principalul argument este ca divinitatea nu se implica, nu se arata. De ce o fiinta atotputernica s-ar limita doar la o carte scrisa acu mii de ani? De ce o fiinta care ne-ar iubi ar crea un loc al torturii eterne si ar lasa raul liber prin lume?
Ateismul sau agnosticismul mi se par singurele cai pe care le poate alege o civilizatie umana care se doreste avansata. Nu poti sa crezi in orice poveste fara dovezi, si-n acelasi timp sa-ti doresti sa progresezi si sa ajungi sa afli tot mai multe lucruri. Trebuie sa crezi doar in ceea ce e dovedit pana acum, pentru ca altfel risti sa te pierzi in speculatii si-n credinte care pot fi false. Trebuie sa explorezi lumea din jurul tau cu scepticism, si sa incerci sa tragi concluzii la rece. In acelasi timp, nu poti face nimic fara imaginatie. Ea e cea care te poarta spre noi descoperiri. Dar trebuie sa ai grija sa nu ajungi sa inventezi propriul adevar cu ajutorul imaginatiei. Un adevar personal la care sa nu vrei nici in ruptul capului sa renunti mai tarziu. Asa s-au nascut religiile.
Atata timp cat nu este nimic pro, nu am nevoie de un argument anti.
A crede intr-o constiinta fara inceput, omniscienta si omnipotenta, e ca si cum as crede ca un Boeing se asambleaza singur.
Nu numai ca nu am motive pentru a crede intr-un creator, dar e si ilogic ca el sa existe.
Intrebarile de genul acesta sunt puse de anumit crestini incercand sa faca din ateism o religie. Eu cel putin nu le inteleg si mi se par absurde. E foarte simplu : pretinzi ca zeii tai exista? DOVEDESTE! Nu poti? Atunci eu pot sa concluzionez ca acei zei sunt doar niste prieteni imaginari. Concluzia este cat se poate de corecta.
Daca eu spun ca am un dragon invizibil in camera dar nu pot sa prezint dovezi pentru existenta lui, care e concluzia la care ajungi? Mai mult ca sigur vei zice ca e doar in imaginatia mea. E o pozitie gresita din partea ta? Sigur ca nu. Eu afirm existenta, eu trebuie sa dovedesc. Pana nu reusesc, tu poti concluziona in mod corect ca dragonul meu (sau zeii altora) nu exista.
Cand vine vorba de zeii personali gen hinduism, crestinism, etc, sunt ateu. Istoria e o dovada suficient de buna pentru a concluziona ca acei zei chiar nu exista. TOT TIMPUL cand raspunsul era "nu stim INCA", religiile s-au bagat in fata zicand "gods did it" iar dupa un timp, acele raspunsuri au fost inlocuite cu cele corecte. Nu exista intrebare la care singurul raspuns corect sa fie cel dat de religie.
Problema apare insa cand bagi in discutie zeii impersonali gen deism, polideism, panteism, etc. Cand vine vorba de asa ceva sunt agnostic din motive sper destul de evidente.
Vad ca mai toti au zis acelasi lucru (lipsa dovezilor). Concluzia la care ajungi (ateu / agnostic) este cat se poate de corecta atunci cand persoana care afirma existenta zeilor nu poate sa prezinte dovezi valide.
Ba mai mult de atat, zeul din crestinism este incompatibil atat cu propriile sale atribute cat si cu realitatea. Zic mai mult de acel zeu deoarece nu are rost sa vorbesc prea mult de alte religii avand in vedere ca religiosii de aici sunt toti crestini (si ei stiu exagerat de putine lucruri legate de alte religii).
ateii sunt considerati a fi mai inteligenti decat crestinii. de ce araveanevoie un ateu sa prezinte pe ce se bazeaza impotriva unui bigot cu o inteligenta mult inferioara lui? de obicei doar lucrurile pentru care nu exista dovezi au nevoie de ce spui tu un ateu sigur pe el nu are nevoie de nici o baza. simplu spui. are nevoie ateismul de argumente pentru ce?
1. crestinii asa idioti cum sunt vor trec e cu vederea peste argumentele tale
ateismul in sine este un argument. numai un ateu complexat ar avea nevoie de argumente. o prietene de a mea numita wikipedia are multe argumente te invit sa le descoperii.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
