Ce caută ateii la categoria asta?
Ce rost are sa dezvolți teorii despre evoluție când știi ca niciodată nu vei putea explica stiintific, prin acea "întâmplare", ceea ce se numește "apariția vieții"?
https://youtu.be/W1_KEVaCyaA
"Ce caută ateii la categoria asta?"
De ce sa ii ascundem dupa deget, stim foarte bine ce urmaresc.
Intra la acesta categorie pentru ca se asteapta sa gaseasca un public preponderent religios pe care sa-l influenteze spre ateism.
Asa cum intru si eu la categoria Stiinta si filozofie si mai pun din cand in cand intrebari incomode pentru ca stiu ca a acolo e un public mai putin inclinat sa creada ca viata e creatia cuiva mai presus de intelegerea umana 
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Cunoasterea nu trebuie sa aiba un rost anume. Ea este produsul curiozitatii. De ce mananci azi daca stii ca oricum ai sa mori intr-o zi?
1.) Deci faptul ca a intelege mecanismul evolutiv este lipsit de rost nu inseamna ca nu ar trebui sa il intelegem. Cam 90% din ce stim despre Univers este inutil, cel putin deocamdata.
Dar cand un copil mic te intreaba de ce este cerul albastru nu o face pentru ca l-ar ajuta cu ceva sa stie aceasta informatie.
2.) Nu sunt sigur daca nu vom putea niciodata sa aflam modul i ncare a aparut viata. Chiar daca nu am putea,nu vad cum rezulta din asta faptul ca e inutil sa intelegem evolutia.
Afirmi ca nu are rost sa intelegem evolutia vietii daca nu putem sti modul i ncare a aparut viata.
Pai pe logica asta: Probabil nu vom reusi niciodata sa aflam cum a aparut Universul,deci ce rost mai are fizica, matematica, biologia si chimia, discipline ce studiaza Universul? Deci, in opinia ta, si astea sunt inutile?
Răspunde
Haha
1) "De ce mananci azi daca stii ca oricum ai sa mori intr-o zi?" - ca sa trăiești bine si sa nu fi bolnav multa vreme înainte de a muri. haha
"Deci faptul ca a intelege mecanismul evolutiv este lipsit de rost nu inseamna ca nu ar trebui sa il intelegem. " - acel mecanism nu este un mecanism ci o teorie, sau o explicație "de umplutură". Religia are legatura cu morala, corectitudinea si altruismul...iar acestea sunt niște elemente care dacă sunt discutate si analizate de societate atunci se va termina cu cerșetorii ce au vile, sa cu razboaiele preistorice ce continua inexplicabil chiar si prin istoria modernă.
"Dar cand un copil mic te intreaba de ce este cerul albastru"...un copil mic care află că dacă ia semințele de la mărul sau para, pe care chiar a terminat-o de mancat, și dacă le bagă in pământ va creste un copac ce va da mere si pere la fel de bune ....acel copil nu te va întreba de ce albastru este albastru.
2) La întrebarea asta am raspuns deja la primul punct. Ca o completare: Evident ca poți sa discuti si sa cercetezi ca sa afli tot cee ce te interesează ...doar după ce se termină cu razboaiele. Asta nu este o chestie dificilă deoarece in 99% din cazuri, o mică altercație între doua persoane sau un război... începe datorită unei a treia persoane care reușește să-i sperie pe viitorii combatanți. Mai e scurt: in loc sa faci caca pe tine când afli ca cineva vrea sa te atace, te iei si te duci la atacator si îl intrebi dacă si el a fost speriat de cineva cu minciuna cum ca tu vrei sa îl ataci — gata războiul.
3) Afirm că... nu are rost sa înțelegi "o minciună" numită: "evoluție" deoarece nu are logică. Adevarul se numește adevăr exact pentru că are logică (coerență). Fizica, matematica, etc sunt pură distracție si intotdeauna vei descoperi "șmecherii" noi dacă le aplici in practică. Evident, dacă tu faci parte din turmă, distracție este doar atunci când un bărbat se rujează, si își ia tocuri si fuste.
Răspunde
" acel mecanism nu este un mecanism ci o teorie, sau o explicație "de umplutură"."
Inainte sa discuti despre un subiect ar fi normal sa detii macar cateva informatii de baza legate de acel subiect.
Nu cumva eu ți-am propus sa vezi un film pe Youtube despre un calcul al probabilități apariției vieții din întâmplare... film despre care tu nu ai scos niciun cuvân? Oare ce s-a întâmplat? nu l-ai vazut? sau poate l-ai văzut si ai rămas mut? sau ai rămas fără idei? sau poate n-ai înțeles nimic? sau poate ai înțeles foarte bine ca timpul necesar formarii unei singure proteine este mai mare decât timpul necesar unei bacterii (ameoba proteus) de a parcurge întreg universul vizibil cu viteza de 30 cm/an... deci poate ai înțeles si nu ai chef sa vorbești despre asta, si de-altfel nu ți place sa vi cu niciun fel de argument sau contra argument. Foarte bine. Însă mie îmi place viteza cum te repezesti sa ii faci pe altii prosti prin motiv ca ei nu dețin "informații de bază" — deși in mare parte ai avea dreptate, as vrea sa precizez ca se vede de pe Lună ca noi abordam diferit subiectele: eu sunt unul ce observ experimentele mele si ale altora si apoi îmi afișez concluziile, iar tu esti unul ce învață pe de rost niște informații "de bază" si cam atât, argumente ai zero, concluzii ai zero! Concluzia ta — cum că altii "nu dețin informatii de baza" — nu este o concluzie legată de vreun experiment ci dor un text scos rapid din burtă. Deci, până să ai pretenția ca cineva să își etaleze toate cunoștințele in domeniu ca să îți facă pe plac, tu ar trebui să observi că între tine si un papagal vorbitor nu există nicio diferență.
Nici chiar aşa. Papagal vorbitor? Nu fi şi tu prea de tot. Nu sunt avocatul lui Inferno, dar nu pot nici să nu am nicio reacţie la cele ce le văd scrise. Inferno ţi-a spus părerile lui personale. Se vede de pe Lună că nu a copiat de undeva răspunsul. Şi e foarte logic ce a spus. Dacă nu cunoaştem cum a apărut universul, nu înseamnă că să nu mai facem obervaţii şi studii. Să lăsăm de izbelişte astronomia, matematica, fizica, considerându-le inutile. Studiem şi noi ce se poate şi cât se poate. Ce nu mai ştim, nu mai ştim. Nu mi se pare o idee bună să beşteleşti astfel un user inteligent (şi chiar dacă n-ar fi, cum probabil crezi tu), un user care şi-a spus părerea într-un mod decent şi civilizat. Auzi acolo, papagal vorbitor...
Din afirmatiile pe care le faci rezulta ca nu ai habar ce e aia teoria evolutiei. Deci faptul ca te hazardezi sa ai conversatii legate de evolutie fara a detine macar informatii de baza referitoare la evolutie denota,"in opinia mea", prostie.
Asta spuneam si mai sus, dar nu ai inteles.
"film despre care tu nu ai scos niciun cuvân?"
Nu stiu despre ce film vorbesti si nu inteleg de ce presupui ca ar fi trebuit sa comentez pe marginea lui.
Restul raspunsului tau este delir fara legatura cu ce am spus eu.
"nu ți place sa vi cu niciun fel de argument sau contra argument. "
Argument la ce? Ca viata nu a aparut spontan? Asta a fost dovedit de prin 1800 de catre Pasteur, si a mai fost dovedit si inainte de el de multi altii. Asa ca da, nu imi place sa reinventez roata.
"ii faci pe altii prosti prin motiv ca ei nu dețin "informații de bază" "
Chiar deloc. Vezi ca nu esti atent?
Sa nu stii anumite lucruri e firesc.
Sa nu stii anumite lucruri DAR sa discuti despre ele cu aplombul unui cunoscator e dovada de prostie.
"tu esti unul ce învață pe de rost niște informații "de bază" si cam atât"
Ne cunoastem? De unde stii asta? Iar ai mancat ciuperci si o arzi pe atotstiutorul? Imi pierd timpul.
Sa tragi concluzii random despre necunoscuti...
Daca pana acum dadeai semne de prostie acum ai trecut la nivelul urmator.
Oare cum imi dau seama ca esti prost? 
Oare cum? Lol.
"eu sunt unul ce observ experimentele mele si ale altora si apoi îmi afișez concluziile"
Bravo. Numai ca degeaba observi experimentele daca tragi concluzii gresite.
Gen, degeaba observi ca teoria evolutiei a fost supusa la absolut orice test imaginabil timp de doua decenii fiind in prezent considerata un fapt stiintific de nenumarate institutii de cercetare stiintifica, daca in final concluzionezi ca este doar o "teorie de umplutura".
"Concluzia ta — cum că altii "nu dețin informatii de baza" "
Aia nu e concluzia mea. E ce a reusit mintea ta opaca sa inteleaga din concluzia mea.
Eu ma refeream strict la tine, nu la "altii". Si ma refeream strict la informatii de baza referitoare la evolutie, nu la informatii de baza in general, desi probabil nici pe alea nu le stapanesti.
"între tine si un papagal vorbitor nu există nicio diferență."
Posibil.
Intrebarea este cum poti face distinctia intre o persoana inteligenta care face o anumita afirmatie si un "papagal", sau un robot care doar repeta afirmatia respectiva, atat timp cat nu poti analiza decat afirmatia in sine? (Testul Turing)
Raspunsul este: nu faci. Nu poti face diferenta.
Numai tu, care ai mancat multe ciuperci la viata ta, poti face distinctia.
Concluzia mea despre tine este ca tu habar nu ai cum se fabrică sticla. Este foarte simplu de dedus asta, in primul rând tu nu areți niciunde ca ai sti vreun proces! ( bine, nici nu te-a întrebat nimeni asta, nici eu, )
in al doilea rând, și cel mai important, este faptul că se vede de pe Marte că această concluzie a mea (cum ca tu nu știi sa fabrici sticlă!) nu este copiată de niciunde. Nu-i superb? păi este chiar logica ta .
Din "primul rând" si "al doilea rând" putem trage concluzia ca esti complet habarnist... intr-ale fabricării sticlei.
totuși diferența dintre mine si inferno este ca eu chiar am nimerit-o la faza asta! Ma si felicit singur!
P.S: și asta, in condițiile in care nici eu nu știu cum se fabrică sticla!
Încă ceva: Până sa scoți astfel de aberati "Să lăsăm de izbelişte astronomia, matematica, fizica, considerându-le inutile" și, bineânțeles, dacă nu esti un rujat, ai face bine sa citești și părerea mea, ca sa fi in cunoștința de cauza despre ceea ce debitezi. Informatiile astea se află exact pe această pagină si exact la răspunsul meu către fiul tău, inferno.
1"Din afirmatiile pe care le faci rezulta ca nu ai habar"
- dar eu nu am făcut afirmații despre teoria evolutiei — eu doar am prezentat afirmațiile altora. Bună dimi.
2. "Deci faptul ca te hazardezi sa ai conversatii legate de evolutie, fara a detine macar informatii de baza referitoare la evolutie, denota,"in opinia mea", prostie."
- eu nu ma "hazardez" — eu am întrebat. deci: Bună dimi.
3."Nu stiu despre ce film vorbesti si nu inteleg de ce presupui ca ar fi trebuit sa comentez pe marginea lui."
-se pare că îți place sa faci pe orbul, (pe lănga faptul ca îți place sa repeți ). Întrebarea si concluziile mele sunt urmate de un film comparativ, deci dacă nu ai văzut filmu atunci la ce mai răspunzi? te crezi Nostradamus, știu, dar de data asta esti complet pe lângă subiect: tu trebuia sa vi cu contraargumente la demonstrația din film, in schimb tu spui că eu "nu dețin informatii". poate data viitoare nimerești subiectul! Si încă ceva foarte important: eu pot sa abordez "evoluția" din orice perspectiva vreau eu, iar dacă te aștepți că eu trebuie sa îmi expun toate cunoștințele in domeniu doar ca tu si altii sa nu mă facă "prost ", înseamnă că: ori ai imaginație bolnavă, ori te sperie subiectul.
Un sfat prietenesc: dacă îți convine întrebarea e bine, dacă nu, atunci iar e bine, dar pe "arma ta surpriză" numită "mitralieră de pretenții si lansare supersonică de concluzii"... trage apa! Eu îmi voi expune toate cunoștințele in domeniu abia la paștele cailor.
4.Restul raspunsului tau este delir fara legatura cu ce am spus eu.
-exact asta pot sa zic eu... răspunsul tău este fără legatura cu ceea ce ÎNTREB eu si fac referire la întrebarea pricipală, aia de sus de tot.
5. Argument la ce?
-argumente contra demonstrației din film, nevăzatorule!
Ca o paranteză: dacă nu ai făcut clasa a XII, plus probabilități si calcule statistice, la materia numită matematică, atunci nici nu este cazul sa te apuci si sa mai răspunzi. Fie-ți milă de tine!
In altă ordine de ide, se zice că: "Să nu te pui cu prostul ca te va duce pe terenul lui si te va bate oricâte arte marțiale ai știi." aici nu suntem la arte marțiale dar eu tot ma țin de burta si ma tăvălesc! Sigur toată săptămâna mă va tine așa de câte ori îmi voi aduce aminte de acest răspuns al tău.
Poftim cultură: "Ca viata nu a aparut spontan? Asta a fost dovedit de prin 1800 de catre Pasteur, si a mai fost dovedit si inainte de el de multi altii. "
Evoluția tehnologică a început sa "explodeze" acum 60 de ani. Tu aduci ca argument pe unul ce nici nu avea microscop? esti nebun? Aduci argumente pe unul ce nici nu cunoștea tabelul lui Mendeleev? Tu dacă esti înapoiat cu peste 200 de ani, atunci nu ai nicio șansa sa rezisti...te mănâncă "teoria informației" ( ca idee: un CompactDisc si un CompactDiscPlayer nu pot apărea separat deoarece ar fi inutile, cine le-a creat le-a creat deodată. Problema este ca pe lângă aparatele si obiectele respective mai este nevoie de programe de codificare-decodificare a informației de pe CD, programe fără de care informatia de pe ele este inutilă. Aceste programe, de natura informațională, sunt rezultatul unei "inteligențe" si nu are legarură cu nimic altceva. Programele nu sunt rotițe mecanice, programele nu sunt reacții. De când ADN-ul este informație, (adică dintotdeauna), dar s-a descoperit asta prin 1950 cu prima fotografiere a ADN-ului cu raze X, deci toate teoriile de până atunci sunt apă de ploaie. Bineânțeles, nici nu existau multe teorii ci multe păreri de luat in considerare, deoarece nimic nu era sigur. Iar tu? esti nebun? te lauzi cu explicații de acum 200 de ani? Dacă tăceai ...filozof erai.
6. Asta le depășește pe toate! Poftim logică:
"ii faci pe altii prosti prin motiv ca ei nu dețin "informații de bază" "
—Premisele sunt:
A)Chiar deloc.
B) "Sa nu stii anumite lucruri DAR sa discuti despre ele cu aplombul unui cunoscator e dovada de prostie."
Evident ca eu cunosc "ceva" in domeniu de vreme ce îl abordez, iar abordarea asta la tine se numește "dovadă de prostie". Concluzia e genială: cei care dau "dovadă de prostie" nu sunt prosti, "chiar deloc". ha ha haha
7. "tu esti unul ce învață pe de rost niște informații "de bază" si cam atât"
Ne cunoastem? De unde stii asta?
— ete na: " ciuperci"? "atotstiutor"? sau "random"? Nicidecum. "informațiile de baza " sunt niște chestii cu care te lauzi tu! Ai uitat? alea de acum 200 de ani! Ai uitat?
8. apartine de 7.
"Oare cum imi dau seama ca esti prost? laughing Oare cum? Lol. "
— simplu! folosind premise de acum 200 de ani, din domeniu "evolutiei".
9"eu sunt unul ce observ experimentele mele si ale altora si apoi îmi afișez concluziile"
Bravo. Numai ca degeaba observi experimentele daca tragi concluzii gresite.
— din păcate eu nu ți-am prezentat niciunde cocluziile mele ca tu sa îți dai seama ca sunt greșite sau ba! Visul tău este ca ele să fie greșite... este doar un vis.
10." Gen, degeaba observi ca teoria evolutiei a fost supusa la absolut orice test imaginabil timp de doua decenii fiind in prezent considerata un fapt stiintific de nenumarate institutii de cercetare stiintifica, daca in final concluzionezi ca este doar o "teorie de umplutura". "
— "teoria evoluției" cea supusa "testelor" timp de doua decenii... teste de care eu nici nu am auzit, probabil dormeam, scuze! ...ridică doua probleme:
A. Vrei sa discutam despre profesorii cărora le este frică să vorbească ca sa nu fie dați afară din învățământ? este plin netul de ei! sau Vrei să vorbim despre cei care au fost deja dați afara sau eliminați din funcții?,
B. Este considerată ca face parte din categoria "teoriilor de umplutură" deoarece, in teorie, generația noastră este cea mai evoluată si cultivată din întreaga istorie a omenirii, in practica se pare ca lucrurile stau diferit: razboaiele si victimile lor încă fac parte din viața noastră de zi cu zi. Concluzia este simpla: sau pierdut doua decenii cu "teori de nimic"... prioritatea omenirii întregi o avea preocuparea pentru eliminarea războaielor.
In schimb, Pasteur, cel de care ai pomenit a susținut că: "viața poate apărea doar datorită altor ființe". Nu știu ce experiențe a făcut dar asta este in contradicție cu "evoluția", deci eu am impresia ca tu mergi cu spatele, si pe stradă.
11""Concluzia ta — cum că altii "nu dețin informatii de baza" "
Aia nu e concluzia mea. E ce a reusit mintea ta opaca sa inteleaga din concluzia mea.
Eu ma refeream strict la tine, nu la "altii". Si ma refeream strict la informatii de baza referitoare la evolutie, nu la informatii de baza in general, desi probabil nici pe alea nu le stapanesti."
— lălăit cât cuprinde, deci char exista o diferență între "informațiile de bază legate de evoluție" si "informațiile de bază in general" — deci fără tine omenirea murea prostă că nici nu observa asta!
glumeam, desigur! Cunoștințele sunt "generale". "Informațiile de baza" aparțin unui sau unor domenii, materii de studiu, etc; iar domeniu "general" si materia "generală" încă nici nu s-a inventat, darămite sa se mai si studieze. Tu esti pierdut de nici nu știi sa legi cuvinte între ele, exact datorită faptului că nu ai cunoștințe generale, in schimb, poți avea cunoștințe si "informații generale de bază" pe care le si stăpânești...dar asta nu zice la nimeni.
12. "Intrebarea este cum poti face distinctia intre o persoana inteligenta care face o anumita afirmatie si un "papagal", sau un (ROBOT) care doar repeta afirmatia respectiva, atat timp cat nu poti analiza decat afirmatia in sine? (Testul Turing)
Raspunsul este: nu faci. Nu poti face diferenta. "
— lasă mancatul de ciuperci, si graba de a răspunde in locul meu la propria-ți intrebare adresată mie! Acea diferență, dintre unul ce repetă si un tocilar, nu doar că se poate face dar este si foarte simplu de făcut deoarece din discursul tocilarului lipsește cu desăvărsire demonstrațiile (baza argumentelor sau contraargumentelor). Pe de altă parte, comparația ta este complet deplasata, deoarece noi aici nu discutam despre morți care sa nu poată continua argumentarea celor odată exprimate.
La tine, demonstrațiile au lipsit si continuă sa lipsească cu desăvârșire, pe lângă faptul ca esti pe lângâ subiect: filmul este despre probabilități iar concluziile tale sunt despre mine si "deținerea informațiilor de bază".
Ce lagătură are o cioară cu linia ecuatorului? hahaha
"eu nu am făcut afirmații despre teoria evolutiei — eu doar am prezentat afirmațiile altora."
Tu: "acel mecanism nu este un mecanism ci o teorie, sau o explicație "de umplutură"
A cui e afirmatia asta? Nu e cumva a ta?
"eu nu ma "hazardez" — eu am întrebat."
Da, ai pus intrebarea gresita. Inainte sa intrebi "Ce rost are sa dezvolți teorii despre evoluție?" ar trebui sa intrebi " Ce e aia teoria evolutiei?", ca din raspunsuriel tale rezulta ca nu prea ai habar.
"Întrebarea si concluziile mele sunt urmate de un film comparativ"
Aha, nu l-am vazut. M-am uitat, imi aduce aminte de toeria generaratiei spontane.
"Teoria generației spontane este o teorie științifică depășită care afirma că unele organisme vii iau naștere din materie moartă. În general se considera că mucegaiul sau viermii apar din materie neînsuflețită. Teoria generației spontane a fost un concept aristotelic și în prezent originea vieții din punct de vedere științific este explicată prin abiogeneză.
Teoria generației spontane a fost pusă la îndoială de oamenii de știință care au efectuat experimente în secolul al XVII-lea, cum ar fi naturalistul italian Francesco Redi. A fost infirmată de Louis Pasteur prin experiențele sale cu flacoane cu gât de lebădă (bouteille à col de cygne) și prin descoperirea procesului de fermentație. De asemenea a fost infirmată prin experiențele lui John Tyndall. "
Proteinele nu se formeaza prin imbinarea intamplatoare a aminoacizilor. Modul de formare este dictat de informatia genetica stocata in ADN si transmisa ribozomilor prin intermediul ARN-ului.
Ideea ca o proteina ar fi aparut random din atomi este absurda.
Concluzia fiind ca proteinele nu au aparut din combinarea intamplatoare a atomilor ci ca o consecinta a unor procese si mecanisme ce favorizeaza aparitia lor, acestea crescand probabilitatea de aparitie.
Acele calcule matematice ignora interactiunea complexa dintre atomi si molecule tratand fiecare particula ca pe un singur numar.
E ca si cand eu as incepe sa calculez probabilitatea ca fiecare atom ce formeaza sistemul nostru solar sa se aseze in pozitia potrivita pentru ca sistemul solar sa existe. Daca as face un calcul ar rezulta ca sansele sunt zero. E imposibil ca atomii sa se pozitioneze pur intamplator pentru a produce un sistem solar.
Daca tin insa cont ca atomii interactioneaza intre ei prin inermediul celor patru forte fundamentale atunci probabilitatea creste cu mult.
Teoretic vorbind, modul in care a aparut viata are loc in felul urmator:
Sa spunem ca viata este un sistem compelx: "S10".
1. Initial ai toate elementele "e 0"necesare formarii vietii. Probabilitatea ca din elementele "e 0" sa rezulte viata "S10" este practic zero.
Insa este posibil ca din "e 0"
sa rezulte un sistem "S1" ce ordoneaza elementele "e 0" in structuri complexe formand o noua generatie de elemente "e1"
2.Probabilitatea ca din "e1" sa rezulte viata este ceva mai mare, dar tot foarte mica.
Insa exista o probabilitate ca din "e1" sa rezulte un sistem si mai complex "S2" care produce elemente si mai complexe "e2" pe baza elementelor "e1".
3.Probabilitatea ca din elementele "e2" sa rezulte viata este si mai mare, dar tot neglijabila.
Insa exista o posibilitate ca din elementele "e2" sa rezulte un sistem mai complex "S3", care ordoneaza elementele "e2" si genereaza noi elemente, mai complexe, "e3".
----
Daca lasi mecanismul sa lucreze in final ai sa obtii elemente "e9" suficient de complexe incat sa poata forma viata.
Probabilitatea ca viata sa apara pur intamplator din elementele ce o formeaza este nula, da.
Faza e ca exista sisteme intermediare care se pot forma din acele elemente si care pot creste probabilitatea aparitiei vietii. Iar acel filmulet ignora sistemele intermediare.
E ca si cand as calcula probabilitatea ca din atomi de hidrogen sa se rezulte un atom de fier fara a tine cont de sistemele intemrediare cum sunt stelele.
Da, este imposibil ca mai multi atomi de hidrogen sa se combine in ciuda fortelor repulsive pentru a forma fierul. Dar trebuie sa luam in calcul ca acei atomi de hidrogen pot forma un sistem intermediar, care este soarele, iar acel sistem poate creste cu mult probabilitatea ca atomii de hidrogen sa fuzioneze.
Asa si aici. Probabilitatea ca acei aminoacizi sa formeze o proteina este nula, intr-adevar. Dar trebuie sa luam in
calcul ca e posibil sa se formeze un sistem intermediar (sau chiar mai multe) care sa creasca probabilitate formarii unei proteine.
Care e acel sistem intermediar? Nu stim. Poate exista? Cu siguranta. De fapt e mai logic sa presupunem ca exista acel sistem intemrediar decat ca viata a fost creata de o forta constienta si inteligenta (Dumnezeu).
"ăspunsul tău este fără legatura cu ceea ce ÎNTREB eu si fac referire la întrebarea pricipală, aia de sus de tot."
Nu se poate raspunde la prima ta intrebare. De asta o ignor.
Fiecare ateu are motivul lui pentru care se afla la categoria asta.
Tu ceri un motiv valabil pentru toti, ceea ce nu exista.
"argumente contra demonstrației din film, nevăzatorule!"
De ce as aduce un argument contra acelei demonstratii din moment ce ea e corecta? Gandim si noi?
Singura problema cu filmuletul e ca da sa se inteleaga ca din imposibilitatea aparitiei vietii, prin combinarea intamplatoare a moleculelor, rezulta ca viata nu poate sa apara.
"Tu aduci ca argument pe unul ce nici nu avea microscop? Esti nebun? Aduci argumente pe unul ce nici nu cunoștea tabelul lui Mendeleev?"
Adica? Pasteur a infirmat teoria generatiei spontane, adica ideea ca organismele apar spontan. Adica daca tii o galeata cu apa pentru sfucient de mult timp nu ai sa te trezesti cu o broasca in ea, aparuta din neant.
Nu iti trebuie microscop pentru a infirma tampenia asta.
http://www.scientia.ro/......ntane.html
"Louis Pasteur's 1859 experiment is widely seen as having settled the question of spontaneous generation. He boiled a meat broth in a flask that had a long neck that curved downward, like that of a goose or swan. The idea was that the bend in the neck prevented falling particles from reaching the broth, while still allowing the free flow of air. The flask remained free of growth for an extended period. When the flask was turned so that particles could fall down the bends, the broth quickly became clouded.[39] However, minority objections were persistent and not always unreasonable, given that the experimental difficulties were far more challenging than the popular accounts suggest. The investigations of John Tyndall, a correspondent of Pasteur and a great admirer of Pasteur's work, were decisive in disproving spontaneous generation and dealing with lingering issues. Still, even Tyndall encountered difficulties in dealing with the effects of microbial spores, which were not well understood in his day. Like Pasteur, he boiled his cultures to sterilize them, and some types of bacterial spores can survive boiling. The autoclave, which eventually came into universal application in medical practice and microbiology to sterilise equipment, was not an instrument that had come into use at the time of Tyndall's experiments, let alone those of Pasteur.[3]
In 1862, the French Academy of Sciences paid a special attention to the issue and established a prize "to him who by well-conducted experiments throws new light on the question of the so-called spontaneous generation" and appointed a commission to judge the winner.[47] "
https://en.wikipedia.org/wiki/Spontaneous_generation#Modern_tests
"Concluzia e genială: cei care dau "dovadă de prostie" nu sunt prosti, "chiar deloc""
Asta nu e concluzia mea.
"ete na: " ciuperci"? "atotstiutor"? sau "random"? Nicidecum. "informațiile de baza " sunt niște chestii cu care te lauzi tu! Ai uitat? alea de acum 200 de ani! Ai uitat?"
Ce legatura are asta cu ce te-am intrebat eu? Te intrebasem de unde stii ca "sunt unul ce învață pe de rost niște informații "de bază" si cam atât"?
Daca din "ciuperci" si "random" ai tras concluzia aia nu te vad prea bine.
"La tine, demonstrațiile au lipsit si continuă sa lipsească cu desăvârșire"
Demonstratii la ce? Da un exemplu.
Concluzia ta despre mine? Păi asta facem aici? Concluzii unii despre alţii? Eu nu asta am făcut. Eu doar ţi-am atras atenţia să te porţi civilizat, să-i arăţi omului unde ţi se pare că greşeşte şi la rândul tău să-i explici cum vezi tu problema. Simplu. Dacă arunci vorbe înţepătoare, gen "papagal vorbitor", trebuie să fii conştient că ele vor atrage după sine replici pe acelaşi ton, ca "dovadă de prostie" şi altele asemănătoare şi în loc să se discute subiectul, iar cei care urmăresc să se aleagă cu ceva bun, lumea asistă la un scandal de doi lei. E adevărat că în general lumea e atrasă de scandaluri. Ai văzut şi în piaţă, când undeva are loc o încăierare, cum se adună oamenii buluc să vadă evenimentul. Dar nu asta dorim să avem aici. Concluzii? Păi oricare user de aici ar putea spune concluzia lui despre oricare altul. Dar nu este cazul, pentru că aşa ceva nu intră în specificul site-ului. Site-ul e conceput pentru cu totul altceva. Crezi că eu nu aş putea să-mi exprim concluzia faţă de tine? Ba bine că nu. Aş putea pentru că te-am urmărit şi eu de-a lungul timpului, ce ai scris şi cum ai scris. Dacă chiar vrei, îţi pot spune. Cum vrei? în cuvinte puţine? sau în mai multe? În două cuvinte aş putea spune ceva de genul: sămânţă de scandal. În cuvinte mai multe. te-aş putea asemăna cu un butoi de tablă gol care a pornit la vale, pe un drum pietruit. Face o gălăgie de se aude în toate ulicioarele vecine, să ştie lumea că trece unul care este...gol. Da, e uşor pentru unii să scrie versuri sau proză când nimic nu au a spune.
Hai acum să ne oprim aici. Tu ai spus concluzia ta despre mine. Am spus-o şi eu pe a mea despre tine, fiindcă m-am gândit că probabil o aşteptai. Ne putem opri. Oricum, eu nu mai continui conversaţia.
O zi bună! Şi hai data viitoare să adoptăm o atitudine mai bună, mai relaxată, cu mai mult respect unii faţă de alţii.
Dar ce? te-ai trezit că nu îți place când cineva trage concluzii despre altcineva? Ei bine, te-ai trezit târziu. Morala asta trebuia sa i-o ți lui inferno, nu mie.
"Eu nu asta am făcut." Serios? I-a sa ne mai uitam o dată:
"Inferno ţi-a spus părerile lui personale.Se vede de pe Lună că nu a copiat de undeva răspunsul. Şi e foarte logic ce a spus."
Ei bine inferno mi-a spus părerile lui personale, niște păreri ce nu au nicio legatura cu întrebarea mea. De-altfel, el habar nu avea că întrebarea mea este însoțită de un link despre un film... deja, când intrebi despre ceva si ți se răspunde despre altceva — acolo lipsește logica, dar la tine asta este "foarte logic". Bine, poate nici tu nu ai citit complet întrebarea mea, dar sa continui:
inferno spune punctual, niște baliverne care fac parte din categoria glumelor uitate, si totuși eu ii răspund clar si politicos, Poate că omul nu poate mai mult si nu îl duce capul, sau poate are impresia ca se sperie cineva de el, deci, atunci sa vază cum ii demontez fiecare balivernă, tot punctual.
Nu numai ca mă trezesc cu el că se enervează deoarece nu știe sa continuie nici un punct început de el, din lipsa de logică, dar mă trezesc si cu tine sustinănd că balivernele lui au logică! "foarte" multă logica dar cu toate astea nici tu nu continui ci doar repeți ce zice el! Retoric vorbind, nu era mai politicos din partea ta sa îmi răspunzi abia după ce ai fi citit si răspunsul meu complet, sau dialogul complet. ( m-ai fi scutit să ascult bazaconia aceea de acuzație despre " izbeliştea si inutilitatea matematicii si fizicii" puse pe seama mea, in condițiile in care esența întrebării mele este despre calcule probabilistice!
Te-ai băgat ca musca-n lapte si vrei sa nu fi articulat. Măi ce vise ai tu?!?
Cum se vede, tu chiar te zbați sa schimbi subiectul. Cică : "E adevărat că în general lumea e atrasă de scandaluri." ete na! nu-i atras nimeni de scandaluri, că scandalurile nu-s magneți , pe scurt: tot ce mai știe inferno este să-i facă pe altii "proști" folosind sinonime, desigur. poftim dialog:
eu: eu pot sa abordez "evoluția" din orice perspectiva vreau eu,
el: "ai pus greșit întrebarea"
hahahaha! rapid sa stabilească ca eu sunt de vină si gata! dacă știe doar o poezie atunci ce pretenții mai poți avea de la el?
Apropo, ca tot ai început despre comportamentel politicoase... eu am tras concluzi fair-play, adică identice! Dacă inferno trăgea concluzii luând in calcul informațiile "de baza" ce, după mintea lui, eu nu le dețin, atunci si eu am tras concluzii luănd in calcul informațiile in materie de fabricarea sticlei ce AMÂNDOI nu le deținem... ca sa te trezești și sa realizezi ca inferno a luat-o pe 7 cărări, pe lângă faptul ca tot nu ai observat, ba te grăbește sa îmi ți mie lecții de politețe! Adică ție nu îți place aceasta abordare a mea (ce are si un grad mare de umor) dar mie sa îmi convină abordarea din disperare a lui inferno? Intrebare: ce caută repeziți ca tine exact la cultură civică?
Ba mai mult, noi (eu si inferno) trăgeam concluzii in funcție de informațiile pe care le deținem, in timp ce tu compari oamenii cu niste "butoaie de tablă", ce fac gălăgie in loc sa te corecteze! Nenea Eminescu2, nu ți se pare ca ai sărit calul cu aceasta părere mult așteptată?!?
Finalul e superb: tot tu pretinzi respect in timp ce in nicio problema nu ai dat dovadă de corectitudine. Felicitări pentru tentativă.
P.S: dacă nu voiam sa fiu respectuos, m-aș fi adresat ție cu "nenea papagal" in loc de "nenea Eminescu 2". Încă o dată: felicitări pentru tentativă! ...deși de data asta nu ți-a mers.
Asta e mai degrabă o categorie de bâjbâială. Nimeni nu ştie ceva precis. Există o aşa-numită "dead zone". În "God delusion" Dawkins pune problema "the designer hipothesis raises the larger problem of who designed the designer". La întrebarea legată de univers, pe care şi-o pun mulţi "why is it there?" se primesc răspunsuri gen acela dat cu nonşalanţă de Frank Wilczek (laureat Nobel): "the univers appears to be just one of those things". La care credincioşii pot replica foarte bine: "God is one of those things as well". Ce să facem, bâjbâim. Poate ar trebui să mai reflectăm la vechea zicală latinească: "Solum certum nihil esse certi". Şi să admitem că şi ateii, şi credincioşii au deopotrivă întrebări existenţiale.
"Isus, cand a auzit acest lucru, le-a zis: "Nu cei sanatosi au trebuinta de doctor, ci cei bolnavi. Eu am venit sa chem la pocainta nu pe cei neprihaniti, ci pe cei pacatosi."" (Marcu.2:17)
La ce comedii fac pocăiții la adunările lor, este greu de imaginat că vei reuși să pocăiesti pe cineva de aici, doar prezentând versete.(oricum: spor la treabă!). Eu in schimb ma rezum la a prezenta nonsensuri si cretinitati deja dovedite, ceea ce înseamnă ca repetarea lor in continuare este de domeniul psihiatriei. Unii chiar nu se pot dezlipi de o teorie falsă si dacă nici știința nu ajută atunci nu mai ai ce sa le faci.
Pe mine NU ma intereseaza Hobbies & Pets.
Neinteresandu-ma in niciun fel, nici NU intru sa intreb sau sa comentez pe acolo ca un tembel, de cate cinci ori pe zi.
Despre ce vorbeam?
Ce sunt ateii, sau ce cauta ei pe aici cu J'de intrebari si comentarii? 
Atei sunt niște oamani ce au teorii si nu au ocupații si care vin aici să își testeze teoriile, motivând ca ei vin aici să convingă și pe alți... deși se enervează când se trezesc ca l-i se pun întrebări fundamentale la care nu știu sa răspundă. Cred că vor să fie lăudați pentru ca au multe cunoștințe... ce nu se leagă și nu se vor lega niciodată.
E ca și cum cineva și-ar cumpăra un Ferrari fără motor, de la fier vechi, doar ca să se împrietenească cu cei care au un Ferrari bun.
'Elementele componente ale corpului omenesc'
Corpul unei persoane de ca. 68 kg conține următoarele elemente (aproximativ):
oxigen: 44, 18 kg
carbon: 12, 27 kg
hidrogen: 6, 82 kg
nitrogen: 2, 05 kg
calciu: 1, 36 kg
fosfor: 0, 82 kg
potasiu: 0, 14 kg
sulf: 0, 14 kg
clor: 0, 14 kg
sodiu: 0, 008 kg
magneziu: 0, 003 kg
fier: 0, 002 kg
cobalt: 0, 0001 kg
cupru: 0, 0001 kg
mangan: 0, 00009 kg
iod: 0, 00002 kg
urme de zinc, fluor, crom, seleniu, bor, aluminiu, vanadiu, molibden, siliciu (rolul pe care îl au ultimele cinci elemente pentru corp încă nu este clar).'Traiasca wikipedia.Dar nu vad nici unde tarana 
Oricare cadavru uman conține aceleași elemente. Deci, exact la categoria asta, nu interesează pe nimeni dacă oamenii de știință sunt capabili să creeze cadavre. Mai vrei să știi și ceva?
"Dar nu vad nici unde tarana" nici nu stii ce e aia.
Nu stiu, cum naiba sa nu stiu.Crezi ca am iq 20?
Dacă știi atunci hai începe sa spui compoziția pe elemente: C -cât la %?, H2O - cât la %?, NH3- cât la %? pardon, ăsta e amoniac si tu ai zis de nitrogen...dar la mine este bun si nitrogen azotat! zi-mi de ăsta cât la % să fie? si de restul...
"Crezi ca am iq 20?" Intrebare retorica?
Mai citeste odata comentariul meu.
Eu nu caut, eu mă mir de cât de creduli si naivi pot fi ateii. Nu că religioșii nu ar fi... dar oamenii de știința au unelte (tehnologie si formule matematice superioare), deci ar fi de nepermis din partea lor, ca să se comporte ca papagalii, repetând niște chestii ce erau considerate ca "probabile" acum 150 de ani. Poate unele dintre aceste chestii s-au dovedit false acum 100 de ani — pe vremea unirii — deci, a continua să lălăie, atâta vreme fără oprire, mie mi se pare exagerat de mult. Ție nu ți se pare mult?
Teoria evolutiei nu are nici o sustinere clara, traim intr-o lume cu foarte multe minciuni, spre exemplu nu exista oase de dinozaur naturale in muzee, de ce nu a mai fost nici un om pe luna, de ce mass media nu vorbeste despre uriasii gasiti in bucegi (care apar in biblie), traim intr-o lume condusa de satanisti.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
