Ce cauza prima este aceea pe care daca o eliminam teoretic nu influenteaza efectul?
Cum poate "Zeus" sa fie cel ce "creaza fulgerele", daca atunci cand il scoatem din ecuatie (Teoretic) fenomenul inca se mai manifesta?
Ordonare:
După relevanţă
Răspunde
Eu postez o intrebare despre realitate si faptul ca Dumnezeu nu este necesar ei.
Tu dai un raspuns ce nu are legatura cu subiectul,deci esti "off topic" cum s-ar zice, si tot tu esti cel nemultumit.
Sa ma lasi sa castig? Sa castig ce,in caz ca nu ai observat nu ai dat nici-un raspuns pertinent, la aceasta intrebare.
Consider iesirea ta de mai devreme total nepotrivita.
In caz ca nu ai observat intrebarea aceasta am mai postat-o,dar intr-un mod diferit. Din cauza faptului ca nu am primit nici-un raspuns competent, m-am gandit sa o re-postez.
Si intrebarea simplificata este asta: "Cum poate fi Dumnezeu creatorul realitatii atat timp cat realitatea nu necesita unul?"
Este Dumnezeu necesar realitatii? Nu, nu este.
Ar trebui sa fie? Da.
Presupunand ca tu ai dreptate,si Dumnezeu exista,spune-mi si mie,de ce nici-un lucru sau fenomen din aceasta realitate (cu atat mai puin toata realitatea) NU necesita un creator omnipotent? Atomii nu necesita un creator, moleculele nu necesta un creator, pietrele, apa, copacii, planeta, Soarele, sistemul nostru solar si in final nici Universul nu necesita un creator.Totul poate fi explicat de stiinta foarte bine. Asta nu inseamna ca Dumnezeu nu exista,poate exista dar si-a ascuns urmele foarte bine,cu toate ca nu vad de ce ar face asta. Oricum,probabilitatea ca Dumnezeu sa existe scade considerabil.
Si asta nu e tot, facand abstractie de faptul ca realitatea NU necesita un creator,realitatea mai este si incompatibila cu unul.
Dincolo de faptul ca "acel bolovan" nu are nevoie de un creator pentru a exista, deoarece poate sa para si singur din alte particule ce se combina, dincolo de asta, "acel bolovan" mai este si incompatibil cu o divinitate, pentru ca este colturos, fara o anumita forma, netradand nici-o gandire inteigenta si creatoare care sa-l fi conceput.
Sa alegem un fenomen din Univers, la intamplare.
Sa presupunem ca o planeta este atrasa de campul gravitational al altei planete si ambele se spulbera in urma impactului.
Acum sa analizam acest fenomen:
1. Dumnezeu nu este necesar producerii acestui fenomen. Avem alte cauze, gravitatia de exemplu.
2. Dumnezeu nu este compatibil cu acest fenomen. Ce logica divina se poate ascunde in spatele acestui fenomen,ce plan divin si incognoscibil sa fie. Nu stiu,pentru ca este Dumnezeu,iar Dumnezeu este incomprehensibil, deci nu am de unde sa stiu. Dar hai sa lasam putin aceasta gandire, logica mea ce-mi spune? Imi spune ca fenomenul in sine nu are nici-o scop, pur si simplu s-a intamplat.
Aici este problema. Nimic nu se potriveste.
Daca Dumnezeu ar exista ar exista cel putin un singur fenomen (parerea mea), daca nu toate, care sa necesite existenta sa. Ar exista cel putin un singur fenomen ce se poate explica decat introducandu-l pe Dumnezeu. Ori asa ceva nu exista.
Daca Dumnezeu ar exista, ar exista un singur lucru ce tradeaza o inteligenta divina, ori asa ceva, nu stiu, dupa unii exista dupa altii nu.
Dar ce vorbesc eu aici, pentru ca tu poti spune: "E Dumnezeu, nu ai cum sa intelegi logica sa, Universul e creat dupa logica Sa nu dupa logica ta asa ca nu ai cum sa vezi o logica in el."
"ce logica divina se poate ascunde in spatele acestui fenomen"... nu te-ai jucat cu masinutele cand erai mic si ai bagat una in alta facand "pbufff"? Ce, zeul lor nu are voie sa se joace ocazional? El se joaca la o scara mai mare 
Vreau si eu sa ciocnesc 2 planete si sa fac "pbuffff" 
Vezi? 1-0 pentru crestini, mai joci?
Hai ba ca va iau partea acum.
Răspunde Nu este vorba de un sport, in caz ca nu ai inteles. Probabil ca pot mai mult, dar pe tine nu te ajuta cu nimic...
Intrebarea era: "Tot ce poti este sa faci o eroare logica de tipul ad hominem?"
Genul acesta de intrebare nu necesita un raspuns, dar asa se intampla cand ignoram ceea ce nu cunoastem, dam raspunsuri nepotrivite.
Nu este vorba de un sport, dar daca nu esti capabil sa scrii ceva mai mult decat o simpla eroare logica, discutia e ca si terminata.
Eu ti-am atras atentia.
Vad ca perisiti in eroarea ta, macar daca ai face alta.
Sa aduci in discutie intrebarea mea este irelevant. Sa aduci in discutie persoana mea este iar irelevant.
Si utimul aurolac de pe strada, daca-ti spune ca ai facut o eroare de logica iar tu te legi de el ca om comiti o eroare de tipul ad hominem.
Nu conteaza ca este vorba de un retardat de la spitalul de nebuni, de un aurolac, de un om normal, un om cu o inteligenta superioara,un geniu,sau ca este vorba de mine. Acest aspect este irelevant in cel putin incontextul de care vorbim. Tu nu poti decat sa te legi de afirmatia mea. Daca este veridica sau nu.
Problema e ca nu prea stapanesti logica, ataci individul iar apoi concluzionezi (comitand o eroare de tipul ad hominem) ca afirmatia sa este falsa,doar pentru ca respectivul are o freza mai ciudata.
Deja incepe sa se vada clar cine mananca timpul cui. Nu sunt obligat sa corectez toate erorile logice pe care le vad. Cel mai corect ar fi fost sa ignor pur si simplu postarea ta pe motiv ca este irelevanta.
Punct.
Acum trecand la celalalt subiect, pentru ca in caz ca nu ai observat sunt doua subiecte diferite.
Nu am sa comentez decat afirmatiile pertinente asa ca cele de genul "Nu ai nici un mijloc prin care sa elimini un Dumnezeu atotputernic si infinit din ecuatie - decat teoretic." care nu fac decat sa repete ceea ce am spus eu, am sa le ocolesc.
"Realitatea nu poate fi explicata fara prezenta lui Dumnezeu."
Tu negi faptul ca stiinta actuala poate explica aparitia Universului, echivalent cu a nega faptul ca porcul este mamifer.
Si aici nu vorbim numai de Big Bang ci si de alte teorii. Asta nu inseamna ca teoriile respectiva sunt si corecte,sigur ca nu. Deci afirmatia ta este falsa.
"Isi bat capul de mii de ani si nu reusesc."
Si uite ca au reusit, dupa mii de ani.
"Apropo, tu ai intrebat de Zeus, nu de Dumnezeu."
Asa este, incercam sa fac doar o paralela in Zeus si fulgerul si Dumnezeu si realitatea.
"Daca il scoti pe Dumnezeu din realitate, insa, nu mai ai nici o realitate."
Se poate. Asta nu stiu. Stiu insa ca daca-l elimin teoretic,tot mai pot explica aparitia realitatii fara El.
"Daca il scoti "teoretic" din realitate, atunci aparitia realitatii nu isi mai are explicatie."
Fals. Are chiar mai multe explicatii PERTINENTE, ca asa exista un numar infinit de teorii: Elefantul roz, unicornul mov si alte sute de ipoteze. Monstrul zburator de spagheti, etc.
"Nu ma intereseaza ca nu esti de acord."
Nici pe mine. Da, putin imi pasa daca EU sunt sau nu de acord. Putin imi pasa daca TU esti sau nu de acord. Asta nu conteaza, e irelevanta parerea noastra. Conteaza daca realitatea este de acord. Iar de mii de ani stiinta cauta o explicatie si in prezent a reusit sa formuleze mai multe teorii ce explica aparitia totului. Asta este un lucru incontestabil, nu ma intereseaza daca tu si cu mine suntem de acord, eu oricum nu am nici-o parere personala am spus doar ceea ce este.
Am scris un raspuns, 40 de randuri, l-am sters cand am ajuns la kutu-kutu.
Am scris un raspuns mai scur in care spuneam ca aberezi, l-am sters.
Le-am sters pe toate.
Si da, tot aici sunt, navigand printre flegme si neveste incercand sa convertesc lumea.
Teoria cu practica nu prea se leaga in cazul lui dumnezeu...
E vorba de ceva abstract, nedovedit stiintific, teoria nu e dovedita si nu e aplicata pentru a face o legatura.
Dumnezeu (abstractul) nu poate fi dovedit iar fenomenul concret de fulger nu poate face legatura cu fenomenul abstract de dumnezeu.
Asa cum ma asteptam, esti incapabil sa dai un raspuns, pentru ca nu exista unul. Pur si simplu trebuie sa accepti ca Dumnezeu nu este determinant in formarea realitatii.
Pentru mine a fost supa la plic!
Nu o sa gasesti raspunsuri serioase pe TPU dar eu cred ca-ti pot raspunde.In trecut toate fenomenele naturii si lucrurile cu mare impact psihologic erau create de zei sau divinitati. Zeul ploii pentru ca nu isi explicau de unde vine ploaia, zeul soarelui pentru ca nu stiau in mod stiintific ce este soarele.
(Doamne iarta-ma, vorbesc ca o atee! Unde am ajuns?)
Vorbesti cu o halucinatie mai exact, dar nu conteaza, poti sa continui.
Mai demult ai zis ca nu esti ateu deci si tu crezi intr-o "halucinatie".
Eu nu am spus ca tu crezi intr-o halucinatie, am spus ca vorbesti cu una.
"Doamne iarta-ma, vorbesc ca o atee!"
Cu ce atee vorbesti tu nu pot sa-mi dau seama. Primo sunt mascul, secundo nu-s ateu.
Si oare nu e la fel si cu zeii din prezent? Oare ei nu sunt raspunsuri oferite la niste intrebari doar pentru ca nu cunoastem adevaratul raspuns? Zeii sunt raspunsuri temporare pana aflam care este varianta corecta. Daca nu stii un raspuns, nu e mai simplu sa spui "nu stiu" decat sa inventezi un zeu si dupa un timp sa se dovedeasCA CA acel zeu nu este raspunsul corect?
Tot timpul zeii evolueaza si fug. In trecut, zeii au fugit din pesteri in varful muntilor, din munti in nori, din nori in "cer" iar acum, ei sunt dincolo de timp si spatiu. Cum aflam raspunsul la anumite intrebari, cum distrugem niste zei. Cum gasim intrebari noi, cum apar zei noi.
Pana acum, raspunsul "un zeu" nu a fost corect pentru nici o intrebare. Nu e mai simplu sa zici "nu stiu" si sa cauti adevaratul raspuns? Oare nu scurtam niste pasi daca nu bagam zei in ecuatie?
Nu erai tu acela care spunea mereu "nu ii uitati pe ceilalti zei.De ce spuneti ca exista doar satan si Dumnezeu? De ceilalti 2700 de zei ati uitat?"? Serios, am inceput sa cred ca esti politeist.
Vorbesc CA o atee.Adica precum o atee.
Si dumnezeu e raspunsul la cea ce nu stim si doar presupunem ca zeul x sau y la facut, ce e asa rau a fi atee?
Sau n ai idee ci crezi intr unul personal, care e asa cum vrei tu?
Cine nu crede in Dumnezeu si in Domnul nostru Iisus Hristos este gol in suflet si va avea doar de pierdut.
Nu vreau sa fiu atee.
Deci 5 miliarde de persoane sunt goale in suflet?
Ca sa raspund la intreabrea ta: DA.
Pe pamant sunt 7 miliarde de persoane, din care 5 sunt atee, atunci de ce spuneti (voi atei) ca noi crestinii comandam lumea si distrugem minoritatile cand suntem noi minoritatile?
A, iarta-ma. Nu am observat, sunt putin obosit, nu am dormit aseara prea bine. Nu prea-mi place cand sunt confundat cu o femeie.
Da atei fata de zeul tau,ateii fara nici un zeu sunt putini si unde sunt majoritatea sunt tari bogate si fara violenta,saracie,coruptie, pai ati distrus natiuni intregi in trecut si in prezent, ce cauta usa in irak?
sti ca suedia o tara atee e singura fara armata, neutra in razboaie, mai zi-mi o tara crestina una singura parca isus spunea ca cine ridica sabia de ea moare voi toti ridicati sabia
1. n-am atins o arma in viata mea.
2. oamenii sunt oameni, multi spun ca sunt de partea lui Dumnezeu dar nu-i asa ce duce la un procent minuscul de crestini adevarati.
3. In Iraq, Afganistan, Arabia Saudita si multe alte tari conduse de legea coranica cretsinii sunt vanati cu moartea.La crestini acolo le se taie limba si ii ard de vii.Si tot acesta se intampla azi.Deci nu ma compara pe mine cu fanaticii aia!
1 eu n-am spus ca ai pus
2 nu ma intereseaza cum sunt oamenii, tu ai spus ca voi aveti sufletul plin de iubire eu nu vad asa ceva din contra vad doar oamenii perversi, vicleni cu 2 fete nu-mi pasa daca ma crezi sau nu, asta e realitatea, fiecare e pentru el, inca n-am cunoscut un singur crestin care sa respecta pildele lui isus nici macar una
3 gresit,multe secole crestini si mulsulmani au trait impreuna dar crestini au venit si leau macelarit copii,femeile, barbati da foarte frumos, vezi cruciadele inainte de cruciade mulsulmani nu au pornit niciodata un razboi impotriva crestinilor, cum multi crestini traiesc in tarii mulsulmane nu cred ca e asa cum spui tu, bine poate uni fanatici ca si crestini
Da bine cum spui tu.Vad ca stii doar sa vezi partile rele si sa critici.
Daca Spinoza era ateu atunci cand vorbea de Natura, atunci si eu sunt.
Am spus asta pentru ca :
1 - voiam sa arat ca ei (crestinii) au aceleasi argumente la fel ca cei care cred in alti zei.
2 - sa explic ca "religie" nu inseamna "doar crestinism" asa cum cred multi de aici.
Eu pot sa aduc aceleasi argumente pentru niste zei inventati de mine si pot sa "dovedesc" ca ei exista la fel cum pot si crestinii. O sa folosesc acelasi gen de argumente si dovezi. Practic, sunt ironic, fac misto de afirmatiile lor si incerc sa le demonstrez ca dovezile lor sunt proaste (si am reusit).
Am prezentat acelasi gen de dovezi pentru 14.5 miliarde zei, am avut si o provocare din partea unui user si cand a pierdut nu si-a indeplinit intelegerea. Am reusit sa dovedesc ca argumentele si dovezile crestinilor nu sunt valide si nici ei nu le considera valide. Cum? E simplu, le-am folosit pentru alti zei.
La fel cum crestinii spun "cartea mea reprezinta dovada pentru zeul meu" la fel si cei din alte religii spun "scrierile mele reprezinta dovada pentru zeii mei". Cand vine vorba de alte religii, crestinii sunt dispusi sa distruga argumentele si dovezile pe care le-au folosit ei cu cateva secunde in urma. Asta se numeste ignoranta si favoritism. Ei (crestinii) stiu ca nu au argumente si dovezi pe bune dar nu vor sa caute cu adevarat. Vor sa se minta spunand "am dovezi" dar cand le prezinti aceleasi dovezi pentru alti zei spun "nu sunt valide".
Nu merge sa spui "dovada asta este buna doar daca o folosesc eu" si sper ca intelegi de ce.
Intelegi de ce aduc aminte si de alti zei? Multi confunda "religie" cu "doar crestinism" si multi, din favoritism si ignoranta aleg sa respinga alti zei chiar daca ei nu cunosc mai nimic despre alte religii si despre alti zei. Ei se multumesc cu "am vazut pe un site crestin ca alte religii ie naspa si doar crestinismul ie miezul din fanta deci asa este".
Majoritatea zeilor (despre care vorbesc) sunt inventati de mine (gen Zambazulu, Meba, Zod, Zambrozie, Dragonul Invizibil din camera mea si multi altii). Si nu, nu sunt politeist (sper ca ai inteles). Totusi, politeismul este mai valid decat monoteismul atunci cand vine vorba de o lupta intre bine si rau.
Eu imi mentin pozitia (pana mi se prezinta dovezi cum ca zeii chair exista) :
- Zeii sunt sunt raspunsul pentru cei lenesi si refugiul pentru cei slabi. Zeii sunt imaginari.
Ti-am pus niste intrebari care cred eu ca sunt destul de simple, poti sa raspunzi la ele? "Zeii din prezent" il include si pe cel crestin. Observ ca esti constienta de faptul ca zeii au fost tot timpul raspunsul pentru ce nu stiam iar cu timp s-au dovedit a fi raspunsuri gresite. Ce te face sa crezi ca asta nu se aplica si zeilor din prezent?
"Nu vreau sa fiu atee"... e fix problema ta ce esti si ce nu esti, dar trebuie sa iti pui niste intrebari si sa-ti raspunzi la ele. Daca te uiti la istoria religiilor, o sa vezi ca zeii din prezent nu sunt cu nimic mai speciali decat cei din trecut. Doar au evoluat putin (pentru ca oamenii care i-au creat au stiut mai multe). Ei continua sa fie raspunsuri temporare pentru cei lenesi.
Am mai zis in trecut : "un zeu vrea/stie/poate exact ce vrei/stii/poti si tu".
Studiaza-ti zeul si o sa vezi ca el este exact asa cum vrei tu sa fie si ca zeul tau este foarte diferit de zeul vecinului tau. Daca va pun anumite intrebari o sa ziceti "apai el nu vrea asta sau nu cere asta sau nu face asta". Dar te-ai gandit de ce nu vrea? Pentru ca nu vrei tu. Zeul tau este in imaginatia ta, este creat de tine, este asa cum vrei tu sa fie.
Sper ca te-am lamurit de ce spun si de alti zei si ca nu sunt politeist. Ai inteles pozitia mea cu privire la zei nu?
Niciun ''zeu'' nu se compara cu Dumnezeul nostru. BASTA!
Si zeul tau nu se compara cu zeii altora. Ia-o p'asta.
Am zis mai sus : "un zeu vrea/stie/poate exact ce vrei/stii/poti si tu".
Asa e si aici... alti zei nu se compara cu zeul tau pentru ca asa vrei tu nu pentru ca e ceva pe bune. Asa ti-ai creat zeul. E ceva gen "tata meu e mai tare decat tata tau pentru ca e tata meu... BASTA!".
Basta? 
Mai corect ar fi fost sa zici ca zeul tau nu se compara cu zeul userului albachiara. Chiar daca aveti impresia ca este vorba de acelasi zeu, daca ii studiati o sa vedeti sa sunt diferiti pentru ca asa au fost creati de voi. Zeii respectivi seamana cu voi, pentru ca sunt creati de voi.
Da-mi exemplu de o intrebare la care singurul raspuns corect a fost un zeu. Eu poti sa-ti dau MULTE exemple de interbari la care raspunsul a fost un zeu dar a fost demonstrat ca este gresit si inlocuit cu varianta adevarata. Poti sa-mi dai exemplu de intrebare la care singurul raspuns corect este un zeu?
* daca raspunsul la o intrebare este "nu stim" asta nu inseamna ca de fapt raspunsul este "zeul X". Asta inseamna ca pur si simplu, momentan "nu stim".
Hai cu exmplele. BASTA?
Acei ''zei'' nu sunt decat nimicnicie in fata Domnului.
Draga exact asa se intampla si in ziua de azi.
Da ok am inteles cea ce vrei sa zici dar eu raman neclintita.Si nu am un zeu personal pentru ca eu nu fac ce vreau, fac cea ce zice Biblia.Un zeu personal este atunci cand faci cea ce vrei dar zici ca asta e voia acelui zeu.In schimb daca Dumnezeu imi spune sa nu fumez eu nu o fac chiar daca vreau asta.
Daca te nasteai in Iran faceai ceea ce zice coranul, cata ipocrizie si sclavie e la tine in cap...
Esti prentru ca nimic nu e absolut ci perceptia noastra e tampita, si noi, suntem natura de fapt printre altele, suntem parte componenta
Vad realitatea asa cum este ea, nu doar partea rea, de ce sa spun ca crestini isi iubesc aproapele cand nu este asa, de ce sa mint?
Deschide ochii spre lume, ateismul a dus doar la inchiderea mintilor.Ateii se gandesc doar la munca corupta, politica si gata! Ateismul promoveaza fumatul, calculatorul si jocurile video, televizorul (tehnologie intr-un cuvant) si nu isi deschid mintea spre lucrurile nemateriale.Stiu doar sa insulte si gata.
De ce minti, biserica catolica a condus europa timp de 2000 de ani,apoi dupa revolutia franceza a prin radacini stiinta,toata tehnologia din prezent a aparut datoria ateismului,ateismul inseamna deschiderea minti nu inchiderea ei,religia isi inchide mintea spre cunoastere cum a inchiso mereu
tiam mai spus dar tu vad ca uiti repede ca tarile atee sunt aproape lipsite de coruptie,daca voi crestini sunteti asa buni de ce e Romania asa cum este aici sunt putini ateii, zi-mi o singura tara crestina ca suedia unde nivelu de corptie e mic
ateismul nu promoveaza nimic, ateismul e lipsa teismului daca la mintea ta un munis inseamna un plus ce sa spun, stiinta spune clar apropo de ce crezi ca pe tigari scrie ca dauneaza grav sanatati daca stiinta nu ar spune asa ceva, cine te obliga sa stai pe pc si nu vad ce rau e in asta tu de ce stai? sa numi spui ca un joc pc te trimite vesnic in iad
Studiaza-ti bine zeul si o sa vezi ca el este exact asa cum vrei tu sa fie. El tot timpul o sa iti ceara sa faci exact ce vrei tu, ii place exact ce iti place tie ...etc.
Si tot nu ai raspuns la intrebarile mele... incerc altcumva : nu crezi ca zeii din prezent sunt asemeni zeilor din trecut (adica au doar rol de "raspuns temporar")? Cu ce sunt zeii din prezent mai diferiti decat zeii din trecut atunci cand vine vorba de intrebari la care nu stim raspunsul? Crezi ca zeii de acum reprezinta raspunsul corect? Vad ca esti constienta de faptul ca oamenii spuneau "un zeu" atunci cand nu stiau raspunsul adevarat. Oare nu e la fel si pentru cei din prezent? Ce te invata istoria? De ce multi repeta aceleasi greseli in prezent? Parca trebuia sa invatam din ele.
Daca nu stii raspunsul la o intrebare, spune pur si simplu "NU STIU" nu da un raspuns aiurea. Daca e sa inveti ceva din istorie, acel ceva e ca pana in prezent, raspunsul "un zeu" nu a fost corect pentru nici macar o intrebare.
Poti sa-mi dai exemplu de intrebare la care singurul raspuns corect sa fie "zeul X"?
Dogma (gr. δόγμa, inițial "părere") este un postulat pentru o religie, care este considerat de către o grupă de oameni drept adevăr absolut, infailibil, care nu poate fi pus sub semnul întrebării.
deci ca crestin nu ai voie sa te indoiesti ca ajungi in iad, fara indioala nu poate exista cunoastere, deschiderea minti si doar inchiderea ei
1. nu crezi ca zeii din prezent sunt asemeni zeilor din trecut (adica au doar rol de "raspuns temporar")?
Nu! In trecut era de exemplu zeu ploii, zeul razboiului zeul soarelu! Dumnezeu este cel ce controleaza binele si orice.Este cel ce ne-a creat,cel ce si-a trimis propriul Fiu spre suferinta pentru noi.
- Cu ce sunt zeii din prezent mai diferiti decat zeii din trecut atunci cand vine vorba de intrebari la care nu stim raspunsul?
Zeiii din trecut erau doar niste inventii, raspunsuri, atat. Dumnezeu a existat inaintea lor si nu este doar un raspuns, El este cel ce a creat aceste raspunsuri si daca Il cautam pe Dumnezeu el ne va raspunde la orice.
- Crezi ca zeii de acum reprezinta raspunsul corect?
Dumnezeu este raspunsul la tot.El este Alfa si Omega.
-Poti sa-mi dai exemplu de intrebare la care singurul raspuns corect sa fie "zeul X"?
Cine este creatorul ce si-a daruit toata iubirea pentru fiii sai, buni sau rai? Dumnezeu!
Raspundem la o intrebare:ce castigi daca reusesti sa ma faci sa devin atee.De cand ateii au spiritul de "turma"? Parca erati pe cont propriu.
Mi-e lene sa-ti comentez restul aberatiilor, o sa raspund la ultima intrebare.
Realizezi ca nu este o intrebare valida nu?
Si eu pot spune "care este zeul care s-a sacrificat pentru a da oamenilor focul? Prometeu!". Vezi?
Pot sa pun intrebari care tin de Odin, Ganesha, Hanuman si multi altii, acestea nu sunt intrebari "pe bune".
Nu e o intrebare valida. Altceva ai? Sau doar atata ai?
Nu am cerut sa pui intrebari ce tin religia ta, am cerut interbari pe bune. Poti sa oferi asa ceva? Intrebari ce tin de viata reala, intrebari ce tin de fizica, biologie, chimie ...etc dar care au raspuns corect "niste zei".
Trebuia sa fiu mai explicit pentru tine pentru ca nu intelegi ce gen de intrebari am vrut? Era chiar atat de complicat sa-ti dai seama ca m-am referit la lucrurile din viata reala sau nu ai altceva?
Ti-am spus eu cumva sa fi atee sau team amenitat cu iadul vesnic daca nu vei deveni sau tiam propus asa ceva?
eu te-am intrebat ce e rau in a fi atee nu tu sa devi atee, poti crede in ce vrei asta nu te va schimba intr-un om bun ca devi ateu sau crestin
Eu il am langa mine doar pe Dumnezeu si asta e mai mult decat suficient.
Tot nu ai raspuns la intrebare. Incearca sa nu mai tragi de timp si sa nu mai schimbi subiectul.
Pentru mine Dumnezeu este singurul raspuns.
Unde vă este, sfinți frați cu discernământ și maturitate spirituală, "duhul blândeții" pe care vi-l cere Scriptura în astfel de cazuri? "Fraților, chiar dacă un om ar cădea deodată în vreo greșeală, voi care sunteți duhovnicești, să-l ridicați cu duhul blândeții (Galateni 6:1)" De unde atâta patos? Câți dintre voi sunt gata să arunce primii piatra?
Sper ca iti suna cunoscut.
Sigur, taximetristule.
1. Textul se refera la "frati" - alti crestini. Nu ai cum sa cazi daca nu te-ai ridicat niciodata.
2. De ce faptul ca ii arati unui om ca se inseala inseamna automat ca arunci piatra? Daca il tragi pe unul din fata autobuzului pe cale de a-l lovi, poate asta sa te acuze dupa de agresiune?
"De unde atâta patos?" - Pot sa iti spun de unde. Atunci cand vine vorba de minciuni ale unora care nu au alt scop decat distrugerea credintei altora, sunt dator sa arat ca mint. Pentru binele celor care nu stiu si poate sunt la inceput de drum. Dar, in general, pasiunea vine din realizarea importantei mesajului crestin pentru viata ta si a alora. Da, pentru ca imi pasa de ceilalti, nu pentru ca as avea timp de pierdut. Platesc pretul, desi sunt un om destul de ocupat.
Imi cer scuze, totusi, daca cineva s-a simtit judecat de mine. NU sunt perfect si sunt constient ca a fi crestin nu este egal cu a fi perfect.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
