In cazul solstitiului nu numai data calendaristica este un element pagan ci si obiceiul de a se impodobii bradul ci si cel cu cadourile. In cazul Sanzienelor si Rusaliilor acestea sunt clat sarbatori pagane, tot ce spui este complet nejustificat in acest caz. Sunt sarbatori la care nu numai numele si data calendaristica au fost imprumutate de la pagani ci si obiceiuri ca o concluzie...Cum ar fi si slavitul moastelor. Sunt destule te asigur. Dar crestinismul are inlfuente pagane chiar si dupa opinia ta acele nume si datare calendaristica sunt influnete pagane. De ce si-au schimbat crestini datarile dupa pagani si nume? De ce nu le-a tinut cum sunt ele originale? Este clar ca are influente mari pagane fara nici un fel de dubiu. Acestea ar trebui eliminate din punctul meu de vedere. Dar uite ca le place sa minta populatia.
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Regatul lui Dumnezeu a fost instaurat la Jonestown, in jungla din Guyana. Supravietuitorii povesteau ca se simteau si ei tratati pentru prima data ca oameni si nu ca animale.
Răspunde
"Iehova in sus" şi "Iehova in jos"...
Când oare o sa înţeleagă toată lumea că nu avem dreptul să ne jucăm cu literele, cu consoanele unui cuvant ("YHWH") pentru a face permutări şi combinaţii cu vocalele altui cuvânt ("Adonai") şi asta pentru a inventa un nume arbitrar, o falsă pronunţie, o "struţo-cămilă" lingvistică, adică exact termenul neinspirat "Iehova".
Mai este şi porunca ce ne interzice să luăm numele lui Dumnezeu în deşert. Evreii ştiau acest lucru şi se fereau să încalce porunca. Astăzi ea este călcată în picioare fără reţinere. 
Şi toate acestea pentru că adepţii preiau "învăţăturile" fără să le treacă prin filtrul gândirii PROPRII.
Rău să laşi pe altul să gândească eronat în locul tău... Părerea mea...
Ai premiat ce ti-a convenit tie, dar eu consider ca raspunsul meu venea sa de raspunsul fix la subiect 
Mai ai cumva vreo funda?
Iata mai jos, poate n-ai apucat sa citeti pagina trecuta... 
:
"În cazul "sânzienelor" şi "rusaliilor" singura tangenta este dată de o denumire populară, denumire care după cum se şi vede, etimologic nu se referă la nici un element păgân (lat.rosalia – "sărbătoarea rozelor", a florilor, a trandafirilor).
Denumirile acestea (sânziene şi rusalii) sunt doar nişte sinonime de "umplutură" pentru că sărbătorile de bază la care se referă nu au nici o treabă cu termenul popular- care nu e decât o denumire culturală…
Sărbătorile creştine au denumiri INDEPENDENTE: "Coborârea Duhului Sfânt", "Naşterea Sfântului Ioan Botezătorul", "Naşterea Domnului" ("Crăciunul"-fiind chiar o denumire culturală veche şi confuză -chiar si pentru lingvisti- care nici nu apare prin cărţile de cult decat accidental).
"Rosalia" e un nimic pe lângă zilele săptămânii care în engleză sunt ZEITĂŢI SCANDINAVE, iar în latină şi română sunt zeităţi din PANTEONUL ROMAN!
ŞI LUNILE ANULUI LA FEL…
Cel care le pronunta este oare păgân?… "
Daca eu sunt de aceeasi natura cu tatal meu, inseamna ca avem acelasi potential, o "genetica" asemanatoare, natura umana cu specificul caracteristicilor sale. 
Numai in povesti se intampla ca fiul miticului Zeus sa fie un om cu natura diferita precum ipoteticul Heracles. In realitate insa, INTOTDEAUNA fiul are exact aceeasi natura si potential precum tatal!
Fiul lui Dumnezeu avand aceeasi natura cu Tatal are aceeasi fire divina, potentialul divin...
Se deduce ca NIMIC din ce are sau ESTE Tatal nu este interzis Fiului!
Sa retii ceva : basmele, sau legendele au fost facute de oameni i care nu au fost redusi intelectual deloc, dar ei au pus personajele principale in paralel cu personajele Bibliei, au citit ei Biblia, dar dupa cum Satan cauta orice metode de-a induce omul in eroare, iata ca s-a folosit si de autorii fantasticului ca sa-l indeparteze pe om de adevaratul Dumnezeu, si de adevarul sau. Ei, autorii miturilor, nu au transmis ceva spre zidirea omului spiritual, epoca lor a trecut odata cu ei, ba bine ca noi atunci cand ne scolarizam in felul lumii trebuia sa citim Basme, legendele Olimpului, poeziile lui Eminescu, nu era important ca se prezenta in ele falsul, imoralitatea, dar era important ca ne impuia mintea cu ceva, ca sa nu putem percepe ca mai este si adevar, de ce nu ne-au indrumat sa citim Biblia? Insa dupa cum spune Pavel in 2Corinteni 3:16, 17 : Toata Scriptura este inspirata de Dumnezeu, si de folos, ca sa invete,. iata, inspirata de Dumnezeu, nu de oameni, ca sa ne invete adevarul,, nu sa ne predea minciuna, nu are egal,. Oamenii ce au facut si fac? Se lasa condusi si mintiti de satan si se lupta cu Dumnezeu si cu oamenii ce-s de partea adevarului.Tu ce faci?
Răspunde
Si eu am subliniat deja acest lucru ma sus. Pacat ca nu ai citit raspunsul:
"Hristos este în Sfânta Scriptură singurul numit în sens propriu şi distinct FIU AL LUI DUMNEZEU!
Este o diferenţă ca de la cer la pământ între DUMNEZEU FIUL pe de parte, existent din veşnicie şi CREATOR al tuturor lucrurilor, şi "creaţia" Sa pe de altă parte!
În toată Biblia expresia "întâiul născut" se referă la un fiu din aceeaşi "familie", de aceeaşi "natură" cu ceilalţi din respectiva familie: dacă e vorba de fiu al lui Iacov e din "familia" lui Iacov, daca e "fiu" dintr-un regn animal atunci e de ACEEAŞI NATURĂ CU SPECIA RESPECTIVĂ şi nu om sau altceva, dacă e numit fiu al lui Faraon înseamnă ca este fiu ŞI NU CREATURĂ "meşterită" de faraon!
Şi pe acelaşi raţionament, dacă Hristos este în Sfânta Scriptură singurul numit în sens propriu şi distinct FIU AL LUI DUMNEZEU, înseamnă că e de ACEEAŞI NATURĂ CU TATĂL "FIULUI"!"
Tu confunzi niste lucruri, nu ai citit Proverbele8:22-30. Pai daca este fiu inseamna ca a fost nascut, sau creat, de cinevaa avut un inceput, in cazul acesta Biblia spune despre Isus ca a fost inceputul creatiei lui Iehova Dumnezeu, Iar Iehova Dumnezeul Atotputernic, este din vesnicie, in vesnicie, nu are inceput, nici sfarsit. Confirmarea lui despre Fiul sau o avem in mai multe cazuri, dintre care ai amintit si tu. Dar, priveste realitatea!
"Întâiul născut" subliniază în limbaj metaforic (limbaj stilistic în care Biblia este extrem de condensată) apropierea maximă, unică prin natura ei, între Tatăl şi Fiul (singurul numit distinct şi nominal Fiu în toată Scriptura!).
Numitorul comun, punctul comun între cele trei ipostasuri ale Treimii îl reprezintă FIREA sau NATURA DIVINĂ (diferită de firea sau natura umană!) unică şi comună celor trei ipostasuri (Tatăl, Fiul şi Sfântul Duh).
Daca este fiu inseamna ca este doar "nascut", nu creat!
Şi iată că ajungem la aceeaşi problemă, "Întâiul născut" este CU TOTUL ŞI CU TOTUL ALTCEVA decât "creatura", dar… "NE-CREŞTINII" nu vor dori niciodată să vadă asta. FIUL LUI DUMNEZEU este Cel care a făcut toată "Creatura"! O continuă blasfemie aduc cei care Îl confundă cu "creaţia Sa"!
"Întâiul născut" este prezentarea limbaj simbolic a faptului că Fiul este născut din Tatăl "mai înainte te toţi vecii", sau o "naştere" continuă (dar nu în termenii embriogenezei umane!) tot la fel cum Duhul Sfânt purcede sau PROVINE continuu din veşnicie din Tatăl! el este DIN VEŞNICIE!
Miheia 5, 1: „Şi tu, Betleeme Efrata, deşi eşti mic între miile lui Iuda, din tine va ieşi Stăpânitor peste Israel, iar OBÂRŞIA LUI ESTE DINTRU ÎNCEPUT, DIN ZILELE VEŞNICIEI."
Referitor la folosirea de catre tine a numelui inventat "Iehova", ti-am mai spus de ce esate aceasta una din cele mai mari incalcari ale poruncilor divine...
Numele folosit de "martori" NU este o pronunţie SCRIPTURISTICĂ (deoarece EVREII N-AU PRONUNŢAT NICIODATĂ "Iehova".
Este important a nu se confunda iniţialele YHWH întâlnite în Vechiul Testament (pe lângă alte 5000 de expresii referitoare la Dumnezeu) cu pronunţia greşită "Iehova" ("Iehova" fiind o variantă ciudată de vocalizare în engleză, inventată arbitrar prin îmbinarea dintre consoanele ale unui nume pierdut (Y-H-W-H) şi vocalele(!) altui nume (Adonai) - o compoziţie deci, cel puţin inventată...).
"Iahve" – o altă variantă de pronunţie, rămâne totuşi un compromis forţat!
Pronunţia propusă la voia întâmplării (puteau fi alese oricare alte vocale, din oricare alt nume din cele aproape 5000), "Iehova", nu este acceptată de niciunul dintre rabinii istoriei poporului evreu (SPECIALIŞTI în domeniul ebraicii natale şi a pronunţiei ei).
În consecinţă, "Iehova" nu este un nume, ci doar o variantă greşită de "pronunţie", o CREAŢIE UMANĂ ALEATORIE, obţinută prin îmbinarea abuzivă şi arbitrară dintre consoanele unui nume şi cu vocalele(!) altui nume... (a două dintre cele aproape 5000 de "nume divine": Yhwh şi Adonai.)
Să nu facem o confuzie de neiertat!
Imi spun ca ma opresc sa nu mai comunic cu tine ca nu are rost, ca ti-e mintea ocupata cu falsul, si te-au indoctrinat mai marii tai de chiar crezi ce zici, insa nu pot cred ca sa renunt usor cand vad ce scrii. Dar vreau sa te intreb ceva,; De ce inaltii vostri prelati si ai catolicilor cand sunt cica hirotonisiti isi iau alt nume, cica exemplu?
Mântuitorul este Cel indicat in Apocalipsa a sta pe tronul slavei.
Iata si câteva din ATRIBUTELE DIVINE ale Fiului lui Dumnezeu (Cel Care e de aceeasi natura cu Dumnezeu Tatăl):
Coloseni 1, 16. Pentru că ÎNTRU El (Dumnezeu Fiul - Hristos) AU FOST FĂCUTE TOATE, cele din ceruri şi cele de pe pământ, cele văzute, şi cele nevăzute, fie tronuri, fie domnii, fie începătorii, fie stăpânii. Toate s-au făcut prin El şi pentru El.
Coloseni 1, 17. EL ESTE MAI ÎNAINTE DECÂT TOATE ŞI TOATE PRIN El AŞEZATE.
Ioan 1, 3: „Toate prin El (Dumnezeu Fiul - Hristos) s-au făcut; şi FĂRĂ
EL NIMIC NU S-A FĂCUT DIN CE S-A FĂCUT."
Ioan 1, 4: „Întru El era viaţă şi viaţa era lumina oamenilor."
Evrei 1, 1. După ce Dumnezeu odinioară, în multe rânduri şi în multe chipuri, a vorbit părinţilor noştri prin prooroci,
Evrei 1, 2. În zilele acestea mai de pe urmă ne-a grăit nouă prin Fiul, pe Care L-a pus moştenitor a toate şi PRIN CARE A FĂCUT ŞI VEACURILE;
MESIA, Hristos – Fiul lui Dumnezeu este DIN VEŞNICIE. Niciunul dintre ERETICI să nu Îl confunde pe Dumnezeu cu creatura, PE CARE El a CREAT-O!
Miheia 5, 1: „Şi tu, Betleeme Efrata, deşi eşti mic între miile lui Iuda, din tine va ieşi Stăpânitor peste Israel, iar OBÂRŞIA LUI ESTE DINTRU ÎNCEPUT, DIN ZILELE VEŞNICIEI."
Profetul Isaia Îl numeste pe Mesia (pe Mântuitorul Hristos),, Dumnezeu-Tare, Domn al pacii, PĂRINTE AL VEACULUI ce va sa vina’’.
Expresia „Imparatia (nah, regat daca vreti asa ca sa bata cu traducerea pe care o aveti) a lui Dumnezeu" este sinonima cu expresia „Imparatie a cerurilor". Unii cred ca sunt diferite, dar nu au nici un motiv sa creada asta. De ce? Expresia „Imparatia lui Dumnezeu" apare de 68 de ori in 10 carti diferite ale Noului Testament, in timp ce „Imparatia Cerurilor" apare de doar 32 de ori si doar in Evanghelia dupa Matei. Atunci cand se adreseaza tanarului bogat, Isus foloseste cele doua expresii in mod alternativ. El nu face nici o distinctie intre cele doua (vezi Matei 19:23-24). Marcu si Luca folosesc „Imparatia lui Dumnezeu in pasaje paralele in care Matei foloseste „Imparatia Cerurilor".
Acum ce este „Imparatia lui Dumnezeu"? Unii au incercat sa dea o interpretare personala profetiilor, legand Imparatia de un loc sau de un anume an din secolul trecut, prinzandu-si urechile.La ce se refera Biblia atunci cand foloseste aceasta expresie? „Imparatia lui Dumnezeu" reprezinta de fapt autoritatea lui Dumnezeu tuturor lucrurilor si creaturilor. Vezi Psalmii 103:19; Daniel 4:3). Imparatia lui Dumnezeu este locul in care domneste Dumnezeu. Cum spuneam, Matei foloseste sintagma "Imparatia cerurilor", fiind vorba de acelasi lucru – descriind o realitate spirituala eterna. Dar, Biblia ne mai spune si ca "Imparatia lui Dumnezeu este inlauntru vostru" (Luca 17:21). Odata cu moartea si invierea Lui Isus a facut din nou posibil ca oamenii sa fie parte a Imparatiei lui Dumnezeu, atat pe pamant, dar mai ales in vesnicie. Intoarcerea omului dinspre pacat la ascultare de Dumnezeu duce la aceasta. Cuvantul "putere" este in original "dunamis", termen grec din care a fost derivat modernul "dinamita" si inseamna forta, putere miraculoasa.
In Marcu 9:1 gasim scris ca "sunt unii din ceice stau aici, care nu vor muri pana nu vor vedea Imparatia lui Dumnezeu venind cu putere". Este oare o eroare a Bibliei? Nicidecum! Atunci la ce se refera faptul ca unii nu vor muri pana nu vor vedea? Cu siguranta ca nu la un eveniment izolat. In versetul imediat urmator ni se spune ca Petru, Iacov si Ioan au fost, peste 6 zile, impreuna cu Isus pe munte, acolo unde au fost martorii schimbarii la fata. S-au aratat si Moise si Ilie. A fost un "preview" al gloriei viitoare, daca vreti. Apoi, multi ani mai tarziu, Ioan are o viziune cu Isus glorificat si venind in puterea Imparatiei. In ziua Cinzecimii ucenicii sunt botezati cu Duhul Sfant, primind acea "putere" promisa, care sa ii ajute sa fie martori ai Imparatiei. Astfel, niste oameni odata fricosi si imaturi se transforma in martiri care vor schimba iremediabil cursul istoriei.
Va rog sa nu ma trimiteti la citate ca cele din Daniel 2:44, interpretate dupa ureche de falsii profeti ai JW, decat daca vreti demonstratia ca martorii au o invatatura gresita pe tema Imparatiei lui Dumnezeu – situatie in care nu ma voi da inapoi de la a demonstra din nou (desi, daca va uitati in urma, eu am mai facut-o si pentru alti colegi de-ai dumneavoastra, care s-au suparat in cele din urma, si-au luat jucariile si au plecat).
Sfatul meu este sa studiati singura si sa nu mai luati pe nemestecate toate gogosile care vi se vand. Imparatia lui Dumnezeu nu are ca data de lansare o zi din anul 1914, mai ales ca ea exista si in primul secol (Coloseni 1:13) si nu este arestata de o religie omeneasca sau alta.
"Vezi ce raspuns castigator a ales?" - Normal ca am observat. Dar, repet, desi in eroare, scopul doamnei este unul pur propagandistic, prozelitist. Dumneaei incearca sa ne faca un bine, fara sa stie ca multe dintre lucrurile invatate de la martori sunt gresite. Pana la urma putem sa ii stam la dispozitie si sa-i demonstram, cu Biblia in mana, ca se inseala - nu-i asa?
Da, ve-i face multe crize demonice, ca el iti lucra la minte. Te tine bine in lat. Invatatura sanatoasa va gadila urechile. Daca nu va convine de ce abordati persoana > Fiecare are dreptul la exprimare. Dar se vede ce educatie aveti, doar sa va scoateti sabia stiti, doar sa-i jigniti pe unii cu un vocabular ce va caracterizeaza credinta si educatia. Nu aveti unii nici moralitate nici spiritualitate,. Halal de voi. Satan va foloseste cu succes.
Esti bustean baiete si plin de rautate, se vede ce Dumnezeu slujesti. Nimic nu te invata pozitiv numai negativ. Oare ce parintii te-au educat? Nu te-a invatat nimeni ce inseamna demnitatea de a fi numit om. Omenia apartine lui D-zeu. Tu cui ii apartii?
Dovedeste cu Biblia ca nu este adevarat ceea ce sustin! Nu puteti accepta adevarul, va deranjaza.
Inainte ca eu sa dovedesc ceva... Dumneavoastra ar trebui sa sustineti!
Ca sa nu va las fara nimic, hai sa incepem cu faptul ca martorii distorsioneaza cu buna stiinta traducerea Bibliei pentru ca ea sa se plieze pe o teologie falsa.
Nu va intrebati, spre exemplu, de ce Traducerea Lumii Noi a simtit nevoia sa modifice textul din Ioan 1:1?
Diferenta:
"La început era Cuvântul, şi Cuvântul era cu Dumnezeu, şi Cuvântul era Dumnezeu." (Ioan 1:1, NTR)
"La început Cuvântul era, şi Cuvântul era cu Dumnezeu, şi Cuvântul era un dumnezeu." (Ioan 1:1, Traducere a Lumii Noi)
Varianta in greaca este:
Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος, κaὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν, κaὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος. (Ioan 1:1)
Un martor cu care am vorbit mi-a dat o explicatie puerila:
"Ioan 1:1, BC: „La început era Cuvântul şi Cuvântul era cu Dumnezeu şi Cuvântul era Dumnezeu" (vezi şi BG, BS, SS 1874). NE spune: „ceea ce era Dumnezeu era [şi] Cuvântul". Mo spune: „Logosul era divin". AT şi Sd spun: „Cuvântul era divin". Redarea interliniară ED spune: „un dumnezeu era Cuvântul". NW spune: „Cuvântul era un dumnezeu". NTIV foloseşte aceeaşi redare.
Ce anume din textul grecesc i-a determinat pe unii dintre aceşti traducători să evite construcţia „Cuvântul era Dumnezeu"? Când apare prima dată în acest verset, cuvântul theós (Dumnezeu) este precedat de articolul hotărât, dar când apare a doua oară, articolul lipseşte. Forma articulată a substantivului indică o persoană, o fiinţă, în timp ce numele predicativ la singular, nearticulat, dinaintea verbului (conform topicii greceşti), indică o calitate. Prin urmare, versetul nu vrea să spună că Cuvântul (Isus) ar fi fost Dumnezeul cu care era el, ci spune că acest Cuvânt era asemenea lui Dumnezeu, adică divin, un dumnezeu (vezi Traducerea lumii noi, Apendicele 6, p. 1.690, 1.691).
Ce a vrut să spună apostolul Ioan prin cuvintele din Ioan 1:1? A vrut el să spună că Isus este Dumnezeu însuşi sau că Isus formează împreună cu Tatăl un singur Dumnezeu? În acelaşi capitol, în versetul 18, Ioan a scris: „Nimeni n-a văzut vreodată pe Dumnezeu; singurul Lui Fiu [dumnezeul unic-născut, NW], care este în sânul Tatălui, Acela L-a făcut cunoscut" (BC). L-a văzut vreun om pe Isus Cristos, Fiul? Desigur! Voia deci Ioan să afirme că Isus era Dumnezeu? Categoric, nu! Spre sfârşitul Evangheliei sale, Ioan concluzionează, spunând: „Dar acestea au fost scrise pentru ca voi să credeţi că Isus este Hristosul, [nu Dumnezeu, ci] Fiul lui Dumnezeu". — Ioan 20:31, BC"
Evident, i-am demonstrat cu argumente ca se inseala si aveti raspunsul meu in cele ce urmeaza:
Apropo de explicatia (evident, neinspirata) legata de Ioan 1:1, traducatorii de la Traducerea Lumii Noi au "gresit" intentionat. Hai sa vedem de ce:
"Articolul hotărât grecesc ho nu apare în faţa termenului grecesc Theos, Dumnezeu, dar propoziţia respectă o regulă obişnuită a gramaticii limbii eline, iar absenţa articolului hotărât indică faptul că Dumnezeu este predicatul şi nu subiectul propoziţiei. Aceasta este regula lui Colwell, care spune că în propoziţii legate prin verbul a fi (eimi), un substantiv predicativ hotărât în mod obişnuit pierde articolul hotărât când precedă verbul, dar subiectul propoziţiei, dacă este hotărât, va reţine articolul hotărât. Prin urmare, dacă Ioan a vrut să afirme: „Cuvântul era Dumnezeu" (Ioan 1:1) exact acesta era modul în care trebuia s-o spună. (Studii gramaticale recente au confirmat şi chiar întărit regula originală a lui Colwell: vezi Lane C. McGaughy, Toward a Descriptive Analysis of EINAI as a Linking Verb in the New Testament [SBLDS 6; Missoula, Mont.; SBL, 1972], esp. pp. 49-53, 73-77; şi recenzia de mare importanţă a acestei cărţi de E.V.N. Goetchius în JBL 95 [1976]: 147-149.)
Sigur că dacă Ioan ar fi dorit să zică „Cuvântul era un dumnezeu" (folosind un predicat nehotărât, „un dumnezeu"), ar fi putut scrie şi în felul acesta, deoarece de la început n-ar fi existat articol hotărât care să fie eliminat. Dacă lucrurile ar fi stat aşa, atunci în context ar fi trebuit să existe anumite indicii care să arate că Ioan s-a folosit de cuvântul theos ca să vorbească despre o fiinţă cerească, dar care să nu fie pe deplin divină. Aşa că se naşte întrebarea: despre ce fel de Dumnezeu (sau „dumnezeu") vorbeşte Ioan în acest context? Oare vorbeşte el despre singurul şi adevăratul Dumnezeu care a creat Cerurile şi Pământul? În acest caz, theos a fost hotărât, dar a eliminat articolul hotărât ca să arate că este un substantiv predicativ. Sau Ioan vorbeşte despre un alt fel de fiinţă cerească („un dumnezeu") care nu este singurul Dumnezeu adevărat? În acest caz theos a fost nehotărât şi n-a avut niciodată un articol hotărât. Contextul răspunde clar acestei întrebări. Pe baza celorlalte întrebuinţări ale cuvântului theos unde are înţeles de „Dumnezeu" în versetele 1, 2, 6, 12,13 şi altele, şi pe baza cuvintelor introductive care amintesc de Genesa 1:1 („La început"), putem deduce clar că Ioan vorbeşte despre singurul şi adevăratul Dumnezeu care a creat Cerurile şi pământul. Ca urmare, înseamnă că şi cuvântul theos din v. 2 trebuie înţeles tot ca o referire la acelaşi Dumnezeu." (Teologie sistematică, de Wayne Grudem)
"Unii traduc construcţia S-PN θεὸς ἦν ὁ λόγος prin „Cuvântul era un dumnezeu", însă împotriva traducerii lor ar fi câteva argumente:
a) în limba greacă, articolul este subînţeles, mai ales atunci când respectivul substantiv nearticulat se găseşte articulat într-o propoziţie anterioară. Acest lucru se întâmplă şi aici, deoarece propoziţia precedentă este: κaὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν = Şi Cuvântul era cu Dumnezeu, iar θεόν (Dumnezeu) este articulat (τὸν θεόν). Prin urmare, repetarea articolului este inutilă;
b) într-o construcţie S-PN este necesar să se facă diferenţa între subiect şi predicatul nominativ. În cazul nostru, era necesar să ştim care este substantivul pe care se pune accent: Cuvântul sau Dumnezeu? Există două modalităţi pentru a pune emfază pe subiect: 1. subiectul rămâne articulat, iar predicatul nominativ rămâne nearticulat. Astfel, putem şti care este subiectul; 2. ambele substantive sunt articulate, iar subiectul apare primul în propoziţie. Însă, ţinând cont de punctul a), este clar că s-a folosit prima modalitate de emfază a subiectului.
O altă explicaţie importantă în legătură cu construcţiile S-PN poate să elimine şi unele probleme de interpretare. Unii pun semn de egalitate între subiect şi predicatul nominativ. De aceea şi preferă să traducă „un dumnezeu", în loc de „Dumnezeu". Pentru că susţin că atâta timp cât Cuvântul era cu Dumnezeu, el nu poate fi în acelaşi timp şi identic cu Dumnezeu. De aceea, Ioan sigur nu a vrut să spună „Cuvântul era Dumnezeu". Aceştia au dreptate când spun că nu poate fi Cuvântul identic cu Dumnezeu. Dar greşesc în interpretare (şi, implicit, în traducere). Construcţiile S-PN exprimă cel mai adesea o relaţie de apartenenţă (subset). Înţelesul este că Dumnezeu este o clasă mai mare, din care Cuvântul face parte. Mai mult, lipsa articolului dinaintea substantivului θεὸς ("Dumnezeu") adjectivizează oarecum substantivul. După cum spune Chemnitz (şi alţi gramaticieni), θεὸς fără articol exprimă esenţa/fiinţa divină, pe când θεὸς cu articol exprimă persoana divină. Deci aici nu se afirmă că Dumnezeu şi Cuvântul sunt aceeaşi persoană, ci că au aceeaşi fiinţă. Deci, traducând literar, am putea spune că „Fiinţa Cuvântului era Dumnezeirea".(Marian Busoi)
Iaca si o a treia abordare:
Relaţia subiect-nume predicativ
în Ioan, 1:1d
Subiectul este partea principală de propoziţie care arată cine săvârşeşte acţiunea exprimată de predicatul verbal, cine suportă acţiunea unui verb la diateza pasivă sau cui i se atribuie o însuşire ori o caracteristică exprimată prin numele predicativ.
Altfel spus, subiectul este partea principală de propoziţie despre care se spune ceva cu ajutorul predicatului sau care arată despre cine sau despre ce se vorbeşte în propoziţie.
Verbul copulativ este un instrument gramatical care nu are înţeles de sine stătător şi care face legătura între subiect şi numele predicativ
Numele predicativ este partea predicatului nominal prin care se identifică sau se califică subiectul, el implica atât subiectul cât şi verbul copulativ.
NUME PREDICATIV / SUBIECT (NP / S)
1. STRUCTURI-TIP:
A. Cuvântul era Dumnezeu
B. Dumnezeu era Cuvântul.
C. Cuvântul era Dumnezeul.
D. Dumnezeul era Cuvântul.
2. SOLUŢII:
A. Cuvântul = S; Dumnezeu = NP
B. Cuvântul = S; Dumnezeu = NP
C. Dumnezeul = S; Cuvântul= NP
D. Dumnezeul = S; Cuvântul= NP
3. COMENTARIU
0. Problema propriu-zisă a deosebirii celor două funcţii se pune în situaţia în care numele predicativ identifică sau califică subiectul, iar modul de construcţie (parte de vorbire, caz) le este identic sau aproape identic:
Ioan (S) este evanghelistul (NP) despre care ţi-am vorbit;
Ioan (S) este un mare evanghelist. (NP)
0.1. O primă departajare se obţine prin degajarea valorii de calificare a numelui predicativ, asociată cu realizarea „substantiv nedeterminat definit", care în planul formei înseamnă „substantiv nearticulat sau articulat cu articol nehotărât.
De aceea toate contextele în care apar cele două funcţii cu realizări identice sau aproape identice pot fi grupate în două categorii:
(1) UNA dintre funcţii, totdeauna aceeaşi - NUMELE PREDICATIV, SE EXPRIMĂ printr-un SUBSTANTIV NEARTICULAT sau articulat nehotărât, iar cealaltă, totdeauna aceeaşi - SUBIECTUL, se exprimă prin orice altceva (vezi, mai jos, 1. )
(2) NICI UNA dintre funcţii NU SE EXPRIMĂ printr-un SUBSTAN¬TIV NEARTICULAT sau articulat cu articol nehotărât (vezi, mai jos, 2. ).
1. Numele predicativ se exprimă prin SUBSTANTIV NEARTICU¬LAT sau ARTICULAT CU ARTICOL NEHOTĂRÂT şi CALIFICĂ SUBIECTUL. Indiferent de poziţia celor doi termeni unul faţă de celălalt, repartizarea pe funcţii rămâne aceeaşi: substantivul nearticulat (sau articulat nehotărât) = NP; celălalt termen (indiferent de partea de vorbire prin care se exprimă) = S, ca în exemplele:
(1) Cuvântul era Dumnezeu
(2) Dumnezeu era Cuvântul.
unde substantivul Cuvântul=Subiect, deoarece este articulat cu articol hotărât şi aflat în relaţie cu substantivul Dumnezeu= Nume predicativ, deoarece este nearticulat.
2. Nici una dintre cele două funcţii nu se exprimă prin SUBSTANTIV NEARTICU¬LAT sau ARTICULAT CU ARTICOL NEHOTĂRÂT:
(3) Cuvântul era Dumnezeul.
(4) Dumnezeul era Cuvântul.
Din punctul de vedere al înţelesului, între cei doi termeni se stabileşte un raport de echivalenţă contextuală (A=B).
În plan logic, spunem că sferele noţiunilor exprimate de aceştia se suprapun, se acoperă reciproc, mai mult sau mai puţin perfect.
În gramatică se spune că, în asemenea situaţii, un TERMEN, totdeauna acelaşi - NUMELE PREDI¬CATIV, IDENTIFICĂ PE CELĂLALT, totdeauna acelaşi - SUBIEC¬TUL.
Datorită acestei identităţi contextuale, asemănătoare relaţiei de echivalenţă matematică între două elemente, se pune pentru cei doi termeni, problema „care pe care identifică" sau, altfel spus, care este termenul identificat (pasiv) şi care este termenul identificator (activ). De răspunsul la această întrebare depinde nemijlocit interpretarea sintactică a celor doi termeni, respectiv repartizarea lor pe funcţii: SUBIECT = TERMENUL IDENTIFICAT; NUME PREDICATIV = TERMENUL IDENTIFICATOR.
Pentru formularea unei decizii în acest sens, în analizele gramaticale se folosesc, mai mult sau mai puţin explicit, diferite mijloace şi criterii, inegale ca importanţă, proprietate şi grad de concludenţă:
înţelesul (criteriul logico-psihologist);
întrebările;
transformarea «atributivă»;
ac¬centul şi intonaţia;
concordanţa de număr şi persoană etc,
toate impli¬când într-un fel sau altul conceptul de SUCCESIUNE LINEARĂ (= topica termenilor şi „derularea" în timp a gândirii, a mecanismelor psiho¬logice care stau la baza comunicării).
În acest sens, considerăm că repartizarea pe funcţii urmează modelul:
Subiect (locul I) + Verb copulativ + Nume Predicativ (locul al II-lea).
Schimbând ordinea prin permutarea termenilor, se schimbă şi funcţiile, respectiv S devine NP, iar NP devine S:
(3) Cuvântul era Dumnezeul.
(4) Dumnezeul era Cuvântul.
unde
(3) Dumnezeul = S; Cuvântul= NP
(4) Dumnezeul = S; Cuvântul= NP
Ambele poziţii le avem în următoarele versuri din Luceafărul de Mihai Eminescu:
Iar cerul (S) este tatăl (NP) meu
Şi mumă-mea (S) e marea (NP).
OBSERVAŢIE. Această „inversare", teoretic totdeauna posibilă, este limitată practic de realitatea textului concret, în sensul că uneori schimbarea locului celor două funcţii poate implica sau reclamă importante reorganizări atât ale propoziţiei date, cât şi ale frazei în care se află.
Având în vedere relaţia dintre subiect şi nume predicativ, sensul enunţului Cuvântul era Dumnezeu ar putea fi înţeles sub forma natura Cuvântului era dumnezeiască.
Acum, revenind la textul nostru, mai prezentăm un motiv pentru care se observă faptul că se declară nu că Logos-ul ar fi fost un dumnezeu, ci că era chiar Dumnezeu; motivul, bine fundamentat în istorie, este, într-adevăr, reactiv şi circumstanţial: poate că evreii n-ar fi contestat că Logos-ul era, cumva, un dumnezeu. În definitiv, Tanakh-ul nu contesta existenţa altor zeităţi, ci afirma deschis perisabilitatea lor (Exod 15:11; Ier. 10:11; Ps. 82:1, 6,7). Însă evreii din perioada post-exilică contestau cu vehemenţă că ar putea exista vreo entitate în afară de Dumnezeu care să fie Dumnezeu autentic, să aibă natura dumnezeiască. Altfel spus, erau în total dezacord că ar putea exista ceva sau cineva care să aibă aceeaşi esenţă ca şi Dumnezeu. Aşadar, indirect, prin respingerea acestui verset de către evrei încă din timpurile apostolului, se recunoaşte limpede că Yochanan nu a scris că Logos-ul era „un dumnezeu", ci chiar Dumnezeu.
Ce mai înseamnă „Cuvântul era Dumnezeu"? Pentru iudeo-creştini, această declaraţie zguduitoare scoate în relief faptul că între cele două individualităţi sau entităţi, Logos-ul şi Dumnezeu, nu numai că exista o relaţie dialogică, o comuniune intimă încă înainte de Creaţiune, de începuturile eonilor, ale veacurilor şi ale lumilor, ci şi că între ele există o unitate fiinţială, ontologică, o identitate de esenţă.
Afirmaţia apostolică arată că Logos-ul, Cuvântul, nu poate fi confundat cu Dumnezeu, dar, cu toate acestea, Logos-ul ERA Dumnezeu!
Am văzut, deci, modul în care versetul se mişcă de la pre-existenţa eternă sau eternalitatea Logos-ului, trece prin intercomuniunea personală şi se opreşte în dumnezeirea intrinsecă.
Privitor la acest adevăr uluitor, David Stern, un credincios evreu mesianic, scria:
Faptul că Dumnezeu Se exprimă, porunceşte, cheamă şi creează este una dintre cele două teme primordiale ale întregii Biblii (cealaltă fiind dreptatea şi îndurarea Sa şi desfăşurarea lor în mântuirea omenirii). Această exprimare, această vorbire, acest „cuvânt" este Dumnezeu; un Dumnezeu care nu cuvântează, un Dumnezeu fără Cuvânt, nu este Dumnezeu. Iar un Cuvânt care nu este Dumnezeu nu realizează nimic.
Ajunşi aici, gândirea omenească ar încerca, cu semeţie şi aroganţă, să sondeze modul în care Logos-ul era CU Dumnezeu, fiind totodată EL ÎNSUŞI Dumnezeu. Recunoaştem deschis că întâlnim o taină care nu poate fi pătrunsă de cugetarea omenească, raţionamentul filosofic sau teologic nu poate cuprinde acest adevăr. În consecinţă, ne vom baza numai pe Revelaţia scrisă şi ne vom însuşi această taină prin credinţă, nu prin vedere sau teologhisire sterilă.
Încheiem aici prin cuvintele altui evreu devenit credincios mesianic, Mortimer Adler, profesor de filosofie la Universitatea din Chicago: „Atunci, care ar fi punctul esenţial al revelaţiei, dacă am putea noi înşine s-o pricepem? Dacă ar fi completamente comprehensibilă, atunci ar fi doar o altă filosofie."
"Voia deci Ioan să afirme că Isus era Dumnezeu?" – Categoric DA!
NU stiu ce ai facut aici mi-ai tinut o ora de gramatica, mai introdus in morfologia limbii romane, de ce, nu stiu, de ce te potignesti in ceva ce oamenii care au facut traducerea dupa lb. ebraica, suluri originale, dupa traducerea facuta in lb engleza, tu crezi ca acesti rectori au fost mai slab pregatiti ca diaconul Cornilescu? Nu are rost sa te poticnesti, pentru ca oricum cuvantul sau purtatorul de cuvant a luiIehova Dumnezeu este Isus iar, dumnezeu este un titlu, nu un nume, este un substantiv comun, da denota puterea, functia, autoritatea. Dar Atotputernic Dumnezeu este unul singur Iehova, Geneza 17:1 deci nu are egal, iar Isus este un dumnezeu puternic, si el a primit si are putere, dar limitata,.Iar pentru ca si-a dat viata umana perfecta si ne-a rascumparat din moarte a devenit tata etern, citeste Apocalipsa 1:18; Isaia9:6-7; Dar El Isus cel inviat de Iehova Dumnezeu in multe randuri a afirmat; Tatal este mai mare ca mine, Ioan14:28; 1Corinteni11:3, astfel El a transmis mesaje si instructiuni celorlalti fii ai Tatalui sau atat spirituali cat si umani.Biblia ne spune despre Isus ca a fost creat direct de Iehova DumnezeuProverbe8:22-30Doar de cand s-a nascut pe pamant a primit numele de Isus.Isus este reflectarea perfecta a tatalui sau de aceea i-a putut spune unuia dintre apostoli : Ioan14; 9.Desigur in cele patru Evanghelii aflam multe despre viata, activitatea si calitatile lui Isus. Printre altele aflam ca s-a rugat tatalui sau, ba chiar i-a invatat si pe discipoli sa se roage, si El fiind innaintea mortii s-a rugat. Tata daca este cu putinta indeparteaza paharul acesta de la mine. totusi voia ta sa se faca nu a mea! daca era aceeasi persoana se ruga siesi, se invia el? Cum e? La dreapta cui se aseza/ 1Petru3:18; Evrei10:12,13.
Atata poti, atata dai,
De unde până unde aberaţiile astea ridicole cu care vă îndoapă liderii organizaţiei... De unde până unde "forţa activă" şi ideea că "Dumnezeu" ar fi un titlu? nu există nici măcar o singură sugestie biblică pentru aceste concepte inventate...
Fiul nu este o "creaţie"! Nimeni nu Îl poate confunda pe Dumnezeu Fiul cu creatura, PE CARE El a CREAT-O! Ar fi timpul să citeşti măcar o dată versetele de mai jos pentru a nu mai face confuzie...
Iată pe Dumnezeu Fiul prezentat ca şi CREATOR:
Coloseni 1, 16. Pentru că ÎNTRU El (Dumnezeu Fiul - Hristos) AU FOST FĂCUTE TOATE, cele din ceruri şi cele de pe pământ, cele văzute, şi cele nevăzute, fie tronuri, fie domnii, fie începătorii, fie stăpânii. Toate s-au făcut prin El şi pentru El.
Coloseni 1, 17. EL (Hristos) ESTE MAI ÎNAINTE DECÂT TOATE ŞI TOATE PRIN EL SUNT AŞEZATE.
,, Eu si Tatăl meu una suntem" a spus-o chiar Fiul lui Dumnezeu.
Si din context se pare ca toti au inteles ca s-a recunoscut a fi una cu Dumnezeu!
Ioan 1, 3: „Toate prin El (Dumnezeu Fiul - Hristos) s-au făcut; şi FĂRĂ
EL NIMIC NU S-A FĂCUT DIN CE S-A FĂCUT."
Ioan 1, 4: „Întru El era viaţă şi viaţa era lumina oamenilor."
Evrei 1, 1. După ce Dumnezeu odinioară, în multe rânduri şi în multe chipuri, a vorbit părinţilor noştri prin prooroci,
Evrei 1, 2. În zilele acestea mai de pe urmă ne-a grăit nouă prin Fiul, pe Care L-a pus moştenitor a toate şi PRIN CARE A FĂCUT ŞI VEACURILE;
Miheia (Mica) 5, 1: „Şi tu, Betleeme Efrata, deşi eşti mic între miile lui Iuda, din tine va ieşi Stăpânitor peste Israel, iar OBÂRŞIA LUI ESTE DINTRU ÎNCEPUT, DIN ZILELE VEŞNICIEI."
Hristos este în Sfânta Scriptură singurul numit în sens propriu şi distinct FIU AL LUI DUMNEZEU!
Este o diferenţă ca de la cer la pământ între DUMNEZEU FIUL pe de parte, existent din veşnicie şi CREATOR al tuturor lucrurilor, şi "creaţia" Sa pe de altă parte!
În toată Biblia expresia "întâiul născut" se referă la un fiu din aceeaşi "familie", de aceeaşi "natură" cu ceilalţi din respectiva familie: dacă e vorba de fiu al lui Iacov e din "familia" lui Iacov, daca e "fiu" dintr-un regn animal atunci e de ACEEAŞI NATURĂ CU SPECIA RESPECTIVĂ şi nu om sau altceva, dacă e numit fiu al lui Faraon înseamnă ca este fiu ŞI NU CREATURĂ "meşterită" de faraon!
Şi pe acelaşi raţionament, dacă Hristos este în Sfânta Scriptură singurul numit în sens propriu şi distinct FIU AL LUI DUMNEZEU, înseamnă că e de ACEEAŞI NATURĂ CU TATĂL "FIULUI"!
Desigur si tu cu tatal tau sunteti de aceeasi natura, dar persoane distincte, si Isus Fiul lui Iehova Dumnezeu este o fiinta spirituala, da de aceeasi natura cu tatal sau, dar cu putere limitata, pentru ascultarea Sa, si loialitate a primit viata vesnica in cer alaturi de Tatal sau si El a participat la creatie (Proverbe 8:22, Geneza 1:26; Geneza11:7. deci este in unitate cu Tatal Sau, sau au acelasi scop, nu este un impotrivitor ca si cel ce a devenit Diavol. Iehova Dumnezeu este singurul Atotputernic, nimeni din Univers nu mai poarta acest titlu si nume.
Si mai adapteaza-te si tu limbii romane moderne care a evoluat,, WN, este o traducere facuta pe intelesul tuturor, poti s-o folosesti, nu mai folosi arhaisme, ca doar ai trecut printr-o scoala.
Noooa tucute - multam, dar voi apartineti de Matei 23-, lasa-te pagubas ca nu are rost sa te enervezi, stii cum spune Biblia :-Mandria - merge inaintea caderii, asa ca cine o are, v-a suporta consecintele. Dar tu de toate imi scrii, dar nu mi-ai raspuns la intrebare. Cum e?
Observ ca, desi ne tragem de sireturi si ne tutuim, nu mi-ati raspuns la o intrebare simpla: de ce au modificat martorii Biblia, pentru a nu se mai vedea ca scrie ca Isus este Dumnezeu?
"NU stiu ce ai facut aici" - Sunt multe lucrurile pe care nu le stiti. Tocmai de aceea sunt aici, sa va invat. Ce am facut? V-am oferit un exemplu clar ca martorii sunt pacaliti de falsii lor profeti si cred o teologie falsa. Este vorba de o demonstratie pe care va rog sa o demontati, sau sa acceptati cu bun simt ca am dreptate. Doar asa putem trece la urmatorul punct al discutiei.
Va pot face si demonstratia ca Isus spune ca este Dumnezeu daca doriti (cereti doar!), tot din Biblie! Nu "un dumnezeu" pentru ca nu vorbim decat un singur Dumnezeu adevarat, nu de o multitudine.
Intrebare: La cine se refera textul din Ioan 1? Teologia martorilor spune ca la Isus, iar demonstratia mea v-a aratat clar ca acolo scrie ca El este DUMNEZEU! "Cuvantul era DUMNEZEU!" Toate au fost facute prin El, se mai spune. Vreti sa spuneti ca de fapt nu Dumnezeu a creat cerurile si pamantul? Va rog sa deschideti Biblia la primul verset sa vedeti cine este Creatorul care a facut TOATE lucrurile. V-ati prins? Se mai vorbeste apoi si de intrupare, confirmandu-se adevarul ca Dumnezeu a luat chip de om pentru a-si implini planul de mantuire.
Voi lua la rand si acele pasaje in care ati demonstrat, inca o data, ca martorii nu studiaza Biblia, ci accepta doar pe nemestecate, de la liderii lor, CATEVA versete scoase din context - mereu aceleasi:
1. „Dar Atotputernic Dumnezeu este unul singur Iehova, Geneza 17:1 deci nu are egal" – Ce spuneti dumneavoastra aici nu contrazice ceea ce spun eu si nu e o demonstratie impotriva divinitatii Domnului Isus.
2. „iar Isus este un dumnezeu puternic" – Va rog sa corectati. Isus nu este UN dumnezeu puternic CI El este Dumnezeu. Aveti demonstratia mai sus, Biblia o spune clar. Nu exista „un" dumnezeu atunci cand vorbim de Isus Hristos.
3. „si-a dat viata umana perfecta" – Atributul perfectiunii i se poate aplica DOAR lui Dumnezeu. O spune Insusi Isus, daca va uitati in Luca 18.
4. „citeste Apocalipsa 1:18" – Am facut-o. O, iubesc Apocalipsa, mai ales ca nu procedez ca dvs, sa citesc doar cate un verset ici si cate unul colo! Ea demonstreaza clar ceea ce spun. Iata un exemplu. Doar cateva versete mai sus, citim in Apocalipsa 1:8: „Eu sînt Alfa și Omega, Începutul și Sfîrșitul", zice (CINE?) Domnul Dumnezeu, Cel ce este, Cel ce era și Cel ce vine, Cel Atotputernic. Dumnezeul unic, cel perfect, atotputernic, este numit Alfa si Omega, prin urmare. Dar mai este un verset la fel de interesant, care ne spune ca ISUS este ALFA SI OMEGA! Cititi Apocalipsa 22:13. Sa fie o greseala in Biblie, sau Isus = Dumnezeu?
5. „Isaia9:6-7" – Am recitit cu bucurie versetul acesta, care este de fapt un contraargument la ceea ce afirmati dumneavoastra. Hai sa vedem cum:
In afara de situatia in care exista mai multi Dumnezeu, Isaia 9:6 ne zice clar ca Isus este DUMNEZEU. De ce ar face asta daca nu ar fi adevarat? Sa ne incurajeze Biblia la idolatrie? NU! Apropo, stiti care este cuvantul in Isaia 9:6 pentru "Dumnezeu"? Acelasi cu cel folosit in nenumarate alte locuri pentru a-L descrie pe Dumnezeul atotputernic de care spui tu. Daca nu ma credeti, puteti verifica, va dau eu versetele. Numele lui Isus folosit acolo este אל ('êl) si il putem gasi ca descriindu-l pe DUMNEZEU in versete cum ar fi:
Geneza 14:18, Geneza 14:19, Geneza 14:20, Geneza 14:22, Geneza 16:13, Geneza 17:1, Geneza 21:33, Geneza 28:3, Geneza 31:13, Geneza 31:29, Geneza 35:1, Geneza 35:3, Geneza 35:11, Geneza 43:14, Geneza 46:3, Geneza 48:3, Geneza 49:25, Exod 6:3, Exod 15:2, Exod 15:11, Exod 20:5, Exod 34:6, Exod 34:14, Numeri 12:13, Numeri 16:22, Numeri 23:8, Numeri 23:19, Numeri 23:22, Numeri 23:23, Numeri 24:4, Numeri 24:8, Numeri 24:16, Numeri 24:23, Deuternom 3:24, Deuternom 4:24, Deuternom 4:31, Deuternom 5:9, Deuternom 5:15, Deuternom 7:9, Deuternom 7:21, Deuternom 28:32, Deuternom 32:4, Deuternom 32:12, Deuternom 32:18, Deuternom 32:21, Judecatori 9:46, 1 Samuel 2:3, 2 Samuel 22:31, 2 Samuel 22:32, 2 Samuel 22:33, 2 Samuel 22:48, 2 Samuel 23:5, Neemia 1:5, Neemia 5:5, Neemia 9:31, Neemia 9:32, Iov 5:8, Iov 8:3, Iov 8:5, Iov 8:13, Iov 8:20, Iov 9:2, Iov 12:6, Iov 13:3, Iov 13:7, Iov 13:8, Iov 15:4, Iov 15:11, Iov 15:13, Iov 15:25, Iov 16:11, Iov 18:21, Iov 19:22, Iov 20:15, Iov 20:29, Iov 21:14, Iov 21:22, Iov 22:2, Iov 22:13, Iov 22:17, Iov 23:16, Iov 25:4, Iov 27:2, Iov 27:9, Iov 27:11, Iov 27:13, Iov 31:14, Iov 31:23, Iov 31:28, Iov 32:13, Iov 33:4, Iov 33:6, Iov 33:14, Iov 33:29, Iov 34:5, Iov 34:10, Iov 34:12, Iov 34:23, Iov 34:31, Iov 34:37, Iov 35:2, Iov 35:13, Iov 36:5, Iov 36:22, Iov 36:26, Iov 37:5, Iov 37:10, Iov 37:14, Iov 38:41, Iov 40:9, Iov 40:19, Psalmii 5:4, Psalmii 7:11, Psalmii 10:11, Psalmii 10:12, Psalmii 16:1, Psalmii 17:6, Psalmii 18:2, Psalmii 18:30, Psalmii 18:32, Psalmii 18:47, Psalmii 19:1, Psalmii 22:1, Psalmii 22:10, Psalmii 29:1, Psalmii 29:3, Psalmii 31:5, Psalmii 36:6, Psalmii 42:2, Psalmii 42:8, Psalmii 42:9, Psalmii 43:4, Psalmii 44:20, Psalmii 50:1, Psalmii 52:1, Psalmii 52:5, Psalmii 55:19, Psalmii 57:2, Psalmii 63:1, Psalmii 68:19, Psalmii 68:20, Psalmii 68:24, Psalmii 68:35, Psalmii 73:11, Psalmii 73:17, Psalmii 74:8, Psalmii 77:9, Psalmii 77:13, Psalmii 77:14, Psalmii 78:7, Psalmii 78:8, Psalmii 78:18, Psalmii 78:19, Psalmii 78:34, Psalmii 78:35, Psalmii 78:41, Psalmii 80:10, Psalmii 81:9, Psalmii 82:1, Psalmii 83:1, Psalmii 84:2, Psalmii 85:8, Psalmii 86:15, Psalmii 89:6, Psalmii 89:7, Psalmii 89:26, Psalmii 90:2, Psalmii 94:1, Psalmii 95:3, Psalmii 99:8, Psalmii 102:24, Psalmii 104:21, Psalmii 106:14, Psalmii 106:21, Psalmii 107:11, Psalmii 118:27, Psalmii 118:28, Psalmii 136:26, Psalmii 139:17, Psalmii 139:23, Psalmii 140:6, Psalmii 146:5, Psalmii 149:6, Psalmii 150:1, Proverbe 3:27, Isaia 5:16, Isaia 7:14, Isaia 8:8, Isaia 10:21, Isaia 12:2, Isaia 14:13, Isaia 31:3, Isaia 40:18, Isaia 42:5, Isaia 43:10, Isaia 43:12, Isaia 44:10, Isaia 44:15, Isaia 44:17, Isaia 45:14, Isaia 45:15, Isaia 45:20, Isaia 45:21, Isaia 45:22, Isaia 46:6, Isaia 46:9, Isaia 57:5, Ieremia 32:18, Ieremia 51:56, Plangeri 3:41, Ezechiel 10:5, Ezechiel 28:2, Ezechiel 28:9, Ezechiel 31:11, Ezechiel 32:21, Daniel 9:4, Daniel 11:36, Osea 1:10, Osea 11:9, Osea 11:12, Iona 4:2, Mica 2:1, Mica 7:18, Naum 1:2, Tefania 7:2, Maleahi 1:9, Maleahi 2:10, Maleahi 2:11
Intelegeti ce spun? Daca ziceti cu gura dvs ca Isaia 9:6 vorbeste despre Isus, atunci puteti si sa intelegeti ca El este in fiecare din versetele de mai sus. Veti avea o problema, atunci. Nimic nu va mai face sens decat daca Tatal si Fiul IMPREUNA si fiecare separat reprezinta ceea ce noi numim generic Dumnezeu.Pentru ca il avetii pe Isus in cam toate cartile Scripturii...
6. „Dar El Isus cel inviat de Iehova Dumnezeu in multe randuri a afirmat; Tatal este mai mare ca mine, Ioan14:28" - Atunci cand s-a intrupat, Isus a renuntat la prerogativele sale divine. Este logic ca OMUL sa fie supus autoritatii divine – iar Isus este Dumnezeu INTRUPAT. Vezi Filipeni 2:6-8, unde se spune exact ce spun eu aici. Mai mult, stiti care este contextul in Ioan 1 4? (intreb si astept un raspuns). Isus afirma si „Eu si cu Tatal una suntem" (Ioan 10:30). Oare pe care dintre ele sa le credem? Sunt sau nu compatibile afirmatiile lui Isus?
7. „1Corinteni11:3" – Vedeti ce inseamna sa nu cititi contextul? Veniti cu prostioare care nu au ca finalitate decat teorii hidoase. Versetul face o analogie superbă cu familia, intr-un context in care se vorbeste despre familie. Vorbim de autoritate (în dragoste), iarăși, nu de inferioritate. Altfel... mi-e tare milă de soția celui care o considera inferioară.
8. „Biblia ne spune despre Isus ca a fost creat direct de Iehova DumnezeuProverbe8:22-30" – Nicaieri nu veti gasi acest lucru. Observ ca, in disperare de cauza, inventati pasaje si interpretari noi. In pasajul citat, daca va uitati un pic mai sus (vezi versetul 12), este vorba de intelepciune. Cuvantul nu este nici Mesia, nici altceva, ci ebraicul chokmâh – intelepciune. V-ati propus sa si mintiti pentru a scoate in evidenta o dreptate inchipuita?
9. „Isus este reflectarea perfecta a tatalui sau de aceea i-a putut spune unuia dintre apostoli : Ioan14; 9. " – Vreti sa intram din nou in studiul textului? Iar va prindeti urechile... Voi fi mai bland, dar nu pot sa nu clarific din start ca nu se spune nimic de o „reflectare" in text. E ca si cand as raspunde la intrebarea: „cine este vecinul de la 7" cu „eu sunt acela" si cel care intreaba ar zice ca eu de fapt doar reprezint persoana in fapt. Hai sa vedem textul:
Ioan 14:28: "Aţi auzit că v-am spus: „Mă duc, şi Mă voi întoarce la voi." Dacă M-aţi iubi, v-aţi fi bucurat că v-am zis: „Mă duc la Tatăl"; căci Tatăl este mai mare decât Mine." Inteleg că v-ati cramponat in termenul " meizōn" (mai mare) care se traduce prin "maret". Orice Tata este "mai mare" in autoritate, decat fiul sau, fara sa il considere inferior. Dar, iarasi, scoateti din context, motiv pentru care nu intelegi pe deplin - de fapt... nu intelegeti deloc. Cu cateva versete inainte doar, El le spusese ca pleaca de la ei, pregatindu-i pentru momentul acela ("Copilaşilor, mai sunt puţin cu voi. Mă veţi căuta, şi, cum am spus iudeilor că unde Mă duc Eu, ei nu pot veni, tot aşa vă spun şi vouă acum". Ioan 13:33). Petru a sarit, tulburat, ca vrea sa mearga si el cu Domnul. Isus le-a văzut tulburarea ("Să nu vi se tulbure inima. Aveţi credinţă în Dumnezeu şi aveţi credinţă în Mine.Ioan 14:1"). Avem apoi reactia în lant ("Doamne", I-a zis Toma, „nu ştim unde Te duci; cum putem să ştim calea într-acolo?" Ioan 14:5). Isus stia ca teama lor vine de la faptul ca vad si au in fata un om ca si ei, obosit, cu sandale, nu pe Singurul Fiu al lui Dumnezeu.
La remarca lui Filip („Doamne", I-a zis Filip, „arată-ne pe Tatăl, şi ne este de ajuns.") Isus pune degetul pe rana si se face cunoscut ca Dumnezeu:
Isus i-a zis: „De atata vreme sunt cu voi si nu M-ai cunoscut, Filipe? Cine M-a văzut pe Mine a văzut pe Tatăl. Cum zici tu, dar: „Arată-ne pe Tatăl"? Credeţi-Mă că Eu sunt în Tatăl, şi Tatăl este în Mine; credeţi cel puţin pentru lucrările acestea.
Dupa ce le promite, tot pentru a-i incuraja, ca Duhul Sfant va fi cu ei dar si ca le va lasa pacea lui, ABIA ATUNCI vine versetul de care unii se incurca... Cu alte cuvinte, la mintea cocosului, le transmite: "Oameni buni, nu aveti de ce sa va temeti. Eu nu sunt doar omul din fata voastra. Experienta pe care o aveti cu Mine ar trebui sa va determine sa credeti. Eu sunt Fiul lui Dumnezeu, Dumnezeu Insusi (Una cu Tatal) si sunt de partea voastra! Prin urmare nu aveti de ce să vă temeti!"
„daca era aceeasi persoana se ruga siesi, se invia el?" – Va mai explic o data ce sustine Biblia. Dumnezeu este Unul singur, iar El se manifesta prin trei Persoane distincte - Tatal, Fiul si Duhul Sfant. El sunt enumerate si evidentiate separat si despre fiecare se spune ca ar fi Dumnezeu. Prin urmare, impreuna si separat fiecare ESTE Dumnezeu, fara ca aceasta sa afecteze unicitatea Lui Dumnezeu. Isus este acea persoana a Dumnezeirii care s-a intrupat. Ca OM la acel moment, El I se ruga lui Dumnezeu Tatal. Nu puteti combate biblic acest adevar. Puteti incerca si va stau la dispozitie pentru lamuriri...
Inchei cu o intrebare mare de tot: „De ce a permis Isus sa fie numit Dumnezeu"? Si cand spun asta nu ma refer la Ioan cap.1. Daca nu stiti unde, va arat eu – prefer sa fac un test la inceput... Isus are pretentia ca El este Dumnezeu, divinitatea atotputernica. Avem doar doua alternative fara echivoc: Ori minte ori este cine afirma ca este!
Bine ca nu ai copiat toata Biblia, pentru ce__? La noi oamenii invatati de D-zeu se ttuutuiesc, si lui Dumnezeu ii spunem pe nume, si lui Isus, doar nu spunem : dumneata d-zeule, te rog arata-mi care este adevarul, nu? Apoi voua oamenii pot sa va respecte si fara pronume de politete, ca tot aia sunteti.Va credeti mai sus ca Dumnezeu, mai ales daca ati ajuns popi, sau inalti prelati, apa de var, stii cum a spus Isus : ca mornintele varuite. Auzi daca Isus este Atotputernicul Dumnezeu, la cine s-a rugat in gradina Ghetsimani, sau in alte locuri? Cine l-a inviat din morti? Nu ai citit versetele ce ti le-am indicat, nu mi-ai dat raspunsul biblic, unde scrie in Biblie despre trinitate? Ai copiat aiurea, dar oricum nu ai raspuns potrivit, nu esti interesat sa gasesti adevarul, ci doar sa lupti inpotriva lui, alui D-zeu. Spor la lucru, nu mai vorbim, eu nu contest adevarul, poate sa stea popia voastra, nu pe aur, ci pe hrisolit, caci zilele ii sunt numarate. numai bine.
Frumos raspunsul...
Ciudat faptul ca doamna nu accepta unele notiuni formale dar le prefera pe altele fara fundament biblic, precum: "forta activa", sau combinatii de nume (fara sustinere biblica) intre consoanele unui cuvant ("Yhwh") si vocalele altui cuvant ("Adonai")...
Interesant este ca PRIMUL MOMENT ÎN ISTORIA OMENIRII când învăţătura biblică despre cele TREI IPOSTASURI (Tatăl, Fiul şi Duhul Sfânt) a fost pusa la indoiala (izolat de catre o singura persoana) a fost de abia în secolul IV.
Nu a stiut oare pana atunci Biserica ce face vreme de trei secole? A dormit Dumnezeu in timpul acesta si a lasat Biserica in paragina, El care a facut profetii vesnice referitoare la
existenta ei fara pata, fara greseala?
Mai ales ca Hristos a spus ca a venit la "plinirea vremii", cand oamenii erau perfect pregatiti pentru Biserica Sa...
În 325, la "Sinodul ecumenic de la Niceea" nu s-au adăugat învăţături noi, ci doar s-au confirmat cele care deja existau.
Dacă s-a ajuns să se discute atunci problema, dacă a existat pana atunci vreme de trei secole UNANIMITATE într-o chestiune FUNDAMENTALĂ pentru creştinism, acest lucru nu poate să arate decât faptul că învăţătura despre cele trei Ipostasuri confirmate de Biblie (Tatăl, Fiul şi Duhul Sfânt) A FOST CUNOSCUTĂ DE LA ÎNCEPUT, fără să existe nci un dubiu până atunci!
Dacă ne-am imagina situaţia în care creştinătatea nu ar fi avut habar de asta, cum oare ar fi acceptat 318 episcopi ce erau trecuţi deja prin torturi şi persecuţii, cum ar fi acceptat zic, un adaos cu totul nou care le-ar fi schimbat credinţa? Dar nu s-a întâmplat acest lucru! Treimea de Persoane era cunoscută în Creştinătate de vreo 300 de ani deja!
O DOVADĂ în plus: chiar din acest motiv s-a întrunit sinodul, pentru că Arie a "ieşit din rând" cu erezia lui, a intrat in contrast cu INTREAGA CRESTINATATE (ce era foarte extinsa si avea deja 30 de ani!) contrazicand singurul adevăr bine cunoscut pana atunci despre TREIME: divinitatea Fiului – a doua Persoană din Treime!
Treimea nu a fost descoperită la Niceea! Nu s-a făcut atunci marea descoperire de a se putea număra până la trei cele trei Persoane care fuseseră deja enumerate de Biblie în variate situaţii!
Am spus ceva adineauri, dar cred ca nu a mers. Dragule, la samitul de laNiceea au fost adunati toti ticalosii ce au fost si raman si azi sustinatorii celor ce l-au rastignit pe Cristos. Ei au hotarat ca Numele lui Iehova sa fie inlocuit in Sfintele Scripturi cu cuvantul DOMNUL, iar traducatorii moderni i-au adus cea mai mare insultaAutorului Biblieiprin inlaturarea sau ascunderea numelui Sau personal careapare de 6828 de ori in textul ebraicsub forma YHWHsauJHVHin lb. romana,, Iehova", asa ca acele persoane si altele care i-au sustinut dea lungul secolelor au fost si sunt falsi, lupta inpotriva lui Dumnezeu, a lui Isus, si-a celor ce ii sustin si se straduiesc sa respecte adevarul. Poti sa spui ca aceea era crestinatate de 300 de ani? Nu erau prigonitorii crestinilor adevaratii, tocmai de aceea apostazia a fost prezenta dupa moartea apostolilor, iar perioada popoarelor pagane inceputa in 607i. e.n. continua pana ce Isus a fost intronat ca rege ceresc.
Te balacesti in aberatii de nu stii ce-i cu tine, scuze ca iti spun...
Crestinismul trecuse déjà prin TREI SECOLE DE PERSECUTII, care nu l-au slăbit, ci dimpotrivă, l-au propulsat, l-au făcut mai puternic (sângele martirilor a reprezentat "sămânţa creştinismului"). Cum se putea înclina creştinismul (devenit deja UNIVERSAL în secolul IV) în faţa unor schimbări din afară? (asta pentru cei care presupun în mod greşit că împăratul Constantin ar fi influenţat cu ceva…)
Se pot scrie aici cărţi întregi pentru demonstrarea STĂRII NECLINTITE a BISERICII la sinodul I ecumenic, (bibliotecile de cărţi ale episcopilor din primele 300 de ani, dinainte de sinod, confirmă "parcursul" neschimbat al Bisericii înainte şi după anul 325):
la sinod nu au fost doar 2-3 episcopi, ci sute (la cele sapte sinoade au fost de fiecare dată între 300 şi 600 de EPISCOPI)
mulţi dintre episcopi aveau încă pe corpul lor urmele torturilor la care au fost supuşi pentru credinţa lor NECLINTITĂ! (cum aveau ei să "tremure" în faţa unor presupuse ameninţări?)
Nu există în istorie NICI O SUSPICIUNE care să susţină teroriile tendenţioase ale sectanţilor (dezrădăcinaţi de Biserică…) în privinţa vreunui presupus "amestec" al lui Constantin!
Se păstrează întacte TOATE actele sinoadelor, "stenogramele" de atunci cu tot ce s-a discutat în cel mai mic detaliu. TRANSPARENŢA ESTE TOTALĂ şi ea arată că împăratul a fost prezent doar onorific (de umplutură mai pe româneşte). Nu a avut nici o intervenţie!
Nu putea împăratul să influenţeze lucrările sinodului pentru că TRANSPARENŢA era chiar scopul sinodului: clarificarea liberă prin consens general. Prezenţa împăratului era doar garanţia "democraţiei" şi libertăţii discuţiilor purtate (exact cum ar fi prezenţa presei la lucrările parlamentului );
Nu există în TOATĂ ISTORIA OMENIRII teorii ale conspiraţiei în care să fie incluşi 300-400 de oameni! Să fim oneşti şi serioşi
Dacă ar fi fost vreun fals imediat ar fi ieşit la iveală! Dar nu există suspiciuni în istorie pentru că nimeni nu e atât de nebun (în afara acuzelor sectante tendenţios interesate de minciună) încât:
- sa creada teoria stupida că a putut cineva să adune 400 de episcopi onorabili pe o rază de mii de km., şi că i-ar fi putut intimida ca pe nişte copii!
- sa creada minciuna că acei 400 de episcopi trecuţi deja cu fruntea sus prin sângeroase persecuţii), ar fi trădat Biserica şi ar fi acceptat un compromis (pe care sute de mii de creştini deja nu l-au făcut, ci ŞI-AU DAT şi VIAŢA)! Dacă ar fi făcut asta comunitatea celorlalţi creştini i-ar fi ars de vii! (acea comunitate care s-a sacrificat cu sutele de mii PENTRU CA NICI UN COMPROMIS SĂ NU FIE FĂCUT!). Se vede azi că în orice comunitate de pe tot cuprinsul "patriei" atunci când enoriaşilor nu le convine ceva se revoltă! Fără discuţii…
- sa creada stupizenia că toţi s-ar fi putut întoarce la mii de km. în patria lor liniştită (chiar în afara imperiului unde nu s-ar fi temut de nimeni) şi n-ar mai fi amintit istoriei o astfel de tentativă asupra lor…
Numai un nebun, un om fără minte poate crede asta!
Stimata doamna, pana una alta traiti printre oameni, intr-o societate in care bunul simt si respectul reciproc inca se mai practica. Nu traiti in camp si nu cred ca va permiteti sa luati de sus (in societate ma refer) pe oricine. Daca da, probabil ca ati ramas somer. Iar o lege cu privire la vorbitul "la per tu" nu cred ca aveti in manual... Nu am facut decat sa va atrag atentia ca nu avem o conversatie intre pustani si ca ati incalcat, fara permisiune din partea mea, limitele unei conversatii civilizate si ale reciprocitatii - conform normelor culturale din tara noastra.
"Va credeti mai sus ca Dumnezeu, mai ales daca ati ajuns popi, sau inalti prelati, apa de var, stii cum a spus Isus : ca mornintele varuite" - Ma asteptam sa treceti la jingniri si la un limbaj ca acesta. Eu il numesc golanism pseudoreligios, mai ales ca nu are nici o justificare (in viata reala, in realitate, in ceea ce priveste principiile scripturale, etc.) Marturisesc faptul ca imi pare rau ca nu m-am inselat. Mi-ar fi placut sa aflu ca sunteti omul de bun simt pe care il doream ca partener de discutie, mai ales ca am adus argumente, la care nu ati avut bunul simt sa raspundeti. Trebuie sa stiti ca nu sunt "popa", ci doar un crestin sincer care si-a citit si studiat Biblia. Am pornit de pe o pozitie a unuia necredincios si nu am fost abordat cu brosuri si reviste la coltul strazii pentru a fi indoctrinat. Prin urmare va rog sa va revizuiti abordarea. Dumneavoastra suteti cea care vorbeste in numele unei grupari religioase izolate, aparand orbeste dogmele (apropo de indoctrinare) in timp ce eu prefer sa ne referim strict la ceea ce afirma Biblia. De aceea v-am trimis la a citi si la a nu mai lua pe nemestecate. In punctele in care, eventual, aveti dreptate, nu am nici o jena sa recunosc asta! Dar nu pot numi albul negru si adevarul minciuna, doar ca sa nu o supar pe doamna Porumb...
"Auzi daca Isus este Atotputernicul Dumnezeu, la cine s-a rugat in gradina Ghetsimani, sau in alte locuri?" - Observ ca nu aveti aplecarea catre a citi. Daca va intoarceti la raspunsul meu anterior, veti gasi raspunsul la intrebare.
"Nu ai citit versetele ce ti le-am indicat, nu mi-ai dat raspunsul biblic, unde scrie in Biblie despre trinitate?" - Din nou, o sa va intorc la textul meu. Probabil ca nu ati observat, dar am raspuns la fiecare dintre versetele indicate, scotand in evidenta eroarea acolo unde era cazul.
"Ai copiat aiurea, dar oricum nu ai raspuns potrivit, nu esti interesat sa gasesti adevarul, ci doar sa lupti inpotriva lui, alui D-zeu." - Va rog sa nu ma acuzati de practici pe care dumneavoastra le folositi. Eu am facut apel la textul din original si la contextul imediat - dar si cel general.
"Spor la lucru, nu mai vorbim, eu nu contest adevarul, poate sa stea popia voastra, nu pe aur, ci pe hrisolit, caci zilele ii sunt numarate. numai bine." - Multumesc, la fel. Cam scurta argumentatia (a se citi inexistenta) mai ales dupa aroganta cu care ne-ati luat pe toti la inceput. Nu v-am insultat, nu v-am contrazis aiurea, doar v-am trimis la Sfanta Scriptura. Inca ma intreb de ce va deranjeaza sa priviti in fata adevarul (nu al meu personal, ci acela biblic). Decat sa va dati ranita, mai bine imi explicati la care dintre interepretarile mele considerati ca am gresit. Stiu ca e greu sa realizezu ca esti in eroare, dar nu vi se pare ca subiectul e prea important ca sa il tratati cu usuratate?
Si cateva clarificari, ca sa stie fiecare adevarul despre cele discutate aici:
„Bine ca nu ai copiat toata Biblia, pentru ce__?" – Sunt texte biblice in care se afirma ca Numele folosit pentru a-L descrie pe Isus este acelasi ca si pentru Dumnezeu. Mai sunt si altele, dar a fost doar o demonstratie de forta pentru a fi clar ca nu vorbesc din auzite. Nu m-ati contrazis dar ma intrebati de ce imi permit sa aduc argumente din Biblie?
„unde scrie in Biblie despre trinitate?" – Sa va dau raspunsul scurt, cum se procedeaza la dumneavoastra, sau o baza biblica completa? Propun o varianta light, de mijloc, ca sa nu va mai plangeti dupa ca e prea multa Biblie citata...
In primul rand as dori sa reafirm un adevar cu care si eu si dumneavoastra am cazut de acord: Deuteronom 6:4; 1 Corinteni 8:4; Galateni 3:20; 1 Timotei 2:5.
Apoi, Biblia ne da nenumarate referinte in care Dumnezeu face referire la Sine folosind pluralul (Geneza 1:1; 1:26; 3:22; 11:7; Isaia 6:8; 48:16; 61:1; Matei 3:16-17; Matei 28:19; 2 Corinteni 13:14) – nu singularul! In afara situatiei in care Biblia face o eroare de neiertat si se contrazice, explicatia poate fi una singura: Dumnezeul unic este format din doua sau mai multe persoane distincte. De ce spun asta? Pai, daca aveti notiuni de limba ebraica, substantivele au 3 forme (singular, dual si plural) si nu 2 ca limba romana. Numele lui Dumnezeu din Geneza 1:1, spre exemplu, este nu un dual, ci un plural ('ĕlôhı̂ym – אלהים).
In Isaia 48:16, Hristos face referire la Tatal (Domnul Dumnezeu) si la Duhul Sau. La fel in Isaia 61:1. La botezul Domnului Isus, cele trei Persoane sunt de asemenea descrise distinct (Matei 3:16-17). In Matei 28:19, Tatal, Fiul si Duhul Sfant sunt listate folosindu-se conjunctia kai (si) tocmai pentru a se evidentia persoanele disctincte. Mai sus eu am spus ca Isus a avut pretentia ca ESTE Dumnezeu (nu mi-ati cerut pasajul :) ), ar fi culmea sa imi spuneti ca Duhul Sfant nu este Dumnezeu.
Cei trei "membri" ai Trinităţii sunt prezentaţi distinct în diverse pasaje biblice, astfel: În Vechiul Testament, "DOMNUL" se este prezentat ca "Domn" (Geneza 19:24). "DOMNUL" are un "Fiu" (Psalmul 2:7, 12; Proverbe 30:2-4). Duhul Sfânt este reprezentat distinct faţă de "DOMNUL" (Numeri 27:18) şi faţă de "Dumnezeu" (Psalmul 51:10-12). Dumnezeu Fiul este prezentat distinct faţă de Dumnezeu Tatăl (Psalmul 45:6-7; Evrei 1:8-9). În Noul Testament, în Ioan 14:16-17, Iisus se adresează Tatălui despre trimiterea unui Ajutor (Mângâietor), şi anume Duhul Sfânt. Aceasta ne arată că Iisus nu S-a considerat pe Sine ca fiind Tatăl sau Duhul Sfânt. Luaţi de asemenea în considerare toate pasajele din Evanghelii în care Iisus se adresează Tatălui. Vorbea Iisus cu El Însuşi? Nu. El vorbea unei alte Persoane din Trinitate – şi anume Tatălui.
Fiecare membru al Trinităţii este Dumnezeu: Tatăl este Dumnezeu – a se vedea Ioan 6:27; Romani 1:7; 1 Petru 1:2. Fiul este Dumnezeu – a se vedea Ioan 1:1, 14; Romani 9:5; Coloseni 2:9; Evrei 1:8; 1 Ioan 5:20. Duhul Sfânt este Dumnezeu – a se vedea Faptele Apostolilor 5:3-4; 1 Corinteni 3:16 (Cel care locuieşte în cei credincioşi este Duhul Sfânt - Romani 8:9; Ioan 14:16-17; Faptele Apostolilor 2:1-4).
Subordonarea în cadrul Trinităţii: Scriptura arată că Duhul Sfânt se subordonează Tatălui şi Fiului, în timp ce Fiul se subordonează Tatălui. Aceasta arată existenţa unei relaţii interne şi nu neagă divinitatea nici uneia dintre Persoanele Trinităţii. Acesta este pur şi simplu un subiect pe care minţile noastre limitate nu îl pot înţelege, Dumnezeu fiind infinit. În ceea ce priveşte Fiul, vă rugăm să citiţi Luca 22:42; Ioan 5:36; Ioan 20:21; 1 Ioan 4:14. Referitor la Duhul Sfânt, citiţi Ioan 14:16; 14:26; 15:26; 16:7 şi în mod special Ioan 16:13-14.
Sarcinile fiecărui membu al Trinităţii: Tatăl este sursa sau cauza definitorie a: 1) universului (1 Corinteni 8:6; Apocalipsa 4:11); 2) revelaţiei divine (Apocalipsa 1:1); 3) mântuirii (Ioan 3:16-17); şi 4) lucrărilor lui Iisus pe pământ (Ioan 5:17; 14:10). Tatăl este Cel care INIŢIAZĂ toate aceste lucruri.
Fiul este "agentul" prin care Tatăl a împlinit următoarele lucrări: 1) crearea şi existenţa universului (1 Corinteni 8:6; Ioan 1:3; Coloseni 1:16-17); 2) revelaţia divină (Ioan 1:1; Matei 11:27; Ioan 16:12-15; Apocalipsa 1:1); şi 3) mântuirea (2 Corinteni 5:19; Matei 1:21; Ioan 4:42). Tatăl face toate aceste lucruri prin Fiul Său, care acţionează ca "agent" al Său.
Duhul Sfânt este modalitatea prin care Tatăl face următoarele lucrări: 1) crearea şi existenţa universului (Geneza 1:2; Iov 26:13; Psalmul 104:30); 2) revelaţia divină (Ioan 16:12-15; Efeseni 3:5; 2 Petru 1:21); 3) mântuirea (Ioan 3:6; Tit 3:5; 1 Petru 1:2); şi 4) lucrările lui Iisus (Isaia 61:1; Faptele Apostolilor 10:38). Astfel, Tatăl face toate aceste lucruri prin puterea Duhului Sfânt.
http://www.gotquestions.org/Romana/Biblia-Trinitatea.html
M-ati acuzat ca nu v-am raspuns. Caraghios. Reiau, totusi, intrebarea mea de mai sus, desi nu ati raspuns nici la altele de gen: de ce au modificat martorii Biblia, pentru a nu se mai vedea ca scrie ca Isus este Dumnezeu? Si de ce Isus a pretins ca este Dumnezeu?
Sugestie: fa bunatate, si studiaza Biblia, si vezi cu cine o studiezi,! Numai Martorii lui Iehova fac studii biblice adevarate, gratuite la domiciliu, daca vrei sa vezi ce inseamna studiu aprofundat, ve-i gasi adevarul, si eventual atunci mai vorbim, caci tu eviti subiectul.
Martorii nu au modificat Biblia, ci doar au facut o noua traducere dupa sulurile existente la Ierusalim, au facut corecturi de rigoare, nu au adaugat nimic, traducerea este adaptata la limba romana moderna, si pe intelesul tuturor, daca doresti consultanta in acest caz acceseaza www. jw. org, vezi toate manuscrisele, ti se va justifica totul. Si nu mai vorbi tu sa sune, dupa cum ai fost educat probabil, specific unor asa zisi crestini care nu-si iubesc semenii, ci doar pe ei insisi, si se plafoneaza pe o invatatura gresita, fara sa poata justifica ceea ce sustin. Caatare se vede rezultatul :lipsa de unitate a asa zisilor crestini, lipsa de iubire, lipsa de cunostinta si folosire a Bibliei, lipsa de credibilitate in toate actiunile lor, isi ascund numele, dovada a rusinii si-a falsului, lipsa de interes fata de semeni, in fine lipsa de iubire, semn ce-i caracterizeaza pe adevaratii crestini. Iar caracterul lor scos in evidenta cu claritate in Galateni 5:19-21; 2Timotei 3:1-5.Imi pare rau ca asa este, dar asa stau lucrurile, Dumnezeu are motive sa distruga sistemul.
Deci adevaratii crestini sunt caracterizati prin iubire, in raspunsul anterior nu am pus virgula unde trebuia, scuze. Eu nu vreau sa te jignesc, dar intreaba-te tu, intre ce fel de crestini esti. Nu-mi raspunzi la subiect - inconjori Romania,, pentru a ajunge intr-un punct, dar la cine nu stie ce ne invata in realitate Biblia poti tu sa insiri atatea versete, fara sa dai un inteles ideii?
"Numai Martorii lui Iehova fac studii biblice adevarate, gratuite la domiciliu" - Nu ati adus pana acum argumente care sa indice lucrul acesta. Nu inteleg ce spuneti prin studii biblice gratuite. De ce aveti impresia ca celelalte confesiuni au taxa pe studiu biblic? Permiteti-mi sa imi manifest indoiala fata de calitatea studiilor, daca cei care le tin sunt asemenea dvs.
"Martorii nu au modificat Biblia, ci doar au facut o noua traducere dupa sulurile existente la Ierusalim" - Am dat un exemplu clar al faptului ca fie mintiti fie habar nu aveti si atunci ar fi mai corect sa recunoasteti lucrul acesta. Nu exista nici un manuscris care sa sustina modificarea din textul ales de mine.
"daca doresti consultanta in acest caz acceseaza www. jw. org" - Va dau o veste proasta. Cunosc teologia martorilor mai bine decat o cunoasteti dumneavoastra. Tocmai de aceea am spus ca putem discuta concret si afirm cu taria ca sunteti fie dezinformata fie mintiti cu nerusinare. Ca fapt divers, ne dati va rog si link-ul direct catre "toate manuscrisele" la care faceti referire?
"Si nu mai vorbi tu sa sune, dupa cum ai fost educat probabil" - Este ultima oara cand va spun.Va rog sa nu ma acuzati pe mine ca m-am lasat manipulat doar pentru ca asta este experienta dumneavoastra. Eu nu am fost "educat" ci am studiat cu sinceritate individual, luand in considerare TOATE punctele de vedere, inclusiv cel pe care il sustineti (fara argumente)
"Caatare se vede rezultatul :lipsa de unitate a asa zisilor crestini" - Nu ma intereseaza ce fac asazisii crestini. Biblia vorbeste despre ei. Crestinii adevarati traiesc in unitate si dragoste. Iar oameni cu motivatii indoielnice au si martorii, nu exista padure fara uscaturi.
"lipsa de cunostinta si folosire a Bibliei" - Deja ma prinde o scarba din aia amestecata cu jena, cand asist la spectacolul jenant pe care il faceti. Eu am spus ca va stau la dispozitie nu cu informatii din cartea de bucate, ci din Biblie. NU m-ati contrazis inca!
"Iar caracterul lor scos in evidenta cu claritate in Galateni 5:19-21; 2Timotei 3:1-5." - Nu inteleg ce legatura are acest lucru cu discutia noastra sau cu mine. NU ma cunoasteti, nu stiti cum imi traiesc viata, nu inteleg cum ma puteti acuza, fie si voalat, de incalcarea cu buna stiinta a principiilor crestine si de savarsirea lucrurilor din versetele citate. Chiar nu va e rusine?
"Imi pare rau ca asa este, dar asa stau lucrurile, Dumnezeu are motive sa distruga sistemul." - Dumneata te impaunezi caraghios cu distrugerea "sistemului" uitand ca "sistemul" inseamna oameni. Eu vorbesc de o viata noua, transformata de credinta in Isus, de dragoste si de o relatie personala cu Dumnezeu. Asta nu se poate face daca nu aveti o Evanghelie corecta...
"Eu nu vreau sa te jignesc, dar intreaba-te tu, intre ce fel de crestini esti." - Avem o problema de perspectiva. Dumneavoastra imi cereti, obsesiv, sa ader la un grup de oameni. Tocmai ce v-am spus ca etalonul meu este Sfanta Scriptura si urmaresc o relatie PERSONALA cu Dumnezeu. Unitatea crestinilor vine prin relatia fiecaruia prin Dumnezeu si nu printr-o relatie comunitara. Duhul Sfant este cel care ne uneste.
"Nu-mi raspunzi la subiect - inconjori Romania,, pentru a ajunge intr-un punct, dar la cine nu stie ce ne invata in realitate Biblia poti tu sa insiri atatea versete, fara sa dai un inteles ideii?" - Din fericire raspunsurile mele sunt publice. Ele pot fi accesate si de ceilalti. Fiecare va decide in dreptul lui daca sunt la subiect sau nu. Imi cer scuze ca spun asta, dar mi se pare nesimtire sa spuneam ca nu este la subiect un raspuns care ia VERSET CU VERSET SI PARAGRAF CU PARAGRAF ceea ce ati scris dumneavoastra, dand o interpretare pe care NU ati combatut-o si care s-a rezumat la adevarul biblic, fara subiectivism si ranchiuna interreligioasa. Faptul ca nu sunt de acord cu dumneavoastra trebuia sa va incurajeze sa ma luminati. Dar cum sa faceti asta daca nu aveti informatiile?
"Numai Martorii lui Iehova fac studii biblice adevarate, gratuite la domiciliu" - Asa imi vine sa va chem sa imi faceti un studiu biblic din asta gratuit! Cu public, ca sa va lamuruti de limitarile pe care le aveti atunci cand discutiile ies din ceea ce scrie in Turnul de Veghe si se muta in Biblie...
PS: Stiti ce nu inteleg eu? De ce martorii, cand nu mai au argumente, trec la insulte?
Multe secte invită la studii biblice, DAR, studiile biblice" oferite de diferite grupări nu fac altceva decât să "orienteze" persoana spre acea grupare, situaţie în care se preferă sensul "atrăgător" dar "viciat", şi nu cel din contextul istoric. Şi iată că "plăcute" au putut ajunge să fie mii şi mii de variante de interpretare a Bibliei.
Dificultatea înţelegerii textului sacru este data de predominanţa foarte mare a LIMBAJULUI METAFORIC, simbolic, a folosirii VALORILOR POLISEMANTICE ale cuvintelor!
Ştii ce este aceea literatură, ştii cât de uşor poate fi interpretat un text într-un fel sau altul! La fel este şi cu Scriptura. De aceea există astăzi aproape 40000 de grupari.
Oare nu acesta este adevarul?
Un "studiu" oferit de o sectă nu este altceva decât un curs de FORMARE A MODULUI DE A PRIVI lucrurile, şi o dată ce modul de gândire este viciat, toate ideile vor fi forţat interpretate în acea direcţie.
Sute de secte oferă pe la noi "Studiile biblice" şi tot atâtea moduri de interpretare diferite vor exista, pentru a se crea impresia că Scriptura susţine fix gruparea lor.
Adevarul este ca Satan a orbit mintea celor necredinciosi, ca sa nu vada stralucind, slava evangheliei lui Cristos, caci noi nu ne predicam pe noi insine, ci pe Isus ca domn, si promovam invataturile si principiile lasate de El, dar voi nu va dati seama, ca multimea religiilor sunt doar o metoda folosita de Satan cu succes pentru a induce omul in eroare si al indeparta de adevar? Iata de ce intre multele religii nu este colaborare. Iar o literatura biblica este redactata de cineva cu experienta si capacitate de raspundere pentru regizarea ei. Nu stiti voi ce inseamna un studiu biblic. Cat despre orientarea spirituala, stii cum este cu ea, ca doar nu degeaba a lasat Isus pilda semanatorului, samanta, depinde de sol.
Voi ce oferiti, ///Nici macar un calendar fara bani,. Stii cum a spus Isus :,, Calauze OARBE, mulgeti oile dar nu le hraniti, atunci, ce faceti?
Auzi,nu stiu din ce vrei sa te disculpi, vezi, orce vorbesti ironic fara sa-ti dai seama ce faci, de fapt vorbeste crestinul din tine, romanul din invatatura dobandita, si de ce nu iubirea ta de semeni se scoate in evidenta, de ce,? Nu poti aprecia binele, sau dorinta cuiva de-a te scoate din mocirla? Pana unde crezi ca mergi? (Stii cum e proverbul la noi : Cine rade la urma, rade mai bine, daca mai are de cine ..nu)?
La cine te referi tu prin "capacitate de raspundere pentru regizarea ei"? Cumva la cel care a jurat fals in fata tribunalului S.U.A. (a "iesit" totusi pe cautiune, nu?) ca ar cunoaste limba greaca, in timp ce nu a fost capabil in apararea lui sa citeasca nici doua cuvinte in aceasta limba?
Cum s-a putut aseza el deasupra Bibliei cand de fapt nu a facut altceva decat sa manipuleze prin interpretari ciudate si inlocuiri gresite in textul original al Scripturii?
Un exemplu relevant de abuz printre alte nenumărate exemple îl constituie ÎNDRĂZNEALA lui Charles Taze Russel, intemeietorul sectei pe care o aperi, cel care ajunsese să pretindă că inventatorii cultului ar fi mai presus de Scriptură, că "ORICINE CITESTE NUMAI Biblia AJUNGE IN INTUNERIC (!?!), pe cand cine citeste NUMAI scrierile lui Russel ajunge la adevar (!?!).
Eu propun sa ne oprim aici. Ne-ati lamurit cu privire la faptul ca nu aveti alte argumente in afara celor cateva versete interpretate gresit si dupa ureche, scoase din context, unele traduse ca sa dea bine unei teologii gresite. Repet, ceea ce dumneavoastra numiti dezbatere sau studiu, este in realitate un golanism pseudoreligios, nepotrivit pentru o doamna educata. Luata la bani marunti, nu mai sunteti nici gratioasa, nici civilizata, nici binevoitoare si nici sigura pe sine...
Ironie? Oamenii inteligenti o gusta sau macar o inteleg. In spatele ei sta amaraciunea ca, desi voi insiva pacaliti - ii mai prostiti si pe altii - e drept, tot mai putini. Nu va intrebati de ce nu puteti iesi din cutiuta in care sunteti inchisa si nu puteti da raspuns la intrebari simple si care isi pot avea raspunsul doar in Biblie? Nu vi se pare ciudat ca nu aveti argumente cu care sa raspundeti celor ce isi cunosc Biblia? Pentru ce ii luati de sus ca si cand ar face ceva rau afland adevarul si neacceptand un fals care sa-l inlocuiasca? Si de ce v-ar irita faptul ca va cer sa verificati (principiu biblic) daca ceea ce vi se spune este adevarat, asemeni credinciosilor din Bereea?
PS: Recititi ce am scris mai sus, nu acum, ci dupa ce mania vi se va domoli. Macar de curiozitate... Verificati daca este sau nu tradusa in mod voit eronat Biblia pe care o cititi, aflati care este istoria martorilor - de la primii prooroci mincinosi care au pus bazele organizatiei si pana la cei din zilele noastre si, mai ales, puneti mana pe Biblie (!) si intrebati-va de ce vi se interzice sa ganditi singura. Nu noi suntem inamicii dumneavoastra, ci aceia care v-au mintit...
Milan, din pacate (si asta este informatie publica) ei considera fitzuica pe care o scriu ca fiind Cuvantul lui Dumnezeu, desi, peste ani, au tot schimbat crezul pe acolo...
P.s. nu sunteti voi inamicii nostri, voi doar va luptati cu Dumnezeu, il respingeti cu vehementa. ve-ti vedea pana unde ve-ti ajunge, si ve-ti vedea atunci cine a mintit.
Ati ales sa credeti asta in ciuda tuturor evidentelor. Trebuie sa va aduceti aminte ca un deget acuzator indreptat catre ceilalti inseamna alte patru indreptate catre propria persoana. Spre deosebire de dumneavoastra eu nu va pun la indoiala motivatia, ci doar asum ca sunteti inselata. Dumnezeu insusi doar stie ce este in inima fiecaruia.
Aveti toate motivele biblice pentru a intelege ca sunteti in eroare. Dovada sta in faptul ca discutia bazata pe argumente scripturale a murit din fasa, atunci cand v-am oferit doar un inceput de argumentatie.
Dar aveti si toate argumentele istorice. Biblia ne spune clar, cu privire la profetii mincinosi: "dupa roadele lor ii veti cunoaste". Martorii au o lunga istorie de fals si minciuna a liderilor lor - lucru ce poate fi dovedit si de un copil, pentru ca informatiile sunt deja de notorietate... Dupa cum observati, argumentul roadelor nu poate fi combatut fara sa avem mari probleme de constiinta. Va intreb, de ce va temeti sa priviti adevarul in fata?
PS: Dumnezeu va iubeste si va vrea nu intr-o organizatie, ci in primul rand intr-o relatie personala cu El.
Te rog sa-mi spui, cat promoveaza religia ta sau cultul de care apartii si pe care il ascunzi, adevarul despre Regatul lui Dumnezeu, si Regele sau Isus Cristos?
Ei,ei, multa rautate prezinti tu, se vede de ce dumnezeu apartii, scoti tu sabia dar inzadar, lucrurile lui Dumnezeu merg inainte cu sau fara vrerea si aprobarea ta, si a multor care gandesc negativ ca tine. Oricum Adevarul va triumfa, dreptatea lui Dumnezeu se vede azi de catre cei ce cauta sa faca voia Sa. Oricum bine spui tu ca dupa martori vin tot mai putini oameni, dar dupa statistici in fiecare saptamana pe glob 5000 de persoane isi dedica viata lui Iehova Dumnezeu si-si simbolizeaza dedicarea prin Botez
Doamna Rodica, v-am avertizat sa nu transformati totul intr-o confruntare intre religii. Pentru ca, spre deosebire de dvs, eu nu sunt un propagandist care face prozelitism pentru o secta sau alta ci ii chem pe oameni catre Hristos - Dumnezeul intrupat care si-a dat viata pentru pacatele lor si care face posibila o relatie om - Dumnezeu. Eu NU promovez o confesiune sau alta, ci doar Adevarul Scripturii. Nu doresc sa ne certam - daca nu aveti argumente de acolo eu nu sunt interesat sa ma las dus intr-un mahalagism pseudocrestin. Dumneavoastra, prin intrebarea de mai sus, nu ati avut alt scop decat de a provoca. Ati incalcat si regulamentul, facand trolling, pentru ca, in mod evident, nu va intereseaza alte pareri si aveti pretentia ca stiti deja raspunsul.
"Oricum bine spui tu ca dupa martori vin tot mai putini oameni, dar dupa statistici" - Va faceti a nu intelege. Eu va indic, daca vreti, datele certe ca, dupa fiecare dintre profetiile mincinoase majore, oamenii sinceri au inteles cu cine au de-a face si au plecat. Ce, nu vi se spune asta de catre mai-marii dvs?
De ce mai sunt inca pacaliti? Nu am alt raspuns decat cel dat deja de Biblia, in avertizarea ce vine prin Domnul Isus in Matei 24. El a adus mereu rusine pretentiilor de prooroci ale martorilor. Iar roadele, se vad - minciuna fals, inselaciune - si nu acuz eu de asta ci instantele de judecata au demonstrat-o atunci cand a fost cazul.
Cam atat...
La porci se dă tărâţe şi macuc, nu perle.
Salut, bine spui, dar ce sa facem asa sunt unii instrainati de Dumnezeu, poate se vor trezi.
Te salut cu Rut 2:12. De unde esti?
Stimata doamna Rodica, inchei cu o intrebare: nu v-ati intrebat niciodata de ce nu aveti voie sa cautati singuri lumina in Scriptura? Nu-mi spuneti ca ma insel, pentru ca am exemple nenumarate ca este asa.
Iata doar unul:
"Noi avem cu totii nevoie de ajutor pentru a intelege Biblia si noi nu putem gasi calauzirea scripturala de care avem nevoie in afara "organizatiei discrete si slujitoare'" (Watchtower, 15 Februarie 1981, p.19)
Aveti acces la informatie, aveti internet. NU va cer decat, de curiozitate macar, sa va informati. Puteti sa va suparati pe mine, puteti si sa imi dati ignore, dar fiti sincera cu propria persoana.
Propun sa o lasam asa, fara argumente din partea dvs oricum nu avem o discutie reala...
Imparatia lui Dumnezeu este in ceruri, adica acolo unde este si tronul sau!
In schimb daca te referi la tamplarul Isus, care cat a trait Nu a fost Dumnezeu, ci doar un amarat de tamplar, dar crestinii il cred "dumnezeul" lor, adica "dumnezeul veacului acesta, (numit si Satana) evident ca imparatia lui este Iadul, ca doar nu pe degeaba se lauda in Apoc 1.18 ca detine cheile Iadului, dar nu si ale Raiului!
Apreciez stradania ta de a-mi raspunde. Dar imi pare rau ca nu e raspunsul corect ca sa fie castigator. Daca nu te deranjaza si doresti sa citesti in Biblie in Daniel 2:44; in Matei 24:14; 2Corinteni 4:3, 4. si mai sunt si alte argumente Daca doresti mai vorbim.
Doamna Mamaliga, ori pui intrebarea - ca nu stii - ori dai copiute din manualul martorilor?
Da buna-i mamaliga, Daca nu stiu ce te intreb oare mai pun intrebarea? Dar manualul Martorilor este gresit? Oare de ce se numesc ei martori, depun oare marturie mincinoasa, nejustificata? Oare a cui vainta fac acesti Martori? Ce credeti?
Rodico, vrei sa iti fac un pomelnic cu minciunile spuse de voi? Da, aveti o lunga istorie de minciuna si falsa profetie. Ai memoria scurta, bre!
Judeca si tu, Porumbitza... Daca invatatura voastra este incompatibila cu Biblia, ce crezi?
"şi, de asemenea, nimeni nu poate să spună: „Isus este Domn!" decât prin Duhul Sfânt." (1 Corintieni 12:3)
Da fa-mi un pomelnic, arata-mi cu argumente biblice unde spunem minciuni.Sa vedem cine se lupta cu Dumnezeu si este impotriva Cuvantului Sau.
Care este Cuvantul lui Dumnezeu? Biblia sau Turnul de Veghe? Omul nu a facut initial referire la argumente biblice, ci simplu la minciunile si falsurile de peste ani. Si da, astea sunt nebiblice. Dar, de pe o pozitie cat se poate de neutra, oricine poate observa ca, inca de la inceput, organizatia din care faceti parte a fost bazata pe fals - nu doar cei care cunosc Biblia.
Sa ne referim doar la inceputuri, sau sa trecem prin toata istoria de falsuri? Ce bine ca inca mai exista dovezile scrise si ca sunt usor de accesat pentru oricine, ca pe alea nu le mai putem combate!
Charles T. Russell este cel care a fondat miscarea Martorii lui Iehova. Cine era domnul in cauza? Un amator, un novice, care s-a plimbat prin mai multe biserici si a cules ereziile de pe la fiecare. Omul nu avea nici educatie nici cunostinte lingvistice, prin urmare a interpretat dupa ureche. Ne mai miram de ce in ziua de azi inca va chinuiti sa tineti in viata minciuna si de ce nu tine decat la oamenii fara cunostinte in domeniu? La inceput oamenii au fost atrasi de prezicerile senzationale din Turnul de Veghe. El credea ca in 1874 Isus avea sa se intoarca in mod invizibil pe pamant. Apropo, stiti ce spune Biblia despre intoarcerea Lui?
In 1914 trebuia sa aiba loc Armaghedonul, conform profetiilor lui Charles T. Russell. Nu s-a intamplat nimic, asa ca a schimbat-o pe 1915. Nici atunci nu a fost nimic. A murit lasandu-si adeptii cu buza umflata. Interpretarile de dupa, fantasmagorice si fara baza, indica doar necunoasterea pretentiilor lui Russell. A mai fost un "sfarsit" si in 1975. Se incearca indulcirea si explicatii cum ca nu a fost asa. Intrebarea este, daca nu a fost profetit asa ceva, de ce ati pierdut 3 sferturi din membri intre 1925 si 1928 (Enciclopedia Britanica)?
Probabil ca nu stiti, dar Russell a fost demascat in instanta ca fiind mincinos, dupa un proces pe care l-a intentat lui JJ Ross. Acesta publicase o brosura in care demasca falsul si faptul ca individul interpreta dupa ureche, neavand cunostintele lingvistice necesare. Russell a fost declarat vinovat de sperjur, deoarece a mintit in tribunal. În anul 1913, din nou fără succes, Russell a dat în judecată ziarul "The Brookly Daily Eagle" pentru calomnie fiindcă a fost demascat pentru încercările frauduloase de a vinde un grâu obişnuit la preţul exorbitant de 60 de dolari sacul (35, 24 litri) susţinând că este un "grâu miraculos".
Joseph Franklin Rutherford, cel care i-a luat locul lui Russel, a publicat o carte in care pretindea ca Dumnezeu va distruge bisericile si membrii lor (The Finished Mystery). Aveti cartea? Iar in 1920 regatele lumii trebuiau sa fie cuprinse de anarhie. Continuam cu profetia legata de 1925 (mileniul...). Omul a construit o ditai vila (http://en.wikipedia.org/wiki/Beth_Sarim) care sa gazduiasca printii si care a fost vanduta dupa moartea lui, cu jena si pe ascuns, de catre martori. Cu privire la casa, Rutherford zicea: „Am plantat in mod intentionat palmieri si maslini, astfel incat printii universului sa se simta acasa"... (31 martie 1032, interviul Time Magazine). Minciuna? Vrei sa stii si ce masina conducea bietul „judecator"? Poftim, si nu mai acuza pe altii cu texte fara aplicare: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Judge_Rutherford_Cadillac.jpg
Modificarea Bibliei si trunchierea ei poate fi demonstrata azi cu dovezi. Dupa Ioan 1 pot veni si cu alte exemple socante! Cere-le doar!
Stiti care mai e o mare problema? BIBLIA a inceput sa fie completata cu Turnul de Veghe. Acesta a inceput sa fie considerat Cuvant al lui Dumnezeu! Apropo, stiti ce spune Apocalipsa 22:19? Dar, ca sa nu ma contraziceti, iaca si dovada ca asa este:
În anul 1943 Preşedintele Turnului de Veghere Frederick Franz împreună cu Preşedintele Nathan H. Knorr au depus în tribunal următoarea mărturie sub prestare de jurământ privitoare la provenienţa directă de la Dumnezeu a conţinutului Turnului de Veghere.
Depoziţia lui Frederick W. Franz din cazul "Olin Moyle contra Watchtower Bible and Tract Society", din 1943, secţiunile nr. 2596-2597, pag.866, redă următoarele:
Întrebare: Totuşi Iehova Dumnezeu este acum editorul publicaţiei (este vorba de revista "Turnul de Veghe"), nu?
Răspuns: Astăzi El este editorul publicaţiei.
Întrebare: De cât timp El este editorul publicaţiei?
Răspuns: De la începutul ei, el a călăuzit-o.
Depoziţia lui Nathan Homer Knorr din cazul "Olin Moyle contra Watchtower Bible and Tract Society", din 1943, secţiunea nr. 4421, pag. 1474, continuă:
Întrebare: În realitate, ea (publicaţia "Turnul de Veghere") este prezentată în mod făţiş drept Cuvântul lui Dumnezeu, nu?
Răspuns: Da, ca şi Cuvânt al Său.
Întrebare: Fără nici un fel de credite?
Răspuns: Aşa este.
Sunt multe si schimbarile de crez, peste ani. De aceea unii martori inca se incurca in doctrine... Unele dintre ele sunt chiar spectaculoase:
Societatea Turnului de Veghere pretinde că este organizaţia lui Iehova şi singurul canal al lui Dumnezeu de îndrumare spirituală pentru zilele noastre. În acelaşi timp se subliniază că Biblia este o "carte organizaţională" care nu poate fi înţeleasă de indivizi izolaţi indiferent de cât de sinceri sunt. Însă, cum am putea oare să ne încredinţăm destinul nostru etern unei organizaţii care în scurta ei existenţă a acumulat un trecut atât de ruşinos de contradicţii şi schimbări doctrinare bruşte? Pentru edificare, priviţi la următoarele exemple ale veşnic schimbătoarei teologii a Turnului de Veghere.
În anul 1975 Societatea Turnului de Veghere a învăţat că omul din pilda seminţei de muştar care seamănă sămânţa (Matei 13), nu este altul decât Satana. Mai târziu, în cursul aceluiaşi an Societatea Turnului de Veghere a învăţat că semănătorul era Isus.
O întâmplare similară s-a petrecut în 1978 când Societatea Turnului de Veghere identifica pe "Alfa şi Omega" din Apocalipsa 22:12-13 ca fiind Iehova (adică, Dumnezeu Tatăl), iar după aceea, cinci săptămâni mai târziu a susţinut că aceste versete se referă la Isus.
Incapacitatea Societăţii Turnului de Veghere de a interpreta corect Biblia se vede cel mai clar în schimbările ei spectaculoase de crez. Adică, putem vedea organizaţia Martorilor lui Iehova învăţând, odată, poziţia A apoi poziţia B şi susţinând că Dumnezeu le-a dat o "lumină nouă". Cu toate acestea, mai târziu organizaţia revine la vechile învăţături (poziţia A), iar în unele cazuri trece din nou la poziţia B. Iată câteva exemple. Avem întâi subiectele asupra căruia au oscilat în crezuri, apoi mai jos, anii în care s-au observat schimbările.
Învierea oamenilor Sodomei
1879 -- Vor fi înviaţi.
1952 -- Nu vor fi înviaţi.
1965 -- Vor fi înviaţi.
1988 -- Nu vor fi înviaţi. (!?)
"Domnul" din Romani 10:12-16
1903 -- "Domnul" se referă la Isus.
1940 -- "Domnul" se referă la Iehova.
1978 -- "Domnul" se referă la Isus.
1980 -- "Domnul" se referă la Iehova25.
"Stăpânirile cele mai înalte" (sau, "dregătoriile"; n.tr.) din Romani 13:1
1916 - "Stăpânirile cele mai înalte" se referă la guvernele lumii.
1943 - "Stăpânirile cele mai înalte" se referă la Iehova Dumnezeu şi la Isus Hristos.
1964 - "Stăpânirile cele mai înalte" se referă la guvernele lumii26.
Despărţirea "oilor" de "capre" (Matei 25:31-46)
1919 -- se va petrece după vremea necazului.
1923 -- se petrece acum, înainte de vremea necazului.
1995 -- se va petrece după vremea necazului
Iaca si o lista cu multele falsuri publicate de voi: http://www.bible.ca/Jw-Prophecy.htm. Imi puteti dovedi unul singur ca fiind nedemonstrat? :)
Obserb că ți-a raspuns și Martzian. Ăsta e baiat bun, eu ți-o tăiam de la prima dovadă de nesimțire. Până la urma nu te-a băgat nimeni cu forța în discuțiile de aici, nu-i așa? Dacă vezi că nu mai ai argumente, spui mulțumesc și te cari, nu sari la gâtul partenerului de discuție pe care tot tu l-ai invitat să asiste la aberațiile pe care le emiți. Observ și că nu ai deprinderea de a citi și de a înțelege argumentele. Te întreb: de ce vii ca prostul cu aroganță și tupeu, pretinzând că ești miezul din fanta, si apoi faci pe victima neînțeleasă?
Ok, ia câteva pentru pomelnic, cu mențiunea că sunt culese de alții - informațiile sunt publice. Vrei sa îți spun și cum se recunosc profeții mincinoși și ce spune Biblia despre ei (apropo de argumente biblice)?
Preziceri false ale Turnului de veghere:
· Anul 1873, se împlinesc 6000 de ani de la facerea lui Adam (mai târziu aceste profeţii (s-a) explicat că sunt greşite – JV p.631; simbolul JV este pentru cartea: „Martorii lui Iehova proclamatori ai Regatului lui Dumnezeu").
· Anul 1874, Domnul Iisus s-a reîntors în mod invizibil, deci a doua venire a lui Iisus s-a crezut că a avut loc în acel an (JV p.47), actualmente se crede că a revenit în 1914.
· Anul 1978, Iisus îşi asumă puterea de rege (JV p. 632) şi au loc învierile cereşti (Taina Împlinită 149, 278), actualmente Martorii cred că învierile cereşti au avut loc în 1918.
· Anul 1881, Se închide uşa pentru clasa miresei de 144.000 (JV p. 632), actualmente se crede că s-a închis în 1935.
· Anul 1889, se face următoarea precizare în cartea din limba engleză, The Time is at Hand la p.101: "Aducem dovezi că întemeierea Regatului lui Dumnezeu a început deja…şi că bătălia din ziua cea mare a lui Dumnezeu cel Atotputernic (Ap.16:14) care se va sfârşi în 1914 cu completa distrugere a conducerii actuale a pământului, a început deja."
· Anii 1910-1914: "Stresul marelui necaz va fi în curând peste noi cam între 1910 şi 1912, culminând cu sfârşitul neamurilor, octombrie 1914. " (cartea în engleză: The New Creation p.579; vezi şi Volumul 2 Studii în Scripturi p.76, 77,101).
· Anul 1914, Armaghedonul din Scriptură ar trebui să aibă loc în acest an conform cu Volumul 3 Studii în Scripturi p.126, 153).
· Anul 1914, mai târziu s-a susţinut că în acest an nu se va sfârşi Armaghedonul, ci atunci va începe (Predicile Pastorului Russell p.676).
· Anul 1914, mai târziu după moartea primului preşedinte s-a susţinut că în acest an a început necazul cel mare, învăţătură rămasă în vigoare până în anul 1969 (W 1/5 1999 p.16; sigla W este pentru Turnul de Veghere).
· Anul 1915, este anul când anarhia din lume va atinge apogeul (JV p.632), şi se va stabili împărăţia milenară (Taina Împlinită p.162).
· Anul 1916, Russell după moartea sa, a înviat la cer de unde supraveghează organizaţia Turnul de veghere (Taina Împlinită p.314).
· Anul 1918, va fi pentru creştinism o groază foarte mare (Taina Împlinită p.77).
· Anul 1925, vor avea loc învierile credincioşilor din vechime, a lui Avraam, Isac, Iacov, etc. cât şi poate luarea la cer a creştinilor (JV p.78).
· Anul 1975, sau împlinit 6000 de ani de la facere, şi şi Armaghedonul nu este exclus (Jv p. 104).
Acestea sunt profeţiile false cele mai importante ale Turnului de veghere, şi toate acestea din cauză că nu a ascultat de Domnul Iisus care a spus: "Nu vă aparţine vouă să cunoaşteţi timpurile şi perioadele." (Fapte 1:7NW). Ne întrebăm: ori Sclavul fidel şi prevăzător (conducerea Martorilor), nu a înţeles acest text, dar atunci nu pot fi canalul de comunicare al lui Dumnezeu, deoarece şi un copil de 10 ani ar înţelege un astfel de text simplu, care interzice să facem speculaţii, şi cu atât mai mult să-I inducem în eroare şi pe alţii. Dar dacă conducerea Turnului de Veghere l-a înţeles, însă nu l-au respectat, atunci îi descalifică din rolul de "Sclav fidel şi prevăzător" (Matei 24:45-47 NW), pentru că un sclav fidel, adică credincios, ascultă de Stăpânul, care ne-a spus să nu ne preocupăm cu timpurile şi perioadele. Oare Dumnezeu minte, cu siguranţă NU (Tit 1:2), dar atunci cum se face că organizaţia prin care vorbeşte Iehova Dumnezeu, a dat sute de învăţături greşite, de fapt mai mult de jumătate din scrierile lui Russell sau dovedit mai târziu false. Oare se poate aplica în cazul erorilor Turnului de Veghere, principiul din Proverbe 4:18? Aici se spune: "Dar cărarea celor drepţi este ca lumina strălucitoare, care merge mereu crescând până la miezul zilei." Din păcate acest principiu nu se poate aplica la erorile Turnului de Veghere, din următoarele motive: 1. Putem compara învăţăturile adevărului cu picurii de apă, cu care încercăm să umplem un pahar, după cum paharul se umple treptat, tot aşa şi lumina vine treptat, dar odată ce am pus un picur, nu îl vom înlocui peste câtva timp cu altul, căci adevărul rămâne adevăr, ci la acela care este în pahar, mai adăugăm alţi picuri; 2. Au fost lucruri care au fost explicate bine la început, dar noile explicaţii, au înlocuit picurii buni cu alţii falşi, astfel putem spune că în Organizaţia Martorii lui Iehova au fost perioade când lumina a fost în scădere, ca de pildă: Russell, explică corect pasajul din Romani 13:1-7 că se aplică la autorităţile guvernamentale umane (JV p.147), dar vine al doilea preşedinte al Turnului de Veghere şi dă o altă explicaţie, şi anume că aceste autorităţi nu sunt cele guvernamentale umane, ci Iehova şi Isus care-şi exercita autoritatea prin Organizaţie, această învăţătură a fost promovată în rândurile Martorilor din 1929 până în 1962. Un alt exemplu de lumină în scădere este sistarea cântărilor creştine de la întrunirile Martorilor lui Iehova, din anul 1938 până în 1944 (W 1/2 1997 p.26), deci conducerea luminată oare, de cine, a suspendat pe timp de 6 ani cântările de laudă la adresa lui Iehova, oare pe ce temei biblic (Efeseni 5:19)?
În 1952, lumina a crescut, locuitorii Sodomei şi Gomorei, nu vor fi mai înviaţi (W 1952 1/6 p.338), lumina nou venită în 1965 susţine că ce s-a spus până atunci, era fals, căci în W 1965 1/8 p.479 se susţine că locuitorii Sodomei şi Gomorei vor învia, pentru ca să vină W 1988 1/6 p.30, 31 şi să spună că totuşi nu vor învia, păi ce lumină în creştere este aceasta? Şi acestea sunt doar câteva exemple care arată clar că principiul din Proverbe 4:18 nu se poate aplica la învăţăturile Turnului de Veghe. 3. În plus, în W 15/7 1996 p. 20 se sugera că în acel an adică în 1996 "adevărul străluceşte ca soarele în amiază" adică când este lumina mai mare, dar curios că în acel an nu s-a oprit schimbarea explicaţiilor, că în anii 1998 şi 1999 au avut loc schimbări destul de importante în învăţături (vezi W 1998 15/9; W 1999 1/5).
http://bisericasecreta.wordpress.com/......%E2%80%9D/
Tu ai copiat lucruri pe care cu siguranta, prin aroganta nu poti sa le explici. Iar daca vrei sa indemni pe cineva, tu, incotro il indemni, esti tu in masura sa judeci lucrarea lui Iehova? Vai, vai! Copiezi date gresite ca sa iesi in evidenta, dar uite eu am curaj si tarie sa-ti spun despre credinta mea, si sa-ti dovedesc biblic ceea ce spun, dar, tu, ce faci, catre ce ma indemni? Catre rautate, ipocrizie, egoism, invidie, unde este Dumnezeu pentru tine si pentru cei ca tine ce se pun dea curmezisul, cu referintele biblice?
"Tu ai copiat lucruri pe care cu siguranta, prin aroganta nu poti sa le explici." - Doamna Porumb, omul a preluat informatii publice. Minciuna a fost dovedita si, IN INSTANTA, liderii martorilor au fost dovediti a fi mincinosi. Nu e nimic de explicat, in afara naivitatii celor care inca accepta galusca asta!
"Copiezi date gresite ca sa iesi in evidenta" - Ne dati un exemplu de data gresita - din cele scrise de mine sau de Kaleo mai sus?
Da in ce instanta au fost Martorii si au fost dovediti mincinosi? Si care este legea ce-i sfideaza pe martorii si le interzice dreptul la exprimare, si demonstrare a realitatilor? Ce minciunii promoveaza ei, cu ce aduc daune morale, fizice si spirituale societatii?
"Da in ce instanta au fost Martorii si au fost dovediti mincinosi?" - Scrie mai sus. Asta e dovada ca nu cititi raspunsurile si ca dati doar comentarii standard.
"Si care este legea ce-i sfideaza pe martorii si le interzice dreptul la exprimare, si demonstrare a realitatilor?" - In afara de legile lui Dumnezeu - care interzic sa adaugam la Cuvantul lui Dumnezeu, niciuna. Iar dvs (nu personal, ci martorii) ati adaugat la Cuvant (considerand fituica aceea plina de situatii in care va contraziceti si schimbati teologia de la un alt la altul ca avand autoritate de Cuvant al lui Dumnezeu). Iarasi, cititi mai sus declarariile liderilor si nu ne irositi timpul. Daca mai doriti si alte date concrete cu privire la acest lucru, spuneti doar. Veti vedea sa sunt MULTE minciunile si contradictiile din Turnul de Veghe si ca acestea nu au o explicatie oficiala.
"Ce minciunii promoveaza ei, cu ce aduc daune morale, fizice si spirituale societatii?" - NU va puteti permite sa vorbiti despre morala. Minciuna este cea care a domnit de la inceput in organizatie. Daunele spirituale au, din nefericire, consecinte eterne...
Femeie, vezi-ti lungul nasului si nu te lungi mai mult decat ti se permite! Sa vorbesti asa cu pruncul tau, cu tactu, nu cu mine! Dupa ce ca nu te duce capul stai si cu coada pe sus... Nu ti-e rusine sa vorbesti si sa deschizi gura dupa cei ai facut pe tine aici ca ai argumente si nu ai adus NICIUNUL? Ne prostesti pe toti cu nesimtire si jeg verbal? Vezi ca nu esti in secta ta si nu vorbesti cu pastorii tai analfabeti... Pot sa iti explic - oricand vei decide sa renunti la prostie si sa asculti. Nu poti invata daca nu asculti. Pot face asta cand vei renunta la a raspunde inainte de a citi raspunsul la care dai feed-back. NU poti invata daca nu citesti. Vezi ca nesimtirea nu va este predata la cursurile de prozelitism! Si, iti place sau nu, te-au prostit... Daca nu accepti asta, e treaba ta, dar sunt prea multe argumente aici ca sa ne mai pierdem vremea cu aberatiile tale!
"Copiezi date gresite ca sa iesi in evidenta" - Nu, mincionoaso, acesta este adevarul... Afirm public ca minti!
Da, vina e a mea. Mi-am tot propus sa nu mai discut cu toti psihopatii si nu ma tin de asta. Unii au ramas, Doamne iarta-ma, in Evul Mediu!
PS: NU ma provoca sau iti voi aduce domuri de materiale despre minciuna si jegul de la martori. Te ingrop in ele, o sa ai toata viata de citit si se vor lamuri toti!
Ei mare crestin esti, bun dialog poti purta, ei asta e, atat poti tu, atat dai. Satan se bucura de tine. Dumnezeu nu. Dar eu nu te-am invitat sa raspunzi la intrebare, daca nu stii de ce nu stai in banca ta, sau cu umilinta, sa conversezi, dar nu ai invatat intr-o viata ceea ce inseamna omenia, nici credinta, de iubirea de semeni nu mai vorbim, halal crestin.
Probabil ca nu vezi bine. Raspunsul este acolo: aveti vrajeala si ati mintit. Ce mai vrei? Tu nu ai raspuns, ipocrito, nici la ceea ce ti s-a argumentat deja. Da vorbeste gura a proasta la tine, ca sa nu taca.
Hai sa iti spun una buna, "buna crestina" ce esti si care ai intrat aici doar pentru scandal. Ma abtin sa rad de tine, cucoana penibila, dintr-un singur motiv, ala dat de celebrul iluminist francez Montesquieu - care nu, nu a fost electrician si nici bucatar:
"Nu radeti de prosti, fiindcă-si vor inchipui ca au umor." (Charles-Louis de Secondat, Baron de La Brède et de Montesquieu)
Asa ca am ales sa te iau in serios.
Nu stiu de ce TPU te lasa cu atata aroganta, asta scoate in evidenta ce fel de crestin esti, frumos.
TU te miri de ce ma lasa TPU? Cine pune intrebari la misto, la care crede ca a gasit deja raspunsul, doar in scopul de a provoca. Nu este acesta trolling, interzis deja pe TPU? Nu ti-e rusine?
PS: Mai bine un caine viu decat un leu mort...
Cred ca esti popa raspopit, poza de profil arata caracterul tau. La varsta ta, vai vai, urat comportament verbal. Dar tin cont ca faci parte din cloaca celor ce l-au batjocorit pe Isus, si stii tu ca Satan iti ia folosul. Pacat, ca viata i-o datorezi lui Dumnezeu, dar Satan te foloseste cu succes. Hula aduci pe Numele lui Dumnezeu, si a celor ce-l respecta.
Bravo! Esti destept de bubui.
Asa va invata la martori? Sa insultati oamenii?
"Cred ca esti popa raspopit" - Crezi prost. Cam toate credintele tale sunt gresite se pare...Hai fa pasi ca ti-ai dat arama pe fata. Cam asa procedeaza martorii cand sunt prinsi cu minciuna.
Noi nu insultam, ci consultam pareri, dar tu insulti, batjocoresti Numele divin folosesti cuvinte obscene, se vede ce crestin esti, dar ce compatriot. Nu mai raspunde la adresa mea.Sa fii sanatos.
"folosesti cuvinte obscene" Cucoana, vorbesti dodii si minti ca Ponta! Poti sa imi dai un exemplu de cuvant obscen folosit de mine?
Regatul lui Dumnezeu este un guvern instituit de Iehova si condus de un rege ales de el. Cine este acest rege? Isus Cristos. Fiindu-le superior tuturor conducatorilor umani, este numit,, Regele celor ce domnesc ca regi, si Domnul celor care guverneaza ca domni"(1Timotei6:15)El are puterea sa faca mult mai mult binedecat toti conducatorii umani, oricat de buni ar fi ei. Asadar Regatul luiDumnezeu se afla in cer, Biblia il numeste in mod potrivit,, regatul. ceresc"(2Timotei4:18)Desi este in cer, el va domni peste locuitorii pamantului-Apocalipsa(Revelatia)11:15.
Stat(format din oamenii credinciosi, acest termen "stat" putand fi asociat in aceasta privinta cu comuniunea oameilor care merita sa fie inviati in Paradis, care va constitui acest regat.) guvernat de un rege(Dumnezeu); monarhie. Am asociat termenul din Dex cu intelesul acestui termen facand referire la divinitate.
Bine dar în creştinism nu există reminiscenţe păgâne. Şi nici influenţe păgâne nu există. A fost doar strategia de a lupta cu acele influenţe, de a le face să dispară în singurul mod paşnic care ar fi dat atunci rezultate:
- înlocuirea (totală) a ceea ce era vechi cu ceea ce a venit nou...
Acest lucru se poate constata în mod relaxat, indiferent despre ce element creştin sau sărbătoare am discuta.
Eu ti-am dat exemple si intrecut de sarbatori crestine care chir sunt recunoscute de Biserica ca fiind pagane. Nu mai vreau sa avem discutia asta a 3-a oara.
Buna ziua. Este aproximativ. Deci este guvern de origine divina, avandu-l ca rege pe Isus cristos. A fost instituit in cer ~in anul 1914 octombrie (2Timotei 4:18).Desi este in cer el v-a domni peste pamantRevelatia11:15. Isus regele instaurat de Iehova pentru regatul sau, este singurul deosebit -are nemurirea, spre deosebire de regii umani (1Timotei 6:16).Aceasta inseamna ca toate lucrurile ce le face Isus vor dainui in timp Si cu siguranta el va infaptui multe lucruri bune! Sigur am vrea sa avem un astfel de rege. Te rog, daca doresti sa citesti versetele biblice din Daniel 2:44; Isaia 11:2-4 Apocalipsa (Revelatia)12:7-9, Daniel 7:13, sunt foarte importante argumente. Si de asemenea se pot gasi mai multe argumente, pentru ca eu nu reusesc sa scriu prea mult, dar daca doresti accesezi www.Jw.org si cauti in cartea capitolul 8 : Ce este Regatul lui Dumnezeu? Si gasesti mai detailat :ce este, ce va realiza, Cand va infaptui vointa lui Dumnezeu pe pamant? o sa gasesti ca Isus are Coregenti 144000 si supusi pe care-i alege de pe acum.
Deci eşti păgân?… 
Referitor la cei care aveau să participe la restabilirea închinării adevărate, Ţefania a prezis că Iehova avea să-i salveze şi să se bucure de ei. (Citeşte Ţefania 3:14–17.) Această profeţie s-a împlinit şi în zilele noastre. După instaurarea Regatului lui Dumnezeu în cer, Iehova a eliberat rămăşiţa fidelă a creştinilor unşi din captivitatea spirituală a Babilonului cel Mare şi se bucură de ei şi astăzi
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
