Ce parere aveti? Cat de original este Isus?
http://www.historia.ro/......gia-pagana
Ordonare:
După relevanţă
Articolul ala e plin de bazaconii. A ajuns si Historia.ro o groapa de gunoi.
RăspundeDovedeste! Acolo e adevarul. De ce nu iti convine? Doar pentru ca asa ai fost invatat, ca Isus e fara greaseala, uite ca si alte popoare au zei asemanatori.
Răspunde
Cand cineva aduce un articol de pe net si sustine, fara sa il verifice, ca acolo e adevarul, e la fel de spalat pe creier ca si crestinii fundamentalisti. De ce nu imi convine? Nu are legatura cu credinta, are legatura cu faptul ca sunt multe scorneli pentru prosti.
Similitudinile intre Horus si Iisus nu au baza istorica. Nu avem dovezi reale, doar elucubratiile moderne ale lui Gerald Massey, preluate si de alti pseudo-specialisti.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gerald_Massey#Assertions_about_Jesus_and_Horus
Cum naiba se face ca imbecilul care a scris articolul nu a dat note de subsol fix acolo, desi are chiar un citat? Sa fie datorita faptului ca si-a cules informatiile de pe net si nu are surse reale?
Pe Hisotria ai note de subsol, in cazul in care nu le-ai vazut. Zice clar in articol cat de asemenatori sunt Isus si Horus, Isus si Krishna si altii.
Repet: "Cum naiba se face ca imbecilul care a scris articolul nu a dat note de subsol fix acolo". Punctez: FIX ACOLO. Desi articolul are note de subsol, fix paragraful referitor la Horus nu are note, desi reproduce chiar un citat! Atentie, un citat fara note de subsol! Cel putin paragraful cu Horus (nu am avut rabdare sa citesc mai departe) nu are acoperire, nu are surse. Asta deoarece sursele nu exista, ele sunt plasmuite de Gerald Massey.
Nici in cel cu Krishna nu are niste de subsol. Doar pentru ca nici tu, nici eu nu am citit, asta nu inseamna ca altii nu au scris despre asa ceva. Voi mai cerceta fenomentul si revin cu un raspuns. Personal, decat sa cred bazaconiile Bibliei, mai bine raman atee.
Nu are legatura cu Biblia, nu te pune nimeni sa crezi in Biblie. Important e sa verifici ce citesti, sa nu ajungi sa crezi bazaconiile scrise de altii.
Credinta crestina se bazeaza pe Biblie, din cate stiu eu. Sa verific nu prea am cum, nu am trait atunci, iar retetele pe care le dau preotii, cum ar fi rugaciuni si altele nu au efect la mine.
"Credinta crestina se bazeaza pe Biblie, din cate stiu eu."
Si am militat eu pentru Biblie sau credinta? Ti-am spus doar ca textul nu are acoperire. Nu trebuie sa fii crestin pentru asta, ci doar analitic si corect.
"Sa verific nu prea am cum, nu am trait atunci,"
Sursele se pot verifica prin comparatie, nu prin calatorii in timp. Asadar, ai cum sa verifici. Si nu e nici complicat. Iei anumite indormatii si le cauti, de exemplu, pe google books, incercand sa depistezi sursele primare. Daca sursele primare sunt texte religioase vechi sau alte izvoare din acel timp, atunci informatia e reala. Daca insa sursele primare sunt texte recente, atunci ai informatii false, cum sunt si cele din articolul de fata.
Eu ti-am scris ce am inteles. Ce exista in Biblie exista si in alte carti vechi. Stiam si eu de comparatia asta. Dar nu inseamna ca toate textele noi sunt false. Faptul ca nu ai gasit tu o informatie despre asa ceva, nu inseamna ca nu e reala. Eu cred ca e. In fine. nu are rost sa ne lumgim. Gandim diferit.
Inca ceva, daca tu nu vezi bibliografia unei citat, asta inseamna ca nu e real? Ca e totul fals?
Tu esti din fire mai grea de cap? Problema nu e ca nu am dat de blibliografie, ci pur si simplu am verificat personal informatiile respective si nu exista referinte. INFORMATIILE SUNT FALSE! Apar din neant la un cutarica, autproclamat egiptolog, obligat prin natura profesiei sa lucreze cu surse. Fara ele, individul nu poate produce decat falsuri, inventii, mistificari. In scriitura academica (fie ea si de factura cvasi-academica, cum se straduie sa para semidoctii de pe historia.ro) nu merge cu vai vai, nu am surse, voi scrie fara aparat critic si bibliografie. Fara surse esti nimeni, ai credibilitate doar in fata naivilor.
Foarte bine, fetito, crezi ce vrei, fara discernamant. Ca vorbesc cu tine sau cu un pocait, cam tot aia, cam tot atata credinta aveti amandoi. Doar ca unu crede in Biblie, celalalt in Zeitgeist. De verificat nu verifica niciunul, amandoi "cred ca e". Sa fiti sanatosi.
Nu ai cautat tu suficient! Daca o faceai gaseai si altceva!
"Nu ai cautat tu suficient! Daca o faceai gaseai si altceva!"
Am gasit si altceva, ai dreptate, am cautat azi dimineata inca o data cartea. Intr-o nota de subsol, Gerald Massey scria: "aceste informatii sunt adresate doar persoanelor cu intelect mediu si educatie superficiala". Nu mai e nevoie de sursa, stiu ca pentru tine sunt suficiente ghilimele. Important e faptul ca e adevarat.
Elvino, nu era nevoie sa imi dai ignore, doza de incultura si naivitate pe care o ai m-ar fi impiedicat sa iti mai raspund mult timp. Faci ateii de rusine prin credinta fara discernamant in textele fanteziste de pe internet. Cu compasiune profunda, imi iau ramas bun.
Reiau. Atat timp cat tu nu ai gasit alte surse de informare, alte carti in alte limbi, istorici, orice, asta nu inseamna ca articolul e fals si ca posibilitatea ca Isus sa fie copy paste dupa Horus si Krishna sa nu existe.
Nu trebuie sa gasesti istorici si carti in alte limbi, ci SURSE PRIMARE, isteato. 
Surse primare, adica texte sau alte izvoare din timpurile la care articolul face referire. Si, in primul rand, nu eu trebuie sa aduc dovezi ca articolul e fals. Tu, aia care sustine CA E ADEVARAT, trebuie sa aduca dovezi ca articolul e adevarat! Si, desi declami ca un credincios ca articolul e adevarat, n-ai nici o farama de dovada ca ar fi!
Zero dovezi! ZERO! Un articol fara surse si fara acoperire, in care autorul putea sa vomite orice aberatie voia el, dar pe care preacredincioasa Elvina il apara cu tot sufletul.
Sa iti explic. Esti mai naiva decat un fundamentalist crestin. Un fundamentalist crestin CREDE CU TARIE intr-o carte care are si autenticitatea timpului (Biblia chiar a fost scrisa in antichitate, nu in ultimii ani) si are si istoricitate (gasesti referinte la evenimente istorice). Elvina CREDE CU TARIE intr-un text gasit pe internet. Are dovezi ca e construit pe surse vechi, autentice? Neah, nu are. Are dovezi ca sunt surprinse cu adevarat credinte vechi? Neah, nu are. Dar nu are nevoie de dovezi, nu-i asa? Un credincios adevarat crede fara dovezi, bineinteles.
Tu nu esti atee, esti cat se poate de credincioasa. Poti sa incepi o noua religie: religia zeitgeitista, prin care sa va elogiati zeul suprem: fabula de internet. O sa gasesti o gramada de adepti, care iti vor spune mare preoteasa. Succes, va tin pumnii.
Tare nebun mai esti sa iti faci 3 conturi doar ca sa te certi cu mine. Ai citit Epopeea lui Ghilgames, scrieri aztece, nu cred. Daca nu ai citit, nu ai de unde sa stii concret ce si cum.
Dureaza mai putin de un minut sa iti faci un cont nou. Nici nu simt ca ma cert, ma amuz copios ca vad ce baliverne mai insiri.
"scrieri aztece"?
Astea au fost scrise cu 1400 de ani dupa Hristos. Cum naiba sa dai ca exemplu scrierile aztece, cand de fapt tu trebuie sa indici texte anterioare lui Hristos, dupa care s-ar fi inspirat evanghelistii. Mama ei de educatie, ca e praf. Sa nu dai bacul la istorie, Elvino, ca ai sanse mari sa il pici.
Epopeea lui Ghilgames am citit-o. Si daca iti placea macar putin sa citesti, ai fi citit-o si tu. E publicata in limba romana si nu e lunga
Dovedeste ca a fost scrisa dupa Hristos. Eu stiam ca a fost scrisa inainte.
Am dat bacul la istorie, pacat ca tu chiar nu stii ce se da la bac.
Elvino, aztecii reprezinta un grup etnic care s-a format la 1000 si ceva de ani dupa Hristos. Acum la modul cel mai serios. o fatuca isteata ca tine, care a dat bacul la istorie, chiar are nevoie sa ii demonstrez ca scrierile aztecilor sunt ulterioare scrierii Noului Testament?
Dovedeste! Eu stiam ca sunt inainte de Isus.
Cica a dat bacul la istorie. Ma sufoc de ras
Draga mea acefala, da-mi voie sa iti fac urmatoarea demonstratie. Mataluta sa zicem ca esti primul aztec, si sa presupunem ca acum mai bine de 1000 a existat un baiat pe care il chema Iisus. Prietenii lui scriau despre el, in timp real, in timp ce tu imi scrii mie, in timp real. Acum, genialo, fantastico, supremo, erudito, savanto, se pune urmatoarea intrebare, pe care doar o minte sclipitoare si incomensurabila ca a ta poate sa o rezolve: care dintre cele doua scrieri a fost prima?
Dovedeste cu o carte, cu cu vorbe de ale tale. Iti arat si cat am luat la istorie daca nu ma crezi.
Nu sunt vorbele mele, isteato, sunt banalitati, truisme, lucruri general cunoscute. Solicitatarea ta e la fel de cretina ca si solicitatea cuiva de a demonstra ca Stefan cel Mare a trait dupa Decebal. Esti atat de isteata incat confunzi maiasii cu aztecii, fetito cu bacul la istorie.
Uite si dovezi la solicitarea, sa vezi cand au fost produse scrierile aztece.
http://en.wikipedia.org/wiki/Aztec_codices
Si uite si o carte, Manuel Aguilar-Moreno, Handbook to Life in the Aztec World:
https://books.google.ro/......tps?/books
Se face acum vreun pic de lumina la tine in cap sau ramane o bezna eterna?
Bacul la istorie se da din istoria romanilor, nu din altceva. Tu esti ala care nu stie.
Pentru userul popamihai 1997
Si ce daca a schimbat istoria? Si Hitler a facut-o si multi altii. Pe mine alte lucruri sa intereseaza, nu sa schim lumea, vreau eu sa ma schimb.
Asta nu face decat sa confirme REVELATIA DIVINA despre care stim din Vechiul Testament ca a inceput cu mult timp inainte de Intruparea Fiului lui Dumnezeu. 
Dumnezeu se pare ca a descoperit si altor popoare informatii referitoare la Intruparea unui Mantuitor.
In fond, acest Mantuitor urma sa vina pentru toate neamurile...
Toate curentele de gandire au fost nevoite sa se reinventeze la un moment dat, pentru a supravietui. Nu-i ceva iesit din comun.
Este foarte original!
Este atat de original incat a reusit sa prosteasca o mare parte din umanitate si mai este original pentru faptul ca a reusita sa faca sa dainuie pana in zilele noastre aceasta prostie.
Ah! Scuze! Am dat un raspuns eronat.Nu Iisus este original, ci mintile intelepte care i-au creat aceasta poveste milenara.
La fel de mult ca si restul, si cel ortodox si crestin etc etc. aceeasi prostie, cu putine schimbari. pana la urma asta e religia in sine
Tot ce stiu este ca omul prin natura sa este nascut cu acest handicap sau dar, credinta insa nu este obligatoriu sa isi stabileasca un anume principiu fiind constrans de mediul in care se naste sa preia un anume comportament social, in momentul acesta exista libertatea de a alege fara a fi blamat pentru alegerile facute ci mai degraba pentru modul in care le face
Mi-as da cu parerea, dar cum zicea si tipul ala de mai sus, cum stii ca articolul asta e pe bune? Ai niste dovezi?
Tu ai? Nu mai reiau aceeasi poveste. Daca tu sau eu nu am citit, voebit, gasit ceva, asta nu inseamna ca nu exista.
Nu cred ca ai inteles intrebarea. Pentru ce sa am eu dovezi, eu am venit cu articolul? Si am spus eu ca nu exista dovezi? Poate exista, trebuie doar sa ni le spui. Logica e simpla. Cum stii ca articolul e adevarat? Ce dovezi ai? Tu, cea care a venit cu articolul, nu eu, cel care se uita peste el.
Incepand de la criminalul Constantin cel,,mare'' care a fost declarat sfant de ortodoxie,cu toate ca si-a ucis propriul copil si sotia- incepand deci de la acesta,modificand si schimband,, adevarul'' la conciliul de la Niceea, alegand ce a crezul el de cuviinta, s-a infiintat ceea ce stim noi ca fiind biblia. Treaba cu Yeshua (numit Iisus) e cu atat mai controversata, deoarece au fost si sunt destule documente care contesta multe din povestile cusute in jurul sau.Am si eu un material interesant https://www.youtube.com/watch?v=L86pDBpG_WE
Stiu despre ce zici. Ai dreptate.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
