Ce părere aveți de pariul lui Blaise Pascal?

https://ro.m.wikipedia.org/wiki/Pariul_lui_Pascal

Pseudostiinta si escrocherii medicale.

Ceea ce socialismul promite, capitalismul oferă.

Și chiar așa? Dacă ai primi apă și gaze pe gratis, cine ar mai întreține rețelele de livrare și cine le-ar plăti lor salarii?

Statul? Statul atotputernic e un monstru, asta e lecția liberalismului occidental.

Săracu' de tine! Științele medicale nu se bazează pe argumentație filosofico-religioasă, ci pe dovezi empirice procesate statistic. Ca de exemplu https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20146038/

Sau altfel spus: mai lasă-n pace minunile lui Hristos. Hic Rhodus, hic salta! Ne interesează dovezile după anul 2000, nu povești din Antichitate.

Sau dacă vrei explicat să înțeleagă tot prostul: https://youtube.com/watch?v=u5um8QWWRvo

A, da, credința că ești manipulat de forțe oculte este paranoia.

Iar dacă te iei după slayer09, iar islamul e religia adevărată ajungi direct în iad pentru sârk (politeism). Iudaismul este de acord că slayer09 e politeist și se închină la urâciunea idolească. Iar Ellen G. White nu a afirmat niciodată că cei care cred în Sfânta Treime vor fi mântuiți sau pot râvni la mântuire. Sir Isaac Newton era de acord că trinitarienii nu se pot mântui, de aceea a depus mari eforturi pentru a fi scutit de la a fi uns preot trinitarian. În timp ce în Anglia mulți râvneau să fie preoți, el a obținut personal scutire de la asta din partea regelui.

Dacă Ellen White ar fi fost trinitariană, soțul ei ar fi repudiat-o. În casa lui James Springer White, învățăturile trinitariene nu erau permise.

La urma urmelor, un bogatan nu poate manca mult mai multa mancare decat unul sarac (dimpotriva, in SUA saracii sunt mult mai grasi decat bogatii!).

Asa ca fa abstractie de bani si proprietati, astea sunt doar conventii care fac sistemul sa mearga. Ai mobil cu internet, ai PC cu internet, astea n-au picat din cer, cineva a trebuit sa munceasca pentru a fi fabricate.

Si ce mamifere din precambrian visezi? Daca gasesti un mamifer din precambrian iei direct premiul Nobel. Adica iei 10 milioane SEK, mai mult decat un milion de dolari americani.

Oameni in precambrian? Ai baut gaz?

Https://www.contributors.ro/......arl-sagan/

Iepurii sunt o specie mult, mult mai bătrână decât oamenii și probabil vor mai exista după moartea tuturor oamenilor.

Nu, orice biolog în deplinătatea facultăților mintale îți poate spune că nu existau mamifere în precambrian, d-asta n-a luat nimeni Nobelul pentru asta și nici nu poate lua.

Salbaticii din era precambriana? Te referi la primele plante acvatice, alea erau cea mai complexa forma de viata inainte de ''explozia'' din Cambrian.

Adica aztecii, incasii, maiasii. Astea sunt civilizatiile precolumbiene. Ti se par prea avansate?

OK.

Mexico City a fost construit pe locul capitalei aztece, Tenochtitlan. https://en.wikipedia.org/wiki/Tenochtitlan

Da, insa vezi tu, orasele mayase nu mai existau la venirea spaniolilor, de sute de ani. Mai existau doar niste triburi mici, care exista si acum. Mayasii cultivau pamanturi virgine, defrisate prin ardere, iar cand secatuiau solul, mutau orasul. Cand nu au mai avut sol virgin, orasele lor au disparut, si s-au restrans la viata in padurea secundara. Asa ca nu prea vad cum traiau in armonie cu natura.

Nu citesti atent, vad. Nu defrisau intentionat!? Mayasii defrisau prin ardere ca sa aiba teren fertil, terenuri mari care sa poata hrani un oras. Nu aveau metode de ingrasare a solului. Cand solul era secatuit, mutau orasul. Cand au terminat solul virgin, nu au mai avut unde sa mute orasele, si au disparut ca civilizatie urbana. Cu sute de ani inainte de venirea spaniolilor.

Intre orase exista padure densa. DAR. Secundara. Ar fi avut nevoie de sol virgin, ca sa il secatuiasca; cand au trecut prin tot teritoriul lor, nu foarte mare, nu au mai putut face orase.

E o fantezie. Un Dumnezeu atotputernic care iubește omul nu s-ar ascunde de om, nu l-ar lăsa în întunericul neștiinței și primitivismului să moară de boli, de frig, de foame, de sete, în accidente și în războaie, nu s-ar ocupa cu minuni, nu ar fi făcut purici, păduchi, ploșnițe, căpușe, țânțari, bacterii și viruși, nu ar cere omului credință și nu ar spune oamenilor "aleși" că Pământul e plat și că Soarele se învârte în jurul Pământului.
Asta demonstrează ca cei care s-au lăudat că au vorbit cu Dumnezeu sunt mincinoși.
Credință cere în lipsa dovezilor celor afirmate doar omul mincinos pentru a-l înșela pe omul naiv și neștiutor. Dumnezeu nu are de ce să ceară credință.
Omul care crede în Dumnezeu, în realitate crede doar în oamenii care vorbesc despre Dumnezeu, pentru că Dumnezeu e invizibil, nici un om nu îl poate vedea și nici un om nu poate vorbi cu el. Asta înseamnă ca Dumnezeu nu există.
Și dacă ar exista, comportamentul lui ne întărește convingerea că nu e interesat de om și nu îi va da omului nimic niciodată.

Deci un om care crede în Dumnezeu, în realitate crede doar în niște oameni, iar credința în oameni care nu aduc dovezi e înșelătorie. Omul execută comenzile omului mincinos și ăsta nu e un câștig pentru om.

Logica simplă ne spune ca un zeu atotputernic și nemuritor nu e afectat de nimic, nu are nevoie de nimic și orice ar face nu îl afectează cu nimic. De aceea e normal ca zeul să nu fi făcut purici, păduchi, omul și celelalte viețuitoare, pentru că nu are nimic de la ele care să-i fie de trebuință. Nu are cum să aibă iubire, interes, să ajute, să răsplătească sau să pedepsească niște ființe de care nu are nevoie și de care nu e interesat.

În concluzie, cine apreciază știința și rațiunea nu poate fi înșelat de oameni necinstiți cu povești fanteziste absurde și lipsite de logică și nu are de pierdut decât o înșelătorie ieftină.

Hmm.
Interesant: legi fizice fără legiutor?
E la fel cum urma a apărut, fără roata de tractor.

Interesant. Consider că avem 2 căi prin care "il putem vedea" pe Dumnezeu:
1) cartea creației, adică tot ceea ce vedem, răsărituri si apusuri de soare, bolta cerească plină de stele, mări oceane, etc. dar și creatia invizibilă (vântul).

2) Biblia. Aici îl putem cunoaște pe Dumnezeu în sensul că îi cunoaștem gândurile, modul de acțiune, dar îl vedem si ori faptul că respectând principiile sale, avem bunăstare si sănătate.

Dupa parerea mea este pariul cel bun pentru toti oamenii, de ce zic asta? Pentru ca asa cum zice si Pascal, daca tu crezi un Dumnezeu si El nu exista, oricum vei duce o viata buna si plina de impliniri, iubire, luminare si inteleptiune ca sa faci fata vietii acesteia, daca respecti legile Lui. Daca nu crezi in El, automat viata asta va fi asa cum este ea, cum ti-o creezi tu, fada, urata, cu probleme, griji. poate vei intra in depresii, poate vei avea boli din cauza asta, vei fi secatuit pe dinauntru si tot ce conteaza pentru tine e lucrul material din lumea asta. Iar daca nu crezi, pe langa faptul ca te vei cam fierbe un pic in lumea asta, si Dumnezeu exista, atunci te-ai ars rau de tot.... P.S. a crede in Dumnezeu pentru mine nu inseamna sa te duci la biserica, sa dai pomelnice, si atat, te ajuta biserica si pomelinicele si rugaciunile, dar trebuie ca tu sa te schimbi, ca voia ta sa fie spre iubire, bunatate, pace. Eu cred ca a crede in Dumnezeu este o stare launtrica asemena Lui: sa ai in suflet pace, bucurie, iubire, sa le vezi pe toate bune, sa iubesti pe toti, sa vezi numai binele din lume si sa lasi raul deoparte, chiar daca stii ca el e acolo, asta inseamna sa traiesti cu Dumnezeu.

Pariul acesta de a te încrede în posibila existență a unui Dumnezeu, și a unui „câștig" fabulos după moarte... ar fi plauzibil doar pentru cineva foarte naiv, în timpurile când doar fenomenele naturii reprezentau ceva supranatural sau misterios. Dar credința și mai ales devotamentul oamenilor pentru zeități nu ar fi fost posibilă și continuă, fără să existe contact, interacțiune și rezultate concrete, în relația cu aceste zeități. Eu consider că cel mai nociv zeu pentru om este chiar mentalitatea lui, pentru că poate fi formată greșit și chiar influențată greșit.
A deveni Creștin implică asumare conștientă, responsabilitate și o continuă cizelare a firii umane, nu doar credulitate superficială.