Ce părere aveți despre acest fragment?



"Argumentul meu împotriva existenţei lui Dumnezeu a fost că universul părea crud şi nedrept. Dar de unde am eu ideea aceasta de drept şi nedrept? Un om nu spune că o linie este strâmbă decât dacă are o idee oarecare ce înseamnă o linie dreaptă. Cu ce am comparat eu universul atunci când am spus că este nedrept? Dacă toate lucrurile sunt rele şi fără sens, de la A la Z, de ce eu, care ar trebui să fac parte din ele, descopăr că am o reacţie atât de violentă împotriva lor? Omul se simte ud atunci când cade în apă, pentru că omul nu este un animal acvatic: peştele nu s-ar simţi ud. Desigur, aş fi putut renunţa la ideea mea de dreptate spunând că nu era decât o idee personală. Dar dacă am făcut aşa, întregul meu argument împotriva lui Dumnezeu s-a prăbuşit - pentru că argumentul se baza pe afirmaţia că lumea este cu adevărat nedreaptă, nu doar că lumea se întâmplă să nu fie pe placul capriciilor mele personale. Astfel, în însăşi încercarea de a dovedi că Dumnezeu nu există - cu alte cuvinte, în încercarea de a dovedi că întreaga realitate este lipsită de sens - m-am văzut forţat să presupun că o parte a realităţii - şi anume, ideea mea de dreptate - are sens. În consecinţă, ateismul se dovedeşte a fi prea simplu. Dacă întregul univers ar fi lipsit de sens, noi n-ar fi trebuit să descoperim niciodată că nu are sens, la fel cum, dacă nu ar exista lumină în univers şi, prin urmare, nu ar exista făpturi cu ochi, noi nu ne-am da seama niciodată că este întuneric. Întunericul ar fi lipsit de sens."

("Creștinismul redus la esențe", C. S. Lewis)

Bună.

Unii îl văd pe Dumnezeu în HAOSUL acestei lumi, Satan fiind cauza pe care ei o invocă atunci când, partea adversă au contraargumente, ceilalți, ateii văd în HAOS demonstrată pe deplin Teoria Bigbang-ului. Depinde de fiecare de ce vede și de ce poate vedea.
Fiecare cu concepția lui. Contează din ce parte a unghiului privește.

"Viețuitoarea e un roboțel creat de natura" Atunci se pune intrebarea nu ce e natura, ci cine e?

Natura nu e ființă, nu e vietate, nu are rațiune, nu are sentimente, nu are voință. Natura e tot ce exista și are doar proprietăți fizice și chimice, iar apariția vieții nu e rezultatul unei dorințe sau a rațiunii. Viata apare atunci când sunt îndeplinite condițiile de apariție a vieții și evoluează conform selecției naturale.
Natura nu are viata și nici nu are nevoie sa creeze viata, pentru ca natura e tot ce exista și nu are nevoie de nimic. O parte din materie se organizează sub forma de viata și starea materiei numita viata e temporara. Viata va fi întotdeauna finita în timp și în spațiu.
Nu exista o entitate cu voință, cu inteligenta care sa creeze viata asa cum o știm. Daca viata era creația unei entități inteligente, atunci arata altfel.
Inteligenta, voința și sentimentele sunt caracteristici ale vietăților rezultate prin selecție naturala. Inteligenta, voința și sentimentele sunt utile vietăților pentru a se adapta la mediu, pentru a trai, pentru a se înmulți și pentru a strânge resurse.
Pentru natura, existenta vieții și apariția vieții nu are nici o importanta. Vietățile apar și dispar în funcție de condiții. Natura nu are nimic împotrivă daca un lup mănâncă o oaie, daca un om minte sau fura, daca face numai bine sau numai rău, daca trăiește sau daca moare. Vietățile lupta pentru existenta cu toate mijloacele de care dispun conform selecției naturale. Cu toate eforturile pe care le fac vietățile, existenta vietăților va fi limitata în timp, pentru ca vietatea e o forma de existenta a materiei, materia se modifica în timp, capătă alte forme, condițiile de existenta a viețuitoarei se modifica și viețuitoarea dispare.
Cat de mare e natura, universul, e cam greu de știut. Simțurile pe care le are omul ca viețuitoare și capacitatea lui de a înțelege natura s-ar putea sa nu fie suficiente pentru a ști totul despre natura, deci e posibil ca omul sa nu afle niciodată totul despre natura.

Absurditate filozofica. Tu ai inteles vreo ceva?

Chiar asa? Nimeni? Uita-te la video-ul postat de Theologos. Si mai vorbim dupa. Chiar si cercetatorii, savantii, au fost si sunt impartiti mereu in cele doua tabere, atei, si credinciosi. Hai sa privim realitatea, nu ceea ce presupun unii. Eu oricind pot sa iti aduc medici care sunt credinciosi practicanti, si nu din aceia maruntei, de familie, ci oameni cu greutate, care au facut ceva in viata lor profesionala. Mergi de exemplu la dr. prof. Leon Danaila, celebrul neurochirurg recunoscut si in strainatate, si spune-i ca Dumnezeu nu exista, ca totul a fost creat exclusiv prin evolutie, si va ride bine de ce ii spui.

Bun. Daca natura nu e o fiinta, cum de a creat un "robotel"? Eu stiu ca doar oamenii, care au o forma de inteligenta, pot crea roboti. Un robot, un ceas, nu apare din senin. Eu ti-am mai zis, tu acorzi naturii atributele lui Dumnezeu, si atunci natura poate fi foarte bine Dumnezeu, dar tu nu vrei sa numesti natura Dumnezeu

Mersi Poate voi arunca un ochi prin ea

Mersul lucrurilor în natura nu se face pe baza inteligentei sau a voinței naturii. Din ceva fără inteligenta, apare ceva cu inteligenta ca urmare a proprietăților naturii. În timp reacțiile chimice se pot complica și se ajunge la inteligență prin selecție naturală.
Dacă aș spune ca cineva a inventat viața, atunci apar alte întrebări. Cine l-a făcut pe acel cineva și de ce acel cineva a inventat viața.
Indiferent de modul de apariție a vieții sau chiar a naturii, Dumnezeu nu are nici un loc în istoria naturii, pentru ca e doar un personaj inventat neconform cu realitatea.
Natura e diferita de Dumnezeu, de aceea nu se poate numi natura Dumnezeu. Dumnezeu nu exista decât în cărțile cu povești.
Caracteristicile atribuite lui Dumnezeu sunt diferite de cele pe care le are natura și fac din el doar un personaj de poveste. Diferențe:
natura e vizibila, nu e invizibilă și nu se ascunde de nimeni,
natura nu are inteligență, voință, sentimente, pe când Dumnezeu le are în poveste fiind creat după chipul și asemănarea omului.
Având natura în față, cunoscându-i o parte însemnată din caracteristici, a spune ca natura = Dumnezeu e un lucru fals și nu folosește la nimic. Natura e tot ce exista, iar Dumnezeu e un personaj inexistent. Diferența e foarte mare.
Dacă Dumnezeu nu există, atunci de ce unii oameni susțin că există? Sunt motive diverse, iar cel mai important motiv e dorința unor oameni de a-i înșela pe ceilalți. Dumnezeu e un instrument bun și eficient. Oamenii vicleni au procedat bine. În trecut, principala sursa de putere era numărul oamenilor și manipularea cu povesti a dat rezultate foarte bune. Acum și mai ales în viitor, va conta mai mult calitatea oamenilor, nivelul lor de pregătire, de înțelegere a naturii decât numărul lor. Metoda controlului bazat pe povești primitive nu este eficienta în cazul oamenilor ce dețin cunoștințe avansate despre natura și în felul asta, oamenii vicleni vor trebui să se orienteze spre alt mod de a controla oamenii, iar poveștile primitive își vor pierde din importantă, dar vor rămâne utile în continuare pentru manipularea naivilor creduli și neștiutori. Înlocuirea realității cu povești ireale nu va mai fi un câștig. Știința va fi principala sursă de putere.
De exemplu dacă oamenii vicleni ar fi avut inteligență mai multă, dacă s-ar fi ajutat între ei, dacă nu ar fi făcut războaie, dacă s-ar fi bazat pe știință, pe rațiune și ar fi limitat populația la un număr de 10 ori mai mic, atunci consumul de resurse ar fi fost de 10 ori mai mic și aceleași resurse ar fi ajuns pe o perioada de de 10 ori mai mare, timp în care se puteau găsi și alte resurse, poluarea ar fi fost mai mică, oamenii ar fi trăit mai bine și asa mai departe. În loc de rațiune, oamenii au mers pe programul primitiv de viețuitoare, program care dictează viețuitoarelor să se înmulțească cat de mult pot, să se lupte pentru resurse, să se exploateze unii pe alții, fiecare să fie pentru el și asa merge și în continuare. Fiecare țară vrea să aibă cat mai multi oameni, să beneficieze de resursele altora și așa mai departe. Am ajuns la 8 miliarde de locuitori, resursele se termină, poluarea se mărește și atunci dacă omul nu a avut și nu are minte și dacă mai merge și pe povesti primitive neconforme cu realitatea va trai mai rău, iar numărul de oameni se va limita pe cale naturală din lipsa de resurse. E normal să se întâmple așa: „Unde nu-i cap vai de picioare." Oricum viețuitoarele au viața finită, „trăiesc clipa" și dacă nu s-a putut face mai mult se va face mai puțin. Lucrurile bune se fac cu știință și cu rațiune.

Dap, oamenii de știință par a fi practic 100% siguri că evoluția este un fapt: https://ncse.ngo/views-evolution-among-public-and-scientists-0 https://www.pewresearch.org/fact-tank/2019/02/11/darwin-day/
Teoria evoluției nu mai este de mult un război între religie și ateism. Mai toate bisericile majore o acceptă. Biologii nu au avut niciodată intenția de a crea război între religie și ateism, având în vedere că primii oameni de știință care au propus evoluția erau creștini cel puțin în prima parte a vieții, inclusiv Darwin, și sunt extrem de mulți biologi evoluționiști în ziua de azi care sunt creștini. Mulți din cei mai importanți biologi evoluționiști erau creștini devotați. Dr Robert T Bakker și Theodosius Dobzhanskysunt doar 2 exemple pe care le am în minte. Cum am spus, nu mai este de mult o luptă pe tema religiei, este o lupta dintre adevăr științific și mitologie/fraudă.
Da e adevărat că majoritatea savanților din ziua de azi tind să fie atei sau cel puțin să fie mult mai sceptici în privința religiei, dar asta este pentru că metoda științifică și fundamentalismul religios nu se împacă.
Nimeni nu a spus că evoluția a creat totul pentru că evoluția se referă la originea speciilor, dar tu probabil ești genul de creaționist care crede că big bangul și abiogeneza fac parte din evoluție.
Nu știu care e poziția lui Leon Danaila asupra teoriei evoluției, dar este neurochirurg, deci și dacă o neagă, nu este în nicio poziție să o facă. E ca și cum ai spune că Stephen Hawking ar fi putut să încerce să nege schimbările climatice sau deriva continentelor pentru că a fost un fizician de renume. Știința nu funcționează așa.
Acum trebuie să întreb. De ce voi creaționiștii considerați că oamenii trebuie să aleagă între a fi creștini fundamentaliști sau a fi atei? Nu realizați că o astfel de atitudine vă face rău propriei religii?

Vrei sa imi spui ca ti se pare "drept" sa vezi oameni care mor in Africa din cauza foametei? Ti se pare "drept" sa vezi oameni care mor din cauza razboaielor?

E noaptea mintii ce zice omul ala acolo.

Stii de ce se numeste "Long story short"? Ca vorbeste numai prostii si ramane fara argumente idioate, de-aia e pe scurt.

Sa spui ca argumentele impotriva evolutiei sunt niste idei venit de la un copil care face 8 video-uri pe Youtube e noaptea mintii.

Exista o modalitate pe care o vad la TOTI intelectualii credinciosi.
Daca vrei sa demonstrezi ceva care nu e adevarat, acopera-l cu argumente care sunt adevarate.

Fii atenta ce zice asta de ti l-a dat cineva mai sus:

"Cred că sunt oameni foarte inteligenți care studiază știința și o fac foarte bine dar dintr-o dată ajung într-un punct unde trebuie să decidă: acest lucru s-a întâmplat cumva într-o lungă perioadă de timp sau… cu siguranță arată ca și cum s-ar fi putut întâmpla doar… BANG! Exact așa cum este. Deci, dacă descoperă: „Hei! Nu am cum să descriu asta în termeni evoluționiști", ei sunt puși în fața celeilalte opțiuni, care e: poate un designer și un creator. Iar ei spun: „Eu nu vreau să merg în direcția aceea." Astfel ei înăbușă acea evidență. "



Deci, ce vrea sa zica el e ca daca ai 10 animale la care le-ai dat deja bifa de "evoluat" si dai vreodata peste unul la care nu poti sa i-o dai, ar trebui sa spui ca teoria evolutiei nu e valida si sa te indrepti spre Dumnezeu.

Chestia asta nu se aplica stiintei, pentru ca din moment ce unele lucruri sunt deja demonstrate, faptul ca nu le putem demonstra pe altele nu face decat sa-ti spuna ca inca nu ai gasit ce trebuia sau pur si simplu ca nu ai dreptate IN CAZUL DE FATA. Faptul ca nu poti sa demonstrezi ca nu stiu ce gandac nu a evoluat, nu inseamna ca celelalte nu au facut-o.

In schimb, in credinta si religie, in momentul in care ai demonstrat ca un singur animal din 2328139123123 a evoluat, poti sa iti arunci la gunoi credintele, pentru ca biblia nu e o carte din care alegi ce vrei. In credinta si religie, trebuie sa fie tot adevarat. Daca ceva cade, cad toate. Nu poti sa zici ca Dumnezeu s-a inselat la faza asta.
In stiinta poti sa zici asta. Stiinta poate raspunde cu "Dumnezeu" la tot ce nu gaseste raspuns stiintific, dar lucrurile demonstrate sunt clare. Ca si teoria evolutiei, ca si faptul ca pamantul nu e plat.

E DEMONSTRAT. Gata, ai scapat. Du-te si cauta dovezi ale existentei lui Dumnezeu in altceva, ca aici s-a inchis poarta.
E incredibil de stupid sa ramai sa insisti pe un subiect deja inchis.

Credinta si existenta lui Dumnezeu nu poate fi negata de nimeni. Religia, in schimb, poate fi. Biblia poate fi. O sa respect credinciosii in momentul in care o sa realizeze ca credinta nu are legatura cu religia.

2 corpuri cu masa diferita cad cu aceeasi viteza. Stiinta a demonstat asta. E inchis. Sigilat. Ce faci tu acum, e sa insisti ca nu e adevarat. Cand asta e o chestie masurabila.

Theologos multumim. Chiar si Isaac Newton a vazut in legile universale ale fizicii vointa divina. Si multi altii asa cum spui tu. Chiar si Platon era teist atunci cand vorbea de demiurg.

Nu poti acoperi ceva fals cu argumente adevarate, ca la verificare pica treaba.
Argumentele trebuie sa faca trimitere la realitate, la fapte, altfel nu-s valide. Daca nu coincid cu realitatea, ele sunt false. Plus ca tine si de o logica primara sa-ti dai seama de niste realitati chiar daca nu le poti verifica concret.

Ca daca iei realitatea, isus care a fost doar un om de rand dar socialist, era si logic ca l-au asasinat aia pentru ca el fiind un om bun, s-a tot rastit la bogati ca-s hoti, ca-s parsivi ca trag pe oameni, si evident ca aia l-au asasinat, instiga omu sa fie liber sa creada in dzeu, adica cum ma? Sa nu se supuna omu imparatului? Nu merge, cum sa le convina la smecheri?

Ar fi fost culmea sa nu-l mierleasca la cat a dat din gura contra alora sa le strice smecheriile.

Iar aia cu existenta lui dzeu, unde e? De ce nu se arata? De ce nu intervine sa rezolve multe probleme a creatiei lui?! Ca doar nici un creator nu-s abandoneaza creatia.
Pe langa ca, creatia lui ar fi fost mult mai okey daca chiar era creatie, ar fi fost mult mai okey din start.

Iar daca o iei aia cu, ca isus s-a lasat omorat pentru pacatele noastre, iar e vrajeala ca nu are logica, una la mana pacatele le facem ca asa am fost programati genetic sa fim (natura ne-a programat cu multa parsivitate si rautate ca ajutau astea la supravietuire, deci si daca ne-a facut dzeu, e clar ca n-are cum sa se supere pe ceva ce tot el a facut).
A doua la mana si daca era adevarata chestia cu pacatele si le faceam noi de capu nostru desi n-am fi fost facuti asa (insa daca nu erai facut asa, nu aveai cum sa faci pacate, ca nu mai erau ca si concept in sistemul tau), si daca a murit isus ce? Oricum asta nu ar fi ajutat la nimic, ca lumea tot asa ar fi ramas.

Si uite asa, ajungi la adevar. Nu se poate demonstra existenta lui dzeu, insa inexistenta lui da.

Ce ma mira pe mine e cum de nici multi intelectuali nu se prind de adevar, ca mie mi se pare extrem de simplu acest adevar.

Un ateu care stie despre ce e vorba nu ramane deloc pe ganduri pentru ca stie care e treaba, un ateu care nici nu stie de ce e ateu, da, ala poate ramane pe ganduri.
Adica unu care zice ca dzeu nu exista dar nu stie sa zica de ce nu exista, deci n-are nici o logica ateismul lui, e ateu asa pur si simplu pentru ca, crede in alta iluzie numita necuratul, sunt destui asa.

Dap, iar creștinii după cum se știe n-au avut depresii neam de neamul lor...

Dap, creaționismul, inclusiv designul inteligent, pot fi ce vrea el, dar nu sunt nici biologie și nici astronomie.