Ce părere aveți despre cartea Dumnezeu, o amăgire (the God delusions) de Richard Dawkins?
O carte de popularizare a ateismului, ca oricare alta.
Omul foloseste printre altele o contradictie a principiului logic al non-contradictiei, mai apeleaza la pseudo-rationamentul complexitatii, sau il citeaza pe un tip care argumenta ca "Universul este prea mare pentru a fi facut de cineva, concluzia logica fiind aceea ca s-a facut singur..." (rusine, Carl Sagan)
Daca ati citit "capodopere" precum "How to Defeat Religion in 10 Easy Steps", Ryan Cragun sau "F*ck Jesus", de Judas Peters, atunci da, cartea lui Dawkins pare ca a facut gaura-n cer, dar nu e chiar asa...
Incearca sa fie decenta, dar mai buna imi pare "Why I am not a Christian", a lui Bertrand Russell.
Răspunde
Răspunde 
Ordonare:
După relevanţă
Conform lui Bart Ehrman (care e ateu agnostic), Dawkins nu cunoaste mare lucru despre religie, cum gandesc credinciosii, cum functioneaza teologia, etc. De ex. Dawkins considera ca doar cei mai fanatici crestini sunt crestini adevarati.
RăspundeÎi dau dreptate, deoarece nici eu nu consider teologie o știință reală, își dă numai asumații, și nu are ce să dovedească.
Nu am citit cartea, am citit doar comentarii despre ea. Am înțeles ca îl face cu ou și cu oțet pe Dumnezeul Bibliei, varsă o groaza de resentimente asupra cuiva pe care de altfel îl considera inexistent.
Vorbește în general despre religie, și da, la începutul al doilea capitol la făcut în toate felurile, dar este adevărat, pe el îl interesează că promovează raționalitatea.
Dacă promovam raționalitatea, nu exista motive raționale sa fii absolut sigur ca cei care cred în existenta unui Creator în mod sigur se afla în eroare, cata vreme nici un ateu nu a stat de vorba cu cineva prezent la apariția universului care sa îl fi putut informa ca în mod sigur nu era picior de Creator implicat pe-acolo.
Nu, dar nu prea este nevoie de un creator in poziția noastră curentă, și nu exista dovezi în favoarea existenței lui deloc. Doar pentru că nu poți dovedi că nu există nu înseamnă că este real, nu poți dovedi că nu există unicorni, sau monstrul de spaghete zburător, însă oamenii nu cred in asta. Nu zic că nu există o posibilitate pentru un creator, dar nu este un dumnezeu personal, ci doar un creator, dar de sigur vine întrebarea "cine a creat creatorul" poți zice că el mereu a existat, dar pot zice și eu la fel despre universe, însă acesta poate fi observat față de "Dumnezeu" cred că ce-a mai rațională poziție este sa nu crezi fără dovezi.
Nu exista dovezi deloc?
Universul în sine, care asa cum a descoperit știința are un început, e o dovada.
Ceea ce are un început necesita o cauza. Dacă universul nostru ar avea o cauza care ar avea la rândul ei nevoie de o cauza și asa mai departe și înainte de orice proces de cauzate nu ar fi existat nici o entitate necauzata dar cauzatoare, nici nu ar fi început vreodată sa existe ceva, nu nucul nu cauzează ceva. Și dacă timpul, materia și spațiul au un început, asa cum a descoperit știința, cauza lor trebuie sa fie dincolo de ele, sa fie,, a-temporala, supra - spatiala, i-materiala, putem zice spirituala. Și dacă noi suntem ființe raționale, creative, conștiente de sine, capabile și doritoare sa întreținem relații e mai verosimil ca și cauza noastră sa fie una personala, rațională, creativa. Codul genetic al materiei vii e un limbaj complex și e mai verosimil sa fie gândit de un comunicate decât sa fie vorba doar departiculei care s-au ciocnit asa haotic fără nici o premeditare.
Știința studiază interrelatiike între timp materie și spațiu, nu are cum sa afuca dovezi materiale pentru ce era înainte de apariția materiei. Ea descoperă legi prin experimente, nimeni nu poate repeta apariția universului prin experiment asa ca indiferent ce convingere are cineva despre cauza universului, ca a existat un Creator în spate, sau ca nu a exista e o chestiune de credință, de alegere. Îți trebuieai multă credința sa crezi ca reglajul fin al universului care face posibila viata e rezultatul întâmplării decât ca o gândire geniala a planificat totul.
In primul rand, big bangul explică doar expansiunea universului nu și crearea acestuia, nu știm cum a fost creat, un creator este doar o posibilitate din mii de posibilități. Și argumentul tău, "reglajul fin" mai exact asumă faptul că universul a fost creat pentru noi, și nu noi ne-am adaptat acestuia, ceea ce este complet greșit, deoarece selecția naturală arată că ne adaptăm înconjurului. "Reglajul fin" este cel mai popular argument folosit in favoarea unui creator, dar este atâta, un argument, nu este bazat pe o dovadă sau niste studii, este doar o ASUMARE nu o DOVADĂ. Și din nou vin întrebarea "Cine a creat creatorul?", dacă răspunsul tău este "El a existat mereu", putem zice același lucru despre univers. Dacă creatorului nu îi trebuie un creator de ce i-ar trebui universului?
Sunt argumente logice, si nu vrea sa demonstreze nimic, sunt si crestini care se folosesc de acele argumente pentru alti zeii
Argumentul poate fii folosit si pentru zeus
Sa vezi cate injuraturi a primi bendac ca a spus ca e ateu, bigoti dobitoci, nu ai nici o sansa cu ei, se vede diferenta intre tarii teiste vs atee
Am văzut, foarte indocrinați Românii, chiar nu înțeleg de ce nu vor să se gândească logic. Iar în general țările "atee" sunt mai avansate, cred că religia înapoiază lumea, și promovează iraționalitatea. Dar cea mai mare problemă o am că toți oameni de mici sunt indocrinați in religie și devin nerezonabili.
Bendeac artistul nostru indragit crede intr o forta superioara noua, vrei interviul?
Mihai Bendeac a ținut să sublinieze că nu este ateu.
I zis că nu este ateu, dar nu crede într-un Dumnezeu personal, crede într-un creator, care decât a creat universul și punct. Nu zic că avea dreptate cu spiritualitatea pentru că nu avea, dar nu trebuia atacat de creștini, multi dintre ei au zis "din cauza asta ești depresiv", clar nu asta este cauza.
Scuze ca ma bag si eu in discutie, am vazut ca dai raspunsuri bune, cum ar functiona dimensiunea a 5-a teoretic vorbind? adica ce ar putea face acele fiinte? ar putea creea chiar un univers? dar ajungem la ipoteza divinitatii, deci care-i faza?
Ar putea simula un univers,dar a face așa ceva trebuie un super mega computer,dar realitatea noastră este creata din pixeli,îți dai seama că pentru știință ar fi un progresez uriaș,da vezi cu ochii tai prima cauză și până si in prezent,uni mai merg pe multiunivers,tot nu putem determina prima cauză,cum a apărut energia aia? Știm de big bang dar nu știm cauza lui,din nimic sa se creeze energia nu se poate,vorbim de regresez infinit,nici nu poți simula ceea ce a fost prima nainte de big bang că nu era nimic, nici măcar spatiu, timp, gravitație, magnetism, asta e întrebarea prima cauză
A patra și a cincea dimensiune sunt doar niste ipoteza bazate mai pe nimic. Teoretic putem determina cum ar fi a patra dimensiune, dar nu că există. Și eu cred că te refer mai mult la "ființe" avansate. Teoretic o civilizație poate ajunge atât de avansată încât nu există o mare diferență între divinitatea și tehnologie, însă această tehnologie trebuie sa urmărească niste reguli și poate fi explicată. Chiar și așa o civilizație atât de avansată încât a crea un universe ar putea fi posibilă, din nou, nu zic că nu poate exista un creator, eu zic că nu poate exista unul personal care este întâlnit în religia.
Dar de ce confunda multa lume o dimensiune cu un univers? replica " a trecut in alta dimensiune o aud des, dar dimensiunea ce e mai exact? oricum nu e un alt univers si de exemplu ar putea exista fiinte din dimensiunea a 4-a cu o fiint adin dimensiunea a 5-a pe aceeiasi planeta sau in aceeasi galaxie?
"Cine screat creatorul"
Despre asta vorbeam
aca Creatorul ar fi avea nevoie de un creator, de o cauza și Creatorul Creatorului ar avea și el o cauza și asaai departe și nu ar exista nici o entitate necauzata care sa nu ai e nevoie de o cauza dar ea sa fie cauzatoare deci înainte de orice proces de cauzate nu ar fi existat nimic, nici nu ar fi început vreodată sa existe ceva, nimicul nu cauzează ceva. Dacă universul ar fi fost eterm nu ar fi avut nevoie de o cauza, tocmai faptul ca are un început e o dovada în favoarea necesității unei cauza dinafara lui.
E adevărat ca ceea ce am scris e un argument în favoarea unui Creator nu neapărat în favoarea Creatorului din Biblie, dacă ne uitam la efecte, un creator imaterial, atemporal, aspatial, dar personal, relațional, conștient de sine genial, omnipotemt seamănă mult cu ceea ce susține Biblia.
Ma întreb ce ar accepta ateii ca dovada ca Creatorul e cel ce a comunicat cu autorii cărților Bibliei. Sa apară într-un colt al cerului și sa ne spună la toți deodată : vedeți ca eu sunt autorul Bibliei?
Și eu am fost agnostica câțiva ani și credeam ca oricum nu avem cum sa fim siguri de adevăr, dar la sugestia cuiva l-am provocat pe Creator dacă exista sa mi se reveleze Și cine mi-a răspuns mii-a comunicat ca e Dumnezeul Bibliei și de atunci nu m-am ai îndoit niciodată ca Biblia e cartea Lui. Am scris la o treburile mele cum a fost experienta.
Nu vad de ce ați avea prejudecata un Creator care e cauza unor fii te raționale, inteligente, comunicative, relaționale în mod sigur nu arvrea sa comunice cu creațiile lui prim mesaje, deci ca e imposibil ca Biblia sa fie o comunicare din partea lui.
Char dacă oamenii au convingeri diferite despre cauza universului, nimeni nu cred ca se gândește serios ca materia a fost creata po artil de IAHVE, parțial de Alah, parțial după cosmogeneza hindusa, eta, cred ca suntem de acord ca trebuie sa aibă o sursa unitara. Faptul ca oamenii au convingeri diferite nu înseamnă că toți oamenii se înșeala.
Eu subscriu la ce spune Biblua:Fiindcă ce se poate cunoaște despre Dumnezeu, le este descoperit în ei-(rațiune, conștiința), căci le-a fost arătat de Dumnezeu. Într-adevăr, calitățile lui nevăzute, puterea lui eterna și divinitatea Lui, se vad cu claritate de la crearea lumii, cand te uiți cu atenție la ele, în lucrurile făcute de El. Asa ca nu se pot dezvinovati(cei ce susțin ca nu au destule dovezi). (Romani 1:19, 20)
Asa ca și eu va încurajez sa îl provocați pe Creator dacă exista sa vi se se reveleze, asa cum vrea El., sa îl cunoașteți asa cum știe El ca este. Cel puțin dacă nu s-ar întâmpla nimic și v_a treziți ca aveți parte de Judecata de Apoi ați putea să îi spuneți-Te-am provocat sa mi te revelezi și nu ai făcut-o!
Religie vine de la re-ligare, reconectare cu Creatorul existentei. Degeaba citiți autori deziluzionat care încă nu au găsit pe nimeni sau stabiliți ca are boala psihica cine crede intr_un Creator, ai bine citiți scrierile celor convinși ca au comunicat cu El, cum sunt cărțile Bibliei. Nabeel Quareshi, un fost musulman foarte cucernuic și bun cunoscător al credinței lui, în cartea sa Cautandu-l pe Alah l-am găsit pe Hristos, spune ca citea în paralel Coranul și Nuul Testament, cu rugămintea către Creator sa îl convingă care e Cartea lui. Ecea ai mare provocare a vieții fiecăruia dintre noi sa ne reconectam cu Creatorul nostru. Faptul ca oamenii au cunvingeri diferite nu e o dovada ca toți se înșeala.
Foarte multe spuse și "nimic spus". Ți-aș recomda să citești cartea, chiar nu este atât de rea pe cât o fac teiști să pară, toate punctele de vedere sunt făcute dintr-o viziune rațională. Sunt explicate până și oamenii care au avut un incident cu "Dumnezeu. Nu cred că este rațional să crezi într-un Dumnezeu personal, mai ales din cel din biblie, o carte plină de contradicții. Iar la ce "dovezi" te oferi tu nu știu, deoarece te-ai exprimat ca și cum sunt o grămadă de dovezi, iar eu am fost ortodox, însă când am început să citesc Biblia și să mă informez mai mult despre religie în general am devenit un ateu, toți teiști ori sunt foarte indocrinați ori ignoranți.
Am citit multe scrieri atee când eram agnostica(Nietzsche, Freud, Huxley, Adler etc) poate dacă as avea de undeva cartea as citi o, îmi place titlul, intuiește el în constiinta și sufletul lui ca ar trebui sa existe cineva, iubitor, atotputernic, protector, negăsirea Lui e dureroasa. Îl binecuvinteze și pe El sa treacă de la deziluzie la revelația de Sine a Tatălui nostru minunat.
O fost dezamagit omul si o scris o carte csf, de obicei Dumnezeu ii aude pe toti la Richard cine stie ce so intamplat
Și eu sunt dezamăgit despre cum gândesc teiști, chair și tu ar trebui sa, "raționalizează" iraționalitatea și chiar o promovează, o cartea foarte bună.
Noi existăm in 3 dimensiuni, nu in 4, și din nou, a parta dimensiune este ceva teoretic ce cel mai probabil nu există. Nu prea știu mult despre "a parta dimensiune" și nici nu prea mă pasionează fizica sau matematica, caută pe google daca vrei să ști mai mult.
-
anonim_4396 întreabă:
13 răspunsuri
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
