Ce părere aveți despre evoluție, ca creștini, mai ales că se învață la școală?
Ordonare:
După relevanţă
Ha, ha, ha, profesorul meu de metafizica este ateu materialist. O sa rada sa se sparga cand citeste ca "Fundatia metafizica a unui darwinist e non-existenta si problematica."
Răspunde
Foarte bine, ca si religia se invata in scoli. Cu una fara alta nu ar mai exista un echilibru.
La scoala nu se invata teoria evolutionista, insa din pacate se baga pe gat cea creationista.
Nu stiu ce materie ai avut tu, dar eu la scoala cand am facut, n-am dat decat de 2 instante, pentru aparatul vizual si embrion parca.
"De anul acesta", iar manualele aparute anul acesta vor aparea cel mai probabil prin scoli private, iar in cele de stat din 2038 incolo si asta daca suntem norocosi, deci nu poti spune ca "mai ales că se învață la școală", caci, conform mersului sistemului de invatamant in Romanica, inca se lucreaza pe manuale din 2003.
Oricum, te doare ca plodul sa-ti fie luminat din indoctrinare? Te temi cumva ca va vrea sa ajunga medic sau paleontolog de-si va da semama ca barbosul nu exista?
Am scris "ca creștini" că știu că mulți de pe site sunt creștini 
Răspunde 
Nu cred in evolutie si exista o gramada de argumente impotriva evolutiei
Si o gramada de argumente impotriva creationsmului, ai uitat sa spui asta
Cum ar fi ce? Eu te-am întrebat care sunt acele argumente împotriva creaționismului și ai evitat să dai un răspuns.
Daca imi prezinti argumentele tale o sa imi elaborez si eu argumentele mai in detaliu. Pana atunci o sa zic doar ca printr-o critică a presupunerilor fundamentale din metafizica si epistemologia ateista putem sa ajungem la concluzia ca fara sa-L presupui pe Dumnezeu în paradigma ta nu poti dispune de cunoastere justificată, astfel orice pretenție de cunoastere, mai ales "istorică" asa cum e cea darwinista, devine arbitrară și nonsensică.
Mă rog, totusi sa te auzim pe tine prima dată. 
Nah, ca oricum n-ajung nicaieri si timpul nu prea-i de partea mea, deci azi nu primesti hrana, imi pare rau ca ramai infometat. 
Stai linistit nu imi era foame de niste argumente pe care le-am auzit deja de nenumarate ori. E evident ca vrei sa provoci si atata tot
Fundatia metafizica a unui darwinist e non-existenta si problematica. Cele mai bune argumente pentru evolutionism pica una cate una, aparitia vietii inca nu e explicata de evolutionisti si are numeroase probleme matematice si nici nu aduc in discutie faptul ca evolutia per se nu a fost observata experimental niciodata. Nu, nici macar la musculitele alea de oțet pe care le tot le aduceti in discutie. A activa gene inactive sau a pierde informatie genetica nu e in niciun caz evolutie.
Ca sa crezi in creationism e nevoie de Pamantul plat, ceea ce nu e. Plus teoria Pamantului de doar 6000 de ani, in loc de 4 miliarde, si ca nu exista niciun creator si nu e nevoie de unul.
Ce prostie poti sa spui. Creationismul nu are absolut nicio legatura cu pamantul plat. Teoria cum ca pamantul ar fi plat a aparut abia prin secolul 20 intr-un cerc neoprotestant extrem de dubios. In evul mediu si chiar si in antichitate teoria cea mai acceptata de biserica era ca pamantul e sferic. Daca ai citi (ceea ce stiu ca nu faci) scrierile crestinilor din evul mediu si antichitate ai vedea ca pana si ei afirma ca pamantul e sferic.
'si ca nu exista niciun creator"
Cine zice asta? Tu?
"nu e nevoie de unul."
Din nou, cine zice asta? Tu? E o eroare de logica sa hotarasti tu de ce e nevoie si de ce nu e nevoie. Pana la a vorbi despre cine sau cum a creat materia trebuie sa vorbim despre originea logicii si metafizica ateista care are diverse lacune si lipse de justificari. Sau ce, ti-e frica sa vorbesti de metafizica?
Nu-ti bate tu capul cu astfel de termeni, nu ai tehnologia si nici studiile necesare ca sa fii in stare sa vorbesti de metafizica si alti termeni pe care nu-i intelegi. Totul e inzecit mai complex decat iti imaginezi. Ai invatat tabla inmultirii si vii sa predai matematica? Stai linistit, ramai la credinta ta si la ideile tale, nu mai incerca sa influentezi alte persoane.
Daca tu chiar crezi ca ai nevoie de tehnologie sa intelegi metafizica inseamna ca habar nu ai ce inseamna. Ma gandesc ca nici Aristotel nu stia metafizica avand in vedere ca traia in antichitate.
Ce ar fi sa vii cu argumente valide in loc sa-ti semnalezi propria ignoranta?
Ai nevoie de tehnologie sa intelegi orice. Daca vorbesti de povesti, atunci nu iti trebuie nimic, daca vii cu inventii proprii, n-are rost.
Nu, nu ai nevoie. Asta e cea mai idiotica chestie pe care am auzit-o anul asta. Aristotel, Platon, Socrate, Pitagora si altii au fost printre cei mai mari filozofi si ganditori si nu au dispus de nu stiu ce tehnologie in timpuri antice.
Da, dar cand vii cu argumente despre existenta a nu stiu ce, iti trebuie si dovezi stiintifice, ale unui aparat/aparate care sa justifice ca exista ceva acolo, sau ca s-a produs ceva si ca e adevarat. Daca o persoana este urcisa, raman urme la locul acela (Amprente, sangele atacatorului, bucati de piele, saliva, lacrimi, materiale din imbracaminte care poarta adn-ul, etc) toate astea se fac cu ajutorul tehnologiei, ca nu te duci si spui hmm intuitia mea imi spune ca era un tip slab si inalt cu un fes albastru. Tot ce avem electronic e datorita stiintei si datorita aparatelor, computerelor, etc.
Daca ai stii macar cum se fac ramii, procesoarele, care e ideea si mecanismul din spatele lor, cat studiu si cercetare ai nevoie, iti dai seama ce inseamna sa ai procesor pe 5nm? Cat de mici au trebui facuti tranzistorii aia si cum?
Problema e ca gandesti prea simplu, gasesti raspunsuri prea simple la intrebari complexe, si nu ai argumente, dar tot vii cu cate ceva cu care sa-ti sustii cultul, specific crestinilor.
Gasiti mereu argumente pro, dar cand vine vorba sa analizati, argumentele contra nici nu intra in discutie.
Asta e cea mai idiotica chestie pe care am auzit-o. Din nou.
In Metafizica si in general in filozofie nu se foloseste niciun fel de tehnologie. Tehnologia e buna uneori, mai ales ca ne ajuta sa marim viteza procesului de gandire si investigatie, dar nu in orice putem folosi tehnologia. De exemplu nu o putem folosi in filozofie. N-ar avea sens, e un altfel de domeniu care isi propune altceva.
Si nu, nu poti veni cu dovezi "stiintifice" pentru orice chestie pe care vrei s-o dovedesti. De exemplu nu poti folosi stiinta ca sa dovedesti existenta Logicii. De ce? Pentru ca in primul rand stiinta are la baza logica. Nu poti demonstra logica (care e fundamentul stiintei) folosind stiinta (care presupune logica in utilizarea ei).
Mi se pare ca esti incapabil sa realizezi ca lucruri diferite se dovedesc diferit, din motive extrem de evidente si logice. Uneori trebuie sa-ti pui si intrebarea "ce sta la baza a ce? Si cum pot sa justific ceea ce spun".
Ma rog, ar fi multe de zis, ideea e ca ce descrii tu acolo cu "ramii" si alte chestii se numeste inginerie. Da, ingineria e misto dar exista o mica mare diferenta intre inginerie si filozofie. Sunt lucruri diferite in caz ca n-ai aflat.
Si de ce presupui din start ca nu sunt in stare sa dovedesc ceva? Iti dovedesc ce vrei tu, atata doar sa fii onest si sa asculti ce am de zis. Spune-mi, ce vrei sa-ti dovedesc, existenta lui Dumnezeu? Sau ce?
Scoala in Romania e un mare rahat care are noroc invata care nu primeste mu-ie de la Romania intreaga.
Cuvântul evoluție așa cum este explicat in dex nu se potrivește cu apariția vieții pe pământ. Ar trebui sa caute alt cuvânt mai potrivit sau sa inventeze unul care mai apoi sa evolueze. Eu cred ca ar alege același cuvânt "creație" daca creștinii nu ar considera pe Dumnezeul Bibliei ca ar fi creatorul. Daca satanistii ar fi o organizație transparenta si ar lansa pe Satan ca si creator, multi evoluționiști ar adera la ei. Si cine știe? Poate ca chiar sunt!
Cuvântul abiogeneză așa cum este explicat în DEX se potrivește cu apariția vieții pe pământ.
O teorie nedemonstrată ( ce este și imposibil), cu probleme grave dar care totuși e promovată. Necesită mai multă credință decât a crede că există un Creator.
Salut,
Cum adică ce părere avem despre evoluție? Fără evoluție nu ne-am fi născut, nu am fi existat.
Teoriile stiintifice nu pot fi demonstrate si in general nu pot fi adevarate. Google K.R. Popper.
Salut,
Dar am ajuns departe cu ele, nu? 
Pai asta era ideea: chestia cu teorii adevarate este epistemologie din secolul XVI.
Vezi raspunsul meu cu epistemologia.
Stiu ca nu este ceva sigur dar evolutia e un fapt stiintific
Nu ma refeream la chestia aia. Ma refeream ca o teorie este considerata valabila daca face predictii bune, atat. Cand spui "teorie stiintifica adevarata" Popper se rasuceste-n mormant.
Astia cred ca o teoria stiintifica e asa o simpla ipoteza
Teoria stiintifica este un model al realitatii, la fel cum harta e un model al teritoriului.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
