Ce parere aveti despre faptul ca toti comediantii (actori, stand-up comedianti, bloggeri ) sunt evolutionisti?
Ordonare:
După relevanţă
Răspunde
Apariţia vieţii în mod întâmplător este contrazisă nu numai de marea complexitate a oricărei forme de viaţă ci şi de condiţiile în care se consideră că se afla materia la început.
Evoluţioniştii au fost obligaţi să imagineze aprioric un pamânt primitiv (acum câteva zeci de miliarde de ani), a cărui atmosferă nu conţinea oxigen. Dacă pământul primitiv - conform scenariului lor - ar fi conţinut cantităţi infime de oxigen (şi acesta este absolut necesar pentru existenţa oricărei forme de viaţă), atunci deja evoluţia vieţii nu ar mai fi fost posibilă (din cauza procesului de oxidare). În plus în atmosfera primitivă ar fi trebuit să se găsească alte gaze decât în prezent şi anume: metan, amoniac, vapori de apă şi mai ales hidrogen. Acest scenariu este deja foarte complicat şi evolutioniştii implică situaţii anormale în prezentarea scenariului lor. În concluzie, teoria evoluţionismului, nu se potriveşte condiţiilor în care se consideră că se afla materia la începutul existenţei sale.
Poti sa-mi zici CU CUvintele tale ce crezi tu ca inseamna "evolutie"? CU CUvintele tale, cam despre ce crezi tu ca este vorba in acel subiect?
Răspunde
Sa stii ca exista compatibilitati intre "Creator"/ creationism si "evolutie". Creatorul a putut fara probleme (fara contradictii in referatul biblic) ca creeze lumea prin "evolutie".
Ceea ce este numită în general "evoluţie" poate să nu fie altceva decât "influenţa" şi intervenţia PROGRESIVĂ a lui Dumnezeu în creaţia.
Creaţia nu a fost făcută cu un simplu "click", nici într-o ordine simultană, ci într-o ordine progresivă!
Cert este că fără o intervenţie specială, nu există "de la sine" creştere, devenire, sau evoluţie.
Pai ce faci mai... ori suntem golani ori nu mai suntem.
Evolutia "ie" naspa dar daca bagam zeul tau in discutie, evolutia "ie" buna?
"compatibilitati intre "Creator"/ creationism si "evolutie""... da, intr-un fel exista o compatibilitate cu anumite conditii. Zeul crestin NU este compatibil cu evolutia.
"intervenţia PROGRESIVĂ a lui Dumnezeu în creaţia. "... dupa cum am zis mai sus, evolutia NU e compatibila cu zeul tau.
Daca e sa te sucesti ca Basescu si sa o arzi gen "daca imi bag zeul in ecuatie, evolutia e ok", inseamna ca zeul tau este un criminal. Ce faci tu acum se numeste favoritism. A ucis atatea specii doar ca sa se ajunga la noi (avand in vedere ca noi "ie" miezul din fanta). Sa inteleg ca uciderea dinozaurilor a fost facuta de zeul tau personal deoarece erau prea incapatanati si nu doreau sa moara sau sa fie inferiori? De ce a ales un zeu bun, iubitor, etc, un proces ca evolutia? Esti constient ca un asemenea zeu nu este compatibil cu un asemenea proces nu?
Apropo, de ce bagi in discutie termenul "Creator" si nu "creatori"? Cum ai ajuns la concluzia ca daca chiar exista, este vorba doar de unul si nu de mai multi?
"fără o intervenţie specială"... inca nu ai raspuns la celalalt comentariu. Te prefaci ca nu il vezi?
Dinozauri inferiori? 
Deci tu te consideri egal cu oricare al animal nu? Alftel nu ai fi ateu. Voi ateii nu ati auzit de,, Epoca Luminii,, unde filosofii spun ca omul e singura fiinta rationala, superioara fata de celelalte animale
" te consideri egal cu oricare al animal nu"... nu. Din anumite puncte de vedere sunt superior altor animale iar din multe alte puncte de vedere, TOATE celelalte animale imi sunt superioare (mie ca om).
"omul e singura fiinta rationala"... ce intelegi tu prin "rational"?
"Alftel nu ai fi ateu"... stii macar ce inseamna "ateu"? Presimt ca nu.
"Dinozauri inferiori"... stii ca timp de foarte multi ani, dinozaurii erau miezul din fanta pe aceasta planeta nu? Daca ei nu ar fi disparut (si daca mediul nu s-ar fi schimbat), specia noastra nu ar fi existat.
Ai o teorie evolutionista, deci tu imi prezinti lumea din perspectiva ta, cum ca toti ne-am creat dintr-o celula care a avut viata pe un pamant pe care nu se gasea viata ( suna prost dar la esenta asta vreti sa spuneti ).
Ce este un ateu? Este persoana care nu crede in nici-o divinitate, dar cand merge la mormantul cuiva drag vorbeste de parca acea persoana l-ar auzii 
.
"dar la esenta asta vreti sa spuneti"... eu iti sugerez sa mai citesti si sa te documentezi pe bune in legatura cu evolutia. Momentan la acel capitol, esti mai varza decat varza.
Pe cine incercam sa pacalim, stim amandoi ca nu o vei face.
"dar cand merge la mormantul cuiva drag"... aceasta parte este irelevanta in definirea cuvantului "ateu". Nu inteleg de ce o aduci in discutie? Ce legatura are asta cu ateismul? Nu demonstrezi nimic.
"lumea din perspectiva ta"... m-ai facut curios, care e perspectiva ta?
Http://www.youtube.com/......ttp?/watch la acel capitol, esti mai varza decat varza,,? Asta e, toti ateii se cred inteligenti, ei cred ca se bazeaza pe stiinta dar de fapt,, sufletu,, :))
Ce-i cu acel link? Tipul respectiv habar n-are despre ce vorbeste. A luat cu copy-paste niste informatii care coincideau cu punctul lui de vedere si nu s-a obosit sa se documenteze.
"ei cred ca se bazeaza pe stiinta"... ateismul nu are nici cea mai mica legatura cu stiinta. Demonstrezi iar ca si la acest capitol esti mai varza decat varza.
,,Ce-i cu acel link? Tipul respectiv habar n-are despre ce vorbeste. A luat cu copy-paste niste informatii care coincideau cu punctul lui de vedere,, POTI sa verifici fiecare fraza si sa vezi ca este adevarata!
,, ateismul nu are nici cea mai mica legatura cu stiinta,, eram IRONIC! Normal ca nu va bazati pe stiinta deoarece oamenii de stiinta precum Isaac Newton sau Louis Pasteur erau credinciosi. Richard Dawkins(omul vostru de stiinta ) sustine pedofilia. Einsten nu era ateu cum am vazut ca spun multi ateii. A doua lege a termodinamicii spune ca timpul creeaza doar distrugere si haos ceea ce spune multe despre evolutionism.
Eu nu te-am jignit, nu am spus despre tine ca te consideri un accident sau altceva, deci usurel.
" Isaac Newton sau Louis Pasteur erau credinciosi"... e irelevant daca erau credinciosi sau nu. Si cum ramane cu oamenii de stiinta din prezet care NU sunt religiosi? Cum ramane cu acea majoritate (cam 90%)?
Observ ca voi aveti o obsesie cu oamenii de stiinta religiosi dar care culmea, au trait acum mult timp. Da-mi exemple de oameni de stiinta din prezent.
Apropo de Newton si Pasteur, poti sa-mi zici in ce credeau ei (daca tot o arzi tupeist)? Consideri ca erau crestini?
"Richard Dawkins(omul vostru de stiinta ) sustine pedofilia"... in primul rand, el nu sustine pedofilia. Vezi ca ai citit prost articolul. Mai citeste-l de cateva ori. In al 2-lea rand, e irelevant ce sustine el. In al 3-lea rand, poti sa-mi zici ce intelegi tu prin "pedofilie"?
"omul vostru de stiinta"... parca ti-am zis recent ca ateismul nu are legatura cu stiinta. E prea greu pentru tine nu? Nu te ajuta neuronul acela si asa plecat in vacanta.
"Einsten nu era ateu"... asa si?
"ceea ce spune multe despre evolutionism"... poti sa-mi zici cu cuvintele tale ce intelegi tu prin "evolutionism"?
Nici eu n-am zis ca esti un accident. Asta doar parintii tai stiu. Intreaba-i.
Vad ca si tu iei cu copy-paste afirmatii care coincid cu punctul tau de vedere fara sa te obosesti sa vezi daca sunt corecte sau nu. Jalnic.
Esti patetic 
, vi aici cu argumente de impresionat copiii de 10-12 ani. In schimb jignesti, comportament specific unui animal incoltit care ataca nechibzuit.
Gata? Asta-i tot ce poti? Eu ti-am atacat afirmatiile si argumentele penibile si ti-am aratat ca ce spui tu fie este eronat, fie este irelevant iar tu acum te retragi ca un las si te ascunzi in spatele unor afirmatii gen "animal incoltit". Jalnic.
Vorba unui mare filozof : LOL
"argumente de impresionat copiii de 10-12 ani"... poate ca sunt pentru cei de 10-12 ani DAR tu esti incapabil sa raspunzi la ele si ai demonstrat asta de fiecare data (chiar si acum).
Eu sunt incapabil? Tu ai inceput cu jignirile deoarece ti-ai dat seama ca nu ai argumente solide si trebuia sa completezi spatiile goale din propozitie.
Termenul "incapabil" nu e o jignire. Consulta un dictionar daca nu stii ce inseamna incapabil. Daca tu consideri ca e o jignire, inseamna ca trebuie sa-ti refaci standardele pentru asa ceva.
"nu ai argumente solide"... eu ti-am atacat afirmatiile de fiecare data si ti-am aratat ca ce ai zis este gresit sau irelevant iar tu nu mi-ai atacat afirmatiile. Te-ai ascuns si inca te ascunzi in spatele unor afirmatii penibile gen "ma jignesti".
Iti mai dau o sansa : raspunde acestui comentariu (ti-l dau cu copy-paste)
---------------------------------
" Isaac Newton sau Louis Pasteur erau credinciosi"... e irelevant daca erau credinciosi sau nu. Si cum ramane cu oamenii de stiinta din prezet care NU sunt religiosi? Cum ramane cu acea majoritate (cam 90%)?
Observ ca voi aveti o obsesie cu oamenii de stiinta religiosi dar care culmea, au trait acum mult timp. Da-mi exemple de oameni de stiinta din prezent.
Apropo de Newton si Pasteur, poti sa-mi zici in ce credeau ei (daca tot o arzi tupeist)? Consideri ca erau crestini?
"Richard Dawkins(omul vostru de stiinta ) sustine pedofilia"... in primul rand, el nu sustine pedofilia. Vezi ca ai citit prost articolul. Mai citeste-l de cateva ori. In al 2-lea rand, e irelevant ce sustine el. In al 3-lea rand, poti sa-mi zici ce intelegi tu prin "pedofilie"?
"omul vostru de stiinta"... parca ti-am zis recent ca ateismul nu are legatura cu stiinta. E prea greu pentru tine nu? Nu te ajuta neuronul acela si asa plecat in vacanta.
"Einsten nu era ateu"... asa si?
"ceea ce spune multe despre evolutionism"... poti sa-mi zici cu cuvintele tale ce intelegi tu prin "evolutionism"?
OK iti multumesc de sansa, hai sa incepem :)
Newton si Pasteur credeau in Dumnezeu.
Pe Newton il gasesti aici si poti sa verifici si pe alte site-uri oricum http://www.godandscience.org/apologetics/sciencefaith.html
Luis Pasteur aici http://ateilor.wordpress.com/2009/10/09/si-oamenii-de-stiinta-au-crezut/
Richard Dawkins http://www.pasi.ro/......filia.html
Ca sa iti spun tot ce cred eu ca inseamna evolutionismul ar dura foarte mult imi este putin lene dar daca chiar vrei lasa-mi un mesaj si oricum nu vad care e rostul.
"Newton si Pasteur credeau in Dumnezeu."... ai repetat aceleasi lucruri irelevante si nu ai raspuns la ce ti-am cerut.
Ce importanta are daca niste unii credeau in zeul crestin (sau in alti zei)? Si cum ramane cu majoritatea oamenilor de stiinta din prezent care nu cred in zei sau cei care cred in alti zei? Alegi sa ii ignori in favoarea unora care au trait in 1900 toamna? Esti constient de faptul ca tu dai exemple de oameni care aveau 2 variante : crestin sau mort nu?
Ce sustine Richard Dawkins e iar irelevant. Ba mai mult de atat, observ ca iar ai dat un articol care coincidea cu punctul tau de vedere fara sa te obosesti sa te documentezi pe bune. E de preferat sa cauti in engleza nu in romana (nu de alta dar majoritatea site-urilor in romana sunt facute prost iar informatiile sunt luate pe favoritism si ignoranta). O sa te las pe tine sa cauti. In cel mult 5 minute ai gasit informatiile corecte.
Chiar si in cazul lui Richard Dawkins, nu ai raspuns la ce ti-am cerut si observ ca tu chiar nu stii ca afirmatiile tale sunt irelevante atunci cand vorbesti despre ateism.
Apropo, ce intelegi tu prin "pedofilie"?
"tot ce cred eu ca inseamna evolutionismul ar dura foarte mult"... eu am timp sa citesc. Nu te retrage acum. Incepe sa tastezi.
Asta e a 2-a oara cand iti repet aceleasi lucruri. Macar acum ai inteles de ce afirmatiile tale sunt irelevante si n-au nici o legatura cu ateismul? Ai inteles ca ateismul n-are legatura cu stiinta sau am scris degeaba?
Sunt evolutionisti pentru ca majoritatea sunt atei. Sa fii comic si sa nu profiti de cel mai comic subiect care poate exista pe lumea asta, si anume religia, pierzi enorm.
Adevarul e ca ar fi foarte comic sa ajungem toti atei si sa ne credem "Dumnezei pe pamant" fara sa ne mai fie frica de vreo pedeapsa cand gresim... Ia uite aici: http://searchnewsglobal.wordpress.com/......u-ateisti/
Nu sunt crestinii in masura sa dea lectii de umilinta ateilor, asa ca mai bine te abtineai. Nu ateii se considera "alesii creatorului intregului univers". Nu ateii se lauda ca detin adevarul suprem si raspunsurile la toate intrebarile. Nu ateii ii desconsidera pe ceilalti de alte religii facandu-i pacatosi. Nu ateii se lauda ca doar ei vor ajunge in rai.
"asa ca mai bine te abtineai"-vad ca si voi dati "lectii de umilinta" credinciosilor. Nu se considera alesii intregului univers, dar sunt siguri ca nu exista Dumnezeu desi stiinta nu a putut dovedi ca Dumnezeu nu exista si nici vreo alta carte istorica, dar Biblia o carte si de invatatura morala si istorica dovedeste asta. Nici noi nu ne laudam ca detinem advarul suprem si tocmai de asta ne consideram mereu pacatosi si neputinciosi in "a ne pune in minte cu Dumnezeu" si de a sti sigur 100% ce gandeste el, dar in schimb avem cuvantul Lui, scris de sfintii parinti care au insemnat acele cuvinte in Biblie, cuvintele rostite de Iisus Hristos ce provin de la Tatal. Deci daca Iisus a existat cu adevarat si El a fost un om bun, de ce nu l-am crede cand ar zice ca vorbele Lui sunt de la Tatal? Ioan14:10. Nu crezi ca Eu sunt in Tatal, si Tatal este in Mine? Cuvintele pe care vi le spun Eu, nu le spun de la Mine; ci Tatal, care locuieste in Mine, El face aceste lucrari ale Lui. Uite si o dovada "stiintifica" pentru existenta lui Iisus si care arata si ca Biblia si stiinta sunt complementare: http://science.hotnews.ro/......studiu.htm Si uite si ce zice cherub aici ca sa vezi ca acele asa zise "desconsiderari" ale ADEVARATILOR crestini, sunt de fapt niste explicatii foarte clare ce atesta erezia in care se afla alte religii printr-un raspuns, dupa parerea mea, dat cu mult calm si fara vreo insulta sau ironie la adresa altor religii: http://www.crestinortodox.ro/forum/showthread.php?t=6283&page=3. Iar tot pe acolo scrie ca adeptii celorlalte religii pot ajunge in rai daca fac fapte bune si il cauta pe Dumnezeu, ei avand parte de o judecata mai putin aspra deoarece au circumstanta atenuanta in ceea ce priveste afinitatea lor la oricare alta religie in afara de crestinism deoarece acea afinitate a depins strict de contextul geografic in care s-au nascut, ei neavand dreptul la liber arbitru inainte de a se naste... Noi, insa, daca suntem crestini inca de la nastere nu prea avem circumstante atenuante daca nu il cautam pe Iisus Hristos, adica cuvantul Lui Dumnezeu, din moment ce tocmai religia noastra prezinta aceste fapte...
Spui ca stiinta nu a putut dovedi ca d-zeul biblic nu exista, dar te inseli. Stiinta a demonstrat asta inca de acum 150 ani, de la Charles Darwin si Alfred Russel Wallace. Dar chiar daca n-ar fi fost stiinta care sa demonstreze asta, ar fi existat istoria, care ne-ar fi spus acelasi lucru. Uite cat de originala a fost biblia: http://www.tpu.ro/......stinii-ar/
Poti sa-mi dovedesti ca marele zeu Zambazulu nu exista? Daca da, prezinta dovezile.
Trebuie să înțelegi umorul ca să fii astfel.Doar uită-te la creștini, ei nu înțeleg umorul din Biblie...fie el și umor negru.
Ce sa spunem? Fiecare cu neamul si stramosii lui. Daca ei cred ca au aparut din niste maimute, care la randul lor oare de unde or fi aterizat? e pacaleala lor...
Un evolutionist poate spune si face tot ce doreste, fiind limitat doar de normele societatii. Un creationist se va gandii de doua ori daca ce spune va afecta sau nu viata unor persoane( lucru pe care il raspect), deoarece acesta are niste norme morale pe care le respecta.
-
anonim_4396 întreabă:
10 răspunsuri -
anonim_4396 întreabă:
1 răspuns -
anonim_4396 întreabă:
Pentru bloggeri amatori, ce părere aveţi despre acest blog? http://3exit.blogspot.com/ Fiţi serioşi!3 răspunsuri
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
