Ce parere aveti despre lumanarile electrice care se aprind cu bani in marile biserici?
Ordonare:
După relevanţă
Nu te lasa indus in eroare de acuzatiile iehoviste (gen @VelaJohnny). Habar nu au de "menora", de lumanarile cerute de Dumnezeu in Vechiul Testament, habar nu au de simbolistica si de metafore...
Fie varianta aceasta, fie faptul ca in cloaca rautatii lor profita de orice lucru pentru a incerca SA SEMENE CONFUZIE in mintile crestinilor.
Fereste-te de ei tot la fel cum trebuie sa te feresti de demoni... 
RăspundeInsinuezi ca martorii sunt ca demonii? Cata nerusinare din partea ta. Auzi, daca tot esti crestin adevarat si te bazezi pe Biblie, unde scrie ca trebuie puse lumanari la morti si la vii? Unde scrie in N.T crestinilor sa aiba lumanari? Si la Paste, de unde ritualul acesta de mers la cimitir cu lumanarile. Isus nu a mers in nici un cimitir cu vreo lumanare. Arata-mi versetele, iti arat eu sursele care arata ca se trag din paganism si din invataturi eronate ale altor religii. Hai, vreau sa te vad daca poti sa imi raspunzi la intrebare. Ce e pagan este de la demoni, daca iti dovedesc ca ti ritualuri pagane si ca lumanarile faceau parte din ritualurile lor, iti retragi cuvintele si iti ceri scuze, recunoscand ca tu te-ai lasat indus in eroare de demoni? Pff cata obraznicie din partea ta. Batjocoreste tu oamenii cat mai poti, te provoc sa continui cu asta daca asta iti doresti, fii sigur ca nu ii scapa lui Dumnezeu nimic, nu e om sa uite sau sa il cheme milan9 sa se prefaca ca nu stie.
Răspunde
Nu insinuez nimic. Nici nu pun semnul egalitatii intre nimeni. Doar insist pe ideea ca tebuie SA TE FERESTI DE CEI CARE FENTEAZA STRATEGIC ADEVARUL cu atata lejeritate. Numai ingerii malefici obisnuiesc sa faca la fel de bine acest lucru precum o fac "martorii lui Iehova".
Biblia vorbeste despre simbolismul luminii, al lumanarilor (menora, etc...) iar "martorii minciunii" blameaza acest simbol cautand nod in papura.
Dumnezeu confirma SIMBOLISMUL LUMANARII, "martorii" il considera "de origine pagana". De unde nerusinarea aceasta sa denigreze simbolismul luminii, doar pentru ca lumanarea e de 20 de cm si nu 10, doar pentru ca o aprinzi cu bricheta si nu cu chibrutul, doar pentru ca o lasi sustinuta in nisip si nu intr-un sfesnic, etc... etc...
Noo nu insinuezi nimic 
numa ii faci ca fiind un fel de demoni vezi cat de ipocrit si fals poti fi? Si cica malefici, esti spalat pe creier. Si se pare ca esti incapabil sa dovedesti nimic din ce afirmi, am zis, da verset daca e lucru crestin, daca afirmi ceva fara dovezi inseamna ca esti credul si vorbesti degeaba. Ia arata versetele istetule. Zi sincer, poti sa arati unde scrie de simbolistica lumanarii? In Biblie nu vei gasi, vei gasi in cartile pagane eventual despre lumanari. Esti incapabil sa dovedesti ce afirmi, dar te ti tare ca ai dreptate. Numai de afirmatii nefondate esti in stare. Legat de „martorii minciunii", crezi ca numai martorii lui Iehova nu sunt de acord cu asta? Daca erai om cu capul pe umeri si faceai cercetari te-ai fi luminat si tu la minte studiind istoria, cum fac istoricii. Is multi oameni care nu sunt de acord cu asta. Toata lumea e mincinoasa daca nu este de acord cu tine nu? Doar tu esti drept, nimeni sa nu conteste ceva ca se inseala, milan9 avand mereu dreptate.
Nici nu există pretenția de a cunoaște totul despre Biserică doar din Noul Testament!
1. Nicăieri în biblie nu există pretenţia că ea ar fi exhaustivă, că ar fi un manual complet, că prezintă absolut toate aspectele vieţii creştine apostolice. Nu, nicidecum! Dimpotrivă, Scriptura recunoaşte în cuprinsul ei faptul că nu este completă în privinţa tuturor informaţiilor!
Celelalte aspecte au rămas consemnate în ceea ce Biblia numeşte "PREDANIE", desfăşurări practice ale Bisericii APOSTOLICE păstrate în mod neschimbat de Biserică – EXACT cum neschimbată a fost alcătuită şi păstrată de Biserică: Biblia – Scriptura!
2. Exceptând evangheliile (care prezintă doar momentele precedente naşterii creştinismului), Biblia este doar o scriere accidentală, alcătuită din epistole reunite, epistole adresate anumitor comunităţi cu scopul unic de a rezolva doar ANUMITE PROBLEME apărute între "corespondenţe". Nici o epistolă nu şi-a propus să devină un manual complet, un set organizat şi unic de reguli.
3. Biblia, Scriptura este născută în INTERIORUL Bisericii aşa cum s-a păstrat ea neschimbată până astăzi, Biserica Ortodoxă în Răsărit, şi cea Catolică (cu schimbările-inovaţii apărute în 1054) în Apus. Dacă cineva nu recunoaşte existenţa Bisericii, confirmate insistent de Hristos în tot Noul Testament, atunci nu are ABSOLUT NICI UN MOTIV să respecte Scriptura – apărută în Biserică şi apărată de erezii de-a lungul celor două milenii creştine. Eretici precum Martin Luther, care au încercat să scoată epistole întregi din Biblie, ar fi trunchiat-o "selectiv" potrivit intereselor şi interpretărilor sutelor de mii de grupăriri sectante în continuă creştere…
" Nicăieri în biblie nu există pretenţia că ea ar fi exhaustivă, că ar fi un manual complet, că prezintă absolut toate aspectele vieţii creştine" - Încearcă să citești Biblia, vei fi surprins. 
2 Timotei 3:16 Toată Scriptura este inspirată de Dumnezeu şi de folos ca să înveţe, să mustre, să îndrepte lucrurile, să disciplineze în dreptate, 17 pentru ca omul lui Dumnezeu să fie pe DEPLIN COMPETENT, COMPLET PREGĂTIT pentru orice lucrare bună.
1 corinteni 4:6 Însă eu, fraţilor, am aplicat aceste lucruri la mine şi la Apolo în folosul vostru, ca să învăţaţi din exemplul nostru regula aceasta: „Să nu treceţi peste ce este scris"
Somn ușor.
„Scriptura recunoaşte în cuprinsul ei faptul că nu este completă în privinţa tuturor informaţiilor! " - unde scrie ca Sciptura e incompleta, adu verset in priviinta asta. Din nou, vorbesti aiureli nefondate.
2. Biblia nu este o scriere accidentala, pentru ca Dumnezeu nu ne vorbeste in mod accidental. Da, au fost niste scrisori Noul Testament la inceput, insa au fost scrise nu cu scopul de a „ rezolva doar ANUMITE PROBLEME apărute între "corespondenţe". (habar nu am la ce te referi) ci pentru instruirea crestinilor. Viata lui Isus este pentru instruire consemnata. Scrisorile lui Pavel contin indrumari, sfaturi, incurajari, toate pentru instruire, nu e plin Noul Testament de certuri si dezbateri pentru rezolvarea neintelegerilor si problemelor ivite, pentru ca era de mult aruncat la gunoi daca era cu scopul asta.
Biblia nu este nascuta in interiorul Bisericii Ortodoxe si a celei Catolice, stai prost cu istoria ca de obicei. Aceste religii au fost fondate mai tarziu, precum in impreiul Roman si s-au rupt tot acolo una de cealalta. Apoi, Isus nu a infiintat nici o religie, Isus a fost iudaist si a murit iudaist. Moartea lui a adus schimbarea, si discipolii lui au incetat sa mai aduca jertfe la templu si sa mai tina sarbatorile iudaice, deoarece Isus a murit odata pentru totdeauna ca miel pentru jertfa. Atunci a aparut crestinismul, dupa moartea lui Isus care a adus schimbari. Si cum am zis, adu versete, nimic nu confirmi cu Biblia. Totul e din burta si de pe siteuri nefondate. Nimic credibil. Nu aduci verset care sa confirme ca crestinii trebuie sa aprinda lumanari la morti, in biserici si asa mai departe, nu este crestinesc.
Ioan 20,30 - "Deci şi alte multe minuni a făcut Iisus înaintea ucenicilor Săi, CARE NU SUNT SCRISE IN CARTEA ACEASTA."
Biblia este DOAR UNA dintre sursele lasate de Biserica primelor secole.
Părinţii sau episcopii din primele secole ale BISERICII (exact cei care sunt negaţi de iehovisti), tocmai ei sunt cei care au transmis pe cale orală cuvintele apostolilor, le-au explicat, şi într-un final au format colecţia de scrisori rămase de la apostoli, pe care noi azi o numim Sfânta Scriptură!
Dacă vreun sectant în manipularea lui nu recunoaşte identitatea şi UNICITATEA Bisericii, confirmate insistent de Hristos în tot Noul Testament, atunci nu are ABSOLUT NICI UN MOTIV să respecte Scriptura – apărută în INTERIORUL acelei unice Biserici!
Biserica este cea care a reușit să păstreze textul intact al Scripturii (în ciuda unor tentative de a-l denatura, precum cea a lui Martin Luther) dar și UNITATEA de înțelegere a medajului, fără contradicții, fără variante sectante.
Dacă vreo persoană nu recunoaşte IMPARŢIALITATEA şi CORECTITUDINEA Bisericii primelor două secole (aceeaşi care avea şi icoane, care lăsa şi scrieri teologice- păstrate astăzi, etc…), atunci nu are ABSOLUT NICI UN MOTIV să respecte Scriptura – apărută exact în interiorul ACELEI Biserici.
Hristos a legat însăşi mântuirea oamenilor de SINGURA BISERICA pe care a întemeiat-o dar si de PREOTIA CRESTINA. Există zeci şi zeci de versete în acest sens:
- "Ca s-o înfăţişeze Sieşi, Biserică slăvită, NEAVÂND PATĂ sau DEFECT, ORI ALTCEVA DE ACEST FEL, ci ca să fie sfântă şi FĂRĂ DE PRIHANĂ."- Efeseni 5, 25-27
"Drept aceea, luaţi aminte de voi înşivă şi de toată turma, întru care Duhul Sfânt v-a pus pe voi EPISCOPI, ca să păstraţi BISERICA (sg.) LUI DUMNEZEU, pe care a câştigat-o cu însuşi sângele Său." - Fapte 20, 28
„Şi EL ESTE CAPUL trupului, al Bisericii; El este începutul, întâiul născut din morţi, ca să fie El cel dintâi întru toate." - Coloseni 1, 18
- "Învăţându-le să păzească toate câte v-am poruncit vouă, şi iată EU CU VOI SUNT (erau prezenţi doar apostolii- clerul Bisericii) în toate zilele, PÂNĂ LA SFÂRŞITUL VREMILOR. Amin." - Matei 28, 20
(Iar "sfârşitul vremilor" n-a însemnat pentru Hristos nici 10 ani şi nici 100, ci şi perioada în care ne aflăm...)
Iar despre Unicitatea Bisericii vorbeşte întreg Noul Testament : Efeseni 4, 13; Fapte 20, 28; I Corinteni 3, 11; Ioan 17, 22; Matei 16, 18; Efeseni 4, 4-6; I Corinteni 1, 12-13; Evrei 3, 14; Matei 18, 17, etc...
„Biserica este cea care a reușit să păstreze textul intact al Scripturii" - asta e motivul pentru care au incercat in timpul inchizitiilor sa distruga toate traducerile Bibliei din limbile uzuale, folosite si intelese de oameni, de asta i-au ars pe rug pe cei care detineau o Biblie si incercau sa o citeasca, demascandu-le minciunile clerului, de asta traduceau pe furis Bibliile din latina intr-o limba folosita, de teama ca sa nu fie ucisi de cler? Pentru ca au vrut ca oamenii sa „înțeleaga mesajul, fără contradicții, fără variante sectante." au inlaturat Biblia acum cateva secole? Interesant, si eu vreau sa cunosc o carte, insa cel ce mi-o pune la dispozitie ma amineninta ca ma omoara daca o citesc, apoi distruge toate copiile, pastrandu-le doar pe cele in latina, care era si in vremea aceea o limba moarta, acum cateva secole, si spune ca e o blasfemie sa o citesti. Documenteaza-te de ce a facut biserica, cauta in istorie. Te ajut? La fel ca si ortodoxia, catolicismul se trag din acelasi loc, imperiul Roman. El s-a facut vinovat de atatea. Is curios ce a facut ortodoxia pe vremea aceea? Stiu ca o sa te supere ce iti spun, ca de obicei, cand iti intra raze de lumina in ochi faci urat si te apuci sa jignesti si sa calomniezei. Te supara adevarul putred despre biserica ta, despre istoria ei. Te doare adevarul, atunci ramai la intruneric prietene. Insa nu pretinde ca esti drept, cand tu nu vezi in ce situatie esti, refuzi sa accepti adevarul despre religia ta. Asta este, trecutul e mizer. Doar fi curios si documenteaza-te despre ea. Legat de biserica despre care se spune in versete, nu cred ca e cea infiintata in imperiul Roman. Degeba, stai prost la capitolul istorie, cum sa se refere la biserica infiintata in imperiul Roman? Biserica din secolul 1 a fost sfanta, nu si biserica care a fost la 2 secole distanta de ea. In fine, treaba ta. Eu mi-am facut datoria.
Esti intr-o continua cautare de calomnii si acuzatii false, pentru care te-as acuza de nestiinta daca nu te-as cunoaste... dar e mult mai grav! Cu asta se ocupa gruparea ta.
1). Scutecele murdare ale Bisericii Catolice nu le arunca in ograda Bisericii din Noul Testament- Biserica Ortodoxa.
2). Biserica Ortodoxa nu este infiintata in "Imperiul Roman" - nu stiu de unde ai scos tampenia aceasta. Biserica Ortodoxa nu are o secunde de intrerupere din momentul infiintarii ei de catre Fiul lui Dumnezeu!
3). Nici macar inchizitia CATOLICA nu a ucis oameni pentru citirea Bibliei. Informatiile pe care le ai nu vin decat pe o filiera falsa, neoprotestanta poate...
4). Te referi la "adevar putred" dar nu esti capabil sa oferi nici macar un singur exemplu din istorie- pentru ca NU VEI GASI in istoria Bisericii Ortodoxe asa ceva. Calomnia ta insa ma invita sa revin cu informatii despre putregaiul din secta "martorilor lui Iehova"... Daca ai vreo nelamurire despre vreun aspect din istoria Bisericii Ortodoxe sunt dispus sa te ajut a gasi o lamurire.
Religia mama, fondata in imperiul Roman s-a rupt in doua, ortodoxie si catolicism. Si cum am explicat, Isus nu a fondat nici o religie, s-a nascut in religia iudaica, a murit in religia iudaica si si-a trait viata conform religiei iudaice. Moartea lui Isus a adus schimbarea, nemaiaducandu-se jertfe pentru pacate, cum faceau iudeii deoarece Isus a fost jertfa suprema pentru pacate, continuatorii lui Isus au devenit separati de ei, astfel ca au devenit o religie aparte. Apoi, cu istoria stai prost, asta e adevarul. Imperiul Roman a infiintat un crestinism cu totul aparte. Din acel crestinism la „Marea Schisma" s-au desprins catolicismul si ortodoxia. Inchizitia catolica pedepsea si citirea Bibliei. Au incercat sa o pastreze in latina, o limba care se pierduse in perioada aceea si ei perchezitionau fiecare casa pentru a cauta Biblii si a le distruge, deoarece multi puneau sub contestatie catolicismul pe baza Bibliei. Asa a ajuns sa moara Tyndale, un traducator al Bibliei. A fost parat pana la urma si i-au facut felul catolicii pentru traducerea de Biblii, deoarece catolicismul i-a lasat pe oameni fara ele. Traducerea lui a supravietuit in timp, desi el a fost executat, cel mai probabil ca si restul celor ce tineau la Biblie, pe rugul aprins, cu Biblia legata la gat. Nu sunt informatii neoprotestante, sunt informatii istorice. Legat de 4, refuzi sa accepti faptul ca, Craciunul care a ajuns sa semnifice nasterea lui Isus, este copia sarbatorii nasterii zeului soare. Istoria confirma, iti las link-uri ca sa vezi si tu. Apoi, is mai multe doctrine pagane implementate in crestinism care nu se pot explica cu Biblia. Pavem afirma ca toata Scriptura este inspirata de Dumnezeu si de folos sa invete. Crestinii ar trebui sa se bazeze pe ea. Iurii75 a lasat un raspuns frumos legat de faptul ca Biblia este completa. Ce ai lasat tu ca argument ca Biblia nu e completa e Ioan 20:30 anume ca nu au fost scrise toate minunile lui Isus. Ce tine de viata lui Isus si serviciul sau pe pamant se numeste Evanghelie si sunt 4 la numar. Nu a fost scris fiecare episod din viata lui intr-adevar. Insa 1 corinteni 4:6 spune altceva „ Însă eu, fraţilor, am aplicat aceste lucruri la mine şi la Apolo în folosul vostru, ca să învăţaţi din exemplul nostru regula aceasta: „Să nu treceţi peste ce este scris""
Spuneai „Daca ai vreo nelamurire despre vreun aspect din istoria Bisericii Ortodoxe sunt dispus sa te ajut a gasi o lamurire" si vreau sa spun ca am multe „nelamuriri" (desi le-am gasit raspunsul, dar vreau parerea ta) precum semnificatia biblica a lumanarilor aprinse pentru morti si vii, unde scrie in Biblie de sfintii care nu trebuie ingropati ci sa le fie expuse cadavrele pentru a fi pupate (dau ca exemplu contrar cu Biblia faptul ca Isus l-a ingropat pe Ioan Botezatorul, nu l-a plimbat pe unde a predicat el, pentru a fi pupat si sa se roage oamenii la el ca sa se vindece. Isus i-a indemnat pe oameni sa se roage numai lui Dumnezeu.) Apoi icoanele, care sunt in mod literar niste chipuri pe pereti pictate, altele cioplite. Nu te inteleg legat de asta, ce imi poti spune despre practicile astea, unde scrie in Biblie sa te rogi la sfintii decedati, cand Biblia e plina de exemple ale oamenilor fideli care li s-au rugat numai si numai lui Dumnezeu. Eu nu le gasesc in regula. Ce imi poti spune despre asta? Ce fundament biblic au?
Dintre cele două Biserici (Ortodoxă şi Catolică) ce se suprapun peste istoria creștinismului, cea care a făcut pasul în "lateral", cea care a adus schimbări și a inovaţii (lipsite de baze biblice), este Biserica Romano-Catolică. Ea adus schimbarea și "mărul discordiei" înainte de Schisma din 1054!
Anul 1054 este anul ei oficial de "naștere", facand prima modificare fata de ceea ce a lasat Biserica apostolica.
Denumirea de "catolică" a fost introdusă în 1054, iar deosebirile (inovaţiile, schimbările) faţă de ortodocşi, le aparţin şi au fost introduse cu aproape un secol înainte de despărţire! Chiar aceste schimbări ale învăţăturilor creştine autentice, au reprezentat puncte de discuţii, tensiuni şi în final, separare!
Iată o parte dintre ele:
1.Papa a început să fie considerat locţiitorul lui Hristos pe pământ, (pretenţia de conducere sau jurisdicţie universală);
2. adaosul filioque în crez;
3. introducerea teoriei purgatoriului;
4. introducerea folosirii azimelor la taina sfintei Împărtăşanii (pâine nedospită);
În schimb, în linie directă rămasă neschimbată, (având "obsesia" păstrării neschimbate a învăţăturilor şi a interpretărilor lor pe linia în care primele comunităţi apostolice le-au păstrat) Biserica Ortodoxă a continuat fără nici o deosebire învăţăturile Bisericii primare! De ce a insistat ca esenţa de bază a ei să fie „neschimbabilitatea"? Pentru că doar aşa s-ar fi păstrat şi autoritatea acestor învăţături (provenind fidel de la Hristos şi de apostoli)!
Vechea biserică apostolică a preluat numele de "Ortodoxă" doar pentru a se deosebi de catolici, începând din 1054.
Spre deosebire de Biserica Ortodoxă, o sectă (precum cea iehovista) este o comunitate religioasă (grup de persoane izolate) care s-a separat de Biserica lasata de Fiul lui Dumnezeu.
Ori, mergând pe firul istoriei, fiecare moment din această istorie ţi-ar confirma că suma de învăţături lăsată de Hristos Bisericii şi de Apostoli, primelor comunităţi creştine, a rămas neschimbată în Biserica Ortodoxă,,, strămoşească" pentru că a însoţit întreaga istorie a românilor, completa istorie a creştinismului...
În Noul Testament, Fiul lui Dumnezeu vorbeşte insistent, aproape "obsesiv" de o singură Biserică, numai Una (,, seriozitatea" afirmaţiilor Sale se leagă de faptul că ŞI-A DAT VIAŢA PENTRU EA -Fapte 20, 28): Efeseni 4, 13; Fapte 20, 28; I Corinteni 3, 11; Ioan 17, 22; Matei 16, 18; Efeseni 4, 4-6; I Corinteni 1, 12-13; Evrei 3, 14; Matei 18, 17...
Cei care au primit Evanghelia nu au fost nişte iresponsabili...
Cei care au primit Evanghelia nu au fost nişte iresponsabili care să fi uitat specificul inconfundabil (cu instituirea Bisericii şi apreoţiei...) al învăţăturii, aşa de la o generaţie la alta... În primele secole, creştinismul s-a răspândit, şi a răspândit peste tot aceeaşi învăţătură unitară.
Ar însemna să-L desconsiderăm la total pe Dumnezeu dacă putem să ne imaginăm că El le-a lăsat oamenilor învăţătura (spunând:,, Căci adevărat zic vouă: Înainte de a trece cerul şi pământul, o iotă sau o cirtă din Lege nu va trece, până ce se vor face toate." (Matei 5, 18)) iar aceştia au dat-o instantaneu uitării, intrând în confuzie. Ştiţi ce se spune, dacă elevul nu a înţeles, mai vinovat este profesorul, iar metodele sale sunt nepotrivite. Dar noi nu putem să ne imaginăm aşa ceva despre Dumnezeu.
Fiul lui Dumnezeu nu a venit în lume pentru a lăsa o Biserică asemeni unui sat de femei vădane, fără câini, sau ca pe un sat părăsit în care sa faca fiecare ce o vrea… Nu!
ÎN REALITATE, BISERICA primelor secole era foarte puternică! Numai astfel a putut da sute de mii de martiri și sfinți…
BISERICA primelor secole era foarte solidă și solidă a rămas, altfel Mântuitorul Hristos ar fi spus niște vorbe în vânt prin cuvintele de mai jos: (la asta ajung să-l reducă sectanții pe Hristos: la o Persoană care a vorbit degeaba, fără rost…)
- Fiul lui Dumnezeu a spus despre Biserica Sa:
- " ...ca s-o înfăţişeze Sieşi, BISERICĂ slăvită, NEAVÂND PATĂ SAU GRESEALA, ori altceva de acest fel, ci ca să fie sfântă şi fără de prihană."- (Efes. 5, 25-27)
- "Drept aceea, luaţi aminte de voi înşivă şi de toată turma, întru care Duhul Sfânt v-a pus pe voi EPISCOPI, ca să păstraţi BISERICA(sg.) LUI DUMNEZEU, pe care a câştigat-o cu însuşi sângele Său." - Fapte 20, 28
- "Învăţându-le să păzească toate câte v-am poruncit vouă, şi iată EU CU VOI SUNT (erau prezenţi doar apostolii- clerul Bisericii) în toate zilele, PÂNĂ LA SFÂRŞITUL VREMILOR. Amin." - Matei 28, 20
Hai sa iti arat ce spune istoria legat de „biserica primara" din care spui tu ca se trage ortodoxia.
citat de pe wikipedia: „În primele două secole creștine, a existat o puternică opoziție la celebrarea zilelor de naștere a martirilor și a lui Iisus. Numeroși Părinți ai Bisericii au emis comentarii sarcastice privitoare la obiceiul păgân de a celebra zile de naștere, când, de fapt, sfinții și martirii trebuiau, în viziunea lor, să fie celebrați la data matiriului lor, adică la data „adevăratei lor nașteri" din prespectiva bisericii.[8] Mulți creștini ai primelor secole erau scandalizați și de veselia și festivismul celebrării, pe care îl vedeau ca fiind o reminiscență a păgânismului, în special al Saturnaliilor romane.[9]
Ei aveau dreptate să afirme asta: plasarea sărbătorii nașterii lui Isus Hristos din momentul în care aceasta a început să fie celebrată de creștini, exact la finele lui decembrie sau începutul lui ianuarie (adică 25 decembrie sau 6 ianuarie), se datora copierii tradițiilor păgâne, căci Evanghelia nu dă nici un detaliu despre data nașterii lui Isus.[7]
Din motive politice, așa cum sugerează istoricul Edward Gibbon, ierarhia creștină a considerat copierea sărbătorilor și a riturilor păgâne ca fiind soluția răspândirii accelerate a cultului lor în mase, mase care pe atunci erau puternic atașate vechilor sărbători și practici rituale păgâne.[10]"
„Imediat ce a venit la putere, Constantin a pus capăt persecuțiilor creștinilor în teritoriile sale, impunând nu numai toleranță, ci și restituirea bunurilor creștinilor. Dar Constantin nu era pregătit să devină creștin. Monedele bătute în această perioadă, dovedesc devoțiunea sa față de Marte, apoi din ce în ce mai mult față de Apollo, venerat ca Sol Invictus. (...) În 312, Constantin „a trecut la credința creștină" și a continuat să dețină funcția Pontifex Maximus funcție care permitea conducerea religioasă, pe care o avuseseră toți cei cărora li se atribuise titlul de „Caesar", adică conducător al statului roman și al religiei,- bineînțeles păgâne -, funcție deținuta de toți Caesarii, inclusiv cei de dinainte de Hristos."
Ce sa inteleg din asta? Crestinismul din care se trage ortodoxia a copiat sarbatori si traditii pagane si a pus la „conducerea" lui un pagan idolatru doar pentru ca a permis libertate crestinilor. Pentru mine sunt suficiente dovezi ca modificarile facute in crestinismul din vremea lui Constantin au facut ca aceasta religie sa fie falsa. Sunt mai multe surse, de asemenea iti las si un documentar interesant care iti va ciuli urechile, daca iti doresti sa asculti si sa iei aminte. Eu la fel ca si viitorii mei frati dorim sa ne bazam numai pe Biblie, nu pe invataturile si traditiile oamenilor. Asta e motivul pentru care nu ne afumam cu fum de tamaie la intruniri, nu avem lumanari, icoane, cadavre de oameni care au fost fideli pentru a ne apleca si a-i pupa, prin asta inchinandu-ne la ei, preferam sa ne rugam numai Dumnezeului adevarat, cum ne-a invatat Isus si sa tinem cu tarie la invataturile sale si ale apostolilor lui. Legat de adoptarea de sarbatori si traditii pagane, uite ce a spus Pavel crestinilor: 2 Corinteni 6:14-17 „Nu vă înjugaţi la un jug inegal cu cei necredincioşi. Căci ce legătură are dreptatea cu nelegiuirea? Sau ce părtăşie are lumina cu întunericul? Apoi ce armonie este între Cristos şi Belial? Sau ce parte are cel credincios cu cel necredincios? Şi ce acord este între templul lui Dumnezeu şi idoli? Căci noi suntem templul Dumnezeului celui viu, aşa cum a zis Dumnezeu: „Eu voi locui în mijlocul lor, voi umbla în mijlocul lor şi voi fi Dumnezeul lor, iar ei vor fi poporul meu". „De aceea, ieşiţi din mijlocul lor şi separaţi-vă, zice Iehova, şi nu mai atingeţi ce este necurat", „şi vă voi primi"."
Legat de respectarea intregii Biblii ca si ghid, Iurii75 a dat versetele concrete:
2 Timotei 3:16 Toată Scriptura este inspirată de Dumnezeu şi de folos ca să înveţe, să mustre, să îndrepte lucrurile, să disciplineze în dreptate, 17 pentru ca omul lui Dumnezeu să fie pe DEPLIN COMPETENT, COMPLET PREGĂTIT pentru orice lucrare bună.
1 corinteni 4:6 Însă eu, fraţilor, am aplicat aceste lucruri la mine şi la Apolo în folosul vostru, ca să învăţaţi din exemplul nostru regula aceasta: „Să nu treceţi peste ce este scris"
Legat de videoclip, desi se refera la catolicism si le demasca invataturile lor, multe invataturi catolice sunt si in ortodoxie. Sper sa iti deschida ochii. Numai sa stai bine cu engleza.
https://www.youtube.com/watch?v=Xta31joiIhU
Biserica Ortodoxa a ramas fara interrupere si FARA SCHIMBARE Biserica intemeiata de Fiul lui Dumnezeu in Noul Testament.
Să-l lăsăm in pace pe împăratul Constantin - considerat asemeni apostolilor nu pentru vreun model de viata sfanta ci pentru ca prin libertatea acordata crestinilor a evitat sute de mii de masacre la adresa crestinilor din partea paganilor din Imperiul Roman.
El NU a avut nici o iniţiativă doctrinară în învăţătura creştină (nici nu era posibil),
Crestinismul trecuse déjà prin TREI SECOLE DE PERSECUTII, care nu l-au slăbit, ci dimpotrivă, l-au propulsat, l-au făcut mai puternic (sângele martirilor a reprezentat "sămânţa creştinismului"). Cum se putea înclina creştinismul (devenit deja UNIVERSAL în secolul IV) în faţa unor schimbări din afară? (asta pentru cei care presupun în mod greşit că împăratul Constantin ar fi influenţat cu ceva…)
Se pot scrie aici cărţi întregi pentru demonstrarea STĂRII NECLINTITE a BISERICII la sinodul I ecumenic, (bibliotecile de cărţi ale episcopilor din primele 300 de ani, dinainte de sinod, confirmă "parcursul" neschimbat al Bisericii înainte şi după anul 325):
la sinod nu au fost doar 2-3 episcopi, ci sute (la cele sapte sinoade au fost de fiecare dată între 300 şi 600 de EPISCOPI)
mulţi dintre episcopi aveau încă pe corpul lor urmele torturilor la care au fost supuşi pentru credinţa lor NECLINTITĂ! (cum aveau ei să "tremure" în faţa unor presupuse ameninţări?)
Nu există în istorie NICI O SUSPICIUNE care să susţină teroriile tendenţioase ale sectanţilor (dezrădăcinaţi de Biserică…) în privinţa vreunui presupus "amestec" al lui Constantin!
Se păstrează întacte TOATE actele sinoadelor, "stenogramele" de atunci cu tot ce s-a discutat în cel mai mic detaliu. TRANSPARENŢA ESTE TOTALĂ şi ea arată că împăratul a fost prezent doar onorific (de umplutură mai pe româneşte). Nu a avut nici o intervenţie!
Nu putea împăratul să influenţeze lucrările sinodului pentru că TRANSPARENŢA era chiar scopul sinodului: clarificarea liberă prin consens general. Prezenţa împăratului era doar garanţia "democraţiei" şi libertăţii discuţiilor purtate (exact cum ar fi prezenţa presei la lucrările parlamentului 
);
Nu există în TOATĂ ISTORIA OMENIRII teorii ale conspiraţiei în care să fie incluşi 300-400 de oameni!
REFERITOR LA SARBATORI si la nestiinta tendentioasa a sectantilor iehovisti, cateva lucruri trebuie bine lamurite...
Data celebrării nu conteaza!
Nu are efect sarbatoarea doar daca exista coincidenta de data sau nu. Cinstirea unei sărbători nu este o "vrajă"! Nu se bazează pe numerologie sau superstitii...
Sarbatoarea este un timp special consacrat celebrarii anuale a unui eveniment.
Nasterea Domnului nu a facut decat sa elimine vechi forme care aveau intentii bune dar nu cunosteau pe Dumnezeu.
Iar din moment ce Dumnezeu a fost facut cunoscut, cinstirea Lui trebuia sa inlocuiasca ceata in care se aflau oameniii necunoscatori. A fost o trecere normala.
,, Sol invictus" nu era altcineva decat Dumnezeul unic datator de viata. Ca circumstanta atenunata, fara cunostinte de astronomie, oamenii acelor timpuri nu stiau ca soarele este doar o planeta si nu o Entitate personala. Ei intuiau intrucatva totusi de fapt pe Dumnezeu - Creatorul soarelui;
Crestinismul cu revelatia Sa nu a mai avut nevoie si nici nu a avut voie sa împrumute vreun element păgâne. Nici măcar semnificaţii;
De la începutul creştinismului se ştie că în cazul foarte multor sărbători nici nu s-a dorit o corespondenţă exactă cu data la ca s-a întâmplat evenimentul.
Pretentia exclusivista de a coincide exact datele este cel putin fixist "ritualică" (axată fiind pe o numerologie oarecum păgână), ca şi când coincidenţa ar conferi ceva magic, vreo putere ceva...
Dar creştinismul nu urmăreste obsesiv astfel de coincidenţe exacte, care ar devein astfel superficiale, superstiţioase.
Simpla dedicare şi "consfinţire" a unei zile de către Biserica primelor secole în memoria unui eveniment sau persoana este suficientă. Rugaciunea si legatura harica este esentiala şi nu o numerologie care aminteste mai mult de practice necrestine. Să nu vindem castraveţi grădinarului...
"Data" nu are nimic păgân în ea însăşi. Doar nu păgânii au creat solstiţiul şi zilele anului, ci Dumnezeu...
Fiecare popor şi-a elaborat în mod liber denumiri pentru evenimente 100% creştine.
În fond evenimentul sărbătorit este scopul principal al dedicării zilei respective, nu studiul etimologic comparat al limbilor europene...
Şi fiindcă veni vorba de denumiri, trebuie amintit faptul că denumirile în engleză pentru zilele săptămânii sunt nume ale ZEITĂŢILOR SCANDINAVE, iar în latină şi română sunt nume ale zeităţilor din PANTEONUL ROMAN.
Şi lunile anului la fel...
Treaba ta, eu inchei discutia aici. Accepti ca sfant in religia ta un om idolatru. Apoi, copierea sarbatorii nu are nici o treaba cu ceea ce ai spus tu, nu ala a fost motivul. Te invit sa inveti engleza si sa vizionezi documentarul ala.
Troll sau vorbesti serios? Chiar se practica asta? Sincer, ma dezgusta tot mai mult lacomia clerului. Apoi, daca ar stii ce simbolizeaza lumanarile aprinse si legatura lor cu religiile pagane si ritualurile lor, s-ar lasa de aprins lumanari cu scopul asta majoritatea enoriasilor.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
