Ce parere aveti despre mizeria unor useri TPU care sustin crestinismul aducand argumente copiate la modul nesimtit de pe net?
1.User-ul Urzi23 care nu are nici o treaba cu argumentare dar se da inteligent in baza altor oameni. Discutia a avut loc aici pe TPU pe pagina asta : http://www.TPU.ro/......ina-3.html

Acum as putea sa il las in prostia lui, dar omul ignora tot ce tine de logica si nu vrea sa caute niste lucruri care i-ar cam distruge lucrurile pe care le copiaza, dovada mea este pe adresa asta :

http://imageshack.us/photo/my-images/846/mizeriaunuicres tin.png
Dati click pe imagine si observati.Site-urile de pe care a copiat la modul nesimtit sunt :
a.http://we.md/threads/falsurile-evolutionistilor.1125/
b. http://www.ziare.com/......sm-1086159
Pentru partea a doua, cautati al 4-lea comentariu a lui Marion.

2. A doua discutie :
http://www.TPU.ro/......inta-iata/

Unde un user da un site care se vrea o demonstratie stiintifica a existentei lui Dumnezeu.2 argumente pentru porcariile de pe acel site:
1.Se face un intens apel la conservarea energiei in texte, dar nu se dau toate conceptele necesare intelegerii.Pe scurt, pentru a se putea vorbi cu succes despre conservarea energiei, trebuie luat in considerare un sistem izolat. Daca veti cauta informatii despre acest tip de sistem veti vedea de ce nu are sens ce debiteaza persoana respectiva.In plus, daca aplicati aceeasi logica, presupunand ca acest sistem exista si ne aflam in el, pentru a putea fi creeati este necesara existenta lui dumnezeu in acest sistem. Iar cum energia si materia nu poate intra sau parasi un sistem izolat, se pune aceeasi intrebare pe care a pus-o si persoana respectiva.De unde a aparut dumnezeu intr-un sistem ipotetic? Undeva omul precizeaza ca un crestin care crede in dumnezeu, crede ca universul e un sistem deschis, dar in acel tip de sistem, nu vorbesti de conservare a energiei.Tocmai ca intr-un sistem izolat are loc acea conservare.Intr-un sistem deschis are loc evolutia:D.
2.Se face apel intens la erori de logica: cel mai bun exemplu de eroare logica silogistica folosit este cel la care de la o premisa negativa se ajunge la o concluzie afirmativa.
Motivul pentru care postez asta: daca vreau doar copy-paste, cer.Prefer sa am o discutie cu un om care isi poate formula singur teoriile in functie de stiinta si o logica buna.Nu persoane care fac apel la argumentele postate de altii.
O zi buna

Știam că urzi e penibil, dar nu știam că a ajuns în halul ăsta.
Oricum, eu am scăpat de el, când nu îi mai dai atenție dispare și scapi de el...

Urzi23 a maturat asfaltul cu un amarit de ateu ,se subintelege ca este vorba de @Shaddar .Acum bietul ateu se plinge la colegii de breasla .
Apoi :
Ce argumente a adus ateul in afara de jigniri =fix ciuciu .Ia sa urmarim discutia .

Urzi23 a răspuns (pentru Shaddar):
Bre @Shadaar adu extraterestrii la mine si ii crestinez .Nu te mai ingrijora tu pentru ceva ce nu ai vazut .Tu esti ca baba cu drobul de sare .
Cit despre saritul la gitul lor cum sugerezi tu ,eu zic sa mai citesti tu Dumnezeiestile Scripturi ,pe noi Dumnezeu ne invata sa fim buni .Mai rau daca nimeresc pe mina ateilor sa ii jupoaie de vii si sa ii bage pe la IML in borcanul cu formol
Shaddar a răspuns (pentru Urzi23):
Tu cred ca uiti de unde vine religia ta.O secta a iudaismului, in care dumnezeu le-a spus ca e ok sa violeze fetite, sa insele/omoare pe cei care nu sunt din aceeasi religie.Uiti ca ortodoxismul s-a rupt de catolicism doar pentru ca nu au avut fonduri.Dumnezeu te invata sa fii bun?Ia mai citeste tu biblia si vezi cum Lot si-a luat fetele pe mataranga cand a fost baut.Iar inainte de asta le-ar fi dat unui grup de oameni ca sa il salveze pe un "inger".Ia cauta si vezi ce a facut Ham cu Noe.Asta te invata, deci...invata bine, ia-ti o sora sau ceva si da-i acolo cum scrie in cartea "sfanta".
Urzi23 a răspuns (pentru Shaddar):
Poate ai chiorit si nu ai citit intrebarea pusa si ii dai cu Noe si potopul ,vezi ca nu erau extraterestrii si incurci borcanele
Urzi23 in dialog
Postez pentru tine intrebarea pusa :
JustBelieve. intreaba:
Ce s-ar intampla cu crestinismul daca s-ar dovedi ca extraterestrii exista?
Shaddar a răspuns (pentru Urzi23):
Scuza-ma, memoria ta e de tipul ram?S-a dus curentul, s-a dus si informatia?Reciteste , ti-am raspuns tie, m-am referit la aberatia aia " dumnezeu ne invata sa fim buni".Si ti-am zis ce te invata.
Urzi23 a răspuns (pentru Shaddar):
Subred argument eu zic sa te mai straduiesti ,admir vointa ta dar pina acum nu ai spus nimic .Eu te astept sa apari cu extraterestrii promisi ,poti veni cu ei tiris in lesa ,ca tiganii cu ursul ,musai sa ii pui belciug in nas
Shaddar a răspuns (pentru Urzi23):
Iti spun sa citesti , ca sa intelegi istoria religiei pe care o sustii, ca sa intelegi radacinile ei, iar replica ta e ca am un argument subred?Cunoasterea e un argument subred pentru tine?Nu e nici o mirare ca nu reusesti sa intelegi.
Urzi23 a răspuns (pentru Shaddar):
Eu zic sa citesti tu despre "radacinile evolutionismului" mai precis "teoria, numită recapitulare embrionară" sau unul din cele mai mari falsuri ca sa explice evolutionismul .Disperati au fost sa bage o amarita de ipoteza sustinuta de falsuri .
Apoi :
Nu cred ca esti tu in masura sa deschizi gura si perlele pe care le scoti sa le numesti "cunoastere" hai ca esti haios
Shaddar a răspuns (pentru Urzi23):
S-a descoperit ca atunci cand esti embrion semeni cu un porc si nu cu o salamandra, ce legatura are?Eu iti spun sa citesti si tu imi arunci repede o teorie dezbatuta si apoi combatuta tot prin stiinta.Negi faptul ca religia ta se trage din iudaism?Ca in biblie gasesti faptul ca Lot dupa ce a fost imbatat si-a "iubit" aproapele putin prea adanc?Atat de adanc incat si-a lasat amandoua fiicele insarcinate?Nu ti-am dat o teorie care sa demonstreze ca eu am dreptate.Vrei neaparat sa gasesc citate?Tu ar trebui sa stii mai bine biblia decat mine.
Urzi23 a răspuns (pentru Shaddar):
Alooooo poate ai chiorit si nu mai stii ce scriiiiiiiii "Cunoasterea e un argument subred pentru tine?Nu e nici o mirare ca nu reusesti sa intelegi. "
Apoi :
Incearca coane sa gindesti eu zic ca nu esti greu de cap cum vrei sa pari
Shaddar a răspuns (pentru Urzi23):
Hopeless frate.Tu aduci vorba de teoria asta, tu ii dai cu cat de gresita e,nu zici nimic de ce-ti spun eu sa cauti in biblie.Asta este...promit sa ignor stiinta cand e sa il vad pe Isus.
Shaddar a răspuns:
Amice tu esti idiot, vrei sa vezi si de ce?Am pornit de la ce te invata dumnezeul tau(din mesajul tau), ti-am spus ce sa cauti in randuri repetate in biblie ca sa iti dai si tu seama ce anume te invata cu adevarat(incest si homosexualitate), tu vii cu o teorie contrazisa tot de stiinta, teorie care nu sta la baza evolutionismului ci integra ideea de evolutie in ea(fa diferenta intre ele ).Deci, una ca nu stii despre ce vorbesti, confunzi 2 teorii intre ele, iar a doua : ai ignorat de atatea ori ce ti-am spus sa cauti.Daca vrei sa vezi cu adevarat ce sta la baza evolutionismului, cauta informatii corecte nu pe site-uri crestine argumente.Tot ceea ce ai facuta a fost sa eviti ce iti spuneam eu.A si ...ca sa vezi ramificatiile evolutionismului, cauta informatii si despre algoritmii genetici , desi tare ma indoiesc de faptul ca ai sa vrei sa intelegi.Urmatoarea data cand mai incerci asa ceva, casca bine ochii la ce iti cer eu si la ce informatii aduci.Altfel , expresia de cre(s)tin ti se potriveste.
Urzi23 a răspuns (pentru Shaddar):
Urzi23 in dialog :

De regula un ateu distrus care se respecta,cind nu il duce mintea,sa dea un raspuns ,incepe sa jigneasca .
Apoi :
Vezi bre ca teoria contrazisa de stiinta dateaza de 130 de ani
Apoi :
Cum vine bre chestia "teorie care nu sta la baza evolutionismului ci integra ideea de evolutie in ea(fa diferenta intre ele )."
Apoi :
Alooooo , inca se mai studiaza prin scoli acest mare fals
Eu zic ca tu ai pus punga in cap cind ai citit despre ""teoria, numită recapitulare embrionară"
Apoi :
Este cum ai vrea sa rezolvi o problema de mate,bagind o teorie falsa ca triunghiul se aseamana cu cercul si si de aici rezulta ca hexagonul are 11 laturi si ai aflat volumul piramidei.
Apoi :
Piltdown man un fals peste 500 teze de doctorat scrise pe seama lui .Dupa 40 de ani a fost aruncat falsul
Apoi :
Nebrasca man .asta este stramosul tau dupa 50 de ani de tam tam se descopera ca stramosul comun este scheletul unui amarit de porc domestic Auzi "domle" pe baza unui amarit de schelet de porc au intocmit o intreaga familie de hominizi
Apoi :
Oto Benga insurat cu 2 copii era plimbat in cusca ca fiind "o forma intermediara intre om si maimuta in viata" .Auzi "domle" cimpanzeul insurat cu o femeie avea si doi copii normali
Apoi :
Mindria evolutionistilor "Coelacanth" Ei sustineau sus si tare, ca e un exemplu clasic de forma intermediara intre peste si animal de uscat. Apoi prapaditul acela de peste care disparuse de milioane si milioane de ani traieste ca boierul si in ziua de astazi
Apoi :
Hai sa mai punem o bomboana pe minciuna evolutionista :Acuma, despre falsificarea lui Haeckel - acesta a fost prins asupra urmatorului siretlic - cu ajutorului cutitelor, falsifica embrioane de om si de alte vietati, ca sa se asemene unul cu altul. Iata ce a declarat Haeckel cand s-a vazut nevoit sa recunoasca falsul - :

"In urma acestei recunoasteri compromitatoare a "falsificari", nu mi-ar ramine decit sa ma simt condamnat sa parasesc stiinta si sa fiu anihilat in calitate de savant. Ceea ce ma consoleaza insa, e faptul ca exista sute de colegi-savanti care au lucrat cu mine mina in mina, printre care - cei mai solizi, respectati si crezuti biologisti si cercetatori, marea majoritate dintre care poate fi invinuita de fapta, pentru care sunt invinuit eu astazi. Majoritatea covarsitoare a manualelor de biologie, diagramelor si revistelor implica acelasi grad de "falsificare", deoarece toate sunt inexacte, nedocumentate si aranjate in asa fel, ca sa corespunda doleantelor celor ce le alcatuiau si nu factelor."
Apoi :
Dupa cele de mai sus mai invata astia micii la scoala dupa niste falsuri .
Apoi :
Australopithecus, Homo labilis ? Alta veriga lipsa
Apoi :
Celebra Lucy ?
Apoi :
Homo Rudolfensis Alt ciumeg intermediar
Apoi :
De multe ori, stiinta nu se impiedica nici de etica, in orice caz nu de etica traditionala, ci isi faureste una care sa-i serveasca.
Apoi :
Tu numesti "teoria evolutiei teorie stiintifica "? De ce?
Apoi :
Robert Shapiro, profesor de chimie de la Universitatea din New-York si expert in ADN a calculat probabilitatea unei formari intamplatoare a 2000 de proteine dintr-o singura bacterie (pentru. comparatie - intr-o celula umana simpla sunt cca 200 000 proteine).

Aceasta probabilitate s-a dovedit a fi de... 1 din 40 la puterea 40 000 (ca sa va imaginati cifra, puneti 40 000 zerouri dupa 1). (Pt. comparatie - estimativ, in intregul Univers se considera a fi cca 10 la puterea 79 electroni).

Fred Hoyle comenteaza - "intr-adevar, teoria aparitiei vietii ca urmare a unui design inteligent e intr-atit de mare, incit e pur si simplu de mirare, de ce aceasta teorie pana acum nu a fost inca acceptata ca unica posibila? Motivele negarii sunt probabil mai degraba de natura psihologica decit stiintifica".
Chandra Viskramanche de la University College, Cardiff comenteraza - "zerourile din aceasta cifra sunt destule, pentru a inmorminta pe Darwin si intreaga teorie evolutiei sub ele".
Apoi :
Nu amesteca genetica in tarita evolutionista ca te maninca ,,,,,,,,,
Apoi :
A incerca sa explici cu genetica, evolutionismul este cum ai incerca sa explici cuvinte din limba Romana cu mecanica cuantica .
Apoi :
Algoritmii genetici si ramificatiile evolutionismului , mai ai putin si incepi :Acum 200 mil de ani din specia A se despart speciile B si C care incep sa evolueze dovada este la mos gerila
Concluzie :
Tu nu ai spus nimic doar ai batut cimpii ,tu esti un refuzat al soartei
Shaddar a răspuns (pentru Urzi23):
Din nou,refuzi ceea ce iti spun eu sa cauti .Dislexie?Cum vine cu integrarea teoriei evolutionismului ma intrebi.Cum ai explica tu evolutia fara sa ai idee de o teorie a evolutionismului?Ce logica ai tu?Recapitularea embrionara nu a stat la baza teoriei evolutionismului,baga la cap, daca nu ma crezi , cauta informatiile legate de ea.Conceptele lui Darwin au stat la baza teoriei recapitularii embrionare, nu invers.Legat de citatele tale, in mod sigur ai luat repede un articol de pe un site de crestini , pentru ca daca te-ai fi informat cu adevarat, ai fi gasit si ceva numit "sofismul lui Hoyle"(cauta daca nu stii ce inseamna sofism) si "panspermia" lucru pe care il sustinea Hoyle.Pai ce facem aici?Te informezi doar pe bucatile care iti sustin punctul de vedere?Dar, iti recomand sa nu ma contrazici la algoritmii genetici pentru ca lucrez cu asta si daca tii neaparat iti pot arata cum poate functiona in optimizari matematice si inteligenta artificiala iar in domeniul asta, daca tot crezi in dumnezeu, atunci eu iti sunt dumnezeu.Din nou...preferi sa nu cauti ce-ti spun eu si sa aduci argumente pe bucati.Un lucru scos din context s-ar putea sa rezulte altceva, verifica-ti sursele si nu-ti mai cauta salvarea in tentative slabe de combatere, daca tot vrei sa incerci, citeste metodele si citatele oferite de sectele crestine, ei au cea mai buna teorie in cazul asta.Nu perfecta...dar cu mult superioara porcariilor astea.
Urzi23 a răspuns (pentru Shaddar):
Serios? Arunci vorbe mari, "genetica", dar uiti sa ne dai un singur exemplu de "genetica" ,care dovedeste ca evolutia nu e un mit de doi bani in care nici Darwin nu credea. Genetica si biologia moleculara produc de fapt dovada definitiva ca evolutia nu e posibila. Nu poti sa ai organisme care se reproduc fara sa ai ADN. ADN-ul contine insa informatie. Cum cand si unde au produs mutatiile accidentale informatia genetica? Habar nu ai ce spui dar repeti cuvinte invatate pe de rost la de pe siteuri ateiste .Celebra fuziune a cromosomului 2 e de fapt dovada zdrobitoare a faptului ca o mutatie reala nu poate avea loc in natura fara interventia unui inginer genetic cine o fi acela ?
Apoi :
.Michael Behe nu e un usser TPU , e un profesor de biologie moleculara la Universitate Lehey din Pennsylvania care a scris faimoasa carte "Darwin's Black Box", carte care darama la pamant falsele afirmatii facute de evolutionisti. Acelasi lucru e valabil si pentru o alta carte celebra a unui biolog molecular din Noua Zeelanda pe nume Michael Denton, Evolutia: O teorie in criza.
Apoi :
Un om de bun simt nu ar fi scris ce scrii tu pentru ca lasi sa se inteleaga ca toti cei care nu gandesc ca tine nu sunt oameni de bun simti. Cand nu ai nici un fel de argument rational faci ce face marele tau erou, Richard Dawkins, care declara des si raspicat ca cei care nu cred in evolutie sunt fie idioti, nebuni sau au intentii rele (cuvinte des intilnite si in ce ai postat tu ). Recomandare mea pentru tine e sa pui mai putin pret orbeste pe ce gandesc altii si sa incepi sa gandesti pentru tine insuti . Singura diferenta intre tine si un Crestin este ca tu te inchini la biserica Sfantu' Darwin si pupi fosilele de cimpanzei din Antipa iar crezul tau este "crede si nu cerceta " tipic ateilor din ograda .
Apoi :
Ratiunea pentru care nu s-a declarat inca public moartea teoriei evolutiei e pentru ca o astfel de schimbare are repercursiuni serioase la nivel social.Aia mici nu ar mai invata fazele prin care trece embrionul uman,dupa o teorie falsa de 130 ani
Shaddar a răspuns (pentru Urzi23):
Ah...tu esti doar un cretin care ia citate de pe net si nici macar nu intelege despre ce vorbeste:))
Ok, cine mai vrea sa mai vada de unde isi ia domnul de mai sus argumentele proaste, intrati aici si cautati comentariile lui Marion (mai exact al 4-lea comentariu).
http://www.ziare.com/......sm-1086159
Again, nu vrei sa citesti ce iti recomand eu pentru ca e greu sa accepti ca gasesti in biblie asa ceva nu?In al doilea rand, nu ai cautat conceptele de care ti-am zis mai sus , ca sa vezi ce era cu Hoyle.Iar in al treilea rand...de ce dracu ma complic eu cu tine cand vad ca tu stii doar sa iei de pe un alt site o replica si repede sa o servesti, cand in cazul asta tu nu ai putea intelege un argument al acelei replici din cauza ca nu e gandirea ta la mijloc.Te rog sa nu mai fii o frauda, nu mai fa copy-paste de pe net daca nu poti argumenta corect.
Urzi23 a răspuns (pentru Shaddar):
Aloooo tu nici pe acelea nu esti in stare sa le pui deoarece nu te duce mintea sa dai macar cu copy/paste
Apoi :
Prin virtutea faptului ca esti nascut la cimpie tu bati cimpii cu brilianta
Apoi :
Genetica a cazut in tabara evolutionista ca bomba in tabara turceasca ,alearga evolutionistii ca disperatii sa mai salveze ceva din sandrama
Urzi23 a răspuns (pentru Shaddar):
Ps :
Ce facem cu datarea radiometrica?
Apoi :
Rocile de pe vulcanul Sf. Elena care a erupt in anul 1986 sunt datate ca avand aproximativ 350.000 ani desi este evident ca s-au format in urma eruptiei. Rocile de pe vulcanul Ngauruhoe din Noua Zeelanda, care s-au format in timpul eruptiilor din intervalul 1949-1977, sunt datate ca avand o vechime cuprinsa intre 270.000-3.500.000 ani.
Apoi :
Bucati de lemn fosilizate din straturi de roca sedimentata datand din permianul superior aveau inca in componenta urme de carbon 14 radioactiv, iar conform metodei radiometrice acest strat are o vechime de 250 milioane de ani. Discrepanta consta in faptul ca dupa 50.000 ani dispare orice urma de carbon 14 radioactiv din lemn. Cum e posibil atunci sa identificam carbon 14 intr-o bucata de lemn veche de 250 milioane de ani?

Shaddar explică (pentru Urzi23):
Mai Urzi, hai sa vedem poate noi te putem ajuta sa iti scoti capul din fund si sa nu-ti mai dai aere ca te gazezi singur. Sper ca de data asta vei citi si nu vei ignora asa cum faci de obicei cand vezi ca dai argumente care mai mult iti baga capul in rahat.Da, vorbesc urat pentru imi permit atunci cand vad ca dau de unul ca tine.
Recapitularea embrionara nu sta la baza teoriei lui Darwin ci se ajuta de ea.In 1859 Darwin a scris "Despre originea speciilor" iar pana prin 1870 deja era acceptata ca un adevar.In 1866, Haekel a publicat Generelle Morphologie in care a spus ca dezvoltarea aia e unui embrion urmeaza acelasi model pe care il are evolutia sa in specia actuala.Era o teorie misto la vremea ei, pentru ca lega evolutionismul( expus in 1859) cu studiul embrionilor.Haekel era student in 50, iar abia in 1864 a citit cartea lui Darwin, care l-a marcat.Asadar, nu stiu de unde dai tu copy-paste, dar teoria lui Haekel a avut ca inspiratie teoria lui Darwin si nu poate fi considerata una dintre "radacinile evolutionismului". Decat poate doar de unul ca tine.

Urzi23 in dialog :

Se mai scoala cite un adormit @Shadder si scrie si el ce il taie mintea, ba din contra omul jigneste "Da, vorbesc urat pentru imi permit atunci cand vad ca dau de unul ca tine (Urzi23 ) "
Apoi :
Stai bre linistit ca acum este intilnirea hotului (Urzi23) cu,,,,,,,,,(@shader)
Apoi :
@shader spune : "abia in 1864 a citit cartea lui Darwin, care l-a marcat"

Urzi 23 bubuind de intelepciune :

Ce vorbesti ma, ia uite ce spun biografii lui Haecke "Evenimentul determinant care si-a pus pecetea asupra gindirii lui Haeckel, evident inca de la inceputul carierei sale, a fost publicarea "Originii speciilor"a lui Darwin pe care a citit-o imediat ce s-a publicat. In 1863 tinea o conferinta de mare rasunet in care prezenta teoria lui darwin adaugind si ideii proprii (care or fi acelea?)
Apoi :
Vad ca nu esti greu de cap si ai priceput ca nu putea tine conferinte in 1863 si sa mai prezinte si ideile proprii, cind el cartea o cities abia in 1864 dupa tine .
Apoi :
Eu zic ca este mai plauzibil sa fi citit cartea lui Darwin cum spun biografii inca de la editare 1859
Apoi :
Avea Haeckel cunostintele necesare?, Biografii lui ne spun ca terminase facultatea de medicina in 1857 la Berlin.

Urzi23 in dialog cu postacul @Shadder :

Citind eu cele scrise de tine vis a vis de "teoria, numită recapitulare embrionară" a lui Haeckel gasesc doar atit "Era o teorie misto la vremea ei, pentru ca lega evolutionismul
( expus in 1859) cu studiul embrionilor."
Apoi :
Schiţele lui Ernst Haeckel au fost declarate falsuri de către profesorul His în 1874 şi au fost incluse în cvasi-mărturisirea lui Haeckel, dar conform lui Richardson,
"Mărturisirea lui Haeckel s-a pierdut după ce schiţele sale au fost ulterior folosite într-o carte din 1901 numită "Darwin and after Darwin" şi reproduse pe scară largă în cărţile de biologie în limba engleză"
Apoi :
Michael Richardson a adunat o echipă internaţională care să facă exact acest lucru - să examineze şi să fotografieze forma externă a embrionilor unei game largi de specii vertebrate, aflate într-un stadiu comparabil cu cel descris de Haeckel.
Echipa a colectat embrioni de la 39 de animale diferite, inclusiv marsupiale din Australia, broaşte de copac din Puerto Rico, şerpi din Franţa, şi un embrion de aligator din Anglia. Au descoperit faptul că embrionii de diferitelor specii sunt foarte diferiţi. De fapt, sunt atît de diferiţi încît e imposibil ca schiţele lui Haeckel (reprezentînd embrioni asemănători la vedere) să fi fost făcute după specimene reale .
Apoi :
Richardson afirmă:
„am simţit întotdeauna că ceva este greşit în legătură cu schiţele lui Haeckel, fiindcă nu se potriveşte cu concepţia şi înţelegerea mea asupra ratei cu care peştii, reptilele, păsările şi mamiferele îşi dezvoltă trăsăturile distinctive" El nu a putut găsi nicăieri vreo menţiune despre cineva care să fi comparat realmente embrionii unei specii cu aceia ai alteia, aşa încît "nimeni nu citează nici un fel de date comparative în susţinerea ideii"
Apoi :
Richardson concluzioneaza
"Acesta este unul dintre cele mai grave cazuri de fraudă ştiinţifică. Este şocant să descoperi că cineva odată considerat un mare om de ştiinţă deruta în mod deliberat. Mă înfurie… Ceea ce el (Haeckel) a făcut, a fost să ia un embrion uman şi să-l copieze, pretinzînd că salamandra şi porcul şi toate celelalte arată la fel în acelaşi stadiu de dezvoltare. Nu este aşa… Sunt falsuri" .
Apoi :
Cum putea falsifica Haeckel desenele cu embrioni? Biografii lui ne spun ca" haeckel a fost un talentat desenator "
Urzi23 a incheiat cu maiestuozitatea-I caracteristica :

Profesorul His în 1874 declara :
Schiţele lui Ernst Haeckel au fost declarate falsuri.
Apoi :
Michael Richardson care a condos o echipa internationala de studiu declara :
"Acesta este unul dintre cele mai grave cazuri de fraudă ştiinţifică,,,,,,,,,,,,,,
Apoi :
@ Shadder Postacul nostru trage concluzia :
"Era o teorie misto la vremea ei, pentru ca lega evolutionismul
( expus in 1859) cu studiul embrionilor."
Apoi :
Ce argument aduce Postacul nostru :
Sper ca de data asta vei citi si nu vei ignora asa cum faci de obicei cand vezi ca dai argumente care mai mult iti baga capul in rahat.
Urzi 23 in dialog cu postacul @shadder :
Ce vorbesti bre poate ai chiorit dar vad ca in butoiul cu,,,, esti tu si ai tirit si liota de atei nu eu.
Apoi :
Argumentul postacului @Shadder :
Da, vorbesc urat pentru imi permit atunci cand vad ca dau de unul ca tine.
Urzi23 in dialog :
Argument tipic de ateu distrus de soarta.
Urzi23 A incheiat cu maiestuozitatea-I caracteristica :
Postacul @Shadder Altu caruia nu ii da nimeni dreptate si s-a apucat sa si-o proclame, poate i se face cuiva mila de el sa il aprobe?

Urzi23 in dialog cu ateii :

Se vor grăbi acum oare bibliotecile, editurile şi popularizatorii de cărţi evoluţioniste a le rescrie ori a le retrage din circulaţie, ori a recunoaşte în alt fel faptul că teoria similarităţilor (asemănărilor) embrionare ca dovadă a evoluţiei este în mare parte bazată pe o fraudă academică?

Ps :
Pentru a doua oara matur asfaltul cu tine si tabara ateilor. Umbla vorba prin popor "ulciorul nu merge de 3 ori la apa"

QED

Dacă nu ar exista Urzi23 și alții ca el, tu cu cine te-ai certa?

Crestinii,veci pururi nu or sa aduca argumente stiintifice.Ne-a aratat Naturalpronunta(ce nume...)un site unde un om de stiinta incerca sa dovedeasca existenta lui DZ,dar ala numai om de stiinta nu era,auzi,cica: dar materia cine a creat-o? Asta numai replica de om de stiinta nu e frate, pe langa asta, erau minim 5 greseli/propozitie.Si ca sa fie penibili(unii), nici ei nu inteleg ce scrie in biblia aia.Sunt multe metafore acolo pe care ei le interpreteaza total gresit, unii mai rau ca altii...Si da, crestinii dau report la orice intrebare care ii deranjeaza.Isi spun: dar cum sa nu crezi maic a in DZ? cine nea mai creat?!? Ce deducem din asta?
Crestinism=manupulare, indobitocire(pentru ca am scris asta imi va fi raportat raspunsul, sunt 100% sigur) si lipsa de exprimare.Nu ai voie sa iti spui parerea pentru ca esti luat drept satanist(de aici deducem ca unii crestini habar n-au ce inseamna satanist, dar nici macar nu fac diferenta dintre ateu si satanist)


Eu cred ca dau in judecata robotelul asta.

Lui Urzi ii doresc o moarte curata.
Ma enerveaza rau.

Urzi tu daca vorbesti cu un ateu fata in fata esti cam 0, te salveaza internetul

Pentru mine Urzi e OK. Vreti o rubrica "Religie doar pentru atei"?

Urzi mănâncă atei pe pâine la orice ora.Are cele mai distractive si inteligente postări, chiar dacă s-a mai inspirat si din alte surse.
Are curajul sa spună lucrurilor pe nume, si energie ca sa tina piept la 10 prostolani deodată.

Parerea mea: Dacă prostul nu-i fudul, nu-i prost destul!

Greseala ta nr. 1 ca te-ai luat de Urzi23 fara sa ai argumente.
Urzi23 INTOTDEAUNA are argumente, tine piept fara probleme la toti ateii de pe TPU si va da lectii la orice ora si este cel mai coerent user.


Cam atit, restul nu am avut rabdare sa mai citesc din intrebarea ta.

Si tu cine **** mea mai esti? Si te injuram eu fara motiv. Eu cred ca aveam un motiv. Cred ca erai ateu blasfemiator. Mi se pare un motiv f bun.

Sictir!

Pai de ce nu zici ca esti antipaticu. Cu contul asta nou nu te-am recunoscut. Hei, iar te-au suspendat. Nesuferitii astia de crestini. Nu mai apreciaza un dezacord ca lumea.
Sau niste lucruri stupide spuse deja de mii de ori.

Apropo, unde este prietenul tau Mizantropul? A am aflat, a fost suspendat.

Crezi ca daca ti-ai facut cont nou restul este uitat?

Tu singur recunosti berbecule ca esti Antipaticu. Vrei sa-ti dau copy/paste din raspunsurile tale?

Si s-a inventat butonul ''ignore user''. dati-i ignore.
Urzi23 cred ca e tampita aia de danutza si maidanezul, care bate campii si copiaza de pe net. thoamne, ce oameni picati din cer. aleluia!

Am postat-o a doua oara pentru ca unii crestini s-au simtit ofensati de prostia altor crestini.Tough luck.

Science just struck back?

...acest argument ma duce cu gandul la faptul ca nu esti crestin si ca nu crezi in Dumnezeu ( teoria mea este bazata si pe video-clipul de pe pagina ta de profil )

Esti de-al meu cu siguranta