Ce parere aveti?
http://stirileprotv.ro/......fabet.html

Logic. Primii crestini erau saraci si analfabeti, slugi mai exact, de asta a prins atat de bine crestinismul, ca promitea fericire si bogatie in viata cealalta, si cel mai important, pedepsirea prigonitorului, un fel de "fa-te frate cu dracu pana treci podul", apoi s-a transmis din generatie in generatie, si "wow! cati suntem, numarul nostru e dovada ca dumnezeu nostru exista/e cel adevarat". Lel!

Tragedia veacurilor. sfarsitul se stie.trebuie doar sa-l asteptam.ca vine.sigur vine.de pilda a venit la strabunicii mei, la bunici, o sa vina la parinti, apoi la mine, si la voi.e inevitabil.restul nu prea conteaza.si ne vom lamuri.

Cunosc o femeie care a fost chelnerita o viata intreaga, a iesit la pensie, stiind doar sa numere banii, micii vanduti si halbele de bere le nota cu liniute in dreptul celor 50 de mese ce le avea in primire.voi puteti spune ca e o minciuna, dar EU stiu ca e adevarat.si era crestina si nu printre primii ci chiar in secolul 20. dar daca santeti blegi si nu puteti pricepe, ca a scrie si ceti nu e atat de greu daca are cine te invata.VOI STITI?

Mi se pare foarte probabil sa fie asa.

Conteaza?

Draguta? nu fi superficial.sa stii ca la tara se multumesc cu ce le predica preotul duminica la biserica, in restul zilelor nu au timp de citit.si pentru ei e cu atat mai interesant.deasemeni in materie de credinta nu-si pun problema nici a minciunii nici a manipularii, nici ca popa si-ar face avere pe spatele lor fiindca la tara inca; familia este, biserica cea mica, iar biserica este, familia cea mare.cat despre cine s-a nascut crestin si traieste ca un bou la iesle, e treaba lui fratica, cat e de prost si de limitat.ca viata de crestin e frumoasa si curata traita ca atare, nu cum cred toti frustratii ca ar fi plina de interdictii si chinuri.tot doar prostii pot crede asa ceva.

"...nu cum cred toti frustratii ca ar fi plina de interdictii si chinuri.tot doar prostii pot crede asa ceva."

Vrei să spui că "părinţii" ortodoxismului sunt nişte proşti?
(nu că te-aş contrazice, wolfgangamadeuswoltfram)

http://www.dcnews.ro/......81224.html

http://www.tpu.ro/......acatul-nr/

Am spus ce am avut de spus, iar tu ai rastalmacit ori ai intales ca cucu in gura cum spune romanul.sanatate si virtute.

Nu te lupta cu prostii. uite ce a scris imbecilul ala in america: "devreme ce Petru a fost probabil un om care nu stia sa scrie, ca majoritatea pescarilor crescuti in Palestina rurala. " Pai de la probabil pana la sigur e cale lunga. Si inca ceva :idiotul ala de american care se da drept profesor in studiul religiilor, uita ca toti baietii evrei la 12 ani trebuiau sa citeasca din tora. asa era majoratul la ei. nu exista exceptie. si aceasta traditie e pastrata in continuare si isi are inceputul pe vremea lui Moise. Concluzie : un imbecil american vomita niste prostii in cartea lui ca sa faca vanzare si niste prosti ii cumpara cartea si il cred.

Scrierile lui Bart Ehrman nu mai sunt de mult un punct de referinta pentru oamenii inteligenti, crestini sau nu. Noul Testament nu are nevoie sa fie aparat, el si-a demonstrat (prin miloanele de vieti transformate) autenticitatea. A trecut si testul timpului, asa cum nici un fals nu a reusit vreodata.

Pentru cei care au idee, individul se bazeaza pe pareri personale si pe idei preconcepute, neavand surse serioase care sa ii sustina punctele de vedere. O sa explic, pe scurt, legat de scrierile lui Petru, in cele ce urmeaza.

In epistolele sale, Petru se prezinta ca fiind apostol si martor la suferintele lui Hristos. Desi existau destule documente (falsuri) care au fost prezentate ca apartinandu-i, scrierile lui Petru din Sfanta Scriptura nu pastreaza nici un dubiu asupra autorului. 1 Petru, spre exemplu, prezinta o asemanare flagranta cu mesajele autorului din Faptele Apostolilor. Vezi, spre exemplu, faptul ca Hristos este piatra lepadata de zidari (1 Petru 2:7-8; Fapte 4:10-11) sau faptul ca Dumnezeu nu este partinitor (1 Petru 1:17; Fapte 10:34). Apoi, o mare parte dintre invataturile lui sunt similare cu spusele lui Isus.

Singura indoiala semnificativa vorbind de autorul epistolelor care se ridica este stilul grecesc al acestor. Unii se leaga de faptul ca Petru nu era invatat (Fapte 4:13) si ca, prin urmare, nu putea scrie intr-o greaca sofisticata (ne referim la prima epistola, pentru ca cea de-a doua prezinta un still mai putin grecesc). Argumentul nu se sustine. In primul rand, daca ne uitam in Fapte 4:13, acolo Petru este prezentat ca „necarturar" (Cornilescu) sau „neinvatat" (NTR). Cuvantul NU indica un analfabet ci unul fara educatie formala, rabinica, in ceea ce priveste Scripturile. Mai mult, desi, cel mai probabil, limba materna a lui Petru a fost aramaica, greaca era destul de mult folosita (a doua limba) in Palestina. Se pare ca cel putin unii dintre autorii Noului Testament (desi fara educatie formala aleasa) puteau citi greaca Septuagintei (Vezi exemplul lui Iacov din Fapte 15:14-18).

Dar, dincolo de asemenea evidente, Petru explica in 1 Petru 5:12 ca scrisoarea lui este „scrisa prin Silvan", cel cunoscut si ca Sila. Este posibil ca Silvan sa fie mesagerul acestei scrisori dar, afirmatia implica mai mult. Ceea ce afirma Petru este ca Silvan este secretarul, cel folosit la a scrie dupa dictare, un obicei destul de raspandit in lumea romana. Vezi exemplul lui Pavel si a lui Tertiu (Romani 16:22). Scribii scriau dupa dictare, ajutand, in acelasi timp, cu gramatica, sintaxa si morfologia. Prin urmare Petru, sub calauzirea Duhului Sfant, a dictat epistola lui Silvan (care era la randu-i un profet - vezi Fapte 15:32), acesta avand posibilitatea de a ajuta in ceea ce priveste compozitia intr-un stil grec clasic.

Ceea ce ma mira este ca, intr-o tara cu pretentii crestin ortodoxe, credinciosii nu taxeaza un post de televiziune care prezinta doar un punct de vedere (nu si criticile la el) desi, de toate sarbatorile religioase, fac rating cu o explozie de materiale pe tema si cu o falsa piosenie jenanta.