Ce parere aveti? L-am primit ca mesaj de la cineva care m-a confundat cu un ateu.(m-am simtit ofensat).
Ghid de conversatie ateu-ortodox pentru avansati.
Oare acest ghid sa fie chiar biblia ateilor?

1. Afirma ca pentru orice om rational, inteligent, e evident ca Dumnezeu nu exista.

2. Afirma ca existenta lui Dumnezeu trebuie demonstrata, nu inexistenta.

3. Pune semnul egalitatii intre Dumnezeu si personaje imaginare ca: Mos Craciun, bilibistroc, inorog, Spagheti Monster, etc.

4. Considera paradoxul "Dumnezeu poate crea o piatra pe care sa nu o poata ridica?" o dovada irefutabila impotriva existentei lui Dumnezeu.

5. Prevesteste ca religia/credinta va disparea in scurta vreme datorita progresului tehnic / stiintific / informational.

6. Insinueaza ca crestinii sunt mai "saraci cu duhul"; fa glumitze spirituale gen "cre[s]tini".

7. Adu atentatele teroriste arabe ca argumente impotriva religiei, chiar daca vorbesti cu un crestin.

8. Adu inchizitia si cruciadele ca argumente impotriva crestinismului, chiar daca vorbesti cu un ortodox.

9. Afirma ca crestinismul a distrus civilizatia romana si a aruncat omenirea in Dark Age pentru un mileniu.

10. Prezinta cazurile de preoti pedofili catolici din America ca exemplare tipice ale preotimii.

11. Insista pe couptia, lacomia, colaborationismul unei parti a clerului si ierarhei BOR; prezinta asta ca o dovada ca nu exista Dumnezeu.

12. In orice discutie despre crestinism sau despre religie in general sau chiar numai despre existenta unei Divinitati, baga la inaintare argumentele 7-11.

13. Descrie-l pe Dumnezeul biblic ca fiind un psihopat sangeros - pentru asta tine mereu la indemana o lista de pasaje alese din Vechiul Testament (preferabil in engleza - gasesti cu Google).

14. Insista sa combati cele 6 zile (a 24h) ale facerii lumii si cei 6000 de ani de la facerea lumii sau potopul care a acoperit intreg pamantul si arca lui Noe in care au incaput toate speciile de animale, chiar daca e clar ca nici interlocutorul tau nu crede asa ceva.

15. Intreaba daca rumega iepurii.
16. Spune-i ca e ok, poate sa creada ce vrea el, dar nu-ti place ca face prozelitism si incearca sa-ti bage pe gat ideile lui.
17.Cand nu stii ce sa mai zici, numeste-l troll cre(s)tin si raporteaza-i intrebarea (impreuna cu alti useri militanti pentru cauza).


P.S.Pentru ofticați.
Puteti sa raportati cat vreti, doar face parte din principiile voastre "democratice".

pai tot un papa a afurisit mustele a dat si o bula papala si vad ca le merge bine merci. Teoria ta vad ca a ajuns dogma ca ciuciu sa aiba demonstratie si fundament solid, Cu apa chioara nu imbeti betivul. Demonstratia evolutionismului=demonstratie circulara 100% adevarata

E adevarat, dar acel papa cu mustele traia in evul mediu si avea puterea de intelegere a unui om de atunci. Ioan Paul al II-lea a trait in epoca contemporana si a avut acces la descoperirile stiintifice ale vremii noastre.

Si inca o chestie genetica confirma evolutionismul.

Apropos, eu am citit Biblia, tu ai citit "Originea Speciilor"? Incearca sa vezi din mai multe puncte de vedere (si dovezile lor) si mai discutam dupa aia.

Motivul pentru care il consider pe Darwin pardonabil nu este ca, cum spun unii, s-ar fi pocait inainte sa moara. Asa ceva este pur neverificabil si oricum de competenta lui Dumnezeu sa-l ierte.
Teoria dateaza de mai bine de 150 de ani, coincizand cu anul cand a avut loc penultima unire a Romaniei. Intre timp, au aparut miriade de pesudosavanti care pozeaza cu ea ca cu sfintele moaste. Desigur, avantajul e ca in presa din vremea respectiva era loc si pentru savanti, nu ca astazi, cand e loc numai pentru pr,,,,.
Care-i faza cu Darwin? Eu cred ca el n-a avut intentii rele (mai degraba s-ar incadra la "iarta-i, Doamne, ca nu stiu ce fac" Luca 23:34). A incercat sa se comporte ca un savant, sa genereze cunoastere, chiar merita felicitari ca a creat un sistem stiintific relativ coerent. A avut grija sa lase mai mult loc de interpretare si completare decat continutul teoretic in sine.
Deci teoria, desi e proasta, e stiintifica. Asta e dezavantajul stiintei: oricine poate demonstra o teorie falsa. Ivezi faza faza cu 2=1: se dau a=b numere naturale nenule. a*a=a*b => a*a-b*b=a*b-b*b => (a+b)(a-b)=b(a-b) Simplificam (gresit) in ambii membri cu (a-b) => a+b=b Cum a=b => 2*a=a => 2=1.
Oricum, omul de rand intelege evolutionismul mai putin decat doctrina Sfintei Treimi. D-aia au "comunitatea stiintifica" suprematie absoluta. Biologia este probabil cea mai impopulara stiinta. Cu siguranta, la nivelul liceelor si al facultatilor (elevii care studiaza Stiintele Naturii o fac mai mult pentru Fizica si Chimie, iar numarul studentilor de la Medicina este in continuu declin). Astfel, nefiind subiect de interes, oamenii tind sa ia de bun tot ce le spun "oamenii de stiinta". Este intr-un fel ca in cazul politicii.
De fapt, cred ca chiar sunt mai multi oameni interesati de religie decat de biologie. Majoritatea oamenilor retin foarte vag anumite idei studiate la scoala, combinate cu stiri despre descoperiri auzite la televizor, dar "grosul" il constituie bancurile cu maimute si discutiile "filosofice" cu prietenii. Asa se explica ca multi oameni accepta cu usurinta (by-passand ratiunea) ca pot fi rude cu maimutele. Mai ales la romani, daca in limbajul cotidian exista totodeauna referiri la magari si porci… descendenta din maimute ar avea aer nobiliar.

Daca nu intelegi stiinta, nu ai habar de teorii, ca recunosc, sunt teorii ale modului in care a aparut viata, nu inseamna ca suntem noi irationali, ci tu ignorant si cu perceptia ca ce nu intelegi tu gata, nimeni nu intelege si toti gresesc, banuiesc ca esti credincios, un ego cam mare pentru credinta care o ai. si nu, viata nu a aparut din nimic, nu a fost o supa primordiala, vei vedea ca in univers sansele ca sa apara viata in o diversitate de medii nu doar pe pamant sunt incredibil de mari, tine de legaturile substantelor organice, felul in care formeaza reactii, e complicat da e logic si dovedid stiintific, nu sunt chestii aleatorii si doar a fost o coincidenta ca a aparut viata. si gravitatia e atat, universul are atatia ani, pamantul are 4 miliarde de ani si n chestii nu tin de credinta sami spui ca, credinta mea e mare, tin de fpat si de dovezi stiintifice. alegi sa le ignori treaba ta, crede ce vrei, am scris in primul raspuns ca atei si credinciosi sunt la fel, daca stiu pe ce lume traiesc, si poti sa crezi ca exista un dzeu chiar daca intelegi ca biblia e o carte de pilde nu de stiinta. daca tu vrei sa crezi ca stiinta si legile fizici si chimiei sunt facute de spiridusi si elfi din centrul pamantului nai decat, dar cat timp habar nu ai de stiinta nu indrazni sa ii faci pe oameni care chiar o inteleg irationali

Http://www.trilulilu.ro/tigrulmanu/1d75576cee3438
Fara cuvinte!

In alta ordine de idei, Darwin habar nu avea de ADN, genetica etc. El credea ca celula este o bucata de materie…pur si simplu, cam in genul a ceea ce se credea despre atomi, si stim ca aceasta convingere este veche din antichitate…si nu prea face cinste unei teorii "moderne" si revolutionare.
Apoi, el insusi, declarand ca intentiile sale nu sunt de natura ateista, a pus la baza teoriei sale "o celula" care a fost creata. Idee care iarasi nu face cinste sustinatorilor contemporani ai evolutionismului.
Insusi fundamentul teoriei lui este corupt. El zice ca mutatii aleatoare + selectie naturala + timp = evolutie. Insa, neprivite in lumina evolutionista, toate descoperirile de fosile demonstreaza ca mutatii aleatoare + selectie naturala + timp = extinctie. Asa se explica toate speciile alea disparute. De fapt, e o certitudine ca majoritatea speciilor care au trait pe Pamant…au disparut. Faptul ca nu mai traiesc speciile respective nu le face in niciun mod automat "verigi lipsa".
Darwin a recunoscut cu numeroase ocazii limitele teoriei sale. Spre exemplu, el a anticipat ca vor fi descoperite o sumedenie de fosile tranzitionale in sprijinul teoriei. Desigur, asa ceva nu s-a intamplat in 150 de ani. Au existat insa numeroase falsuri si scandaluri, care au lasat impresia ca dovezile ar fi "multe". Dar, in 150 de ani, daca teoria evolutiei ar fi fost adevarata, cat de multe dovezi incontestabile ar fi trebuit sa existe?
Alta situatie care demonstreaza empirismo-ghiceala lui Darwin a fost exemplul cu "evolutia ochiului". In calitate de presupus biolog, el nu a avut nicio dovada ca asemenea proces ar fi fost posibil. Insa si-a inchipuit el o modalitate imaginara in care procesul evolutiei s-ar fi desfasurat. Asta nu prea suna a "sound science".

Bai gata nu te mai certa cu urzi23, nu vezi ca te trolleaza, nimeni nu e atat de prost incat sa creada chestiile pe care le debiteaza, le zice sa te oftice, cel putin sper ca nu crede in ce zice

Cel mai mare ghinion al lui Darwin a fost, insa, ca miscarea Designului Inteligent a aparut abia la 100 de ani dupa moartea sa. Si era si cazul sa apara ceva revolutionar, deoarece evolutionismul ajunsese sa se imputa. Creationismul a fost doar o filosofie timp de 2 milenii, iar in secolul 20 a inceput sa fie considerat un mit. Abia cu aparitia Designului Inteligent, a devenit o teorie stiintifica respectabila si de o inegalabila eleganta (aceasta inegalabila eleganta este data de faptul ca o teorie holista, a tot ceea ce exista, invoca nu o cauza supranaturala, ci o cauza naturala, inteligenta, specifica universului si vietii, subintelegandu-se ca este dirijata de un factor supranatural). Teoria se bazeaza pe observatia ca anumite caracteristici ale universului si ale vietii sunt cel mai bine explicabile prin cauze inteligente, decat prin mecanisme naturalist-aleatoare.
Desi a aparut in Statele Unite, succesul sau nu s-a materializat prin adoptarea ca paradigma de catre comunitatea stiintifica si nici prin introducerea in invatamant. Nici nu era de asteptat sa razbata "din prima". "Comunitatile stiintifice" sunt marcate de aroganta specifica de a respinge noul – astfel recunoscand ca tot ceea ce au facut pana atunci a fost degeaba. Si uneori "oamenii de stiinta" lipsiti de filosofie sunt chiar mai ingusti la minte decat profanii, care au religia ca filosofie.
Cel mai mare castig a fost crearea unui sistem filosofico-stiintific coerent, opus materialismului evolutionist, centrat in jurul conceptelor de proiectare minutioasa a universului, complexitate ireductibila, complexitate specifica, realism teist etc.
Preconizez ca va avea loc o dezbatere interesanta in urmatorii ani despre restructurarea domeniului de aplicabilitate al stiintei, momentan restransa la studiul naturii. Se va admite ca mecanismele actuale nu pot explica satisfacator entitati si fenomene atat de complexe precum aparitia universului si viata? Deja, in fizica, s-a pasit "in afara Universului" prin teoria M a super-stringurilor. Urmatorul pas va fi in afara viziunii inguste a materialismului?

Rideam de cei de acum 8000 ani ca pamintul este sub forma de toba si alte minuni dar si noi ridem de cei de acum 20 de ani care considerau ca universul este curbat cind este plat

Faptul ca Darwin s-ar fi pocait e doar un mit.

Matematica are cateva chestii misto intr-adevar, prin analiza matematica poti demonstra si ca un cub e o sfera, dar aici nu e vorba de matematica

Evolutionismul este usor de inteles de la un anumit nivel al educatiei (si nu un nivel prea ridicat - candva se preda si in generala). E usor de inteles cu o singura conditie sa fie explicat bine. Tie ti l-a explicat cineva vreodata? Sunt convins ca la-i intelege cu un profesor bun. In plus e sustinut de foarte multe dovezi (exista fosile, exista genetica si chiar mai mult se intampla si astazi - inca apar specii noi din alte specii).

Si vis-a-vis de cei ca tine, care contesta evolutionismul, intotdeauna am fost curios care credeti ca este scopul stiintei in a minti? De ce credeti ca oamenii de stiinta mint cu privire la evolutionism, sau cu privire la vechimea lumii (din pacate inca mai sunt oameni care cred ca lumea are mai putin de 10 000 de ani). Care e scopul lor?

Designul Inteligent nu este stiinta, este ca si astrologia o pseudostiinta. Acel Institut Discovery care il promoveaza nu are nici o legatura cu stiinta.

Muffy_2721 a răspuns (pentru ahileintaiul):
Bai gata nu te mai certa cu urzi23, nu vezi ca te trolleaza,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Urzi23 a raspuns cu intelepciune:

Ce invatatura tragem din discutia celor 2 atei evolutionisti.Cind ateii nu mai au argumente vorbesc urit.
Ateii evolutionisti au auzit ciuciu de genetica, ei o baga prin ciorba lor cu cimpanzei si alte acareturi. Acum cred ca au dat fuga la Antipa sa se spovedeasca sa se mai impartaseasca din "originea lighioanelor" si sa ia Canon de la popa portarul.

Urzi23 a raspuns cu intelepciune:

"iarta-i, Doamne, ca nu stiu ce fac" Luca 23:34

Îndrugi verzi și uscate, nimic concret, vorbe goale. Spune lămurit, cum a apărut viața? Momentul zero? Atunci cum rămâne cu principiul cauzalității? Cum îți explici legile ordonate care guvernează întreg universul? Orice lege are nevoie de un legiuitor. Cum îți explici ADN-ul și codul genetic, limbajul informațional? Unde este codul informațional fundamental care dirijează procesul evoluției? Cum este evoluția susținută de energia soarelui? Care este mecanismul miraculos care transformă energia soarelui în procesul creșterii seculare, de la un " simplu " element chimic replicant dintr-un ocean primordial, la actuala lume complexă a vieții organice, inclusiv omul s.a.m. d? Întrebări fundamentale la care evoluția e mută. Află cum s-a născut ateismul, de unde vine el?
Teorie evoluției nu este descoperită recent, așa cum vor unii s-o prezinte, ci filozofia " supei primordiale ", datează din cele mai vechi timpuri, de ex: Cât de veche este filozofia evoluționistă?
Ateismul și filozofia lui evoluționistă, nu are suport științific, ci ține de o filozofie foarte veche preluată brut de la vechii sumerieni și cosmetizată de atei iscusiți în arta de a masca adevărul.
În realitate, evoluționiștii atei nu au reușit să descopere nimic concret, nici nu ar fi avut ce, cu toate că s-au cheltuit miliarde de dolari în acest proiect lipsit de orice fel de rațiune și bază logică. Filozofia lor se învârte încă în jurul vechii filozofii sumeriene referitoare la supa primordială. Sumerienii numeau supa primordială " un haos lichid ", apoi din mijlocul acestui haos lichid au luat ființă doi zei " Lahau și Lahmu ". Această ideologie evoluționistă a sumerienilor nu avea nicio bază științifică, ci pur și simplu reprezenta religia poporului lor născută din mituri cosmogonice. Ceva asemănător se găsea și în vechiul Babilon, templul păgân era o miniatură a cosmosului. Ziguratul babilonian reprezenta un munte " viziunea babiloniană a Universului " și conținea la subsol un bazin cu apă numit Apsu. Apsu era simbolul haosului primordial din care fusese creat Universul. Îți sună cunoscut? Foarte interesant, ce au descoperit evoluționiștii atei astăzi, vechile popoare antice știau deja?! Noua formă de evoluționism ateist, au preluat aceste vechi învățăturii, haosul lichid numindu-l supă primordială, au scos din contextul vechilor învățături pe cei doi zei și au introdus noua lor variantă îmbunătățită pe bani grei, că din supa primordială au ieșit primele forme de viață etc.
Mai departe! De unde s-a inspirat Darwin cu selecția naturală și ideea evoluționistă modernă " viață din nimic "?
Aristotel spunea că: Organizarea și inteligibilitatea lumii nu sunt expresia Logosului, ci a haosului veșnic. La baza argumentului lui Aristotel se afla ideea că lumea există dintotdeauna. Într-un număr infinit de ani, orice structură, oricât de complexă, poate să apară la întâmplare. Adaptări accidentale, alcătuite printr-o spontaneitate lăuntrică, vor fi păstrate, în timp ce ființele neadaptate au pierit și pier. Este ceea ce Darwin va nu-mi mai târziu selecția naturală. Cred că ești destul de conștient, de faptul că Aristotel se baza doar pe filozofie, ci nimic din ce a spus nu a fost probat științific.
Acum, nicio entitate fizică nu își poate explica propria existență. Legile care guvernează acest univers material încadrat într-un spațiu și timp, nu pot demonstra nimic ce trece dincolo de momentul zero. La momentul zero toată știința se oprește, punct. Pentru a trece dincolo cu cercetarea, ai nevoie de alte legi nonfizice, care satisfac și guvernează spațiul și locul imaterial.

Cred ca nu stie prea multe))legate de ''religie''

Cum am spus, speram sa trollezi si sa nu crezi in tampeniile pe care le debitezi. pentru vasta ta cunostinta, sunt student la medicina veterinara, am facut destula genetica la scoala, cel putin mult mai multa ca tine, dar nu despre genetica vb, k, hai sa te tratez ca unu care e impartial si se bazeaza pe dovezi.
cu ce sa incep, asa.designul inteligent si institutul ala discovery, sunt doar o incercare a fundamentalistilor crestini americani de a scoate evolutia din scoli, s-au judecat la curtea suprema americana si decizia finala a fost ca designul inteligent e o aberatie, nu are nici o legatura cu stiinta si e o incercare de a trece creationismul drept stiinta si nu are voie sa fie predat in scoli, nici un om de stiinta adevarat nu are legatura cu designul inteligent, si prin om de stiinta adevarat ma refer la profesori universitari, oameni ce au terminat facultati renumite sau asa.
2-darwin, pe langa aberatiile debitate de tine despre religia lui, crezand ca restul lumii nu stiu nimic si pacalesti, darwin nu a spus niciodata cum a aparut viata, ci doar a aratat evolutia speciilor, care e dovedita, vb mai incolo de cea a omului. si la scoala am facut experimente cu evolutia cea mai usoara, a musculitei de otet, care de o pui in un mediu nou, evolueaza, apropo evolutie=adaptare la mediu inconjurator, nu devii mai destept rapid sau puternic ci doar te acomodezi cu mediul. musculita de otet evolueaza la un mediu noiu in cateva zile, darwin a demonstrat-o pe viu pe pasari care au evoluat in cativa ani cat le-a observat el. cat priveste ce stia de celula si asa, si atomi si alte concepte car ele crezi tu invechite, sunt relativ noi, si nu avea tehnologia necesara sa le observe. cel putin din ce e facut atomul am aflat abia in ultimii ani,
3-hai sa vb de marea ta problema, evolutia omului, da, e adevarat ce zici, nu avem veriga lipsa. wow, iti dau dreptate, nu te bucura, nu e ce crezi. nu avem veriga lipsa din o maimuta si o maimuta putin mai evoluata. pana la maimuta aia putin mai evoluata avem folsile si stim ce a fost, stiu e greu, e posibil sa te doara capul da 3 milioane de ani de evolutia a creierului au un rost, nu ii fa de ras : Homo sapiens sapiens care suntem noi=> Homo sapiens neandertalensis=>Homo sapiens archaic=>Homo erectus=>Homo habilis=>Australopithecus robustus=>Australopithecus africanus etc, mai sunt o gramada pana la maimuta aia putin mai evoluata care vine dupa veriga lipsa, imi e lene sa le insir, e posibil sa fi gresit ordinea la vreo una din specii, imi cer scuze. la toate sunt fosile, descoperite, verificate stiintific, wow, uite si evolutia omului.
4-cum a fost creat ochiul, parca era mai mus ceva de genu, intr-adevar darwin nu avea cum sa isi dea seama de asa ceva, dar cum nu traia azi e de inteles, in schimb azi cam stim cum a evoluat ochiul de la un organ senzorial primitiv pana la ce avem azi, si nu e complicat, si sa stii ca ochii din ziua de azi nu sunt chiar o realizare, au multe neajunsuri si nu sunt deloc cele mai complciate organe din corp.
in incheiere o dai in sus si jos cu antipa, da, vad ca ai o obsesie, fie, treaba ta, un lucru tin sa precizez, renovarea la antipa a costat ccateva zeci de milioane de euro, multe din fonduri private. catedrala neamului costa sa fie construita 400 de milioane de euro fonduri de la buget, care in loc sa ajute oamenii care mor de foame, nu au bani de medicamente si asa, se duc ca biserica sa contruiasca monstruozitate aaia, ca de aia e biserica, de ce sa ajutam pe cei nevoiasi cand putem sa ne balacim in cheltuieli obscene si sa ne prefacem ca de ne rugam ii ajuta pe nevoiasi cineva din cer.
a da, inca ceva: LAWYERD

Teoria sa privind evoluţia omului din maimuţă
În a doua sa carte, Originea omului şi
selecţia în relaţie cu sexul, Darwin afirma că
omul a evoluat dintr-o varietate de maimuţe
înrudite cu cimpanzeii.
Însă, atunci când privim mai îndeaproape,
vedem mari diferenţe între cimpanzei şi om.
Ideea, foarte promovată, că avem 99% din
ADN-ul nostru identic cu cel am
cimpanzeilor, a fost infirmată odată cu
descifrarea genomului cimpanzeilor.
Similaritatea este de numai 93%, conform celor mai recente studii, rezultate care, în mod
curios, nu a fost anunţat în presă. Stephan Anitei, editor ştiinţific la Softpedia, scrie: „Da, noul
studiu concluzionează că diferenţa totală la nivelul ADN-ului între oameni şi cimpanzei este
de 6-7%. Există similarităţi evidente între cimpanzei şi oameni, însă şi diferenţe mari la
nivelul structurii corpului, creierului, intelectului şi comportamentului, etc." („How Much
DNA Do We Share With Chimps?" Softpedia, 20 nov. 2006, pag. 1).
Din nou, se pune întrebarea: Similaritatea dintre cimpanzei şi oameni se datorează unui
strămoş comun sau unui proiectant comun? Dacă e un strămoş comun, de ce sunt oamenii atât
de diferiţi de acel strămoş, în timp ce cimpanzeii au rămas cam la fel? Realitatea este că nu
vedem nici o evoluţie astăzi nici la cimpanzei, nici la oameni.
Legile geneticii sunt insurmontabile – un cimpanzeu nu devine altceva decât un cimpanzeu,
iar un om nimic altceva decât un om. După 150 de ani de cercetare a formelor de viaţă vii şi
dispărute, nu s-a găsit nici o dovadă a unei tranziţii lente a speciilor de la maimuţă la om.9. Teoria sa privind copacul vieţii
În singurul desen din cartea lui Darwin,
Originea speciilor, vedem ceea ce se vrea a
fi „copacul vieţii". Acesta închipuie
transformarea imaginară a unui strămoş
comun (aflat la bază) în diferite specii
existente azi (la nivelul coroanei). Desenul se
bazează însă pe variaţii uşoare în cadrul
speciilor, după multe generaţii, şi pe multe
presupuneri.
Din nou, Darwin a mers mult dincolo de
dovezi. A luat câteva dovezi ale adaptării şi le-a extrapolat în ideea că o specie sau gen (grup
de specii care se pot combina) se poate transforma în ceva complet diferit – totul bazat pe
speculaţie. În mod inteligent, el a declarat: „Nu văd nici un motiv pentru a limita procesul de
modificare, aşa cum l-am explicat, doar la nivelul genurilor" (pag. 121). A trebuit să declare
aceasta întrucât nu existau dovezi directe!
Ala cum scrie Jonathan Wells: „Problema fundamentală a evoluţiei, originea speciilor, rămâne
nerezolvată. În ciuda unor secole de combinări artificiale şi decade de experimente în
laborator, nimeni nu a observat vreo speciaţie (evoluţia unei specii în altă specie) prin variaţie
şi selecţie. Ceea ce Darwin a pretins că ar fi adevărat pentru toate speciile nu s-a demonstrat
nici măcar pentru o singură specie" (The Politically Incorrect Guide to Darwinism and
Intelligent Design, 2006, pag. 64).

Nu drăguță, ce prezinți tu, reprezintă religia pe scurt, cel mai simplu termen. Dar gândește-te, că fiecare popor are forma lui proprie de religie. Ce zici atunci de Shintoism sau Daoism etc. În studiul comparativ al religiilor sunt atâtea definiții pentru cuvântul RELIGIE, iar în cadrul acestei discipline nu există nicio concluzie unică și definitivă. Acest lucru îl spun oamenii de știință, nu naivii de pe TPU.

Nu sunt aici sa te invat pe tine stiinta, o intelegi k, nu bine, ca Romania e o tara primitiva care inca crede ca biserica e mai importanta decat scoala asta e, in restul lumii nu e asa, ceea ce e un lucru bun. si hai, serios, teoria evolutiei de la sumerieni si alte rahaturi? evolutia e dovedita stiintific, de iti pui degetele in urechi si refuzi sa vezi nu e treaba mea, si primul care a venit cu teoria asta a fost darwin, nu sumerienii, deci lasa gargara. te legi de ce spun unii acu mii de ani? cand nu exista aproape deloc stiinta si o dai drept dovada ca noi gresim? da de fapt fie, ca tu ramai ignorant nu ma afecteaza pe mine cu nimic, fie, du si pupa mana popii si fa cruci pana nu mai poti, e alegerea ta, e democratie, a inca ceva, atei evolutionisti, wtf? pai de e ateu cine inseamna ca nu crede in dzeu, logic ca va crede in teoria stiintifica DOVEDITA, cauta in *** pe net sa vezi ca e dovedita, nu exista atei care cred in faptul ca viata a fost creata de dzeu. a si apropo. intr-adevar, teoria ca viata a aparut datorita legaturilor dintre moleculele organice, cu ajutorul conditiilor propice de pe pamant, si a evoluat pana acum, cu dovezi si fosile si asa, e mult mai cretina decat e un mos in cer care ne-a facut in o zi pocnind din degete. ai dreptate, noi suntem aia nebuni

Chiar daca intrebarea se sterge raspunsurile raman in dreptul fiecarui utilizator

Răspuns pentru @fetitaCUPiscoturile @:

Depinde când șterge el întrebarea.
Dacă o șterge după câteva ore, după răspunsul tău răspunsurile rămân, cum spui tu.
Dar el a șters-o înainte să dau eu drumul la răspuns.
Că am scris f mult și nu aveam cum să ghicesc că el își va șterge întrebarea, iar răspunsul meu, s-a șters că nu mai exista întrebarea.

Atéu (atéi), s. m. – Persoană care neagă existență lui Dumnezeu. – Mr. atheu. Fr. athée. Uzul adj. (Eminescu) este rar în limba vorbită. – Der. ateism, s. n. (negare a existenței lui Dumnezeu), cu var. ateizmos, înv., care apare din sec. XVIII, din gr. (Gáldi 155): ateist, adj. (de ateu, referitor la ateism); ateistic, adj. (ateu). Sursa: DER | Adăugată de blaurb | Greșeală de tipar | Permalink