Ce se înțelege prin fiarele sălbatice?
Dacă această formulă se opune animalelor domestice (în situatia asta doar ierbivore), atunci fiare sălbatice mai poate înseamna și animale carnivore care trăiesc în sălbăticie.
Conform acestei ipoteze, Adam si Eva ce animale erau în funcție de dieta lor, salbatice sau domestice?
Fiare salbatice e pleonasm pentru ca fiara inseamna animal salbatic, de prada, de obicei de talie mare si violent. Un leu e o fiara. Un elefant nu e o fiara.
RăspundeCorect.Sa nu uitam, chiar și animalele sălbatice pot fi domesticite la rândul lor, dar nu pot trece de la un stil de viata carnivor la unul vegetarian, poate doar sa le combine pe amandoua(valabil pentru unele specii carnivore care s-au adaptat evolutiv) Sau?
Răspunde Daca sunt nascute carnivore nu cred ca pot sa traiasca fara plante. Se nasc omnivore, ca si noi, de exemplu porcul, dar sa devina ierbivore nu cred, sau invers. Probabil nu pot sa digere corect mancarea si sa profite de nutrienti, etc, deci e cumva ca si cand n-ar manca.
Se presupune ca unele animale strict carnivore s-au adaptat cu timpul si au început sa consume si vegetale.
In timp ce unele carnivore mancau doar carne, altele isi completau dietele ocazional cu nutrienti vegetali. De exemplu, majoritatea ursilor sunt omnivori, ceea ce inseamna ca dieta lor se bazeaza pe carne si pe plante.Dar urșii acestia au cranii impresionante cu o musculatura faciala la fel de puternica cum o au Leii de pilda care consuma doar carne.
Depinde de timpul de adaptare despre care vorbim. Daca e suficient de mult normal ca orice e posibil. Eu am crezut ca intrebarea e cu privinta la o durata relativ mica de timp, nu suficient de mare incat animalele sa se adapteze la conditia prezentata.
Ordonare:
După relevanţă
Fiara = animal carnivor foarte periculos, care ataca si omoara tot ce apuca, inclusiv oamenii.
Adam si Eva au fost primii OAMENI, nu animale.
La vremea lor nu se putea inca pune nici problema de "domestic", fiindca nu existau case. 
Răspunde
Nu neaparat, dar când ne referim la un animal domestic, ne gândim si la un animal linistit, calm.
Iar, poate fi un antonim si pentru salbatic, care mai înseamnă nedomesticit, crud, barbar, violent, carnivor care le cuprinde pe toate, etc.
Intelegi si interpretezi gresit ce am scris!
NU poti vorbi de DOMESTIC fara CASA. Adam si Eva NU au avut casa.
Pot exista si fiare domestice, de exemplu caini.
Oamenii nu sunt animale.
Ba, uite ca se poate vorbi de domestic și în paguba gospodariei, si ne raportam la asta prin natura neîmblânzita a unui animal crud sau si a unei diete crude carnivore.
Ex. Dumesnic=bland, domestic, linistit. Deci?
"Oamenii nu sunt animale"
Eu nu sunt ateu si totusi admit faptul ca noi facem parte din regnul animal.
Mai mult decat atat, chiar biblia ta recunoaste acest lucru (vezi Ezechiel 1:10 în conformitate cu Geneza 1:26)
"BA" este BOUL, care nu intelege, degeaba sa-i explici.
Uite ca si boul tau (animal) e si pentru tine(omul). "Ba" e cu dublu înțeles, boule.
La prima vedere, biblia spune că Adam şi Eva nu au fost goi, că ei erau „îmbrăcaţi" sau înconjuraţi cu salva lui Dumnezeu! Iar după cădere au pierdut aceea slavă (Romani 3:23).
https://www.bible.com/ro/bible/191/REV.19.8.VDC
Lasa-ma cu NT, eu zic de Geneza. Acolo scrie clar ca erau goi si nu le era rusine.
Clar ca erau goi si nu le era rusine, fiindca nu vorbim aici de o haina fizica, ci de una spirituala.
Atât timp cât Adam şi Eva erau fără păcat, privirea lor, inima lor, gândirea lor era pură, şi nu era necesar hainele, nici din punct de vedere moral (al ruşinii), nici al ocrotirii fizice de frig, căci în paradisul edenic nu era iarnă!
Un cuvânt mai corect pentru acest "răspuns" al tău, ar fi nudist...
Nu sălbatic.
Conform Bibliei omul.nu este animal. A fost creat de Dumnezeu altfel si in alta zi.
Animale sălbatice sunt cele care trăiesc libere si își câștiga hrana singure. Si sunt mai fericite decât cele domestice care sunt ținute in adaposturi, legate si lipsite de aer curat, soare, de libertate si de mișcare.
Omul, tot din regnul animal face parte. Ca a evoluat pana la a distruge tot in jurul sau, e alta tema de dezbatere.
Halal evoluție! Asta este involuție, daca definiția din Dex este cea corecta. Cine susține ca omul este animal, nu accepta ca a fost creat de Dumnezeu. Iar cei care l-au inclus in regnul animal era ateu.
Aceasta este o eroare fundamentală bazată pe lipsa elementară de cunoaștere a originii animalelor.
Expresia fiare sălbatice se potrivește animalelor carnivore sălbatice, dar nu și animalelor erbivore sălbatice, deoarece cele din urmă de regulă nu ucid alte animale.
Sunt destule motive pentru care un animal domestic nu s-ar cataloga ca animal salbatic(sistemul digestiv, dentitia..erbivor, pacific, etc.)
TamplaruAnisoara crede în creație, iar Dvs (Nonolita) în evoluție.Eu în creație. iar cuvântul "animal " este acceptat de omul care crede in evoluție sau in ateism, pentru a putea spune că creațiea nu este corectă.
oameni sunt oameni, animalele sunt animale, oameni și animalele nu sunt același lucru și nu au fost.
Da, Dumnezeu a făcut și animalele carnivore. Dacă te întrebi de ce, vezi Project Isabela pe Google(declarație de război împotriva caprelor, incredibil 
).
Și la urma urmei, toate animalele au fost domestice(în sens ca erau vegetariene)de la început inclusiv omul?
Deci, asa cum credeam, relatarea din Gen. 1:29, 30 este adevarata.
Toate fiarele pământului inclusiv omul au fost de la început vegetariene.
Spuneai ca cunosti lb.greaca, geniule.Ai putea sa ma ajuti cu o traducere mai corecta la Gen.1:25?
Ar trebui ca "fiarele salbatice" sa nu apara în original sau sa fie tradus în modul acesta.
În biblia ortodoxa apare "fiarele salbatice" iar în traducerea Dumitru Cornilescu apare " fiarele pământului".
"Toate fiarele pământului inclusiv omul au fost de la început vegetariene." da, așa cred și eu că doar scrie clar în Biblie , dar, de la păcat, totul a luat o nouă formă.
Este un termen pe care-l folosești când te referi la animalele pe care mai bine nu ai încerca să le domesticești(leul)
și pe cele de care nu ai de ce să te îngrijești(șobolanul).
De ce caprioara este considerata un animal salbatic si porcul care este la fel de salbatic e considerat domestic?
Edit: Ma refer ca termenii sunt separati prin "țarc" si porcul nu e îmblânzit, daca nu chiar faptul ca sta închis într-o cocina ar înseamma ca e domesticit, dar leii la zoo tot salbatici raman
Întreabă un medic veterinar, vezi ce-ți zice.
Eu te întreb pe tine care ti portavocea lui Dumnezeu si declari ca porcul nu e salbatic (necurat).
Deci, dupa mintea ta, toate animalele se îmblânzesc?
Poti îmblânzi un rinocer? Sau alte animale de genul?
Porcul, dupa parerea ta, se califica în categoria de animal salbatic?
Lasa ideea populara si explica-mi pe baza versetelor de mai jos:
"Vrea bivolul sălbatic să fie în slujba ta?
Şi stă el noaptea la ieslea ta?
Îl poţi lega tu cu o funie ca să tragă o brazdă?
Merge el după tine ca să grăpeze bulgării din văi?"
Măi, eu nu știu ce vrei tu să zici. Du-te și vorbește cu un veterinar...
Cauta ultima întrebare afișată de mine, îți vei da seama la ce ma refer.
Întradevăr, de la început ele(animalele) au fost vegetariene,însă după ce Adam și Eva n-au ascultat de porunca Domnului, animalele au fost făcute o parte carnivore și o parte erbivore,de ex: leul era erbivor,însă după neascultarea pe care au dovedit Adam și Eva, leul a devenit carnivor, asta din cauză că Dumnezeu a vrut să ai pedepsească cumva, astfel încât sa nu mai trăiască așa ușor, ci (putem spune) șansele de a trai liniștit sa fie mai mici. Dar omul tot nu este animal:
30Iar tuturor* fiarelor pământului, tuturor păsărilor** cerului şi tuturor vietăţilor care se mişcă pe pământ, care au în ele o suflare de viaţă, le-am dat ca hrană toată iarba verde." Şi aşa a fost.
Ci face parte din categoria:
"Iar TUTUROR VIETĂȚILOR care se mişcă pe pământ, care au în ele o suflare de viaţă."
NU cum presupui tu, că ar face parte din categoria această:
"Iar tuturor* FIARELOR PĂMÂNTULUI".
Exact,dupe ce Adam și Eva nu au ascultat de Dumnezeu, leul a devenit carnivor.
Sasa? De ce ma rog mi-ai catalogat un raspuns de-al meu ca fiind eronat si nefolositor? Acela cu "iesi acas'
Nu mai avem voie sa glumim ca vine unul si zice ca este un raspuns eronat si nefolositor? Urat din partea ta sa stii.
"Urasc oamenii care sunt mai putin animale decat animalele"
1 "fiare sălbatice" adică animalele selbatice.
2. Adam și Eva sun personaje din Biblie, iar Biblia se bazează pe creație, Creația și "omul este animal" cu alte cuvinte evoluționismul, nu au nimic de a face.
Salut.
Țin să mentionez faptul ca nu m-am raportat la evolutionism când am afirmat ca omul este animal.
Este foarte corect, însă afirmația "omul este animal" se raportează cu evoluționismul.
În ideea populara, da.
Am facut asocierea odata cu înțelegerea termenilor descrisi în biblie.
De fapt biblia nu neaga faptul ca omul n-ar fi animal, ci doar îl desprinde din regnul acesta si îi atribuie un nume ca oricare alt animal.(papagal, leu, urs, om, smd)
Alte asocieri figurative:
Vezi la Matei 12:34, Luca 13:32
Nu neagă, dar nici nu afirmă, spune-mi tu unde scrie "oare omul, nu tot animal este in sinea lui?".
Dacă poți specifica și versetul din Biblie.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
