Ce ziceti?
http://adevarul.ro/......index.html

Da, am curajul sa-l acuz pe Ehrman de credinta(sau subiectivism) pentru acele afirmatii. De unde a scos acest Ehrman "dovezi clare si sigure" din Biblie cand ea e scrisa din auzite? Daca ea ar fi fost scrisa de contemporani de-ai "lui", sau mai exact de persoane care au trait pe vremea cand s-a estimat ca ar fi trait acest Isus, ar fi fost altceva, dar nici in cazul asta dovezile nu erau clare si sigure, pentru ca indicatiile biblice cu privire la acel "personaj" nu sunt sustinute de dovezi concrete, ci mai mult filozofice, asltfel spus, e mai mult filozofie pe evenimente afirmate decat pe dovezi concrete.
Desi mi se rupe la banana daca a trait sau nu acest Isus, eu nu pot inghite glume de-astea, inghite tu... ca e "stiinta".

Concluzii...
1 Ehrman are dreptate numai in citatele date de NOname, iar in cele date de mine evident greseste. De ce nu am fost capabil sa inteleg, probabil pentru ca nu stiu poezie.
Era posibil ca Ehrnest, daca tot o da in bara cu un citat sa o dea in bara si cu celalalt.

2. Pe NOname nu o intereseaza ce spune Ehrman, dar posteaza citate cu ce spune Ehrman.

3. E o dovada de scepticism sa accepti vorbele controversate a doar 1% din istorici, si aia ridiculizati in ultimul hal in mediul academic si sa ignori consensul istoric. Asta da scepticism.

4. Eu evident sunt un naiv pentru ca nu fac lucrul mentionat la punctul 3.

5. NOname a postat citatul de Ehrman pentru a confirma ceva, cu toate ca nu vad ce credibilitate ar mai avea tipul din moment ce chiar ea afirma ca se scueste cum vrea muschiul lui. Poate tot asa cum a afirmat ca Iisus exista sigur,"fara a avea dovezi", a afirmat si lucrurile din citatul respectiv...

6. Ehrman face afirmatii dupa ureche. Nici nu stiu de ce mai scriu astia ca ar fi reprezentativ, cand e atat de prost incat azi afirma ca Iisus a existat, iar maine ca nu a existat. Jalnic cercetator de Noul Testament.
Pe semne ca toti cei din mediul academic sunt tot atat de batuti in cap ca si el din moment ce inca ii mai acorda credit.

7. SIgur ca Ehrman se contrazice ca si Einstain.
Cu singura exceptie ca Einstain nu se contrazicea in probleme de fizica, ar fi insemnat ca e prost.
Dar stai,"faza cu Einstain era doar o paranteza". Aaaa. Stai, tot nu are sens.

8. In citatul dat de NOname Ehrman face afirmatii stiintifice, in cel dat de mine isi spune parerea.
Cu toate ca nu reiese de nicaieri ca ar fi asa si nu ar fi chiar invers, el in ambele incepand afirmatia cu "asa este", iar nu cu "eu cred ca asa este".


9. Aproape toti istoricii sunt crestini si din cauza aceasta in mediul academicse considera ca Iisus a existat. Asta insemnand ca istoria se face dupa ureche si tine numai de convingerea religioasa a istoricilor, nu de ce exista in mod real.
Asta evident trage in jos intreaga stiinta, caci istoria e considerata o stiinta si nu o pseudostiinta.

10. Aproape toti istoricii gresesc atunci cand afirma ca Iisus a existat in mod sigur, deoarece eu nu sunt capabil sa dovedesc asta.
Aici mergand pe logica, ca daca un istoric nu poate dovedi teoria relativitatii a lui Einstain, atunci teoria relativitatii a lui Einstain e falsa.

11. NOname repeta ad infinitum faptul ca ce a spus ea erau doar pareri ci nu afirmatii sigure, incercand sa imi demonstreze mie asta, cu toate ca nu vad de unde a dedus ca eu nu as fi inteles asta din prima. Foarte inteligent.

12. Aproape toti istorici sunt naivi si creduli si doar 1% din ei au dreptate. Pe semne ca scolile din SUA si restul globului sunt de tot ca**tul din moment ce din 100 de istorici doar 1 e competent.


13. NOname ma intreaba pe mine :"De când majoritatea are automat şi dreptate?" cu toate ca nu am afirmat nicaieri asta.
Eu o intreb pe ea: "De cand majoritatea automat greseste?" ca din citatul ei asta reiese. Nu ca majoritatea poate gresi, ci ca ea mereu greseste, mereu e credula si naiva.

14. Eivdent ca exista mai multe sanse ca 100 de istorici sa se insele decat ca unul singur sa se insele. De fapt de la aceasta premisa "logica" pleaca intregul rationament "logic".

15. Ehrman e un crestin sub acoperire, a facut cateva afirmatii oarecum insultatoare la adresa crestinismului numai pentru a trece neobservat si a incerca sa ajute crestinismul din interior.
Evident ca aici ateul in cauza care face aceasta afirmatie are dreptate. Insa cand u ncrestin face o afirmatie similara dar pe dos greseste.

16. Din Biblie nu reiese nicaieri ca Iisus ar exista.
Exceptand desigur tot Noul Testament.

17 SI evident ca din toate lucrurile de pana acum nu reiese ca eu as fi superior discutiei, ci doar ca fac pe superiorul "iar".

Istoria prezintă foarte multe mărturii despre existenţa istorică a Mântuitorului Hristos şi a creştinismului:

Flavius Josephus (istoric iudeu din sec. al II-lea!):,, În vremea aceea a trăit Iisus, un om înţelept, dacă poate fi numit aievea om. El a fost autorul unor uluitoare minuni şi învăţătorul oamenilor care erau bucuroşi să afle adevărul. A atras de partea lui o mulţime de iudei, dar şi o mulţime de păgâni."

"Acesta a fost Hristos. Chiar dacă Pilatus, datorită acuzaţiilor aduse de fruntaşii poporului nostru, L-a ţintuit pe cruce, n-au încetat să-L iubească cei ce L-au îndrăgit de la început."

"Căci li S-a arătat a treia zi iarăşi viu, aşa cum au prezis profeţii trimişi de Dumnezeu, înfăptuind şi o mie de alte miracole. De atunci şi până azi dăinuie poporul creştinilor, care îşi trage numele de la Dânsul." (Antichităţi iudaice 18, 3, 3 – trad. I. Acsan, vol 2: Cărţile XI-XX, Bucureşti, 2001, 446)", etc...

Pe lângă dovezile arheologice, care sunt foarte generoase, şi în afara celor care aparţin Sfinţilor Părinţi ai Bisericii (din primele secole creştine), există şi mărturii ale mai multor autori necreştini(!) precum Tacitus şi Flavius Josephus etc., potrivit cărora, răstignirea lui Iisus a avut loc în vremea lui Tiberius Iulius Caesar Augustus (14 – 37 d.Hr.):

,, Numele li se trage de la Hristos, Care, în vremea împăratului Tiberius, fusese condamnat la moarte de Pontius Pilatus (Anale, 15, 44, 3 – trad. Guţu, Humanitas, 1995, 430)"