Chiar daca marea majoritate a populatiei crede in Dumnezeu asta nu inseamna ca el si exista.
Acum 400 de ani se sustinea ca pamantul este plat si nu rotund.
In vechile scrieri din biblie chiar se sustinea ca pamantul este asezat pe o fundatie.
Asa zis Sfantul Bellarmine in anul 1615 la procesul lui Galileo afirma si sustinea cu tarie ca de fapt soarele se invarte in jurul pamantului si ca acesta este plat.
"Sa afirmi ca pamantul se invarte in jurul soarelui e o eroare atat de mare precum Iisus nu s-a nascut dintr-o fecioara"
Chiar daca marea majoritate sustin o idee asta nu inseamna ca ea este si corecta.
Ferdinand Magellan :
"Biserica zica ca pamantul e plat, dar eu stiu ca este rotund pentru ca am vazut umbra lunii si am mai multa credinta intr-o umbra decat in biserica.
Acum intrebarea mea este, daca noi dovezi o sa apara dincolo de orice indoiala ca opinia ta este gresita, ai recunoaste ca nu ai avut dreptate?
Ai trece de partea cealalta?
"Adevarul ar putea fi foarte incurcat. Ar putea fi nevoie de multa munca pana vei reusi sa-l intelegi. Ar putea fi contraintuitiv. Ar putea intra in conflict cu anumite prejudecati profund inradacinate. Ar putea sa nu fie in armonie cu ceea ce noi vrem in mod disperat sa fie adevarat. Dar preferintele noastre nu determina ceea ce este adevarat." Carl Sagan 
Răspunde
Ordonare:
Cronologică
S-ar putea sa stii bine! Gramatica este doar una! Insa ca varianta de scriere se admite si forma precedenta ca nefiind eronata. Academia recomanda scrierea noua, de asemenea si predarea ei in scoli ca varianta oficala, insa nu considera ca gresita folosirea variantei vechi pentru cei care o mai vor.
Răspunde
Nu scrie clar ca Pamantul este rotund (in sens volumetric, sferoid sau geoid), asta e o pretentie a interpretilor care vor sa demonstreze ca Biblia stia ca Pamantul este un planetoid inaintea stiintei. De fapt, citatele date de tine dovedesc la fel de bine ca Pamantul este un taler plat. Exemplul din Pildele lui Solomon este tradus si "rotocolul pământului Lui". De fapt, cel mai probabil, nu trebuie interpretate literal, cercul Pamantului avand un sens general si referindu-se la universul lumesc. Ca, daca o luam literal, sunt o gramada de citate care dovedesc ca Pamantul este plat, perimetric si are 4 colturi. Dau doar cateva exemple.
Apocalipsa 7:1
După aceasta am văzut patru îngeri, stând la cele patru unghiuri ale pământului, ţinând cele patru vânturi ale pământului, ca să nu sufle vânt pe pământ, nici peste mare, nici peste vreun copac.
Iov 38:13
Ca să apuce pământul de colţuri şi să scuture pe nelegiuiţi de pe pământ?
Ieremia 16:19
Doamne, puterea mea, tăria mea şi scăparea mea la vreme de necaz, la Tine vor veni popoarele de la marginile pământului şi vor zice: "Numai minciună au moştenit părinţii voştri, idoli deşerţi, care nu sunt de nici un folos!"
Am cautat dar nu am mai gasit versetul din geneza. Dar iti spun cu siguranta ca el exista.
"El va ridica steag pentru neamuri şi va aduna pe cei risipiţi ai lui Israel şi va strânge la un loc pe cei împrăştiaţi ai lui Iuda din cele patru colţuri ale pământului." (Isaia 11:12)
"Ca să apuce pământul de colţuri şi să scuture pe nelegiuiţi de pe pământ?" (Iov 38:13)
"Când El privea până la marginile pământului şi îmbrăţişa cu ochii tot ce se află sub ceruri," (Iov 28:24)
"El zguduie pământul din temelia lui, aşa încât stâlpii lui se clatină." (Iov 9:6)
"Cutremuratu-s-a pământul şi toţi cei ce locuiesc pe el; Eu am întărit stâlpii lui." (Psalm 74:3)
"Soarele răsare, soarele apune şi zoreşte către locul lui ca să răsară iarăşi." (Eccleziastul 1:5)
". Şi soarele s-a dat înapoi cu zece linii pe care el le străbătuse." (Isaia 38:8)
Iar la Matei 3:14 mai citeste o data ce am zis. Acest verset a fost scos MATEI 3:14 SI ACUM ESTE ALTCEVA IN LOCUL LUI.
Dupa tine stiinta ce spune? ca pamantul nu are patru colţuri?
NORD, VEST, SUD, EST asta ce inseamna?
"Distanta dintre baza si varf a unor piramide este egala cu distanta dintre pamant si luna. Si absolut toate distantele, formele nu sunt intamplatoare."
Nu distanta, ci raportul distantelor.
Sunt punctele cardinale, stimabile. Sunt de fapt 4 directii, reprezentate de 4 puncte pe gradatia unui cerc (unul trigonometric, in niciun caz al Pamantului). Stiinta sigur nu iti spune ca Pamantul are 4 colturi.
De fapt, versete date de tine dovedesc ca NU scrie clar ca Pamantul este plat.
Dupa tine stiinta spune NORD, VEST, SUD, EST asta ce inseamna?
Apreciez raspunsul dat castigator! Mai citeste-l, ca mare adevar graieste!
Bine cum explici unei babe de la sat PATRU PUNCTE CARDINALE? nu spui ca pamantul are patru colturi NORD, VEST, SUD, EST?
atunci cum ai vrut ca D-zeu sa explice EVREILOR: NORD, VEST, SUD, EST sau PATRU PUNCTE CARDINALE? care au umblat sau nu au umblat la scoala, care nu au avut niciodata calculator (laptop) si nici stiinta atunci nu a fost asa dezvoltata, a spus scurt:pământul are patru colţuri
Da.
Si eu sunt de parere ca reactionam in functie de proprile prejudecati.
Prejudecati acumulate prin doctrina si interpretate in functie de proprile experiente si in functie de puterea de intelegere a tot ce exista.
Esti tanar si naiv, dar asta nu scuza faptul ca esti caraghios. Acum cateva zile declamai pe site ca s-a descoperit arca lui Noe. Acum vii sa ne convingi ca versetele din Biblie in care Pamantul are 4 colturi au sens figurat, dar cele in care se vorbeste de cercul Pamantului au sens propriu si clar exprimat (nu cerc, nu taler sau farfurie, ci de-a dreptul sfera). Discutiile religioase te depasesc.
.
Ce nu ai inteles tu din intrebarea asta?
Am o intrebare: cine sustine ca Biblia este o carte de adormit copii? ADEVARAT SAU FALS?
si am dat un exemplu, un verset din biblie despre Noe
si un link(despre presupusa Arca lui Noe, gasita in Turcia)
Ce dovezi ar putea să apară? Un ateu care a fost de față el personal la apariția universului și a constatat că n-a fost nici o inteligență exterioară care să dirijeze fenomenul? Cum ar putea știința să aducă dovezi materiale despre ce a cauzat apariția materiei, despre ca a fost înainte de materie?
În Biblie, i.e.n se vorbea de -rotocolul pământului-Proverbe 8 -31 și de faptul că pământul nu se sprijinește de nimic-El (Dumnezeu) întinde miazănoaptea asupra golului și spânzură pământul pe nimic-Iov 26-7).E întradevăr regretabil că uneori biserica a descurajat unele descoperiri ale unor oameni de știință.
Ce nu inteles tu din raspunsul meu?
"S-au gasit 3-4 arce. Astazi, asezate in relicvarele bisericilor de pretutindeni, exista mai multe capete ale lui Ioan Botezatorul si mai multe preputuri ale lui Iisus. Care-i concluzia? "
Cu prima parte a raspunsului ai dreptate. Cu a doua, deloc. Citeste raspunsurile de la intrebarea asta. Versetele alea nu inseamna nimic.
Eu ca ateu recunosc ca stiinta nu poate demonstra momentan existenta lumii.
Si foarte mult timp de acum incolo nu cred ca o sa poata.
Tu ca credincios poti sa recunosti ca nu exista dovezi care sa defineasca o divinitate?
Iar cele care exista sunt irationale si penibile.
Nu cred ca exista ceva mai horror si mai porno decat biblia.
Un preot a declarat că dacă s-ar aduna toate bucățile din crucea Mântuitorului ar ieși o pădure destul de mare.
-Soarele răsare, soarele apune.-
Și în ziarul nostru local, azi, în 2013, scrie la ce oră răsare și la ce oră apune soarele. Să le trimit o notă că de fapt mint, soarele nu face nimic și de fapt pământul se învârte în jurul soarelui?
De ce bați câmpii?
am spus EU ca Arca gasita e cea adevarata?
nu stiu ce vrei sa dovedesti prin asta...
vrei sa dovedesti nimic,
asa cum nu poti sa dovedesti ca pamantul e plat asa cum susti ca scrie in biblie.
numai vrei sa arati ca esti un ateu mare si tare, si cam atat
"am spus EU ca Arca gasita e cea adevarata?"
Ai postat informatia cu arca la o intrebare de ADEVARAT sau FALS. Daca scopul era de a demonstra ca arca este falsa, atunci bravo, ai reusit. Problema ca exemplul era legat de o dilema: E Biblia o carte de povesti? Asadar, tu vii cu un exemplu pe care nu il sustii ca fiind adevarat ca sa dovedesti ca Biblia are dreptate?
"asa cum nu poti sa dovedesti ca pamantul e plat asa cum susti ca scrie in biblie."
Nu vreau sa dovedesc ca Pamantul este plat (cum as vrea sa demonstez o asemenea aberatie?). Vreau sa le demonstrez nepriceputilor ca versetele biblice nu se aplica dupa bunul plac, unele da, unele ba. Ti-am raspuns cu alte exemple la interventia ta, in care tu sustineai ca Biblia scrie ca Pamantul este rotund.
"numai vrei sa arati ca esti un ateu mare si tare "
Sunt crestin ortodox. Sunt doar mai sceptic din fire, nu inghit toate stirile de ziar si nu manaresc intelesul textelor biblice, sa sune bine la argumentare.
Dacă la porno te referi la Cântărilor Cântărilor și pentru mine a fost destul de șocant când am citit -o prima dată.Da pe urmă am ajuns la concluzia că trebuie să fie foarte încântat Creatorul relației fizice de invenția L ui și de aceea dă explicații exhaustive( am citit că evreii o foloseau ca manual pentru tinerii căsătoriți).
Și pe mine mă contrariază unele pedepse dure cerute de Dumnezeu în Vechiul Testament.
DIn moment ce stiința și religia ( creștină cel puțin) au ajuns cât de cât la acordul că materia, timpul și spațiul au un început, divinitatea trebuie să fie o forță imaterială, atemporală, extraspațială care să le fi cauzat.Și oare nu o astfel de entintate ar fi singura în măsură să ne informeze despre cum s-au petrecut lucrurile?
Cum sa-ti explic.
Religia e stric geografie.
Daca in momentul de fata te nasteai in Arabia erai musulman, in India hindu dar cum te-ai nascut in Romania esti crestin.
Vechile civilizatii aveau si ei alte religii si se inchinau altor zei.
"Câte bordeie, atâtea obiceie."
De aici tragi concluzia ca nimic nu este concret si de luat in seama cu religia.
Iar cat despre biblie repet ca e o mizerie.
Exista multa contradictii, nu are logica si este bazata foarte mult pe misticisme.
Sa nu mai vorbim ca sunt anumite pasaje care au suferit atatea traduceri incat nu mai stii ce sa crezi sau cum sa le interpretezi.
Este lipsit de logica ca o forta suprema sa comunice cu noi prin niste scrieri scrise de niste "primitivi".
Logic poti privii biblia ca pe o scriere a unor oameni care nu aveau cunostinte si se bazau pe misticisme. Oameni care incercau sa defineasca ce se intampla in jurul lor in functie de prejudecatile care existau atunci si repet in functie de puterea de intelegere a tot ce exista.
E o ineptie uriasa sa privesti aceasta carte sau oricare religie ca o creatie a unei forte supreme.
Si de aici apare intrebarea, daca nu existau teorii religioase ce sanse mai erau sa credem in zei? Fie ei si abstracti?
Cat despre aparitia universului consider din PROPRIE PERSPECTIVA ca tot timpul a existat "ceva".
Nu un singur "factor", foarte multi "factori". Acesti factori sunt responsabili pentru tot ce coexista simultan.
Iar acesti "factori" nu au legatura cu religii, nu au constinta si ratiune.
Din PROPRIE PERSPECTIVA repet, consider ca totul este un intreg.
Am fost creatin din univers in univers si reprezentam o particica din acest intreg.
Iar totul e perfect asa cum este.
Indiferent in ce mod evolueaza totul nu este gresit.
Chiar daca nu este prielnic pentru mediul nostru de viata.
Formele pe care le iau materia, energia si informatia in procesul lor de dezvoltare continu sunt de neinteles.
Sper ca ai inteles ce am vrut sa zic.
Apreciez efortul de a explica propria viziune asupra existenței.
Ți se pare plauzibil ca un factor fără conștiință și rațiune să cauzeze ființe cu conștiință și rațiune?
Oare chiar dinamica energiei, informației, materiei sunt de neînțeles pentru oricine? De ce să excludem că ar fi posibil ca o energie raționlă și conștinetă de sine ar fi cauzat materia și ființe și materiale dar care au și preocupări dincolo de lucrurile materiale?
Dar Biblia sustine ca pamantul este rotund si ca nu e asezat pe nimic.Isaia40:22,Iov26:7
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
