Chiar daca marea majoritate a populatiei crede in Dumnezeu asta nu inseamna ca el si exista.
Acum 400 de ani se sustinea ca pamantul este plat si nu rotund.
In vechile scrieri din biblie chiar se sustinea ca pamantul este asezat pe o fundatie.
Asa zis Sfantul Bellarmine in anul 1615 la procesul lui Galileo afirma si sustinea cu tarie ca de fapt soarele se invarte in jurul pamantului si ca acesta este plat.
"Sa afirmi ca pamantul se invarte in jurul soarelui e o eroare atat de mare precum Iisus nu s-a nascut dintr-o fecioara"
Chiar daca marea majoritate sustin o idee asta nu inseamna ca ea este si corecta.
Ferdinand Magellan :
"Biserica zica ca pamantul e plat, dar eu stiu ca este rotund pentru ca am vazut umbra lunii si am mai multa credinta intr-o umbra decat in biserica.
Acum intrebarea mea este, daca noi dovezi o sa apara dincolo de orice indoiala ca opinia ta este gresita, ai recunoaste ca nu ai avut dreptate?
Ai trece de partea cealalta?
"Adevarul ar putea fi foarte incurcat. Ar putea fi nevoie de multa munca pana vei reusi sa-l intelegi. Ar putea fi contraintuitiv. Ar putea intra in conflict cu anumite prejudecati profund inradacinate. Ar putea sa nu fie in armonie cu ceea ce noi vrem in mod disperat sa fie adevarat. Dar preferintele noastre nu determina ceea ce este adevarat." Carl Sagan 
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Ce conteaza ca ai avut dreptate, vei distruge visul miliardelor de credinciosi...Fa cea ce iti pare tie adevarat dar nu incerca niciodata sa obligi pe cineva sa faca sau sa creada cea ce sustii tu ca este corect.
Răspunde
Dar Biblia sustine ca pamantul este rotund si ca nu e asezat pe nimic.Isaia40:22,Iov26:7
Http://www.biblegateway.com/passage/?search=Isaia+40&version=RMNN
http://biblia.resursecrestine.ro/iov/26
Uite versetele aici care le-ai mentionat tu.
De aici interpretezi tu ca pamantul e rotund? Sau esti tipul de persoana care interpreteaza si vede doar in functie de proprile prejudecati?
IN BIBLIE SI GENEZA SCRIE CLAR CA PAMANTUL NU E ROTUND.
"Ca să apuce pământul de colţuri şi să scuture pe nelegiuiţi de pe pământ?" (Iov 38:13)
"Când El privea până la marginile pământului şi îmbrăţişa cu ochii tot ce se află sub ceruri," (Iov 28:24)
"El zguduie pământul din temelia lui, aşa încât stâlpii lui se clatină." (Iov 9:6)
"Cutremuratu-s-a pământul şi toţi cei ce locuiesc pe el; Eu am întărit stâlpii lui." (Psalm 74:3)
"Soarele răsare, soarele apune şi zoreşte către locul lui ca să răsară iarăşi." (Eccleziastul 1:5)
". Şi soarele s-a dat înapoi cu zece linii pe care el le străbătuse." (Isaia 38:8)
Răspunde Isaia40:22 spune asa:,, El sta in scaun deasupra cercului pamantului."Folosind expresia,, cercului pamantului'' e clar ca spune ca pamantul e rotund, sfera. Apoi Iov26:7 spune:,, El spanzura pamantul pe nimic."Arata clar ca pamantul nu sta pe nimic.Nu inteleg ce nu ai inteles, pentru ca Biblia e foarte clara.
Vorbesti prostii.
Nu mai ma obosesc sa scriu ideea eu inca o data, am dat copy + paste la raspunsul unui alt utilizator care a comentat :
"Dandanaua99 a răspuns (pentru mrjohanys):
Nu scrie clar ca Pamantul este rotund (in sens volumetric, sferoid sau geoid), asta e o pretentie a interpretilor care vor sa demonstreze ca Biblia stia ca Pamantul este un planetoid inaintea stiintei. De fapt, citatele date de tine dovedesc la fel de bine ca Pamantul este un taler plat. Exemplul din Pildele lui Solomon este tradus si "rotocolul pământului Lui". De fapt, cel mai probabil, nu trebuie interpretate literal, cercul Pamantului avand un sens general si referindu-se la universul lumesc. Ca, daca o luam literal, sunt o gramada de citate care dovedesc ca Pamantul este plat, perimetric si are 4 colturi. Dau doar cateva exemple."
Si acum te mai intreb inca o data, interpretezi doar cum vrei tu?
Cu astia cum ramane?
"Ca să apuce pământul de colţuri şi să scuture pe nelegiuiţi de pe pământ?" (Iov 38:13)
"Când El privea până la marginile pământului şi îmbrăţişa cu ochii tot ce se află sub ceruri," (Iov 28:24)
"El zguduie pământul din temelia lui, aşa încât stâlpii lui se clatină." (Iov 9:6)
"Cutremuratu-s-a pământul şi toţi cei ce locuiesc pe el; Eu am întărit stâlpii lui." (Psalm 74:3)
"Soarele răsare, soarele apune şi zoreşte către locul lui ca să răsară iarăşi." (Eccleziastul 1:5)
". Şi soarele s-a dat înapoi cu zece linii pe care el le străbătuse." (Isaia 38:8)
INCERCI SA FACI DIN RAHAT BICI.
Eu sper ca tu stii ce este o figura de stil, nu? Iar eu ti-am vorbit respectos.
E clar. M-am convins. Tu interpretezi cum vrei.
Totul privesti din punct de vedere personal. Imbratisezi acest adevar atat de mult si orice argument intr-un mod inconstient simti ca te ataca direct pe tine ca si persoana.
Incerci atat de mult sa-ti aperi propriul adevar incat sustii ca niste primitivi foloseau figuri de stil.
Daca vei studia cu mai multa atentie Biblia, vei vedea ca e plina de figuri de stil si simbolism.
Compari ismana cu sarmaua.
Sa nu mai vorbim de traducerile si adaptarile care sau facut.
De ce vorbesti prostii?
macar ai dovezi ca in biblie scrie ca pamantul e plat?
In Biblie scrie clar ca pamantul e rotund:
Pildele lui Solomon(Proverbe)8:31
"Dezmierdându-mă pe rotundul pământului Lui şi găsindu-mi plăcerea printre fiii oamenilor."
"El sta in scaun deasupra cercului pamantului; pe locuitori ii vede ca pe lacuste; El intinde cerul ca un val usor si il desface ca un cort de locuit." Isaia 40:22
In GENEZA este scris ca pamantul este PLAT.
Ce ai insirat tu sunt traduceri adaptate de biserica.
Sau nu te intrebi de ce biserica sustinea pana acum de ce pamantul este plat?
Repet, traducerile sunt schimbate mereu sa fie credibile.
Originala biblie a fost scrisa aproximativ acum 3500 ani i.hr. intr-o scriere cuiforma.
Mai tarziu tradusa de un grup de calugari in ebraica VECHE ( vechiul testament ).
Vechiul testament tradus in noul si tot asa scrierile au fost adaptate.
Multe pasaje din biblie au fost scoase.
Ca de exemplu Matei 3.14 Maria a fost compatibila genetic cu amantul ei, un betivan cu probleme psihice.
Nu intamplator Iisus a ajuns sa creada ca este fiul unui zeu!
Si multe alte pasaje din biblie au fost eliminate.
Cartea lui Enoh de exemplu.
Enoh vorbea despre extraterestrii.
Poti sa-mi dai versetu unde in GENEZA este scris ca pamantul este PLAT?
In Matei 3:14 nu este vorba de Maria
MATEI 3:14''Ioan însă Îl oprea, zicând: Eu am trebuinţă să fiu botezat de Tine, şi Tu vii la mine?"
prin asta nu stiu ce vrei sami dovedesti, ca nu citesti biblia
Nu scrie clar ca Pamantul este rotund (in sens volumetric, sferoid sau geoid), asta e o pretentie a interpretilor care vor sa demonstreze ca Biblia stia ca Pamantul este un planetoid inaintea stiintei. De fapt, citatele date de tine dovedesc la fel de bine ca Pamantul este un taler plat. Exemplul din Pildele lui Solomon este tradus si "rotocolul pământului Lui". De fapt, cel mai probabil, nu trebuie interpretate literal, cercul Pamantului avand un sens general si referindu-se la universul lumesc. Ca, daca o luam literal, sunt o gramada de citate care dovedesc ca Pamantul este plat, perimetric si are 4 colturi. Dau doar cateva exemple.
Apocalipsa 7:1
După aceasta am văzut patru îngeri, stând la cele patru unghiuri ale pământului, ţinând cele patru vânturi ale pământului, ca să nu sufle vânt pe pământ, nici peste mare, nici peste vreun copac.
Iov 38:13
Ca să apuce pământul de colţuri şi să scuture pe nelegiuiţi de pe pământ?
Ieremia 16:19
Doamne, puterea mea, tăria mea şi scăparea mea la vreme de necaz, la Tine vor veni popoarele de la marginile pământului şi vor zice: "Numai minciună au moştenit părinţii voştri, idoli deşerţi, care nu sunt de nici un folos!"
Am cautat dar nu am mai gasit versetul din geneza. Dar iti spun cu siguranta ca el exista.
"El va ridica steag pentru neamuri şi va aduna pe cei risipiţi ai lui Israel şi va strânge la un loc pe cei împrăştiaţi ai lui Iuda din cele patru colţuri ale pământului." (Isaia 11:12)
"Ca să apuce pământul de colţuri şi să scuture pe nelegiuiţi de pe pământ?" (Iov 38:13)
"Când El privea până la marginile pământului şi îmbrăţişa cu ochii tot ce se află sub ceruri," (Iov 28:24)
"El zguduie pământul din temelia lui, aşa încât stâlpii lui se clatină." (Iov 9:6)
"Cutremuratu-s-a pământul şi toţi cei ce locuiesc pe el; Eu am întărit stâlpii lui." (Psalm 74:3)
"Soarele răsare, soarele apune şi zoreşte către locul lui ca să răsară iarăşi." (Eccleziastul 1:5)
". Şi soarele s-a dat înapoi cu zece linii pe care el le străbătuse." (Isaia 38:8)
Iar la Matei 3:14 mai citeste o data ce am zis. Acest verset a fost scos MATEI 3:14 SI ACUM ESTE ALTCEVA IN LOCUL LUI.
Dupa tine stiinta ce spune? ca pamantul nu are patru colţuri?
NORD, VEST, SUD, EST asta ce inseamna?
Sunt punctele cardinale, stimabile. Sunt de fapt 4 directii, reprezentate de 4 puncte pe gradatia unui cerc (unul trigonometric, in niciun caz al Pamantului). Stiinta sigur nu iti spune ca Pamantul are 4 colturi.
De fapt, versete date de tine dovedesc ca NU scrie clar ca Pamantul este plat.
Dupa tine stiinta spune NORD, VEST, SUD, EST asta ce inseamna?
Sa inteleg ca interpretezi doar ce vrei tu?
Bineinteles. Si o face intr-un mod prostesc.
Bine cum explici unei babe de la sat PATRU PUNCTE CARDINALE? nu spui ca pamantul are patru colturi NORD, VEST, SUD, EST?
atunci cum ai vrut ca D-zeu sa explice EVREILOR: NORD, VEST, SUD, EST sau PATRU PUNCTE CARDINALE? care au umblat sau nu au umblat la scoala, care nu au avut niciodata calculator (laptop) si nici stiinta atunci nu a fost asa dezvoltata, a spus scurt:pământul are patru colţuri
Esti tanar si naiv, dar asta nu scuza faptul ca esti caraghios. Acum cateva zile declamai pe site ca s-a descoperit arca lui Noe. Acum vii sa ne convingi ca versetele din Biblie in care Pamantul are 4 colturi au sens figurat, dar cele in care se vorbeste de cercul Pamantului au sens propriu si clar exprimat (nu cerc, nu taler sau farfurie, ci de-a dreptul sfera). Discutiile religioase te depasesc.
Ce nu ai inteles tu din intrebarea asta?
Am o intrebare: cine sustine ca Biblia este o carte de adormit copii? ADEVARAT SAU FALS?
si am dat un exemplu, un verset din biblie despre Noe
si un link(despre presupusa Arca lui Noe, gasita in Turcia)
Ce nu inteles tu din raspunsul meu?
"S-au gasit 3-4 arce. Astazi, asezate in relicvarele bisericilor de pretutindeni, exista mai multe capete ale lui Ioan Botezatorul si mai multe preputuri ale lui Iisus. Care-i concluzia? "
Un preot a declarat că dacă s-ar aduna toate bucățile din crucea Mântuitorului ar ieși o pădure destul de mare.
-Soarele răsare, soarele apune.-
Și în ziarul nostru local, azi, în 2013, scrie la ce oră răsare și la ce oră apune soarele. Să le trimit o notă că de fapt mint, soarele nu face nimic și de fapt pământul se învârte în jurul soarelui?
De ce bați câmpii?
am spus EU ca Arca gasita e cea adevarata?
nu stiu ce vrei sa dovedesti prin asta...
vrei sa dovedesti nimic,
asa cum nu poti sa dovedesti ca pamantul e plat asa cum susti ca scrie in biblie.
numai vrei sa arati ca esti un ateu mare si tare, si cam atat
"am spus EU ca Arca gasita e cea adevarata?"
Ai postat informatia cu arca la o intrebare de ADEVARAT sau FALS. Daca scopul era de a demonstra ca arca este falsa, atunci bravo, ai reusit. Problema ca exemplul era legat de o dilema: E Biblia o carte de povesti? Asadar, tu vii cu un exemplu pe care nu il sustii ca fiind adevarat ca sa dovedesti ca Biblia are dreptate?
"asa cum nu poti sa dovedesti ca pamantul e plat asa cum susti ca scrie in biblie."
Nu vreau sa dovedesc ca Pamantul este plat (cum as vrea sa demonstez o asemenea aberatie?). Vreau sa le demonstrez nepriceputilor ca versetele biblice nu se aplica dupa bunul plac, unele da, unele ba. Ti-am raspuns cu alte exemple la interventia ta, in care tu sustineai ca Biblia scrie ca Pamantul este rotund.
"numai vrei sa arati ca esti un ateu mare si tare "
Sunt crestin ortodox. Sunt doar mai sceptic din fire, nu inghit toate stirile de ziar si nu manaresc intelesul textelor biblice, sa sune bine la argumentare.
Ce dovezi ar putea să apară? Un ateu care a fost de față el personal la apariția universului și a constatat că n-a fost nici o inteligență exterioară care să dirijeze fenomenul? Cum ar putea știința să aducă dovezi materiale despre ce a cauzat apariția materiei, despre ca a fost înainte de materie?
În Biblie, i.e.n se vorbea de -rotocolul pământului-Proverbe 8 -31 și de faptul că pământul nu se sprijinește de nimic-El (Dumnezeu) întinde miazănoaptea asupra golului și spânzură pământul pe nimic-Iov 26-7).E întradevăr regretabil că uneori biserica a descurajat unele descoperiri ale unor oameni de știință.
Cu prima parte a raspunsului ai dreptate. Cu a doua, deloc. Citeste raspunsurile de la intrebarea asta. Versetele alea nu inseamna nimic.
Eu ca ateu recunosc ca stiinta nu poate demonstra momentan existenta lumii.
Si foarte mult timp de acum incolo nu cred ca o sa poata.
Tu ca credincios poti sa recunosti ca nu exista dovezi care sa defineasca o divinitate?
Iar cele care exista sunt irationale si penibile.
Nu cred ca exista ceva mai horror si mai porno decat biblia.
Dacă la porno te referi la Cântărilor Cântărilor și pentru mine a fost destul de șocant când am citit -o prima dată.Da pe urmă am ajuns la concluzia că trebuie să fie foarte încântat Creatorul relației fizice de invenția L ui și de aceea dă explicații exhaustive( am citit că evreii o foloseau ca manual pentru tinerii căsătoriți).
Și pe mine mă contrariază unele pedepse dure cerute de Dumnezeu în Vechiul Testament.
DIn moment ce stiința și religia ( creștină cel puțin) au ajuns cât de cât la acordul că materia, timpul și spațiul au un început, divinitatea trebuie să fie o forță imaterială, atemporală, extraspațială care să le fi cauzat.Și oare nu o astfel de entintate ar fi singura în măsură să ne informeze despre cum s-au petrecut lucrurile?
Cum sa-ti explic.
Religia e stric geografie.
Daca in momentul de fata te nasteai in Arabia erai musulman, in India hindu dar cum te-ai nascut in Romania esti crestin.
Vechile civilizatii aveau si ei alte religii si se inchinau altor zei.
"Câte bordeie, atâtea obiceie."
De aici tragi concluzia ca nimic nu este concret si de luat in seama cu religia.
Iar cat despre biblie repet ca e o mizerie.
Exista multa contradictii, nu are logica si este bazata foarte mult pe misticisme.
Sa nu mai vorbim ca sunt anumite pasaje care au suferit atatea traduceri incat nu mai stii ce sa crezi sau cum sa le interpretezi.
Este lipsit de logica ca o forta suprema sa comunice cu noi prin niste scrieri scrise de niste "primitivi".
Logic poti privii biblia ca pe o scriere a unor oameni care nu aveau cunostinte si se bazau pe misticisme. Oameni care incercau sa defineasca ce se intampla in jurul lor in functie de prejudecatile care existau atunci si repet in functie de puterea de intelegere a tot ce exista.
E o ineptie uriasa sa privesti aceasta carte sau oricare religie ca o creatie a unei forte supreme.
Si de aici apare intrebarea, daca nu existau teorii religioase ce sanse mai erau sa credem in zei? Fie ei si abstracti?
Cat despre aparitia universului consider din PROPRIE PERSPECTIVA ca tot timpul a existat "ceva".
Nu un singur "factor", foarte multi "factori". Acesti factori sunt responsabili pentru tot ce coexista simultan.
Iar acesti "factori" nu au legatura cu religii, nu au constinta si ratiune.
Din PROPRIE PERSPECTIVA repet, consider ca totul este un intreg.
Am fost creatin din univers in univers si reprezentam o particica din acest intreg.
Iar totul e perfect asa cum este.
Indiferent in ce mod evolueaza totul nu este gresit.
Chiar daca nu este prielnic pentru mediul nostru de viata.
Formele pe care le iau materia, energia si informatia in procesul lor de dezvoltare continu sunt de neinteles.
Sper ca ai inteles ce am vrut sa zic.
Apreciez efortul de a explica propria viziune asupra existenței.
Ți se pare plauzibil ca un factor fără conștiință și rațiune să cauzeze ființe cu conștiință și rațiune?
Oare chiar dinamica energiei, informației, materiei sunt de neînțeles pentru oricine? De ce să excludem că ar fi posibil ca o energie raționlă și conștinetă de sine ar fi cauzat materia și ființe și materiale dar care au și preocupări dincolo de lucrurile materiale?
Ratiunea si constinta posibil sa apara o data cu evolutia noastra, nu dintr-o data din lut.
Si chiar daca exista aceasta forta ea nu interactioneaza cu noi iar noi nu avem habar despre ea.
Trebuie sa fi ipocrit sa sustii ca tu te rogi la Dumnezeu si el iti raspunde cand in lume exista asa ceva :
http://imageshack.us/photo/my-images/831/91573912561509588774483.jpg/
http://imageshack.us/photo/my-images/10/somaliaw.jpg/
http://imageshack.us/photo/my-images/443/20819336396247368824519.jpg/
Nu are logica totul.
Religia si toate influentele care le primim/vedem sunt strict creatile unor minti bolnave pentru indoctrinarea si manipularea maselor.
Totul a devenit un mediu de viata in care parintii isi indoctrineaza copii iar influentele apar de peste tot.
Am vazut un documentar interesant.
Oamenii primitivi se rugau la zei sa ploua. Sistemul de conducere de atunci era foarte destept. Sistemul de conducere a fost destept tot timpul. Aveau informatii despre univers, puteau chiar sa stie cand o sa aiba loc o eclipsa cu sute de ani inainte.
Poporul era mediocru. Repet ca se rugau la zei sa ploua si plantau in sezonul secetos. Poporul nu avea informatii despre anotimpuri.
Sistemul de conducere profita mintindui iar cand sezonul prielnic dezvoltarii agriculturii sosea ei primeau minuni.
Ii indoctrinau si manipulau.
Asa se intampla si in zilele noastre. Multi inchit tot felul de mizerii lipsite de logica.
Si culmea ca primul personaj din masivul lui tron de aur sustine ca el se roaga zilnic pentru persoanele sarace si bolnave.
Sincer imi este din ce in ce mai sila de aceste culte. Doar pe scara richter poti masura ipocrizia acestor indivizi.
Ai uitat de pesudo-legea atractiei universale daca credem chiar exista acel personaj imaginar
Magellan a zis "The Church says that the Earth is flat, but I know that it is round. For I have seen the shadow of the earth on the moon and I have more faith in the Shadow than in the Church.", *am vazut umbra Pamantului pe Luna*, asa se intelege ce a inteles el. Umbra Pamantului face ca Luna sa arate diferit in diferite perioade ale unei luni (fazele lunii).
Iti pierzi timpul. Dovezile ca "ai evoluat din maimuta", ca nu ai scop, ca nu exista un loc unde sa existe binele absolut (fericire + virtute), ca nu ai ajutor, o sa diminueze confortul psihic, sau o sa-l elimine, si cine vrea asa ceva? + ca cere gandire, cati inteleg ce vrea nenea sa spuna http://www.fishink.us/......-600px.jpg
Adevarat si nu e doar atat.
Frica de moarte.
De ce ne e frica atat de mult de moarte? Pentru ca cea mai mare frica a noastra este aceea ca nu ne putem imagina non-existenta noastra. Poate ca noi, dupa moartea corpului fizic, vom dispare fara nicio urma. Pentru ca nu vom mai avea constiinta fiintei noastre. Pentru ca a muri inseamna a disparea pentru totdeauna, nemairamanand altceva decat amintirile in randul celor dragi noua, aflati inca in viata. Ne este frica de moarte intrucat nimic nu va mai conta pentru noi. Noi nu vom fi decat…nimic. Iar aceasta frica este inimaginabila.
Consider ca ne e frica de moarte, deoarece chiar murim de tot, iar la nivel de activitate cerebrala si creierul ca si organ in toata complexitatea lui moare. De aceea e cel mai normal sa ne fie frica de moarte pentru ca duce la disparitia lui si in mod INCONSTIENT avem mai mult sau mai putin aceasta frica.
Adevarul doare dar in schimb religia iti ofera iluzia de viata vesnica. O viata UIMITOARE doar in schimbul credintei in ceva.
Iar aceasta greseala a devenit un mediu de viata.
Mediu de viata in care copii cresc iar parintii ii indoctrineaza. Totul se transmite mai departe iar teoriile religioase si ele nu inceteaza sa apara.
Oferim putere corporatilor, suntem responsabili.
:))
Ateule! http://i.imgur.com/JMrwH.jpg
Saganistule! Huuuuuăăăă!
"Adevarul ar putea fi foarte incurcat. Ar putea fi nevoie de multa munca pana vei reusi sa-l intelegi. Ar putea fi contraintuitiv. Ar putea intra in conflict cu anumite prejudecati profund inradacinate. Ar putea sa nu fie in armonie cu ceea ce noi vrem in mod disperat sa fie adevarat. Dar preferintele noastre nu determina ceea ce este adevarat." Carl Sagan
Si ce este interesant ca Bellarmine mai este considerat si zmeu(sfant) de astia, superstitiosii.
Dumnezeu schimba vieti, celor care iL accepta, unora le-a disparut viciile, cine a facut asta decat Dumnezeu. Si eu am o marturisire. Fiecare om care se vrea sa fie liber din robia pacatului va avea o marturie pentru ca Dumnezeu e VIU si ii va schimba viata. Dumnezeu sa te binecuvinteze suflet drag.
Interesant. Eu vorbesc despre avioane tu imi explici cum se fac gogosile.
Am raspuns la intrebarea ta prin raspunsul meu, nu e clar? Dumnezeu exista.
Probabil pe monitorul tau intrebarea mea e formulata altfel. Sa fie oare o minune?
P.S : Adevaru e ca ai demonstrat ca exista o divinitate. Meriti un premiu.
Poti aduce dovezi cu tancul cu tot ce vrei, nu vei schimba faptul ca Dumnezeu exista.
Iti doresc o zi binecuvintata 
Poate imi raspunzi si la intrebare.
Are dreptate, tu gresesti.
http://dexonline.ro/articol/Despre_majoritate
Da, multumesc pentru atentionare! Eu de obicei sint scrupulos cu exprimarile de aceea i-am atras atentia. Stiam ca nu e academic sa te exprimi asa. Multumesc inca o data!
Se observa ca esti de scoala veche. Imi dau seama dupa modul scrierii. Mai nou Î din i daca se afla in mijlocul cuvantului se transforma in Î din a.
Deci la fraza :
"Eu de obicei sint scrupulos cu exprimarile de aceea i-am atras atentia."
"Corect" era "sant" si de fapt se scrie SUNT.
Nu sant sau sint.
Da, asa este, nu mi-am schimbat scrierea. Folosesc "sînt" si î din i. Dar sa stii ca nu este gresita aceasta scriere. Academia Romana admite ca fiind corecta si forma veche. De altfel, sint inca publicatii in Romania care folosesc forma veche a scrierii, daca nu ma insel "Academia Catavencu", "Monitorul", s.a. Imi cer scuze anticipat daca informatia care mentioneaza ziarele nu se confirma.
Nu este gresit sa scrii dupa forma veche dupa cum ai mentionat si tu. Doar ca in scolii se invata altceva acum.
Eu stiam ca Gramatica Academiei, cred ca la ea te referi, nu accepta si aceasta scriere.
S-ar putea sa stii bine! Gramatica este doar una! Insa ca varianta de scriere se admite si forma precedenta ca nefiind eronata. Academia recomanda scrierea noua, de asemenea si predarea ei in scoli ca varianta oficala, insa nu considera ca gresita folosirea variantei vechi pentru cei care o mai vor.
Un crestin nu ar recunoaste ca nu exista dumnezeu nici daca ar fi in joc viata lor
ei nu pot procesa informatia:nu exista dumnezeu ca daca incearca sa o proceseze da fatal error
le e mai usor sa creada in dumnezeu decat in ei insisi
Biserica a facut multe greseli de-a lungul existentei sale. Dar la urma urmei credinta in Dumnezeu nu tine de stiinta si de faptul ca nu poate fi dovedit. Daca vrei sa crezi pur si simplu crezi. Deocamdata nu exista niciodovada nici ca exista Dumnezeu dar nici ca NU exista. Deci plecand de la premisa asta ar fi fals sa presupui ca acesta nu exista
Dupa teoria demonstrezi ca nici nu exista, nu doar ca exista.
Deci nu e nici alba nici neagra?
Stiu ca voi fi complet off topic la o intrebare de acum un an, dar cum nu primesti mesaje private, tin sa te intreb chiar aici si anume, nu cumva din intamplare esti vechiul user GsvMcmxc? 
Modul de exprimare si gandire coincide destul de mult, de aceea intrebam.
Vad ca n-ai mai intrat de prin octombrie, okay, nu conteaza cand mai intri, doar sa nu ocolesti micul meu off topic de la aceasta intrebare 
.Toate cele bune.
Nu, nu sunt acel user. Toate cele bune si tie.
Da.
Si eu sunt de parere ca reactionam in functie de proprile prejudecati.
Prejudecati acumulate prin doctrina si interpretate in functie de proprile experiente si in functie de puterea de intelegere a tot ce exista.
Sunt vechi civilizatii care stiau ca pamantul este rotund. Mult inaintea lui Aristotel.
Aveau informatii despre univers, puteau chiar sa stie cu sute de ani inainte cand o sa aiba loc o eclipsa.
In zilele noastre sa demonstrat ca pieramidele nu sunt altceva decat inmagazinari de date despre univers.
Distanta dintre baza si varf a unor piramide este egala cu distanta dintre pamant si luna. Si absolut toate distantele, formele nu sunt intamplatoare.
Civilizatii care au existat acum 4000-5000 de ani i.hr.
"Distanta dintre baza si varf a unor piramide este egala cu distanta dintre pamant si luna. Si absolut toate distantele, formele nu sunt intamplatoare."
Nu distanta, ci raportul distantelor.
Multumesc, nu m-am exprimat corect 
.
Esti tare amuzant.
Distanta respectiva era redata in unitati de masura/unghiuri care rezultau acei 370.000 km dintre pamant si luna.
Citeste si ai sa vezi ca construirea lor nu era intamplatoare si reda ceva :
http://www.hetel.ro/index.php/2012/09/6331/
La capitolul logica si ratiune pot spune ca esti un credincios desavarsit.
Vedeti dvs, afirmatiile acestea pe care le-ati amintit, s-au dovedit a fi false(de fapt pamantul nu e plat si orbiteaza in jurul soarelui). Si sunt multe altele care s-au dovedit a fi false. Aceasta afirmatie, ca Dumnezeu exista, a fost sustinuta din cele mai vechi timpuri, nu e una noua. Si cu toate ca e contestata, tot inca din cele mai vechi timpuri, nu a fost dovedita ca ar fi falsa. Si cred ca e una din putinele afirmatii, care nu pot fi combatute. Nu a fost adusa nici o dovada clara conform careia Dumnezeu nu exista. Si cred ca va rezista pana la testul final. Si chiar il ca trece cu brio!
Nu, nu as trece de partea cealalta pentru ca eu cred in Dumnezeu si nimic nu poate sa ma faca sa nu cred in El...
poate sa zica, ca animalele sunt facute din apa eu tot stiu ca Dumnezeu le-a facut...
Chiar daca cealalalta majoritate a populatiei nu crede in Dumnezeu.
Multe lucruri adevarate in prezent se vor dovedii false in viitor.Deci nu inteleg de ce oamenii spun unele lucruri cu asa mare siguranta.,, Ai trece de partea cealalta?'' e problema mea, care parte cealalta? partea cealalta este strict legata cu partea pe care sunt acum.Deci de ce ai mai intrebat daca trec de partea cealalta daca nu sti pe ce parte sunt acum?
Trebuie sa-ti zic neaparat eu ca intrebarea era adresata pentru fanaticii religiosi?
Da, daca vrei o poti privii si din "partea" ta.
Ai atins un punct foarte sensibil aici.Eu unul sunt de partea ta, pentru ca nu am idei si conceptii plantate in creier.Cum ai spus si tu, acum aprox. 400 de ani se credea ca pamantul este plat.Si peste cateva zeci de ani, probabil, o sa se demonstreze stiintific cum a luat nastere universul.By the way, exista un documentar in care Stephen Hawking pune aceasta intrebare:,, Exista sau nu Dumnezeu?".Il recomand tuturor celor care cred cu tarie in ceva ridicol, respectiv in religie.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
