Cica multi oameni de stiinta erau crestini, printre care nici un negru sau o femeie, sper ca intelegeti aluzia. Pun un citat frumusel, am observat ca astfel cuvintele capata o anumita valoare, si o intrebare frumusica (2 in 1):
Citatul: If every trace of any single religion were wiped out and nothing were passed on, it would never be created exactly that way again. There might be some other nonsense in its place, but not that exact nonsense. If all of science were wiped out, it would still be true and someone would find a way to figure it all out again – Pen Jillette
Intrebarea: Teoria Big-Bang a fost elaborata de preotul catolic Georges Lemaître, deci crestin. Cu el de ce nu va mandriti? Daca ideea i-a fost insuflata de duhul sfant care s-a hotarat sa dezvaluie adevarul acum ca oamenii ar fi capabili sa il inteleaga? Big-bang-ul anuleaza pacatul stramosesc, de aici multe altele.
Ordonare:
După relevanţă
Ping-pangul e O TEORIE. Stiinta aia care poate fi descoperita over and over again la fel se refera la chestii demonstrabile si clare, gen Pitagora samd.
Răspunde
"preotul catolic Georges Lemaître, deci crestin. Cu el de ce nu va mandriti? Daca ideea i-a fost insuflata de duhul sfant "
Ne-ai "terminat", esti in stare sa cunosti si actiunile Sfantului Duh si pe cine insufla Acesta. Dar daca pe acel popa la "insuflat" DRACU unde mai "clasezi" autorul si teoria lui?
:O pai cum? Nu majoritatea oamenilor de stiinta erau crestini? restul fiind teisti, dar cum e un singur dumnezeu, probabil el i-o fi ajutat, e clar ca si pe Lamaître asta.
Răspunde
"e clar ca si pe Lamaître asta. "
Nu e clar atata timp cat cei de dinaintea lui spun (catolici) ca insusi Papa e reprezentantul Satanei. Interpretarea numarului 666 s-a facut de CATOLICI prin secolul 7-8. Chestie mai complicata daca nu sti ceva istorie religioasa.
Pai si ortodocsii pot spune ca prea-nu-stiu-cum al nostru Daniel e reprezentantul satanei. Parca in unele versiuni ale bibliei apare 616, mai iese la calcul Vicarius Filii Dei? Ca numele lui Nero iese.
Buna,
amesteci lucrurile si iese ciorba.
E ca si cand spui ca Hitler s-a nascut in Germania, intr-o tara crestina si a omorat multi evrei. Oare actiunile criminale i-au fost insuflate de Duhul Sfant pentru a pedepsi poporul ales?
Acolo vrea sa spuna altceva, in citatul tau.
Hitler s-a nascut in Austro-Ungaria (practic Austria).
Scuze, voiam sa spun ca si-a nascut "reichul" in Germania.
Totul.
Ai luat niste concepte din stiinta, niste concepte religioase, niste concepte de buna purtare si etica le-ai considerat pe toate corecte si reale.
Apoi ai aruncat niste filozofie peste, ai bagat totul la blender si a iesit o pasta cu care ai manjit pe aici.
Unde am impresia ca te pierzi este ca:
- unele concepte sunt pentru lumea reala, matematica (bigbang-ul) - ca este dovedit sau nu, e neimportant.
- alte concepte se aplica lumii spirituale. Gen Sf. Duh si alte astea.
- apoi iei niste interpretari asupra lumii de catre religie.
Cand de fapt aceste concepte vin sa se completeze unele pe altele, din mai multe puncte de vedere, atat sufletesc, cat si social, si politic si organizational, etc. Acolo unde nu raspunde un concept, raspunde altul. Si tot asa. E o retea complexa de situatii. Si stii si tu asta.
Iar la final, le scoti pe toate ca fiind adevarate (lasand la o parte ca cei care sunt de alta religie il vor accepta pe Sf. Duh, de exemplu).
Le pui pe toate in blender si iese o pasta care nu inseamna nimic.
Hopa, hopa, e logica crestina, intrebarea e la "religie", categorie care cica s-ar numi "crestinism", ca se face mult tam-tam pe activitatea ateilor, partea cu Lamaître era la misto, citatul ala o demonstreaza, dar vad ca "e" grele daca nu e intrebarea gen "asa-i ca e naspa ateii? ce cauta ateii aici?" s.a.m.d.
Exact invers ziceam, nu se completeaza, e dovada de mega ipocrizie sa spui ca da. Stiinta functioneaza cu dovezi. Daca momentan sunt dovezi ca Pamantul e plat, asta se afirma, daca apoi apar dovezi ca e rotund, asta se afirma, religia doar isi schimba afirmatiile in functie de ce gandesc altii, apoi afli ca de fapt asta scria in biblie. Oare de ce nu s-a prins nimeni pana sa se prinda cei care au putina treaba cu biblia, sau deloc?
Cred ca nu conteaza oricum ai lua-o. Raspunsul este doar pentru tine insuti. Daca respecti si esti consecvent intr-o idee, atunci in general ajungi undeva, poate.
Pamantul este rotund... Pare atat de banal si de clar. Si totusi... Pamantul NU este rotund. Este un fel de elipsoid, si nici macar un elipsoid perfect. (asa daca consideram suprafata oceanelor, pentru ca fara, problema se adanceste si mai mult).
La fel si cu religia. De unde stii ca Duhul Sfant este sau nu echivalentul pamantului rotund. Dar, pentru orice persoana, detaliile sunt ok, pana la un moment dat.
Tu vrei sa mergi pe partea ca biserica a facut si a dres. Asa este, a facut si a dres. Pentru ca menirea ei este diferita, in functie de locul de unde privesti. Daca esti simplu "cetatean", atunci biserica o vezi ca pe o cale de izbavire. Daca esti conducator, atunci biserica o vezi ca pe o cale de control al maselor.
Si poti sa negi oricare parte din afirmatiile anterioare spuse?
De aceea ziceam initial. E blender. Si uita-te si tu la raspunsurile primite. Multe se iau de biserica, ca e mai simplu sa vorbesti de lucruri pe care nu le ai dovedite, pe care nu le poti baga in ecuatii, dar le poti simti... diferit, in functie de stare. Dar nimeni nu vine aici sa spuna "the string theory" si sa faca calcule cu materia neagra, sau sa explice cate si cum se clasifica particulele subatomice. Pentru ca nimeni nu stie.
Si ce ai obtinut? O intrebare cu multe raspunsuri. Fiecare spunandu-si pasul. Inclusiv eu 
Intrebarile de la religie, ale mele, sunt retorice, puse cu un anumit scop, in cazul asta, ca cei care citesc sa inteleaga faptul ca daca nu descoperea Gigel nu stiu ce, descoperea Fănel, mai devreme sau mai tarziu, si ca daca nu existau atei in trecut, e pentru ca societatea le era ostila, astfel ca fie taceau, fie se conformau, fie erau omorati, de asta ziceam de femei si negri, femeile aveau putine drepturi pana de curand, sau deloc, iar negrii... se stie, rasa inferioara, maimute, oameni de nimic, buni de rapit si vandut ca sclavi, nici unii nici altii nu puteau realiza ceva.
Pamantul nu e nici rotund, dar are o forma apropiata in comparatie cu o linie (plat), asta era ideea.
Exact, nimeni nu stie, asta afirm si eu, doar ca vad intrebari "ateilor, cum a aparut lumea? cum a aparut omul?", iar daca nu stiu (ateii, nu doar eu), raspunsul e Yhwh, cica, nu dumnezeu, ca acest dumnezeu poate fi acel ceva care chiar a creat lumea, fara a fi vreo constiinta nu stiu de care, si care iubeste oamenii de pe Pamant la disperare, uof viata lui. Ma rog, acum chiar pe langa am raspuns, parca, mie mi se pare usoara intrebarea, nici un crestin n-a inteles-o. 
Daca esti ateu si nu crezi nimic, De ce iti pierzi timpul studiind despre crestinism care in conceptia ta nu isi are rostul? De ce? Si de ce faci legatura cu crestinismul de fiecare data!
Pentru ca ma lovesc de el mereu, sau el ma loveste, indirect, a lovit lumea de cand exista.
Cred ca sti mai multe despre crestinism decat un crestin normal! Si cu ce te ajuta asta, daca e impotriva gandurilor tale? Te negi pe tine studiind ceea ce nu crezi de fapt sau mai bine spus nu te intereseaza! Eu nu te inteleg! Gaseste-ti alta activitate in care sa depui energie (gen: dans, sport, fa un bine pe lume planteaza un copac, dezvolta o afacere, etc) si lasa pe fiecare sa creada ce vrea nu are rost sa iti pierzi timpul spunand tuturor ca esti ateu si legandu-te de ceea ce crede fiecare, normal ca nu iti va da dreptate, doar asta crede si tu normal ca nu ii dai dreptate atacand ceea ce crezi. Daca tot esti ateu si nu iti pasa daca exista sau nu exista religii sau Dumnezeu si asta e cel mai simplu raspuns care ti-l poti da tie si altora!
Eu nu incerc sa conving pe nimeni sa nu creada in nu stiu ce, fiecare cat poate, nu pot sa le cer ceva ce nu pot, vreau doar sa aiba bun simt, si sa vad cum gandesc. De exemplu ma intereseaza si religiile vechi, bineinteles ca nu cred in acei zei, asa cum nu cred in cei venerati in prezent, si inca ceva, ca am o banuiala ca esti crestin, dar n-ai citit biblia, acolo sunt atacati necredinciosii, deci si ateii, in unele versete ateii direct, deci...
Ar fi atacati neceredinciosii dar Dumnezeu nu vrea moartea necreinciosului vrea indreptarea sa, evolutia sa inspre bine! De aici am inceput sa cred in reincarnare ( evolutie ) si nu consider ca un om care a stat o viata pe o insula pustie si nu a auzit de Dumnezeu sa merite o eternitate in iad! Crestin dar cu inclinatii pe care le cred juste! Am citit biblia doar vechiul testament deoarece consider ca noul e foart simplu si mesajul e simplu: Iubeste-ti aproapele ca pe tine insuti, pe Dumnezeu mai presus de toate, nu raspunde la rau cu rau etc... Iubirea e cuvantul cheie din noul testament! Restu sunt detalii si e cam incompleta biblia ( de exemplu nu a scris de Iisus de la varsta de 12 ani pana la 30)
Ce legatura are evolutia cu reincarnarea? Exact ce ziceam, si nu doar eu, toti teistii au un zeu personal. Nu inteleg cum necrezand in iad, poti crede in invierea lui Iisus (parca ziceai ca esti crestin, sau asa am inteles).
Pai are legatura reincarnarea cu evolutia! Poate cineva s-a reincarnat de 10000 de ori pe planuri diferite si nu a invatat nimic ( evoluat ) si altu s-a reincarnat de 5000 de ori si a reusit poate sa atinga evolutia spirituala si intelepciunea cea mai de sus posibila, eu sunt de considerentul ca ne-am nascut cu un scop pe planeta aceasta nu doar sa ne nastem, mancam, povestim, filozofam si murim!
Dar se mandresc cu el. Un crestin a raspuns la o intrebare de a mea spunand ca Big Bang-ul este un mit al creatiei, pentru ca un preot a venit cu aceasta teorie, intr-o vreme in care Einstein si alti oameni de stiinta nu erau de acord cu asta. Cred ca si tu ai vazut raspunsul.
Le-ai cam amestecat si-a iesit un talmes balmes. O sa-ti raspund la prima ta afirmatie (legata de faptul ca nu sunt multe cercetatoare). In trecut femeile nu aveau acces la educatie. Ele stateau acasa si cresteau copii. Abia in ultimele decenii s-a mai schimbat ceva. Cat despre oamenii de culoare... Multa vreme au fost marginalizati, din cauza unor prejudecati.
Exact! Sper ca ai inteles aluzia.
N-am amestecat, decat daca nu ai inteles citatul, acelasi lucru l-am zis si eu, prin 2012, cred ca vara, inainte sa stiu de nenea asta, dar am ales sa pun citatul ca vad ca asa functioneaza lumea, zici ceva, nu te baga nimeni in seama, pui ghilimele si un nume, hopa, e altceva.
Eu pun mult mai mare pret pe un citat al acestui incorect scris Penn Jillette, actor, comediant, inventator, scriitor, scamator si ce a mai fost el, decat pe o teorie demonstrata.
Ma mandresc cu Penn Jillette si acum nu am ce face, asa ca pun niste "intrebari"! 
De-a naibii si d-ambitioasa!
Mai zii ceva! 
Nu mai ziic nimic. Este-ti praf.
Na-ti inteles citatul, nu conta autorul, nat-i inteles nici intrebareea. P.R.A.F.
"Cica multi oameni de stiinta erau crestini, printre care nici un negru sau o femeie" Eu înţeleg aluzia, doar că e relativ falsă, dacă oameni de culoare e posibil să nu fii fost tare mulţi, şi nu din cauza incapacităţii lor intelectuale ci ştim bine de ce, femei au fost, şi chiar destule, nu în aceleaşi proporţii ca şi bărbaţi, iar. ştim bine de ce, însă au fost şi au avut contribuţii importante.
Însă ideea ceea ce priveşte redescoperirea ştiinţei în mod exact în cazul în care aceasta s-ar pierde şi comparaţia cu exactitatea redescoperirii unei religii, e destul de pertinentă, pentru că în cele din urmă ştiinţa emană din natură iar religia din om. Natura e aceeaşi, funcţionează la fel indierent că suntem la 14 miliarde de ani distanţa, pe de altă parte...
Duhul sfant? Oricum, gandeste-te ca in trecut Biserica tinea cureaua mult mai strans asupra stiintei si lasau sa iasa la suprafata doar ce le coonvenea. Daca ai fi fost om de stiinta atunci, tu ce ai fi facut? In plus, mediul trebuie sa-ti permita sa devi ateu, sa poti lua in considerare asta. Pe vremurile alea nici nu se punea problema existentei lui Dumnezeu, iar oricine il nega era omorat(vorbind de acei negri pe care i-ai specificat). Nici macar Newton nu s-a putut gandi ca nu exista zeitati. A negat existenta lui Dumnezeu, cel din Biblie, dar a spus ca ar putea exista o entitate superioara, etc. Din simplulk fapt ca nu se putea gandi la asta, era mult prea devreme.
Ateii nu urasc religia. Bine, poate o urasc pentru ca a prostit atat de mult oamenii si a oprit evolutia, dar nu o urasc pentru ca nu vor rai sau iad sau altceva. Ca ateu iti spun ca mi-ar placea sa existe viata de dupa moarte, dar nu exista. Nu primim mereu ce vrem. In plus, stiinta nu a dovedit ca big bangul e adevarata metoda prin care s-a nascut Universul, exista sute de alte teorii. Verifica teoria corzilor("The string theory"), e printre cele mai posibile si "bazate".
P.S. Vino la ateism, avem bomboane!
In primul rand iti pierzi timpul filozofand si gasind intrebari! Nu ai nevoie de o viata intreaga ca sa iti dai seama ca exista sau nu exista Dumnezeu! Indiferent daca exista sau nu exista tu tot asa traiesti, tot asa esti condusa (doar daca alegi sa stai in padure, dar si acolo va fi pusa o lege), tot asa platesti taxe si impozite, tot asa te-ai putea imbolnavi, tot la fel mori ca oricare alt om de pe planeta! Deci alege-ti calea spune da cred sau nu, nu cred si mergi inainte, fiecare crede ce vrea, isi spune parerea si merge inainte tu doar esti de acord cu cineva si te intrebi! Si Pen Jillette zice daca si cu parca nu ar fi existat se intreaba, de unde stie el ce putea fi, si daca nu era religia asta, poate era o religie mai buna sau mai rea ( guvernata mai mult de mintiile oamenilor, de aceea trebuie sa alegi) si alte invataturi de la altcineva precum Iisus dar Dumnezeu era tot acelasi (o forta suprema) si probabil ca invataurile erau asemanatoare, pozitive si invataturi benefice daca stii sa intelegi si sa faci diferenta intre bine si rau si nu te mai uiti dupa ce a zis ala si ca e crestin, gata, de ce a facut aia, te intrebi! Sunteti doar niste observatori al altor religii care se intreaba toata viata lor irosind-o pe filozofie, gasind imperfectiunea din lumea aceasta, analizand-o! Si da, este o mandrie acel preot, poate a avut o revelatie (asa a creat Dumnezeu (forta suprema) totul prin Beeg-Bang, a permis ca sa se intample asta, bravo au descoperit unealta lui Dumnezeu), poate i-a placut stiinta si a descoperit aceasta toate impreuna cu alti savanti( gandirea umana, dar nu uita ca tot gandirea umana a zis ca pamantul e plat)! Nu e de lepadat stiinta, datorita ei avem traiul bun pe care il avem si da stiinta in originile omului nu a existat si a evoluat, deci acei cineva au fost de a lungul istoriei si daca firul acesta al istoriei nu exista, exista o alta stiinta precum o alta religie pentru ca omul e inzestrat cu inteligenta ca sa descopere si cu dorinta sa creada in ceva si cel mai important sa isi puna intrebari, sa alega ceva si sa mearga inainte!
Poate tot ce am vorbit eu aici nu e perfect, pentru ca eu nu sunt perfect si nu cunosc adevaul ultim, dar macar eu am ales si merg inainte si nu as fi dezamagit la sfarsitul vietii sa aflu indiferent ca exista sau nu exista Dumnezeu, as fi mai dezamagit sa existe si eu sa nu fi respectat nimic din invataturile acestea benfice si daca nu exista, cu asta basta, viata a trecut, am inchis ochii si gata, negru in fata pentru eternitate, cum m-am nascut asa plec nu mai conteaza cum am fost pe lume dar daca conteaza ceva nu vreau sa risc sau sa imi irosesc viata punand intrebari si sa nu realizez nimica toata, doar ca mi-am demonstrat ceva, tot timpul acela e, ori ca te duci la biserica, ori ca iti irosesti viata cu intrebari si incercand pe altii sa ii intorci de la calea lor spre avantajul convingerilor tale imperfecte datorita naturii noastre umane!
Ma amuz doar in timpul pe care il am de pierdut. Pariul lui Pascal se aplica oricarui alt zeu, iar binele si raul le descoperi altfel, pentru asta ai empatie.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
