Ciclul menstrual e pedeapsa femeii pentru pacatul originar, printre altele. Corect? Daca da, atunci cu ce naiba au gresit mamiferele de sex feminin? Daca nu, puteti ignora intrebarea.
Ordonare:
După relevanţă
Nu o putem ignora. Era pomul cunoașterii binelui și a răului. Doar popi medievali au decis că sexul e păcat.
Răspunde
Am mentionat eu ca as crede in bazaconiile biblice? Totusi pot constitui un subiect de discutie interesant, atita vreme cit nu sarim unii la gitul altora.
Răspunde Pai nici macar nu e biblic ce ai presupus in intrebare. De aceea zic ca sunt aberatii. Biblice sunt durerile nasterii si nu ciclul menstrual.
"Biblice sunt durerile nasterii si nu ciclul menstrual." Cum ziceam... si mamiferele sufera/mor la nastere. Divagheaza ideea asta.
N-am auzit alte mamifere sa tipe cand dau nastere, ma indoiesc ca simt durere.
Pentru Laura 1969. Lucrurile stau bine. Cel care crede in zeu, in realitate crede in oamenii care au scris povestile despre zeu. Doar atunci crede omul cu adevarat in zeu, cand zeul vorbeste cu omul. Altfel toata credinta e doar in oameni. De exemplu daca cineva spune despre mine ca iti voi da 100000000lei si vii la mine sa iti dau cei 100000000lei, nu vei vedea nici un leu, pentru ca eu nu am vorbit cu tine si nu ti-am promis nimic. Toata credinta ta a fost in omul mincinos care ti-a spus ca eu iti voi da 100000000lei. Asa e si cu zeul respectiv. Pana nu vorbesti cu el, credinta e doar in oameni. Cine are nevoie de credinta omului? Un zeu atotputernic pentru care omul e nimic sau omul mincinos care vrea sa profite de omul naiv? Evident ca omul mincinos are nevoie de credinta naivului ca sa il insele pe naiv.
Are nevoie un zeu atotputernic de ceva de la om? Evident ca nu. Pentru zeul atotputernic omul are valoarea zero, deci pe zeu nu-l i tereseaza ce face omul, nu-l ajuta, nu-l pedepseste, nu-l rasplateste si nu are nevoie de la om de credinta, de ritualuri primitive, stropiri cu apa, cantece si poezii. Daca ar exista zeul atotputernic care a facut tot ce exista, nu ar fi invizibil, surdomut, nu s-ar ocupa cu minuni in loc sa ajute omul, nu ar lasa omul pe care-l iubeste in intunericul nestiintei si primitivismului sa moara de boli, de foame, de sete, de frig, in accidente si in razboaie si nu ar fi facut purici, paduchi, viermi, plosnite, capuse, tantari, virusi si bacterii. Si atunci ce e zeul din poveste? E un personaj inventat, e un zeu bau bau pentru prostirea naivilor creduli si nestiutori. De adevar ne apropiem prin stiinta, iar prin credinta ne lasam inselati si ne apropiem de minciuna.
Presimt o sumedenie de răspunsuri de genu ăla de sa îți iei o cola, niște semințe și sa privești spectacolul 
Cin' te-a supărat man?
Cind am pus intrebarea, nu ma suparase nimeni. Ulterior, am avut o discutie pe un grup de Telegram - m-a mincat, recunosc - pe teme oarecum religioase si s-a apucat un gigel sa ma injure de mama, altul sa faca presupuneri privind diverse altele. In mod normal ar fi trebuit sa ma supar. Oarecum m-a amuzat, dar m-am si simtit prost. Idiot, chiar. Datorita simplului motiv ca mai bine ma uitam la clipuri cu Tzanca Tornadă sau Benone Sinulescu, odihneasca-se in pace. Ar fi cazul sa mai pun si eu cate o intrebare din an in paste, nu? 
Www!
Domnul Gabi, aparent știe și Biblia.
Și ține și cu ladys. )
Cum se face că v-am mai urmărit întrebările pe aici, dar pe asta nu am văzut-o? )
Aici sunt expertă.
Și-mi pare rău că acum o să-mi pun doamnele în cap, dar explic tot ce am priceput eu din religia mea și Biblia mea.
Eva o păcătuit prima, ascultând de șarpe, dar pe lângă asta, o mai dat din măr și tutului de Adam. ) Deci nu vi se pare cam mare păcatul Evei? O dată ea, apoi ispitind și pe altul. )
Și plus că se leagă de treaba cu copiii. Abia acum am realizat și eu că da, facerea de copii este direct legată de menstruație. )
Să-mi vină rău și alta nu. )
Deci din ce am înțeles eu. Dumnezeu a pus nașterea în ea, în femeie. Înainte nașterea era curată, fără sânge, fără dureri, perfectă ați putea spune. Apoi după prostia lor a protopărinților, Dumnezeu i-a pedepsit. Dar nu doar pe ea sau doar pe el. Pe amândoi.
Pe Adam l-a pedepsit ca să plece din Eden și pe pământ, acolo Adam să fie ca un sclav, la munca câmpului și doar cu sudoarea frunții să-și găsească pâinea. Iar pe Eva a pedepsit-o prin sângerarea lunară și prin dureri la nașteri. Nu știu dacă știți și acest aspect, dar până la Eva și tâmpenia ei, Dumnezeu nu pusese dureri în nașterile femeilor. Deci s-a legat de tot ce înfăptuise el. Ca de fapt ceva ce era normal, să devină anormal. Adică Adam să muncească ca un rob, iar Eva să nască în dureri.
Ar fi asta o explicație ok, pentru dv?
Vi se pare fair-play așa?
Tin cu logica. Iar dupa fratii Grimm si o gramada de alte povesti cu mult mai mult sens, la biblie, pe la vreo 11-12-13 ani cand am citit-o, -am cocosat de ris in timp ce m-am simtit de multe ori luat efectiv de prost.
Interesant cum de n-ai vazut intrebarea asta, nu are treaba.
Acum, legat de raspunsul tau... omiti ca atunci cand Adam si Eva povesti nu stiu ce, deja Zeus crease toate animalele, da? Inclusiv mamiferele. Deci totul minunat, nastere fara dureri si alte alea, pana ce Eva a calcat strimb, apoi brusc au fost pedepsite toate mamiferele de gen feminin. How fudged is that? Deci cit de debil si pervers si sadic nenorocit sa fii sa pedepsesti necuvintatoarele pentru ce a gresit, chipurile, una cu care imparti doar nasterea de pui vii si ceva caracateristici ale aparatului reproducator?
Deci tu ai explicat foarte frumos si ai omis complet ca Eva nu e ruda cu vaca, cu oaia, delfinul, sau girafa!
Si o fac cu mare succes de niste mii de ani, nu de ieri-azi. Daca stai sa te gindesti, religia e cea mai veche si mai eficienta forma de marketing.
Pentru că femeia a fost ademenită de plăcerea provocată de diavol, din cauza asta ea este mai slabă. Are experiența acestei plăceri. Pe de altă parte, nu este pedeapsă în sens juridic. Dacă, de exemplu, tu te îmbeți până nu mai știi de tine, nu înseamnă că te-a pedepsit Dumnezeu dacă dai cu capul de zid.
Placerea provocata de diavol, sa zicem. Placere provocata cu ajutorul unor parti anatomice create de... ghici ghicitoarea mea!
Dacă Dumnezeu creează fierul sau orice altceva este în răspunderea omului să le folosească corect sau nu - să facă din fier un cuțit cu care să taie pâinea sau să omoare oameni. Ai argumentații foarte simpliste care sunt rezolvate încă de primii apologeți în urmă cu mai bine de 1500 de ani. Concluzionând deja, spune Sf. Maxim că păcatul este folosirea împotriva firii a lucrurilor după fire. Ai citit Filocalia 2? ...sau cel puțin Sf. Ioan Damaschin?
Spre deosebire de barbat, femeia are bucata aia anatomica care are un rol exclusiv dedicat placerii. E un singur mod de utilizare, rol. Elimini clitorisul, e in continuare fertila.
Eu te-am întrebat dacă ai citit ceva din Sf. Părinți. :-) Răspunsul este evident că „nu". Citește puțină teologie și atunci vei vedea greșelile pe care le faci. Sunt acte care conțin plăcere, de exemplu mâncarea. Asta nu înseamnă absolut deloc că trebuie să mâncăm pentru plăcere ci pentru a subzista. Dacă, însă, acest act al mâncării nu ar avea și plăcere împletită cu el, oamenii nu ar mai mânca - faptul că îmi place natural și nu pătimaș o mâncare înseamnă că este în ultimă instanță voia lui Dumnezeu să o mănânc, nu este un păcat. La fel și cu actul procreării: dacă oamenii se căsătoresc și au o relație duhovnicească către Dumnezeu cu creștere de prunci, nu este un păcat, cu toate că există plăcere acolo. Păcatul este robia plăcerii. Desigur, dacă oamenii avansează pe planuri spirituale superioare atunci și aceste plăceri trupești dispar pentru că apar plăceri duhovnicești mult mai înalte. Un sfânt este cu mult deasupra unui om trupesc - acesta din urmă nici măcar nu-și poate imagina spiritualitatea unui om duhovnicesc, însă - paradoxal - ajunge să-l urască.
Maculatura religioasa? Hell, no. Mai bine mor.
Atunci nu mai posta aici. Și ai grijă că probabil că o să mori astfel. Și viitorul e veșnic.
Ahahahaha, bună asta. Ce industrie profitabilă e toată povestea asta cu duhovniceala, mă ia amețeala cînd mă gîndesc. O sa mor, end game, marele negru, aia e. Eu ma impac foarte bine cu ideea. Amuzant cum miliarde de indivizi nu se impaca si isi traiesc viata cu frina de mina trasa pentru ca viseaza la intilniri cu barbosi in nori dupa ce e gata colorata. No, ce sa zic... am deviat de la subiect, oricum.
Nu e vorba de bărboși în nori. Nu fi puerilă. E vorba de trăirea ta, de amintirile tale, de chinul provocat de batjocura ta, de imposibilitatea ta de a iubi. Omul este o ființă veșnică pentru că rațiunea nu are sens fără veșnicie. Chiar așa lipsită de sens te crezi? Chiar așa de absurdă? O întâmplare fără sens în istorie? Omul este cu mult mai mult! Și Dumnezeu este Cineva cu mult mai mult decât imaginea incultă a unui bărbos. Îmi pare rău pentru tine și pentru încăpățânarea ta.
Da, sintem o farima de praf stelar. E mult mai plauzibil decat povesti cu dubiosi supranaturali care au o placere deosebita in a isi tortura si limita creatiile.
Și cum poate praful stelar să gândească? Să iubească? Să se bucure? Știm bine compoziția chimică a corpului uman. Cu toate acestea, nu am putut face niciodată o celulă vie. Rel. la „praful stelar" - o poziție mult mai documentată găsești aici: https://www.chilieathonita.ro/2021/10/04/a-descoperit-stiinta-pe-dumnezeu/
Dincolo de asta, Dumnezeu nu torturează pe nimeni - dacă la El te referi. Și nici nu își limitează creațiile. Din contră: darul clarvederii, înainte-vederii (proorociei), teleportării este specific sfinților și nu ateilor! Dovada? Vezi: https://www.chilieathonita.ro/......me-ciudat/
"Cu toate acestea, nu am putut face niciodată o celulă vie." https://en.wikipedia.org/wiki/Cultured_meat
Hahaha, dovada? >> "Socotim documentarul folositor, însă desigur, ultima dovadă a existenței lui Dumnezeu este dovada internă, dovada din inimile noastre." Serios? Te rog...
„Cultured meat" este o creștere a unei culturi de celule vii pe baza a altor celule vii. E o tehnică regenerativă. Citește mai cu atenție ce ai postat. Nu dovedește absolut nimic. Nu este vorba de a face o celulă vie. De a crea viață. Dacă cineva ar putea face așa ceva, ar primi premiul Nobel pe loc. Dincolo de asta, se vede treaba că tu nu ai nicio trăire internă. Păcat. Îmi pare sincer rău pentru tine. Ce mai cauți în forumul acesta atunci?
Exact! Ce am postat eu dovedeste la fel de mult cit documentarul ala postat de tine. 
Haha, nu am nici o traire interna. Da, corect, nu am prieteni imaginari. Asta e... dar lasa ca nici eu nu-s sanatos la cap, nu te ingrijora. Toti sintem putin luati, vorba cintecului.
De unde până unde ai ajuns tu la concluzia că ciclul menstrual este o pedeapsă? Dovezi?
De prin Geneza e asta - 16. Femeii i-a zis: "Voi mari foarte mult suferinta si insarcinarea ta; cu durere vei naste copii, si dorintele tale se vor tine dupa barbatul tau, iar el va stapani peste tine."
Fantasmagorie 100%, ca si restul mamiferelor sufera la nastere, au sarcini pierdute, mor femelele in timpul/dupa nastere. Legat de faptul ca e o pedeapsa, vezi cum e considerata femeia "necurata" si nu are voie sa intre in biserica in perioada aia. Asta lasind deoparte modul mizerabil in care e tratata de catre dogmatica crestina in general si de catre zeloti, fiind nu cu mult deasupra stadiului de animal de povara/prasila in care e aflata femeia la musulmani.
Inteleg, da, atunci în Geneza când cu blestemul, dar totuși eu cred ca Dumnezeu iubeste femeia la fel ca și pe bărbat. Însă ce înclin eu sa cred? Sau ce observ? Este faptul că păcatele se plătesc..., sau cel puțin unele. Femeia a fost dusă în amăgire prima dată, deci femeia trebuie să primească toate acestea pe care le-ai enumerat mai sus. Părerea mea. În caz ca nu suntem de acord, apare ca o rebeliune. Și eu sunt rebelă uneori față de hotărârea Lui Dumnezeu, și nu ar trebui. Dar vreau cel puțin să stiu adevărul, exact asa cum au stat lucrurile, sau cum stau.
Ce sunt alea pacate? In marea lor parte, acte care simbolizeaza LIBERTATEA si care ar da peste cap influenta bisericii. Dictatura cu crucea in mina are nevoie de supusi frustrati, saraci, care sa nu judece pe altii, sa nu gindeasca prea mult, si sa spere ca totul va fi bine in asa-zisa viata de apoi.
Vezi tu ca totul este adevărat cu viata de apoi. Problema este ca aici pe pământul asta este o rebeliune limitată și o împlinire a poftelor, deci faci ce vrei, dar limitat, pe când lângă Dumnezeu în paradis avem parte de dragoste și viața veșnică.
Este o mare diferența, nu?
Durere, chin, verso dragoste și viața veșnică.
Amuzant. Uite reversul mizeriei alea de pariu a lui Pascal: Daca crezi in bazaconiile astea si tot ce avem e acum si aici, ai pierdut totul.
Scrie în Biblie, dar nu înseamnă că e și adevărat.
Cum, deci biblia e o carte plina de fantasmagorii? Ptiu, piei Satană! Laura pleaca de la premisa ca povestile alea sunt 100% adevarate...
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
